Вернуться к списку публикаций

Почему Москва не стремится отдавать жилфонд в руки частных компаний?

12.02.2015 23:47:32
Почему Москва не стремится отдавать жилфонд в руки частных компаний?

Управляющие компании Москвы впервые попытались объективно оценить. За сложную задачу выжать по максимуму из организаций, тайны которых пока не удается «вскрыть» даже законодательными ужесточениями, взялось крупнейшее в стране рейтинговое агентство. Это, пожалуй, первый случай столь глубокого погружения в отрасль, в которой сам черт ногу сломит.  

Я умышленно делаю акцент на авторах исследования. Не обладая ресурсами и авторитетом "Эксперт РА" (RAEX), сложно было получить сколько-нибудь объективную картину. Наверное, именно поэтому исследование ограничилось масштабами столицы. Россию пока подобным анализом, увы, не накроешь.

Нет смысла пересказывать то, что можно прочесть, пройдя по ссылке. Но на одном моменте, зафиксированном в пояснительной записке к «Рейтингу 100 управляющих компаний Москвы в сфере ЖКХ», следует сконцентрироваться подробнее.

Абсолютное большинство – 86 из 100 крупнейших УК Москвы – это государственные компании в виде ГУПов, ГБУ или ОАО (формально негосударственных). По-настоящему частных компаний среди топ-100 всего 14, они управляют, как правило, жилищными комплексами повышенной комфортности, возведенными в постсоветское время. 

Цитата красноречиво демонстрирует тот факт, что власти столицы очень осторожно подошли к реализации одного из ключевых элементов реформы ЖКХ – к задаче постепенного перехода жилого фонда в частные руки. Это не выглядело бы странным, не будь в регионах иначе. Ведь там, чтобы попасть в целевые программы, жилфонд силой сгоняли в новообразования с приставкой ООО. Безусловно, подавляющее большинство частных управляющих компаний до сих пор работают в тесном контакте с муниципалитетами, а крупные региональные игроки этого сегмента рынка ЖКХ - с субъектами. Очевидно и то, что большинство руководителей управляющих компаний – это люди для отрасли не новые. Кто-то возглавлял ЖЭК или был там подмастерьем, но вовремя шагнул на новую для себя ступень. Кто-то отправился на вольные хлеба прямиком из чиновничьего кресла местного УЖКХ. Есть среди новоявленных жилищников и вчерашние коммунальщики. Девелоперы и застройщики также породили свой класс руководителей управляющих компаний. Предприниматели, которые решили заняться новым бизнесом кардинально сменив род деятельности, конечно есть. Но их, не так много. Однако в целом региональные УК живут (должны жить) по законам рынка.

Но то регионы. А тут Москва. Город, который может себе позволить, к примеру, продотировать и просубсидировать на 3 млрд рублей около 2,5 миллионов человек, чтобы избежать волны возмущений, связанных с необходимостью оплачивать взносы на эфемерный капитальный ремонт МКД. В Москве (согласно информации представленной в рейтинге) оснащенность МКД приборами учета, что по воде, что по отоплению, что по электрической энергии в районе 90%, в то время как в регионах (в среднем) этот параметр не дотягивает до 50%. В Москве, где уровень доходов значительно выше зарплат в провинции, стоимость жилищно-коммунальных услуг если и дороже, то на самую чуть.  Да и то не всегда, если смотреть на это в разрезе северных территорий.

Словом, едва ли кто будет оспаривать тот факт, что столичное ЖКХ выглядит куда надежнее и благополучнее во всех отношениях. Даже мигранты-дворники - большая удача в финансовом плане. Но не стоит обольщаться. Связано это видимое благополучие не с более эффективным управлением, а, как уже отмечалось, с куда большими возможностями для бюджетного маневра.

И это притом, что управляющие компании, как их назвали в исследовании «по-настоящему частные», с финансовой точки зрения выглядят в столице привлекательнее своих государственных или полугосударственных коллег. И рентабельность у них выше и динамика роста выручки радует глаз. Может быть, на одном только этом основании стоит шире распахнуть створки рынка управления жилфондом для таких вот «по-настоящему частников»?

Но не торопятся с этим власти. Скорее наоборот, поддерживают такие инструменты зачистки рынка, как «лицензирование УК». Вы можете поверить, что государственная управляющая компания не пройдет процедуру лицензирования? Или, что в дальнейшем государственная жилищная инспекция лишит государственную управляющую компанию лицензии, на основании жалоб собственников? Я не верю в такое. А вот в то, что «по-настоящему частные» управляющие компании не все пройдут через это сито, поверить можно. И скоро мы в этом убедимся.

И снова вопрос: почему Москва все последние годы противилась общефедеральному тренду? Ответ, мне кажется, кроется в том, что инициаторы жилищной реформы в России были и есть людьми профессиональными. Они понимали, что реформа как символ стремления государства бороться за качество жизни простых россиян – очень нужна. Но то, что она не приведет к позитивным тектоническим сдвигам – тоже понимали. Поэтому регионам сказали – вперед, а главный город страны решили сильно не трепать. А там где потрепали, на выручку пришел бюджет.

Случись чудо и проявись эти позитивные сдвиги,  жилфонд Москвы также стал бы «по-настоящему частным». И, надо признать, попытки сделать все по уму были. В решении проблем с ветхо-аварийным жильем регионам помогают. Капитальные ремонты за счет Фонда делали и те, кто успел вписаться в программу, сейчас должны быть очень довольны. Но подкачали те, кто должен был стать локомотивом вывода отрасли в регионах на качественно иной уровень – частные управляющие компании. Они не смогли разрезать пуповину, связывающую их с чиновниками, и, более того, присвоили их управленческие методы. Как результат – абсолютный антагонизм со стороны населения и продолжающееся сползание в пропасть. Скандалов становится все больше, а бенефициарами получения проблем становятся чиновники. Дошло до того, что глава ГЖИ Чибис в режиме ручного управления решает локальные конфликты, как это было в Ижевске. Всем очевидно, что на всех Чибиса не хватит. И точно также очевидно, что неустроенность ЖКХ все сильнее трансформируется в негативное отношение к местным, региональным и, что самое страшное для центра, федеральным властям.

Именно поэтому лицензирование УК стоит рассматривать, как откат реформы в части попытки поставить отрасль на коммерческие рельсы. Снова создаются муниципальные УК, но чтобы передать им жилфонд, нужна формальная причина. Сначала – этой причиной станет отказ частных УК от проблемного жилого фонда, под угрозой утраты лицензии, спровоцированной неизбежным увеличением числа жалоб со стороны собственников в ГЖИ. Дальше частные УК будут оттираться и от жилфонда, выглядящего более-менее адекватно. В оконцове мы увидим с одной стороны укрупнение выживших частников, аффилированных с админситрациями муниципалитетов и субъектов, с другой стороны - рост доли муниципальных УК в общем котле организаций, управляющих жилфондом. 

А Москва снова избежит этой нервотрепки. За редким исключением. 

Есть что сказать по теме ЖКХ?

СТАТЬ БЛОГЕРОМ
эксперты
ОлегПричко
Генеральный директор ПАО «Иркутскэнерго»
ПарвизАбдушукуров
Вице-президент по тепловому бизнесу ОАО «Фортум»
СергейСиваев
Старший директор Федерального центра проектного финансирования (ФЦПФ, Группа ВЭБ)
СергейБаженов
Заместитель директора Института экономики Уральского отделения РАН, доктор экономических наук
ПавелКурзаев
Генеральный директор ГК "Российские коммунальные системы"
ЮрийДорфман
Заместитель генерального директора ПАО «ТГК-14» по сбыту, член Правления ПАО ТГК-14
ИльяЛишанский
Заместитель генерального директора по реализации энергии ПАО «РАО ЭС Востока»
АлексейВялкин
Директор департамента содействия инновациям и инвестициям Торгово-промышленной палаты России
статистика
платформы
1769экспертов
9проектов
108идей
2731комментарий
Мы в социальных сетях
Вход