Стадия проекта: Завершен   |   Сроки проекта: 12.01.2015 - 01.04.2015

Разграничение ответственности собственников жилья, управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций

302
85
21
этапы проекта
Старт проекта
Внесение материалов
Внесений идей
Обсуждение
Экспертиза идей
Обращение в органы власти
о проекте

Вопрос эффективного взаимодействия и распределения полномочий между управляющими компаниями, собственниками жилья и поставщиками услуг - один из ключевых вопросов функционирования рынка ЖКХ в России.

Несмотря на принятие многочисленных нормативных актов, регламентирующих взаимоотношения обозначенных субъектов рынка (Жилищный Кодекс РФ; Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах; Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и т.д.) результаты реформы ЖКХ в части повышения комфорта и удобства проживания граждан в многоквартирных домах нельзя признать удовлетворительными. Основная причина – отсутствие слаженного взаимодействия ключевых участников процесса.

Очевидно, что систему нужно отстраивать, добиться поправок в регламентирующие документы, исключающие двойное толкование и четко определяющие ответственность и полномочия сторон. Именно эта задача была определена в качестве основной при реализации данного краудсорсинг-проекта.

Материалы проекта
итоги проекта

Дискуссия на тему  «Разграничение ответственности собственников жилья, управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций» стала пилотным проектом, реализованным на краудсорсинг-платформе портала «ЖКХ Контроль».  Обсуждение, длившееся 2,5 месяца, вылилось  профессиональный диалог, в котором на равных правах участвовали как отраслевые профессионалы, специалисты-практики, представители ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний,  общественные деятели, так и простые собственники.  В итоге по проекту было предложено 22 идеи, к которым пользователями было отставлено 315 комментариев. В результате обсуждения, на оценку экспертной группе портала были предложены восемь наиболее популярных и удовлетворяющих тематике обсуждения идей:

  • Распространить на все субъекты РФ опыт Республики Бурятия по введению Государственной услуги по информированию граждан по вопросам эффективного управления МКД и проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности жилых зданий.
  • Расширить границы ответственности ресурсоснабжающих организаций. Предлагается два сценария трансформации существующей модели рынка:  1) Передача внутридомовых инженерных сетей на баланс ресурсоснабжающих организаций; 2)Полное исключение управляющих компаний из процесса управления МКД. Создание коммунальных холдингов, наделения их правом (обязанностью) учреждения дочерних предприятий по управлению МКД.
  • Создание реально действующих, независимых институтов общественного контроля ЖКХ.  1) Создать советы многоквартирных домов в каждом МКД каждого субъекта РФ, каждого муниципалитета. Законодательно определить крайние сроки этого процесса. 2) В каждом субъекте РФ, в каждом муниципалитете сформировать Ассоциации председателей МКД. Предоставить Ассоциациям помещения для регулярных встреч и образовательных семинаров. 3) Наделить всех председателей МКД статусом общественных инспекторов ГЖИ, предварительно провести их обучение и аттестацию. 4)Наделить Ассоциации председателей МКД правом формировать «жилищные дружины» (из числа технических специалистов, юристов, экономистов) способные помочь собственникам в принятии грамотных решений относительно плановых и капитальных ремонтов и в контроле за качеством произведенных работ. 5) Наделить Ассоциации председателей МКД правом экспертизы договоров на управление МКД, обязать управляющие организации передавать договоры на экспертизу Ассоциаций председателей МКД.
  • Раздробить рынок жилищных услуг на узкие сегменты. Учредить профессию «управляющий МКД» 
  • Создание при каждом МКД рабочих групп по решению вопросов повышения энергоэффективности с участием  представителей ресурсоснабжающих организаций, управляющих компаний, собственников. Совместная выработка программ энергосбережения и повышения энергоэффективности, привлечение подрядчиков, контроль за внедрением технологий энергосбережения. Законодательное закрепление такого механизма в качестве альтернативы модели, предусматривающей привлечение энергосервисных компаний.
  • Передать на откуп собственникам МКД право установления размера минимального взноса на капитальный ремонт МКД и определения сроков проведения капитальных ремонтов
  • Учредить «жилищный суд» - новый субъект государственного права, который будет заниматься решением споров, возникающих в сфере эксплуатации и управления МКД.
  • Снизить сроки согласования договоров на поставку коммунальных ресурсов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.

Мнения экспертов по обозначенным вопросам можно просмотреть непосредственно в архиве дискуссии, либо в обзорном материале по проекту. Все высказанные мысли лягут в основу запросов, которые будут направлены в органы власти. Запросы и реакцию на них можно будет отследить в разделе портала "Новости платформы"

дискуссия
Сортировать:   По популярности   По дате  
31.01.2015
есть идея!
Санжицыренова Раиса
Раиса Санжицыренова
ЭКСПЕРТ
Госуслуга информирования граждан по вопросам эффективного управления МКД

В Республике Бурятия введена Государственная услуга по информированию граждан по вопросам эффективного управления многоквартирными домами и проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилых зданий, определенных федеральными законами в качестве обязательных на территории Республики Бурятия. Эта Государственная услуга включена в Перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) государственными учреждениями Республики Бурятия и иными организациями, для которых формируется государственное задание (заказ), выполняемое за счет средств республиканского бюджета», утвержденный постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.04.2009 № 149. Считаю, что в этой инициативе максимально учитана роль государства в правовом жилищном просвещении населения. Категории получателей услуги - жители многоквартирных домов из числа инициативных - будущие председатели советов дома;

специалисты органов местного самоуправления в сфере ЖКХ;

представители СМИ и НКО в жилищной сфере;

руководители ТСЖ, УО и инициаторы создания ТСЖ;

представители контролирующих органов и судебной власти, работающих в жилищной сфере

Последняя категория  может получать просвещение за счет ресурсов отраслевых структур.

В результате исполнения этой услуги снижается социальное напряжение по самым актуальным вопросам в ЖКХ - вопросы капитального ремонта общего имущества в МКД, заключение или обновление договоров управления многоквартирным домом, когда одна сторона договора - собственники могут грамотно обсудить  проект договора и стать полноценным заказчиком услуг. Сейчас это очень важно в период предлицензионной подготовки предпринимательской деятельности по управлению МКД. А вторая сторона договора - управляющие организации готовит полноценный проект догвора на управление с включением всех существенных условий договора. Специалисты органов МСУ при скудном муниципальном бюджете могут получить необходимые знания в сфере ЖКХ. А СМИ и НКО изменят свое поверхностное представление об этой сфере как о заведомо  полной негатива и неинтересной.

Готова поделиться нормативными документами.

Звучит очень красиво, но как оно на деле? С интересом взглянула бы на документы. Но в целом население вообще ничего не смыслит в этих вопросах. Его обучать и обучать. Но нужна мотивация. Без внятной мотивации не станут жильцы напрягать извилины. 

Ковалев Александр
Александр Ковалев
ЭКСПЕРТ
02.02.2015

Раиса, спасибо за предложеную идею. Если вас не затруднит, пришлите пожалуйста на info@communal-control.ru документы - поделимся со всеми пользователями. 

Раиса, во сколько обойдется стоиомсть этой услуги для перечисленных категорий? 

Санжицыренова Раиса
Раиса Санжицыренова
ЭКСПЕРТ
09.02.2015

Уважаемый Алексей! Стоимость государственной услуги по информированию граждан по вопросам эффективного управления многоквартирным домом просчитана, исходя из расчета норматива на руб. на 1 чел/час. Методика расчета утверждена Минфином РБ. Для примера можете ознакомиться на сайте htttp://www.klerk.ru/bun/articles/248369/"Расчет нормативных затрат на выполнение государственного (муниципального)задания АУ".  У нас эта цена составила 128,92 руб./ чел-час. Всего часов запланировано и выполнено в 4 квартале 2014 г. 13752 чел-час. В том числе общее число чел, прошедших обучение 756 чел., из них:по категориям получателей услуги:

1.Жители многоквартирных домов - 3 группы по 28 час по 100 чел. =28*100*3 =8400 чел-час. или 300 чел.

2.Инициаторы создания ТСЖ и руководители ТСЖ -  3 группы по 28 час. по 50 чел = 28*50*3 = 4200 чел-час или 150 чел.

3.Специалисты ОМСУ - 3 группы по 12 час по 15 чел = 12*15*3 = 540 чел-час. или 45 чел.

4.Представители СМИ, НКО и др. категории населения = 3 группы по 12 час. по 15 чел = 12*15*3 = 540 чел-час. или 45 чел.

5. Проведение устных и письменных консультаций по жилищным вопросам и вопросам энергосбережения по тел. "горячая линия" - 1 час на 1 чел в неделю на 12 недель = 72 чел-час.или 216 чел. 

Эти цифры могут  увеличиваться, в зависимости от вместимости аудитории особенно для 1-ой категории граждан и слаженной работы госвласти и НКО по широкому оповещению населения о такой государственной услуге. Пока это в одном регионе, и то с трудом добиваемся финансирования, убеждая. чиновников в минфине , что это  государственная задача. А раз это государственная задача, то ее надо распространить и на все регионы. Т.е стоит вопрос о внесении дополнений в ЖК РФ об обязанности органов власти обеспечить жилищное просвещение населения в форме ликбеза, т.е. обязательного просвещения. Такая обязанность прямо прописана в 261-ФЗ об обязательном информировании по вопросам энергосбережения, а в ЖК РФ этого нет. Есть пока только инициатива комитета Госудумы по ЖКХ (Сидякина А.Г.)  о введении Школы грамотного потребителя как федерального партийного проекта. Но денег на это не прописали.

Необходимость жилищного просвещения еще раз подтвержадется вопросами и темами, которые поднимаются на этом форуме. И Жилищное законодательство постоянно в движении, которое надо и постоянно отслеживать.

Вот вопрос о беспокойстве по поводу оформления придомового земельного участка, без которого невозможно сформировать общее имущество МКД. Ведь уже  с 28 сентября 2014 года  приняты поправки в п.2 ст. 389 Налогового кодекса РФ о том, что с 1 января 2015 года  физические лица освобождены от налога на общий земельный придомой участок. 

Знаем мы такие проекты едросные! Задумка вроде как ничего, а как доходит до реализации, так сплошная обязаловка и показуха. Не умеет партия власти доводить задуманное до конца. «Школьников» наверняка по разнарядкам набирали, с рабочих мест сдергивали, а то и вообще личное время забирали. По уму-то надо такие школы устраивать повсеместно и поголовно, как ликбез в советское время. Вот у вас прошло меньше, чем 800 человек, это же капля в море, даже для Бурятии. Нужно разрабатывать новые формы, способные охватывать большие массы народа за раз, в противном случае так и будем сидеть с безграмотными пользователями коммунальных услуг

Отличная идея, я считаю. Одна из вполне оправданных региональных бюджетных трат. Учитывая уровень знаний нашего населения в этой области там только просвещать и просвещать. У нас ведь до сих пор народ в регионах считает, что банки кредиты предоставляют как безвозмездную помощь, типа советских касс взаимопомщи. И в ЖКХ та же самая история. Все считают, что ЖЭК должен всё за них сделать. Вон, гляньте результаты опроса на сайте - какая форма управления МКД самая эффективная? ЖЭК! А что такое ЖЭК в общем понимании? Это когда там всё делают, всё решают да ещё и практически бесплатно.

Я даже думаю, многие-то и не в курсе, что ЖЭКов не существует уже. Интересно было бы опрос на эту тему провести. Результаты, уверен, удивят.

Посмотрел стандарт. Он грамотно изложен, не без чиновничьего языка конечно, но терпимо. У меня другой вопрос мучит и грызет. Можно ли верить системе, которая сама себя контролирует через стандарт, который сама написала? Это не камень в огород Раисы, просто привычка все подвергать сомнени., как нарост возникшая за последние лет пятнадцать. 

 

Санжицыренова Раиса
Раиса Санжицыренова
ЭКСПЕРТ
09.02.2015

Уважаемый Дмитрий! Предлагаю ознакомиться с расчетом по стоимости государственной услуги в моем ответе на вопрос Алексея Джексона. Конечно согласна, что отслеживать выполнение этой госуслуги необходимо, но есть контроль в форме обратной связи, который может быть публичным. Для этого отчеты должны публиковаться в доступном для населения сайте, в СМИ и др. Кроме того наша работа одобрена и самими слушателями в форме открытого письма в адрес руководителей региона о продлении этой Школы грамотного потребителя в ЖКХ. Но пока не всегда срабатывает.  Статус государственной услуги обеспечивает и соответствующий контроль и со стороны заказчика госзадания - государства, и со стороны общества.

Разработка полезная, но по опыту работы с общественностью (был пресс-секретарем РСО) знаю, как трудно донести до населения сам факт наличия подобной услуги. Сколько раз сталкивался с ситуацией, когда люди обижаются на то, что их о чем бы то ни было, не проинформировали, а начинаешь общаться, выясняется, что телевизор мы не смотрим, радио не слушаем, газет не читаем. Это я к тому, что подобные вещи требуют особого подхода к продвижению, локального, адресного.

Санжицыренова Раиса
Раиса Санжицыренова
ЭКСПЕРТ
09.02.2015

Согласна с Вами. Широкая развернутая в форме агитации работа о государственной услуге по жилищному просвещению  должна быть и в многофункциональных центрах по госуслугам и в СМИ и в работе органов МСУ с территориями. А еще такой большой ресурс как работа депутатов со своим электоратом. Это и не потребует больших затрат, зато прибавит популярности этим депутаптам. И еще отчет о работе и отзывы получателей услуги тоже должны дать свои плоды и расширить аудиторию. Кроме того есть Постановление Правительства РФ от 29.10.2014 г.№1115, где напрямую указана ответственность  органов МСУ за мониторинг и сохранность жилого фонда в муниципальном образовании, т.е. их работа с собственниками должна сопросовждаться и жилищным просвещением.

Очень интересная форма продвижения – через депутатов, у меня в свое время, к сожалению, не было возможности воспользоваться ей в полной мере, хотя с профильными комиссиями, конечно работа велась. 

Есть еще один метод, не требующий серьезных затрат, который зарекомендовал себя с хорошей стороны – работа с руководителями управляющий компаний, которые могут обеспечить распространение информации буквально до каждого жильца, через объявления на подъездах. Особенно он хорош, когда информацию нужно донести оперативно и максимальному количеству жителей города (региона).

Маркелов Константин
Константин Маркелов
ЭКСПЕРТ
13.03.2015

Это не идея, это объективная необходимость. И государство уже задолжало своим гражданам лет 10 интенсивного жилищного просвещения. Если назвать это идеей, то, соответственно, лет на 10 с ней опоздали. Любой управленец - жилищник понимает, что без просвещения населения в наших условиях работать просто невозможно. Я не являюсь исключением, поэтому и занимаюсь этим по мере возможности, для этого написал книгу, для этого четвертый год веду передачу на радио. Для этого и преподаю. Денег все это не приносит, только моральное удовлетворение.

В каком бы направлении реформа не развивалась, просвещение необходимо. Но! Жилищное просвещение нужно всем: населению, управленцам, РСО, оно не нужно только власти. На мой взгляд, политика властей сегодня, как и вчера, заключается в культивировании противостояния управленцев и собственников жилья. Я называю этот процесс «поиском внутреннего врага». Конечно, для власти предпочтительней, чтобы электорат нападал на управдома с вопросом, почему у нас такая высокая квартплата, нежели он будет задавать власти вопрос: а почему у нас такие доходы, которые не позволяют даже платить квартплату? Поэтому практически все СМИ формируют в сознании населения образ вороватых управляющих компаний. Подтверждений этому достаточно, сегодня только ленивый не пнет управдома. Пишут, конечно, всякую чушь, однако сентенцию «ложки найдутся, но осадок останется» никто не отменял. 

Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) в ходе опроса выяснил, что 52 процента россиян недовольны качеством услуг в жилищно-коммунальном хозяйстве. Такое положение дел, указывают эксперты, создают базу для протеста. Однако пока от нынешнего недовольства до настоящего бунта еще далеко, пишет «Коммерсант».

Подобных оценок и рейтингов можно привести великое множество. Вопрос в том, насколько они точны и, скажем так, справедливы. Каждый ответит на этот вопрос по своему, но если бы спросили мое мнение, то я бы сказал, что цифры эти принять можно только условно. Если с экрана телевизора годами вещать об отдельном персонаже, что он последний мерзавец и источник всех бед в стране, то через год им будет недовольно 30 процентов населения, через два года – 50 процентов, а через три года 80. Даже если этот персонаж честнейший, на самом деле, и милейший человек. То же самое и с отдельно взятым явлением. Что же получается? Для чего нагнетается эта истерия – 30 процентов недовольных, сорок, пятьдесят… кто больше?! Задайтесь вопросом, когда вы последний раз видели в СМИ позитив в отношении людей, управляющих жилой недвижимостью?

На самом деле, большинство из этих людей заслуживают как минимум доброго слова, нормального к себе отношения, ведь во многом благодаря этим людям наши дома поддерживаются в более или менее пристойном состоянии.  Не может быть, чтобы все работники отрасли были мерзавцами и мракобесами. А если бы это было и так, то ведь совершенно очевидно, что дело в самой системе, в её неправильном устройстве. Но это не так. Дело в том, что управдом сегодня самая подходящая кандидатура на роль изгоя, козла отпущения, на которого можно вешать всех собак, ибо он на переднем крае, принимая на себя и пока еще сдерживая гнев беднеющего населения, последствия популистских действий власти, безуспешно пытающейся найти выход из порочного круга: разрушающийся жилфонд – население, не имеющее средств на содержание и восстановление своих домов – разрушающийся жилфонд.

В этой связи жилищное просвещение населения вступает в противоречие политике власти. Я очень внимательно отслеживаю эту тему, она мне близка, и почти физически ощущал, как во время известных событий на Украине, поток негатива в адрес управдомов прекратился, ибо появился новый враг. Тогда все мы просто морально отдохнули от той грязи, что лилась на управленцев-жилищников. Теперь все возобновляется. Это, конечно, глупая и недальновидная политика, но что имеем…  Кроме того, пользуясь безграмотностью населения, власть собирает сотни миллионов квартплатных денег в бюджет в виде штрафов и поборов, провоцируя постоянно увеличивающееся количество жалоб и повышение градуса недовольства.  

У нас работал Восточно-Сибирский центр подготовки специалистов ЖКХ, закрыли, отсутствие финансирования, на весь регион была одна газетка «Жилищный советник». Закрыли уже давно. Нет средств. Школа активных граждан (ШАГ) была создана, один набор выпустили практически на энтузиазме и… умерли. Причина та же – нет средств. Такова реальная ситуация, жилищным просвещением занимаются отдельные энтузиасты, при этом зачастую противопоставляя свою деятельность «официальной позиции» СМИ.     

Далее. Внести подобные дополнения и изменения в ЖК можно, их уже принято столько, что еще десяток роли не сыграет, но они будут заведомо невыполнимы. ОМС от них просто отмахивается, никакой ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на ОМС жилищным кодексом, не предусмотрено. Да и денег на проведение таких мероприятий у них нет.

Пример: в ЖК внесли поправки, обязывающие собственников создать советы домов. Если в течение года советы созданы не будут, то в течение трех месяцев ОМС созывает собрание, на котором ставит вопрос о создании ТСЖ или совета дома. В г. Иркутске примерно 5,5 тысяч домов. ОМС понадобится минимум три года интенсивной работы, чтобы провести везде собрания, даже если на них будут приниматься какие-то решения. Какие три месяца? Но у администраций для выполнения этой работы нет ни людей, ни средств, поэтому они даже не вздрогнули в этом направлении. Но даже, если и попытались бы эти собрания провести, на них бы просто никто не пришел. Могу и еще примеры привести. К слову, за 10 лет ЖК различными федеральными законами правился 35 раз.

 zhilec_vershin
zhilec_vershin
13.03.2015

Блистательный комментарий Константина вызвал двоякое ощущение. Я всесторонне поддерживаю его мнение относительно безграмотности жителей МКД, и странной политики государства в этом отношении. Почти уверен, что это делается умышленно, но доказать это крайне трудно. По сути нас всех назвали груздями, приказали лезть в кузов, а как это сделать – не научили. 

Но что касается отношения народа к УК, я убежден, что тут нельзя говорить лишь об исключительной вине зазомбированных собственников. Это как минимум некорректно. Любые договорные отношения подразумевают, как минимум две стороны, и сбрасывать всю ответственность с больной головы на здоровую здесь нельзя. Уверен, что отношение людей к управляющим компаниям сложилось не только потому, что им об этом сказали. Возможно все-таки сказываются недоработки в работе самих УК, их непрозрачность, а зачастую нежелание идти навстречу?

Естественно я не чешу всех под одну гребенку, естественно есть УК за которые люди горой стоят, но все-таки, если негатива больше, чем позитива, стоит ли вставать в позу обиженного? Или рассматривать это как повод задуматься и попробовать найти компромисс с этими самыми зомби??

Санжицыренова Раиса
Раиса Санжицыренова
ЭКСПЕРТ
20.03.2015

Жилищный кодекс РФ существенно изменил систему управления многоквартирными домами.

Принципиально новые подходы к вопросам управления жилищным фондом вызывают необходимость проведения масштабных программ по  жилищному просвещению, информационной поддержке нанимателей и собственников жилья в Российской Федерации. Есть своя специфика в выборе способа управления, когда способ управления управляющей организацией требует необходимой грамотности граждан при заключении договоров управления с управляющей организацией.

При этом для одной стороны в лице профессиональных управляющих организаций действуют в настоящее время курсы повышения квалификации в основном дорогостоящие. А другая сторона в лице собственников помещений в многоквартирных домах недостаточно грамотна.

В такой ситуации, когда граждане не знают основ жилищного законодательства, которое к тому же  часто дополняется существенными изменениями,  государству необходимо сформировать систему обязательного постоянно действующего жилищного ликбеза для граждан.

Но органы власти перекладывают эту обязанность  по проведению информационно-разъяснительной работы среди населения по жилищному просвещению на общественников. В регионы запущен совместно с Минстроем России и Партией Единой России федеральный проект «Школа грамотного потребителя», который исполняется общественниками на местах при  нерегулярной финансовой поддержке из средств грантовых программ и разовых поступлений от спонсоров. Также в регионах по заданию Минстроя РФ (Письмо Минстроя от 28.01.2015 г. №1764-ММ/04) в планы Комплекса мер по развитию жилищно-коммунального хозяйства должны быть включены мероприятия по информированию граждан об их правах и обязанностях в сфере ЖКХ на 2015 год.  Но обязательное финансирование этих мероприятий не предусмотрено.

Таким образом при необязательности финансирования очень нужных информационных мероприятий ситуация в сфере управления многоквартирными домами не улучшается, а еще больше усугубляется, т.к. при отсутствии стандарта на образовательные мероприятия по вопросам ЖКХ, граждане не получают достаточно полную информацию о своих правах и самое главное о своих обязанностях. Такое недопонимание вследствие нерегулярных отрывочных знаний граждан в сфере жилищных правоотношений создает конфликтную ситуацию в отношениях с жилищными организациями, которые не всегда обоснованы.

Базовым принципом и критерием эффективности проведения информационной политики должно стать «Информированное согласие» всех сторон по поводу тех или иных решений, затрагивающих их интересы. Информированное согласие – новый подход к принятию решений, в основе которого лежит принцип достаточной информированности и этической обоснованности решений.

И это требует обязательной финансовой поддержки государством информационных мероприятий в форме государственной услуги для всего населения. Это и есть социальная ответственность государства.

Идея хорошая, но  уж ежели взялись брать за эту услугу плату с населения, то помимо информирования (доведения до сведения) хотелось бы увидеть и услугу по оценке договоров управления и иных договоров,  касающихся общего имущества и коммунальных услуг, т.е. чтобы председатель  Совета дома мог принести предложенный УО проект договора, изложить по нему свои сомнения и получить грамотную консультацию специалиста в чем недостатки договора.

Козлова Нина
Нина Козлова
ЭКСПЕРТ
23.03.2015

Данную идею полностью поддерживаю. Полагаю, что внедрение такой услуги позволит повысить правовую грамотность собственников жилья и активно влиять на ситуацию по управлению многоквартирными домами.

Хакимов Фарид
Фарид Хакимов
ЭКСПЕРТ
25.03.2015

Всегда был сторонником максимальной информированности населения относительно вопросов ЖКХ. Но на голом энтузиазме тут серьезной системы информирования не построишь. Поэтому полностью поддерживаю идею.

Маркелов Олег
Олег Маркелов
ЭКСПЕРТ
27.03.2015

Не понятна суть идеи По опыту нашего региона, данная работа уже проводится в виде семинаров и информирования через СМИ. Считаю, что местные власти сами должны быть заинтересованы в эффективном управлении жилым сектором, в том, чтобы граждане самостоятельно управляли своими многоквартирными домами, повышали свою грамотность. А включение подобных мероприятий в список обязательных, в жилищный кодекс приведет к излишним бюджетным затратам. И к тому же, если у региональной власти до сих пор не возникло желание разрешить данный вопрос, то включение подобного рода мероприятий в список обязательных, на мой взгляд, будет неэффективно, так как будет реализовываться исключительно "для галочки".

05.02.2015
есть идея!
Хаустов Дмитрий
Дмитрий Хаустов
Раздробить рынок жилищных услуг на узкие сегменты. Учредить профессию «управляющий МКД»

Моя идея лаконична. Нужно двигаться не в сторону укрупнения УК, которое и без того имеет место, а после лицензирования будет только нарастать, а, напротив, проводить политику, если угодно, сегрегации. То есть строить модель рынка жилищных услуг с узконаправленной деятельностью организаций жилищного толка (содержание и ремонт). УК можно оставить функцию оператора, но внутренние инженерные сети должна обслуживать одна фирма, приборы учета обслуживает вторая, уборку подъезда организует третья, за придомовую территорию отвечает четвертая, за насосы в системе теплоснабжение – пятая. Словом нужно взять все услуги, которые сегодня оказывает УК и раздробить. В городе с населением 500k может быть до 100 небольших компаний, которые будут конкурировать между собой. Тогда управляющая компания схлопнется  просто до понятия «управляющий домом». Этот управляющий будет профессионалом, иметь представление о технологиях, о юридических и экономических аспектах управления МКД, взаимодействовать с РСО. Его будут нанимать жители, хоть из Москвы выписывать, хоть из Тмутаракани.  Разумеется, придется в вузах вводить отдельную специальность и разработать стандарт профессии. 

Дмитрий, идея ваша замечательная, но боюсь она может разбиться в пух и прах об огромный айсебрг, который характерен, я думаю, исключительно для российских потребителей коммунальных услуг - это абсоютная пассивность насления. У нас слишком долго на рынке ЖКХ существовала монополия на оказание жилищных и тем более, коммунальных услуг. Мы не привыкли к тому, что можем выбирать поставщика услуг, нам нужная такая компания, которая за нас бы все решала и делала, а мы лишь покорно оплачивали квитанции, не задумываюсь о возмжности снижения платежей. Это, конечно, плохо, но это данность и с ней придется на данном смириться. И честно говоря, вот я не знаю, что должно случиться, чтобы наши люди стали швелится в плане самоопределения. Разве что убрать государственное регулирование тарифов, потому как сегодня они напрочь убивают идею конкуренции на рынке. 

Не передергивайте. Прочитайте еще раз мою мысль и попробуйте понять. 

Мы не привыкли к тому, что можем выбирать поставщика услуг, нам нужная такая компания, которая за нас бы все решала и делала, а мы лишь покорно оплачивали квитанции, не задумываюсь о возмжности снижения платежей

Кто это мы? Вы за всех тут не балакайте. Так и пишите - "я не привыкла, я покорно оплачиваю ". Если вы не привыкли то и ходите отсюда, будете покорно оплакивать свои шансы. Я предлагаю модель где собственники выключены из процесса - все что нужно, выбрать "управляющего". А фильтром от дурака будут профессиональный стандарт: "housekeeper +", "housekeeper ++", "housekeeper +++", "housekeeper gold", "housekeeper platinum". А дробление на мелкие фирмы наконец взрастит реальную конкруенцию, потому что на рынке микроуслуг и микроплатежей чиновникам не интересно присутствовать. Мы то, мы сё...Откуда вы вообще беретесь, пришла обгадила умного человека своей дремучестью и думает умный комментарий оставила.

 zhilec_vershin
zhilec_vershin
06.02.2015

Че накинулся то?! В словах барышни есть своя сермяга. Наш народ имеет то ЖКХ, какое имеет его. А тема твоя, Дима, хотя и прикольная и западом проверенная, при существуем порядке вещей ни фика не впишется в российскую струю. Предложение твое революционное, а революций сегодня боятся все и власти и народ.

Хотя я согласен с тем, что сапоги должен тачать сапожник. И если задуматься, то вживлять эту идею нужно с домов, находящихся в непосредственном управлении, ну и разными там ТСЖ. Контор сегодня, предлагающих свои услуги в плане ремонтов инженерных сетей полно, вот пусть и занимают свободную нишу. Если людЯм понравится такая схема – она приживется. А на нет и суда нет.

Шняга в словах твоей барышни, а не сермяга. Да и в твоих, инопланетное чучело. Но отвечу. Контор полно? Не скажи. Все они ручные, и либо дочки чиновников либо самих УК. И они хотят их укпурмнять до монстро-состояния. Есть исключения, но на то их и называют исключения. Это тема малого бизнеса. Законодательно нужно решать. Во-первых, раздробить рынок. Во-вторых, ограничить масштаб деятельности каждой фирмы квадратными метрами - "обсуживать не более 50 000 м2". Цифру дал условную, а то опять шарманку свою врубите

 zhilec_vershin
zhilec_vershin
06.02.2015

А вот нифика ты не прав про эти конторы. Их как правило создают бывшие работники коммунальных предприятий, которые в свое время задолбались корячится за копейки, но при этом имеют богатый опыт. А решать за эту тему все равно народ будет, сиолй ты никого не загонишь в эту замуту. А распределение лимитов - блин, ну такая сладкая для чиновника тема)) 

Додододо. Все таки врубил шарманку. Подумать то оно никак. Я написал - есть исключения. А ты опять за свое. Кругом и рядом случаи когда ООО "УК" создает ООО "УК 1", ООО "УК 2" и далее по списку простых чисел. Там рулят бывшие работники коммунальных предприятий. Но рулят только организацией рабочего процесса, потому как компетентны в этом. а финансовые потоки и отчетность ООО "УК" хрен кому отдаст на аутсорс. То то же. А про лимиты - паройдальная песня. Даже отвечать тошно. Метать бисер..

 zhilec_vershin
zhilec_vershin
06.02.2015

От ёк-макарек. Ему про Фому, он про Ерему. Плодятся и размножаются как раз управляющие компании, а я не зря талдычил про дома с непосредственным управлением, т.е. БЕЗ присутствия упралвяяющих компаний. Как бы объяснить-то подоходчивее) Есть конторы, никак не привязанные к системе ЖКХ того или иного населенного пунтка. Ну типа ремонтрируем канализацию, меняем проводку, ставим щетчики и т.д. Туда люди идут, когда их окончательно замучивает изжога от общения со слесарюгами из ЖЭКа... 

Ух ты! Драчка!! Схлестнулись два фантазера)) А меж тем девушка права - до тех пор, пока наш народ сидит на диванах, лупит "Нашу Рашу" и все свое недовольство изливает в уютных соцсетейках, управляющие компании  будут. И ни одна даже самая продвиная технология обслуживания жилфонда не сможет их подвинуть. Народ, рулит!)))

Санжицыренова Раиса
Раиса Санжицыренова
ЭКСПЕРТ
09.02.2015

Согласна с Вашим предлоежнием полностью. Есть уже утвержденные профессиональные стандарты: Приказы Минтруда РФ от 11.04.2014 №236н "Об утверждении проффессиональных стандартов "Специалист по управлению многоквартирным домом" и Прмказ Минтруда РФ от 11.04 2014 г. №238н  "Об утверждении проффессионального стандарта "Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома", которые инициированы СРО. Но так как СРО еще себя не показало как независимая организация, то ввели пока лицензирование управления МКД. Хотя требования к лицензиатам очень далеки от требований к проффессионалам в этой сфере. Все пока в зачаточном состоянии. Хотя в зарубежной практике то, что Вы предлагаете, т.е. разделение фирм  по видам работ и услуг  состоялось. И там работают проффесионалы, есть система качества, есть большие основные средства, т.е. рынок работает. А управляющие либо нанимаются как систи-менеджеры в ТСЖ, либо кто-то из членов правления ТСЖ проходит такое обучение и получает право управлять моллионным имуществом собственников, страхую свою деятельность. А у нас ведь тоже собственники жилых помещений миллионеры!.

Мне кажется, разработка профстандарта управления МКД, чуть опережает время. Начать лучше с образовательных методик и стандартов. У нас ведь нет сейчас такой профессии, поэтому даже бывалому жилищнику требуется переподготовка, это же принципиально новый подход к управлению жилфондом. Поэтому начинать нужно именно с разработки методики переподготовки кадров. Затем уже разработать профстандарт, и уже потом стандарт чисто образовательный для реализации его в образовательных учреждениях.

Не думаю, что профессионала можно взрастить курсами и одними только стандартами. Тут я с вами согласен, что это нужно. Но нужно всем участникам рынка уяснить: чтобы эффективно управлять домом нужно быть профи, не ниже прораба на стройке. а на прораба 5 лет раньше учили (бакалавриат мною не воспринимается). тут тоже нужно разработать стандарт профессии, положить под него методику обучения, разработать специальсноть и начать ее вводить в вузах. немного длинная дорога, но если не начать сейчас, то никогда из ямы не влезем

Suluyanov Pavel
Pavel Suluyanov
10.02.2015

Это где же столько узкоспециализированных профессионалов сразу взять?  Не смогут наши мужики так узко мыслить, им простор подавай, чтоб было где кувалдой разгуляцца. А счетчики ковырять - дело нехитрое и скучное. Я бы в такой замутке поучаствовал в плане поддержания сетей домовых, но дробится при этом не хочу, сам все хочу делать и деньгами не хочу ни с кем делицца) 

подмать можно что сейчас все дома разваливаются и все поросло мхом собачим. в семье не бе урода - есть прохиндеи, но большая часть управляющих компаний работает на совесть. Не надо ничего тут менять. Надо жильцов заставлять платить. Вечно им то ни так это ни так. Потому что аткие как хаустов воду мутят. у нас в стране волком смотрят на тех кто работает. наверное мы идиоты. плюнуть на все и живите как хотите

 zhilec_vershin
zhilec_vershin
16.02.2015

Узнаю, узнаю старую жилищную закалку!)) Все проблемы решать не конструктивом, а глоткой, лучшая оборона - нападение! В этом мире виноваты все кроме нас и т.д. и т.п. Валентина, неужели Вы не понимаете, что все проблемы управляющих компаний из-за таких как Вы! Уйдите с этого рынка и заберите всех себе подобных. Неужели вы не понимаете, что занимаете чужое место. Место того, кто готов общаться с жильцами домов на равных, тех кто готов решать проблемы, а не максировать их комсетическими переделками! Пришло время новых жилищников, тех кто готов реально управлять, а не стричь купоны, стремясь к минимизации собственных усилий....  

Управляющий МКД сладит с обслуживанием одного МКД куда лучше, чем та же управляющая компания, которая обслуживает десятки, а то и сотни домов. У УК только один стимул уделить конкретному дому больше внимания – это конкуренты решивгие отжать дом. Управляющий МКД, особенно если он занимается одним конкретным домом, отвечает за него рабочим местом, и как следствие – з/п, которая должна быть привязана к мнению совета МКД. Ответственность Совета выше, это да. Но оно нормально

Про управляющего согласен. даже не в том плане, что он как отдельная профессия нужен, а в том что повышать профессионализм тех, кто управляет МКД нужно непременно и нужно силами гос-ва. Другой вопрос, что если не наделить этого управляющего полномочиями. то толку будет немного. Сейчас государство все решает и все вниз спускает, оставляя для низов минимум решений. Такая схема никогда не породит класс собственников. Потому что зачем я буду имитировать активность там, где толку от меня нет

Не завидую я этому профессиональному домоуправу. Он будет и аварийкой и сантехником и "тут у меня вопрос есть" и " у меня идея родилась" и "сделайте чтонить с соседями. они вчера всю ночь балагурили". Сейчас это все мы выслушиваем. Но все таки штат УК как-то побольше будет чем один профЫссеонал. Ересь все это. Просто от руководства упрявляющих компаний просят адеквата, человеколюбия, чуткости. А что если к УК начать относиться как в профессионалам, а не как к матери-терезе??? Мы делаем свою работу под постоянным давлением со стороны РСО и населения. Сейчас еще власть удумала лицензирование. Ничего, что это овтелчение ресурсов? По русски говоря - палки в колеса. Дайте просто нормально работать. Всех собак сейчас вешают на УК особзнанно, чтобы отвести удар от РСО и от чиновников, доведших страну до кризиса.

 zhilec_vershin
zhilec_vershin
17.02.2015

Ну так на то и профессионал, что не будет ныть и жаловаться, а будет спокойно делать свое дело. Тем более, что отвечать управаляющий, насколько я понимаю, будет за один дом, а все технические моменты будет решать столько же профессиональные узкоспециализированные технические специалисты, которые, собственно и будут выполнять роль авариек. А насчет давления РСО и населения, так тут все предельно просто - не надо косячить и не будет давления, а если не можешь не косячить, либо учись, либо уходи с рынка, логика проста...

Suluyanov Pavel
Pavel Suluyanov
18.02.2015

Да вы мне денег дайте, я стану жильцам и нянькой и аварийкой и кем угодно, только допустите меня, как говорится, к телу)) Сопли вытру, жалобы выслушаю, трубу отремонтирую, счетчик поставлю. Зажрались мне кажется представители управляющих организаций, непонятно почему зазвездились… А с народом, с ним же поговоришь по-человечи, он к тебе душой и развернтся, и сам деньги принесет сверх положенного…

Про дробление рынка жилищных услуг – сомнительная история. С одной стороны, идея содержит в себе грамотный посыл в вопросе повышения конкуренции и, соответственно, борьбы за качество. Но это в идеале. По факту те же самые подрядчики создадут дочки и получат больше возможностей для размазывания отчетности. И вообще в России конкуренция не всегда значит повышение качества. Возьмите интернет. В Москве я сменила уже три провайдера за три месяца. Сколько еще их менять? На просьбы разобраться с разрывами и с низкой скоростью (много ниже заявленной), постоянные отговорки, просьбы перезагрузить роутер, а то и отсылы в техническую службу, дождаться ответа от которой – уже счастье. Вот вполне конкурентный рынок, только на качестве услуг и на сервисе это никак не отражается.  На рынке жилищных услуг должен быть эффективный регулятор в лице государства, которое всегда должно действовать сообразно законодательству, не заигрывая ни с УК, ни с РСО, ни с собственниками. Другое дело, что мера ответственности у каждого участника рынка должна быть адекватной и прозрачной. Наказать должно быть очень просто, а не так как сейчас, когда РСО практически безнаказанно может поставлять некачественные КУ, УК может практически безнаказанно не реагировать на жалобы или требования собственников, а собственники практически безнаказанно воровать ресурсы и сдавать в серую жилье тем, кто вообще не живет интересами дома.

1975 Виктор
Виктор 1975
24.02.2015

По вашей идее, Дмитрий Хаустов, у меня две новости. Начну с хорошей. Государство всерьез взялось за профессиональную подготовку в сфере ЖКХ и готовит образовательные стандарты высшего образования по направлению подготовки «Жилищное хозяйство и коммунальная инфраструктура». На выходе получатся бакалавры и магистры. Срок получения образования по программе магистратуры: в очной форме обучения, включая каникулы, предоставляемые после прохождения государственной итоговой аттестации, вне зависимости от применяемых образовательных технологий составляет 2 года. 
Область профессиональной деятельности выпускников, освоивших программу магистратуры, включает:

  • органы государственной власти и управления в сфере ЖКХ
  • органы местного самоуправления
  • государственные и муниципальные предприятия и учреждения жилищно- коммунальной сферы
  • предприятия и организации любой организационно-правовой формы, осуществляющие деятельность по управлению и эксплуатации, ресурсоснабжению и обслуживанию жилищного фонда, общественных и гражданских объектов
  • научно-исследовательские и проектные организации, связанные с решением жилищно-коммунальных проблем
  • учреждения системы высшего, среднего и дополнительного профессионального образования. 

Плохая новость. Как всегда, у нас телегу впереди лошади поставили. Сначала с пафосом реформу запустили, а потом поняли, что в ее реалиях нет людей, на которых можно опереться. Нет профессионалов, точнее есть, но их мало-мало. Теперь вот будем догонять. Ну ладно хоть шевелиться в этом отношении начали. К слову, предлагаю этот стандарт образовательный обсудить отдельно. От методики грамотной бдет зависеть кого получим в итоге, профессионалов или профанов. Вот ссылка на проект стандартов

Я думаю если получится создать своеобразный центр (или биржу) услуг в сфере ЖКХ, который предлагал бы полный спектр услуг, начиная от юридических и заканчивая сантехническими, т.е. содружество профессионалов, способных решить любую проблему, возникающую в ходе управления и эксплуатации МКД, то управляющий МКД с успехом мог бы заменить любую УК. 

В принципе рынок услуг в сфере ЖКХ уже и сегодня может перекрыть любую потребность, но в связи с тем, что ЖКХ относится к отраслям, связанным с жизнеобеспечением, компании, покрывающие потребности жилищного фонда лучше поставить на учет. Это необходимо для того, чтобы любые огрехи, допущенные в работе можно было устранить в минимальные сроки. При этом задачей государственной и муниципальных властей станет создание максимально привлекательных условий существования подобных центров для того, чтобы участие в этом проекте было выгодным для предпринимателей, а вылет из него, означал бы финансовые потери и, неформальный запрет на профессию.

Маркелов Константин
Константин Маркелов
ЭКСПЕРТ
13.03.2015

Ничего не имею против профессиональной подготовки специалистов, а также против разделения труда, привлечения к процессу специализированных организаций. Во многих случаях специализированные организации задействованы там, где это необходимо и теперь. Управляющие также зачастую нанимаются в тех домах, где созданы юр. лица (ТСЖ), это нормальная практика.

Смущает меня фраза: «Управляющего МКД нанимают жители, самостоятельно определяя размер его вознаграждения». Размер вознаграждения определяется, всё-таки, рынком труда, уровнем профессионализма и запросами кандидата в управляющие.

Однако одно другого не исключает. Должны существовать ТСЖ с управляющими, либо без таковых, должны быть и управляющие организации. Не заменит один управляющий жилищную управляющую организацию, это совершенно очевидно, слишком много нужно знать для одного человека. Такие уникумы, конечно, встречаются, но на то они и уникумы. Профессиональные управляющие в перспективе займут места в руководстве управляющих организаций. Сегодня управляющим организациям альтернативы нет, кто бы что ни говорил. Ошибочно предполагать, что управляющие компании по определению мерзавцы и воры, а отдельные управляющие – исключительно честные и порядочные. 

Санжицыренова Раиса
Раиса Санжицыренова
ЭКСПЕРТ
20.03.2015

Специальная подготовка кадров для управления МКД крайне актуальна, но сама по себе не решает проблемы в комплексе, важна и организация процесса управления. На мой взгляд, по крайней мере, на данном этапе, считаю необходимым создание крупных УК, целью работы которых является продление жизненного цикла МКД, снижение морального износа, выполнение энергосервисных договоров. УК должна заниматься планированием работ по содержанию МКД, по энергосбережению и переходу на приборный учёт, подбором подрядчиков для их выполнения, сбором средств, приёмкой совместно с собственниками выполненных работ. При этом УК не должна выполнять собственными силами любые ремонтные и строительно-монтажные работы. Крупная УК предпочтительна тем, что при меньших удельных затратах способна содержать всех необходимых специалистов. Специализированное обслуживание всех элементов инженерных систем достигается квалифицированным отбором подрядчиков, что и обеспечивает конкуренцию. В современных условиях предпочтительно создание муниципальных УК, к ним больше доверия у населения. Вот для этих специалистов надо создать постоянную систему повышения квалификации и аттестации. 

Менеджер (от англ. manage «управлять») - руководитель, управляющий,  управленец ; специалист в области управления. Управляющие организовывают работу на предприятии, руководят производственной деятельностью сотрудников предприятия или сферы услуг. Управляющий является должностным лицом предприятия или сферы услуг, в котором он работает, и входит в средний и высший руководящий состав предприятий или сферы услуг. Определяющим признаком управляющего является наличие подчиненных.

Институт менеджмента в России существует, профессиональный стандарт управляющего тоже. на практике его функции по конкретному дому (не тсж и не жск) разбросаны между директором УО, мастером участка подрядной организации и еще рядом специалистов и подрядных организаций.

В ТСЖ и ЖК ряда регионов уже более 10 лет существуют нанимаемые собственниками управляющие, причем управляют они не одним, а порой несколькими домами. 

В идеале управляющая организация должна включать в свою структуру:

  • руководство УО
  • юротдел
  • бухгалтерия
  • технический отдел (инженеры и рабочие, иной персонал)
  • отдел управления (нескольких нанятых управляющих, отвечающих за управление конкретными закрепленными за ними домами)
  • отдел благоустройства
  • контрольный отдел (приемка выполненных работ и контроль деятельности управляющего)

При  выдаче лицензии не учитывается наличие персонала в УК и степень его квалификации. Загруженность ГЖИ Воронежской области затягивает сроки проверок до 2-х месяцев. УК проще заплатить штраф и ничего не делать, при том, что проплаченные собственники всегда могут «организовать ОСС по защите УК»!!!

Козлова Нина
Нина Козлова
ЭКСПЕРТ
23.03.2015

По первому варианту не до конца понятно, с кем специализированные организации будут заключать договоры на оказание услуг. Кто будет организовывать процесс заключения этих договоров? Если управляющая организация, то чем это отличается от существующей схемы?

Введение управляющего МКД, на мой взгляд, принципиально не отличается от существующих управляющих компаний. В рамках текущей системы можно расширить требования к квалификации и профессионализму специалистов управляющей компании.

Поддержу мнение о разработке профстандартов для специалистов управления МКД, но давайте разберем реальность и перспективу. Сейчас домом управляет компания, которая в качестве посредника закупает коммунальные ресурсы или услуги и предоставляет их потребителю (жителям). Эта же компания осуществляет часть работ собственными силами, производит начисления за ЖКУ, ведет судебно-претензионную работу и т.д. В перспективе, согласно выдвинутой идее, все эти задачи лягут на плечи одного человека. Все зависит от того, насколько это будет грамотный и подготовленный специалист и с технической, и с финансовой, и с юридической стороны. Безусловно, так же будут привлекаться подрядные организации и, возможно, специалисты по договорам ГПХ, но основная нагрузка будет именно на управляющем МКД. В итоге что получается? Собственники заключают договор с неким гражданским лицом, которое единолично контролирует финансовые потоки, организует процесс обслуживания дома и поставки коммунальных ресурсов. Не совсем понятно как будут заключаться договоры, ведь в случае с УК и ТСЖ – это юридические лица, а каков статус управляющего МКД? И что делать в случае если этот человек вдруг решит уволиться или уехать…

Управление – это бизнес-процесс. Для собственников вполне понятно, что УК оказывает услуги, за которые получает деньги. Аналогом этой модели может стать выбор управляющего в рамках ТСЖ, который будет получать деньги за свою работу. В рамках ТСЖ собственники могут принять решение о передаче сетей на обслуживание РСО, установить камеры, нанять подрядчиков и определить перечень работ и многое другое. Это две равноценные модели, в одну из которых собственники вовлечены на уровне принятия решений. Т.е. уже сейчас у собственников есть возможность назначить своего «управляющего МКД», как говорится в идее. 

Хакимов Фарид
Фарид Хакимов
ЭКСПЕРТ
25.03.2015

Считаю, что в современных реалиях сделать это невозможно. Получится неуправляемый хаос. Жилищным фондом должны заниматься крупные управляющие компании, при этом они должны быть муниципальными с прямым подчинением главе муниципального образования. Да, это нерыночный механизм, но рыночный себя уже показал во всей красе. От такой схемы будет прока больше, а коррупционная составляющая снизится.

Маркелов Олег
Олег Маркелов
ЭКСПЕРТ
27.03.2015

По сути, это не что иное, как введение профессии заведующего хозяйством МКД. Идея несколько утопична. Если судить по объемам жилищного фонда обслуживаемого ООО "Волжские коммунальные системы", количество домов составляет 1337 шт. Подобрать такое количество высококвалифицированных специалистов считаю невозможным, даже если сократить число в 3 раза. Да и оплачивать работу жители вряд ли согласятся. В Тольятти существует практика, когда граждане отказывались выплачивать средства на заработную плату председателей ТСЖ.

20.01.2015
есть идея!
Хуснутдинов Ринат
Ринат Хуснутдинов
Локальное ресурсосбержение, как объединяющий фактор

Может быть, в этом и есть проблема, что мы все время хотим разграничить ответственность РСО, УК и жильцов??? Давайте, наоборот, искать некие объединяющие факторы, которые позволили бы совместно решать локальные задачи в рамках одного дома, двора, максимум, квартала. Таким механизмом, я считаю, может стать точечный подход в организации энерго- или ресурсосбережения.

Что я имею в виду? Если коротко (давайте вместе расширять), то нужно создать (не люблю это словосочетание, но аналог не подобрал) инициативную группу из числа активных собственников, «рсошников» и «укашников» , которая разработает перечень мероприятий, направленных на максимальное сохранение поставляемых ресурсов в рамках отдельно взятого дома.

То есть дать выбор: либо привлекаем энергосервисную компанию, которые себя изрядно дискредитировали, либо вот такую троицу образуем. На выходе работы инициативной группы получим понимание: какие инновации можно внедрить, их стоимость, их эффективность. Ну и платить должны все три стороны. Тогда, набившие оскомину, потери внутри дома начнут интересовать всех.

Ринат, ты не прав:) Но можешь быть прав.  Поясню. С каких таких пирогов РСО должно заботить то, что происходит внутри дома? Эта вотчина УК, вотчина собственников. Не хотите стояк менять - дальше будет течь. Не хотите датчики включения света ставить в подьздах - ваше право. Не хотите дома аэраторы, к примеру, поставить. Причем здесь РСО??? Еще и платить. Другое дело - передать внутрянку РСО и перевести жильцов на прямые расчеты. Это другой разговор. А сейчас УК и собственники могут внедрять энергосерегающие программы - им кто мешает? Собрались на собрании, решили скинутьяс на инновацию и вперед. 

Алексей, а коммунальщиков и не должно волновать то, что происходит внутри дома. Каждый из участников действует строго в рамках своей эксплуатационной отвественности, просто работа эта получается консолидированной, с четкой обозначенным конечным результатом. Тут скорее работает принцип "решить проблему всем миром", каждый на своем участке. Убежден, что только так мы сможем победить разруху в нашей коммуналке, простите за излишний пафос. А вообще процесс этот системообразующий, а такой подход еще никогда никому не мешал. 

Это все лирика. УК - обслуживает интересы жильцов, вот и пусть заботится о снижении потерь, об экономии, о порядке, чистоте и работоспособности всех узлов и агрегатов. Не справляется, не чешется - выдворение.Не нужно этого бояться. Другое дело, что процедура смены УК вроде как прозрачная, но вроде как и нет. Ее нужно максимально упростить. Вообще УК - паразит, вошь на теле ЖКХ. РСО попробуй слабину допусти - останется дом без ГВС, ХВС...А УК ни черта не делает неделями - хоть бы хны. Не нужно вытасивать этого бегемота из болота. 

целью работы управляющей компании является получение прибыли( смотри закон об обществах с ограниченной ответственностью), а не обслуживание интересов жильцов так что наши и их интересы совсем не совпадают.вот получить от нас побольше и поменьше нам сделать и таким образом выполнить цель ,ради которой они созданы.а все остальное-это затуманивание мозгов собственников
мне эта речь напоминает о повышении сознательности в рядах предпринимателей.только это все бла-бла.

Говоря откровенно, тема очень неоднозначная с технологической точки зрения. Ведь участие какой-нибудь, условной Теплофикации, в ресурсосбержении одного конкретного многоквартирного дома довольно затруднительно, скорее всего поэтому и были оговорки про двор и квартал.

Но сегодня необходимо предпринимать неординарные меры для энергосбережения, потому что в настоящее время только оно поможет снизить финансовую нагрузку на жителей многоэтажек. Ждать снижения тарифов, как минимум глупо, а счета за коммуналку у многих пробивают весьма ощутимую дыру в бюджете. Так что, как минимум в качестве напоминания, такая идея полезна, хотя практическая реализация ее вызывает большие сомнения.

условная теплофикация может внести свой вклад в снижение теплопотерь. Словом, делом, деньгами. Только зачем ей это? Ее задача срубить больше бабла с населения, а не помогать ему экономить. Если идея в том, чтобы законодательно нагнуть РСО - я только за. Если из серии "мы все в ответе за ЖКХ" - в топку

А какой смысл в нагибании коммунальных предприятий?? Они и так на ладан все дышат, особенно в части состояния сетей, это же не сети, решето. Износ производственных помещений зачастую равен 100%, а мы все нагибаем…

Им бы внедрить повсеместно энергосберегающие технологии, для того, чтобы снизить себестоимость своих услуг, да на сэкономленные деньги подлатать свои, условно говоря, трубы. Пора уже зачехлять шашки, нужно искать выходы из проблем сообща, для того, чтобы через некоторое время не получать воду, свет и газ по расписанию.  

А давай тарифы еще поднимем и сразу проентов на 50,а?  Чтобы "голодающие", "изрешеченные" РСО поддержать. Чтобы искать выход из проблемы сообща нужно раз и навсегда все определиться - кто платит, тот и заказывает. Платит везде и всюду потребитель. Никакой цепочки быть не должно. У вас товар, у нас купец. Но у нас же по-прежнему коммунизм. Пока на рыночные рельсы не поставим всю эту историю - так и будет. Пока не будет конкруенции на рынке РСО и на рынке УК, так и будем искать курицу и яйцо. Вот если бы у меня был выбор между 5-ю поставщиками одного ресурса...

5 РСО? Замечательно!! Зная российские реалии не трудно догадаться, что, во-первых, 99% населения выберут поставщика с самым низким тарифом, а во-вторых, этот поставщик будет экономить на всем подряд, начиная с материалов для ремонта и заканчивая вопросами безопасности. Электроэнергия будет дешевая, но с постоянными перебоями в подаче, питьевая вода будет сомнительного качества, а за температурой теплоносителя никто не будет следить. Зато у всех будет выбор и дешевые ресурсы) 

Ну если мы дадим РСО суверенитета столько, сколько унесут, то да. Только есть правила предоставления жилищно-коммунальных услуг  и целый ряд СанПинов, ГОСТов, регламентов, соблюдение которых отслеживает ГЖИ. Что в этой части изменит плюрализм на рынке??? Конкруенция - двигатель процесса. А вы, Ринат - находка для монополий. 

Никакого суверенитета! Это точно приведет к хаосу. Была бы моя воля я перешел бы полностью на самостоятельное энергообеспечение, включая тепло и воду, но пока я живу в высотке, это к сожалению, невозможно. И уж я коль я вынужден пользоваться ресурсами, поставляемыми централизованно, то уж пусть деятельность РСО будет зарегулирована по полной. Так оно поспокойней будет. Не стоит забывать и о пресловутом коррупционном факторе, при помощи которого «свободные коммунальщики» могут обойти любые запреты.

очередная глупость,желание увести нас в сторону от стоящих проблем. помимо подачи воды,тепла,УК борется с крысами,с водоотведением.ЭТО что будут две компании в подвале и за каждой следить,чтобы что-нибудь не украл?
они уже сегодня так экономят,что залили всю территорию перед подъездами и ничего для устранения не делают.РСО -свое пусть богатство берегутЮеще не хватало пускать в подвал еще кого-то,они что будут регулировать подачу воды в квартиры.выв что не знаете.что от того как вентили в подвале повернуть,можно получить:кому больше,кому меньше?

Все уже есть. Откройте 261-ФЗ, а если уж совсем по МКД, то и Правила содержания общего имущества (Постановление №491). В этих документах расписано все. И требования по учету ресурса и по организации энергоаудита, даны рамки региональных и муниципальных программ повышения энергоэффективности, стммулы к рациональному потреблению. Правила жуют вопрос энергосервисных контрактов в МКД. Просто мало кто хочет в это вникать, зато жулья в виде расплодившихся энергосервисных компаний – хватает. Вот на это обращайте внимание. Нужно в разы повысить требования к энергосервисным компаниям, очистить рынок от прохиндеев и обязать ГЖИ контролировать процесс или даже акцептовать договора. Но придумывать новые схемы – это чушь

Ну у нас в законах много чего понаписано но, во-первых написано все таким языком, от которого мозг взрывается на раз-два, во-вторых, главная особенность российских законов заключается в факультативности их соблюдения, и, в-третьих, здесь речь идет о выработке технологии, которую еще не предусмотрел ни один из существующих нормативных актов. 

Нужно в разы повысить требования к энергосервисным компаниям, очистить рынок от прохиндеев и обязать ГЖИ контролировать процесс или даже акцептовать договора.

А кто, по Вашему этим будет заниматься? РСО, УК или отдельно взятый собственник? А разработать реально работающую и всем понятную схему взаимодействия - вовсе не чушь.  

А вы, Ринат-агай, как себе представлете это: контроль за энергосервисной компаний со стороны УК? Скатывание к профанации нам тогда обеспечено. Ну а если говорить прямо - создадим очередную теплицу для выращиванию коррупции. Нужно создавать условия когда есть три стороны, каждая сторона с другой взаимодействует, но никто друг от друга не зависит. Зачистили рынок от всякого дерьма, задрали до небес требования по прозрачности энергоаудиторов, определили УК конкретные критерия (маркеры) повышения  энергожффективности по каждому дому. Не достигли значений - дисквалификация УК. Контролирует ГЖИ и прокуратура. Даже если захотят откупиться, денег не хватит. Это я вам, Ринта-агай, как Фейдель говорю

Ребе Леонид, какие-то фантастические вещи, вы рассказываете. Контроль в сфере ЖКХ в настоящее время абсолютно утопическое являение, да еще и при условии устранения коррупциогенных факторов. А как же проверяющие? Как они смогут вынести единственно верное решение без стимула? нет, не бывать такому.

К слову в предложенной мной схеме ни одна из сторон не ставится в зависимость к другим участникам союза. Каждый делает свое дело, в рамках своей ответственности, но при этом они объединены одной целью – снижение потерь и по возможности сокращение износа всех сетей – и городских, и домовых. 

У меня из крана вода горячая идет градусов 40, а тут я вижу умники собралися. Решите пробелму. В жкх обращались куда только ни обращались ничего не сделано. Ничего никто не делает, всем до лампочки 

нужно разделить ответственность всех участников процесса-это раз,собственникам предлагаю создать территориальные органы самоуправления(131фед.закон),предусмотрев в нем функцию контроля за работой управляющих компаний,вплоть за содержанием протоколов собраний,за сроками проведения запланированных работ,за тем чтобы они были запланированы,чтобы уровень оплаты за проделанне работы не был запредельным именно по информации ТОСов устанавливался бы перечень УК,которым нечего делать на рынке услуглица,выбранные в органы ТСО осуществляли бы и контроль за тратой бюджетных средств,за правильностью использования земли и т.д
мне это напоминает один мультик,где звучит голос табакова давайте жить дружно.е получится только тогда,когда законы будут писаться в интересах большинства,а не в интересах господствующего класса.почему собственники ,не проживающие в своих квартирах освобождаются от оплаты за отопление по причине их отсутствия,а ведь стены нужно прогревать пол и потолок-тоже,так почему за них платят все остальные?.есть минимальная температура установлена-16 градусов,вот за отопление для оббеспечения 16 градусов они и должны платить,а не все остальные

Мне кажется, и Ринат и Леонид говорят об одном. Хотелось бы только добавить в эту троицу важную роль ОМСУ и надзорных органов, т.к. у всех звеньев РСО-УК-собственник м.б. упрощенный взгляд на ресурсосбережение, качество услуг, а последствия м.б. плачевными для всех.

Так, РСО не заинтересованы в эффективном потреблении, но заинтересованы в оплате потребленных услуг, УК вроде бы д.б. заинтересованы в сокращении ОДН и прямых убытков, но в ситуации «чем хуже – тем лучше» в основной массе ждут изменений в законодательстве и наращивают задолженность перед РСО, потребитель вроде бы д.б. заинтересован в снижении ОДН, но доволен ситуацией, что норматив низкий и больше норматива ОДН ему не начислят. Таким образом, страдает в этой цепи РСО, растет задолженность за предоставленные ресурсы, появляется угроза коммунальных проблем, которые коснутся всех звеньев цепи.

В этой связи идея локальных обследований, выявления и устранения причин неэффективного потребления ресурсов и роста задолженности, административного воздействия (ОМСУ, госкомжилнадзор, прокуратура) и привлечения к ответу всех звеньев очень необходима. Постоянная доработка НПА и снижение проф уровня специалистов приводит к расхолаживанию исполнителей и усугублению ситуации в ЖКХ. Все уже прописано в ФЗ-261, необходимо лишь выполнение и строгий контроль за исполнением законодательства всеми звеньями цепи.

Азат, все правильно. но чуток поправлю. РСО, что правда то правда, заинтересованы в оплате потребленных услуг. Но вот тезис про то, что РСО не заинтересованы в эффективном потреблении правилен для сегодняшнего дня, когда нет ни одной РСО перед которой у населения и у промпотребителей нет долгов. В этой ситуации не до жиру. Если будут платить все полным рублем, то тогда РСО могут и об энергоэффективности подумать в комплексе: предприятие - сети - дом.

Так в том та вся и беда, что в ФЗ 261 все есть, но его решительно не хотят исполнять, прежде всего потому, что это связано с определенными затратами, зачастую не запланированными, причем и на уровне РСО, и на уровне УК. Хотя опыт показывает, что внедрение энергоэффективных технологий дает ощутимуэ экономию средств. Однако для того, чтобы это понять, надо начать внедрять, в общем получается замкнутый круг. 

facto De
De facto
25.02.2015

Господа, все не так сложно, как кажется. Любые сети, по которым поставляется ресурс до конечного потребителя – это, по сути, дерево. Ствол – магистральные сети, от него идут ветки, от этих веток еще ветки и так далее вплоть до конкретной квартиры конкретного дома. Что мы подразумеваем под консолидированной работой в области ресусросбережения? Мы берем одну ветку и начинаем ее улучшать, или, если хотите, модернизировать, не суть важно. Так, от большого к малому РСО постепенно улучшает состояние своих сетей. При этом работа строится по принципу деления домов между управляющими компаниями. Берется определенный куст домов и решается проблема. В свою очередь УК, во-первых, приводит в порядок домовые сети в тех домах, которые были определены ранее, и во-вторых, проводит с жильцами работу о необходимости экономии ресурсов. А все вопросы, относительно того, кому какой гешефт полагается, так это все болтовня. Каждый должен делать свою работу и делать должен хорошо, а гешефт появится, когда работа будет закончена и уйдут расходы, связанные с потерями ресурсов.

Санжицыренова Раиса
Раиса Санжицыренова
ЭКСПЕРТ
20.03.2015

Идею создания рабочих групп по энергосбережению в МКД поддерживаю. Считаю, что основным инициатором внедрения мероприятий по энергосбережению должна выступить УК. Важное значение имеет ознакомление жителей с основами энергосбережения в МКД. Главным препятствием для проведения энергосберегающих мероприятий является незаинтересованность в них УК и РСО, т.к. в рыночных условиях моральные стимулы неэффективны. По этой причине необходимы нормативно-правовые акты, гарантирующие получение УК доли от стоимости сэкономленных ресурсов и снятие административных барьеров со стороны РСО при принятии реконструированных инженерных систем МКД в дальнейшую эксплуатацию. Требует рассмотрения и вопрос выделения доли от экономии средств муниципалитету для дальнейшего развития энергосбережения и компенсации хотя бы части затрат на мероприятия, в результате внедрения которых повысилась энергоэффективность МКД.

Энергосервисные контракты надо развивать – в современных условиях это один из немногих путей реконструкции инженерных систем МКД на предмет устранения или снижения морального износа и установки приборов учёта. То, что не все из них эффективно работают не повод для того чтобы отказаться от нормально работающих компаний. Много ли у нас РСО работающих без замечаний? Задача состоит в том, чтобы заставить их полностью выполнять взятые на себя обязательства.

В связи с этим приведу показательный пример, рассказанный нашим земляком из Сиэтла (США), о  действиях энергоснабжающей организации по энергосбережению жилого дома, где электрическое отопление.

Представитель энергоснабжающей организации  обратил внимание собственника дома на высокий уровень потребления электроэнергии и предложил провести энергоаудит за собственный счет. При согласии собственника был проведен бесплатный для него энергоаудит дома, по итогам которого выявились большие утечки тепла в наружных стенах дома. Тогда представитель энергоснабжающей организации обратился к собственнику с предложением утеплить здание опять же за собственный счет. Конечно, собственник согласился, и утепление дома было произведено. После сдачи работ по утеплению дома, собственнику пришел счет на оплату текущей поставки электроэнергии на 30% меньше.  Возникает справедливый вопрос по поводу действий энергоснабжающей организации, зачем идти на такие траты? А объяснение в том, что для населения эта организаций установила тарифы намного ниже, чем тарифы для предприятий. И то, что она сэкономила на подаче электроэнергии в этот дом, она с большей выгодой продаст обслуживаемому  предприятию. 

 

Уж если и создавать такие рабочие группы, то, наверное, по районным управам или муниципальным образованиям. В Воронеже более 5000 МКД. Где набрать столько специалистов РСО и УК? Дома, построенные в 19-21 веках, очень разноплановые…

А самое главное – финансирование!!! Неготовность собственников вкладывать средства  в повышение энергоэффективности своих домов, а зачастую, и финансовая несостоятельность, делают невыполнимыми требования 261-ФЗ. Необходимы реальные программы бюджетного софинансирования. 

Козлова Нина
Нина Козлова
ЭКСПЕРТ
23.03.2015

В обязательном создании рабочих групп при МКД нет необходимости, поскольку данные функции должны лежать в зоне ответственности собственников жилья. Но, в то же время, эти рабочие группы обязаны создаваться по инициативе собственников жилья. Параллельно можно разработать стимулирующие механизмы, подталкивающие собственников жилья к повышению энергоэффективности.

Хакимов Фарид
Фарид Хакимов
ЭКСПЕРТ
25.03.2015

Этот подход будет неинтересен, прежде всего, самим собственникам. Никто не станет заниматься вопросами энергоэффективности и энергосбережения в рамках целого дома на общественных началах. Это все-таки нетривиальная задача, которая требует профессионального отношения.  Иначе уделять должное внимание этим вопросам смогут либо пенсионеры, либо безработные. Степень компетенции этих людей вызывает сомнение. Те же, кто в состоянии разработать действенную программу мер повышения энергоэффективности, не будут этим заниматься на безвозмездной основе. 

Маркелов Олег
Олег Маркелов
ЭКСПЕРТ
27.03.2015

Подобную идею эффективнее организовать на уровне муниципального образования. Куда войдут представители ассоциации МКД, ресурсоснабжающие организации и эксперты в профильных областях.

10.02.2015
есть идея!
Нурмухаметов Руслан
Руслан Нурмухаметов
Управляющие компании при коммунальных холдингах. Давайте подумаем

Давайте не будем врать хотя бы себе. Попытка реформировать ЖКХ на низовом уровне, путем создания условно-конкурентной среды в лице частных управляющих компаний – провалилась. В данный сегмент рынка плавно перетекли бывшие руководители и подмастерья советских жилищно-эксплуатационных контор, а также близкие к муниципальным УЖКХ предприниматели. Их менталитет как был на уровне «я начальник – жилец дурак», так и остался. Качество и сервис на совковом уровне, отношение к собственникам примерно такое: «жрите, люди добрые».

Такие УК полностью дискредитировали власть, и отраслевой бизнес. В итоге собственники таковыми себя не считают, кругом видят попытки расставить ловушки и на контакт даже с честными коммерсантами не идут. А как без нормального контакта с главным выгодоприобретателем реформы эту реформу осуществлять? Ответ есть.

Нужно изъять из цепочки «РСО – УК – Собственник» срединное звено. И передать управление жилфондом в руки РСО. Для этого предварительно в каждом муниципалитете создав коммунальные холдинги из числа поставщиков услуг. Начать нужно с небольших городов, где один крупный холдинг разделит город на сектора и под каждый сектор создаст организацию, по управлению жилищным фондом. Этим же холдингам следует передать в концессию инженерные сети. Тогда будет один ответственный, пусть и в разных лицах – РСО. Будет команда профессиональных технарей, юристов, экономистов.

Очень прошу не фыркать на идею. Она сырая, не доработанная, но при этом, мне кажется очень перспективная. Но это если мы вместе посмотрим на нее, не как на утопию, а как на возможность создания новой модели рынка. Тогда негатив уйдет и останется конструктивный диалог. Кто считает, что эта мысль будет близка представителям РСО, тот ошибается. Я разговаривал с ними на эту тему. Им этот непрофильный и весьма затратный актив не нужен. Но он нужен рынку. Иначе мы уже видим, как повсеместно создаются муниципальные управляющие компании, куда будут сбрасываться проблемные дома. А из тех, что еще не проблемные – выкачиваться все, что можно выкачать. Прошу серьезно подойти к моим мыслям. Спасибо!

Suluyanov Pavel
Pavel Suluyanov
10.02.2015

Да чего на эту идею фыркать, если в ней есть здравое звено?)) Чем меньше факторов раздражения в ЖКХ тем лучше всем, а больше всего критики сыплется в адрес как раз "срединного звена", возможно не всегда и заслуженно, но факт, как говорится, на лицо.

Но тут встает один очень немаловажный фактор: коммунальщики уж точно не будут в восторге от такого предложения, пока не поймут своей финановой выгоды. А понять им будет ее трудно, потому что стереотипы. Ну это вам любой скажет) Важно чтобы нашелся тот, кто стереотипы эти сломает...  

А РСО это зачем? Заставить-принудить? Для них комиссионные за управление жилфондом – тьфу и разотри. Чего морочиться?  Государство всегда поднимет тариф на ресурс, угодливо закладывая потери в сетях, вместо их (сетей) модернизации.  Управляющие компании потери внутри дома свалили тоже на население. Капремонты – свалили на население. Почитайте исследование финэкспертизы на тему модернизации ЖКХ. Там в ценах 2013 года подсчитано, что для восстановления ЖКХ нужно каждому жителю страны выложить из кармана «жалкие» 63 000 рублей. Разбив на пять лет получается «всего» по 3500-4000 в месяц с семьи из трех человек.  Теория теорией, но мы к этому на практике придем. Готовьтесь. А вот когда за счет населения ЖКХ более-менее умоют, тогда много кто захочет прибрать к своим рукам управление жилфондом. И РСО в том числе. 

 zhilec_vershin
zhilec_vershin
10.02.2015

Александр, а с РСО, как раз все очень просто. Управляющие компании должны им гораздо больше, чем население. Точно знаю, что многие руководители РСО дорого заплатили бы за возможность избежать подобного кредитования УК. А при условии, что сегодня появляется куча нечистоплотных на руку ловцов халявных денег, которые залезают в долги перед РСО, а потом благополучно банкротят свои УК, тут же создавая новые, бизнес коммуналищиков становится весьма рискованным. 

И что-то мне подсказывает, что если появится законная возможность снять с себя эту головную боль, пусть даже ценой определенного обременения в виде необходимости содержать жилищный фонд, многие директора коммунальных предприятий, пусть не сразу, но все взесив, примут единственно правильное решение.

Спасибо за отличный аргумент в поддержку моих мыслей. Получается, что не так далека идея от реальности. Сегодня ЖКХ как бизнес интерес РСО, УК и государству. Эти три интересанта меж собой постоянно плетут клубок противоречий, устраивают коммунальные разборки. "Лебедь, рак и щука".  Сколько бы правила игры не менялись ("а вы друзья как ни садитесь") - оррекстр будет фальшивить. Жильцам эта какафония настолько наскучила, что они потеряли всякий интерес к участию в псевдопроцессе управления своим домом. Давайте остановимся. Я почему тут так за идею отдать все РСО: генерацию, сети, сбыт? Потому что пока не появится один хозяин у котого нет разнонаправленных целей - не будет порядка. Да - это укрупнение монополии с однйо стороны. Но сдругой стороны , РСО всегда были есть и будут (как и сети) под строгим надзором государства. Без воды мы умрем от жажды, без тепла - окачуримся. Поэтому прохиндеев и шарлатнов в РСО всегда будет меньше чем в УК. Спасибо 

А на хрена козе баян? Сейчас коммунальщики вовсю могут заключать прямые договора с населением на поставку ресурсов! Так они, выходит, могут и от посредника избавиться и от потенциального геммора в виде обслуживания этого самого фонда. Так что надо тут если и что и думать, так это точно другой стимул, не подпишутся РСО-шники под такую подставу. Вот если там, к примеру, тарифами жилищными поиграться…

Алексей, спасибо что включились в дискуссию. Важно со всех сторон на эту историю посмотреть. Вот вы повторяете заблуждение многих собственников. И это проблема, между прочим, очень большая. РСО не может взять и заключить прямые договора с собственниками по своей воле, хотя может бытть им и хотелось бы "понедельники взять и отменить". Но по жилищному кодексу поставщики ресурсов могут заключать прямые договоры только на основании соответсвующего решения общего собрания жильцов. Конечно, это не бог весть какая сложная процедура, но, согласитесь и не такая простая, учитывая, что собрания нужно проводить в каждом доме. Отдай жилфонд коммунальым холдингам - и проблема прямых договоров отпадает сама по себе. Только пярмые договора не спасут отрасль. Тут нужен комплекс решений. А вот о жилищных тарифах нужно думать отдельно. Пока не могу сходу рассуждать, но поизучаю вопрос с этой стороны

ну ежу понятно, что проблемы тут чохом не решить, надо постепенно и как говорится последовательно. Только я вот что думаю, упростить переход ни прямые договора наверное попрощу будет, чем мутить эти самые холдинги. Народу-то ему похрену кому платить, главное чтоб лампочка горела, да в кране была вода. В общем есть тут над чем помозговать... 

По идее уже сказал, что она РСО не будет поддержана. Но точно не жилтарифы тому причиной. Гипотеттически если бы РСО вдруг взяли на себя эту мороку работать в прямом контекте с людьми, то жилтарифы снизились бы. Или на паузу встали. УК на услугах по управлению/содержанию/ремонту домов зарабатывает. Это хлеб УК, единственная кормушка. РСО зарабатывает на продаже ресурса. Если отдать коммунальщикам жилфонд, то они будут брать ровно столько, сколько нужно на содержание и ремонт, а вот эта псевдоуслуга «управление» исчезнет. Но это из серии "если"

вот как значит, почему комменты трете? Из за матов? А как без них разговривать, когда из УК тут некоторые особо умные из них сдедалат монстов. зарабатываюь. Прям жиром все заросли. У всех виллы в Майяями. Да нам долбаные муниципалы кислород перекрывают с однйо стороны устанавливая смехотворные размеры платы за содержание жилья. Какой там зарабатываем. А жильцы они не вменяемые. Им отдать лишние по 500 рублей на свой же комфорт -прям трагедия. шум крик. ну и пусть в дерьме живут. А с другой стороны поставщики требуют каждый рубль. А если жители не платят? Щас за капремонт тоже платить не будут. А мы за то прям все в цепях золотых ходим. Скорое сть будет нечего. зато мы везде плохие. свинье не благодарные

А вы тут девушка не гонорите, у нас самих гонору выше крыши! А то, ишь, обижают их обиженных, ну так есть за что! Я сам работаю в Водоканале, у нас у начальство одна пестня – денег на ремонты нет, управляйки нам их не перевели. Вам хоть пятихатку, хоть штуку дай – все одно в заакромах пропадет, такая уж у вас натура, управленческая. Потому и не любим мы вашего брата, что на нас из-за вас бочку катят, мол утечки большие и все такое… А на какие, простите, шишы мы трубы гнилые латать будем? 

Водо Проводчик, ты работаешь в Водоканале. На этом мог бы и рот закрыть. Вы из нас все соки выдавливаете, вам власть все что угодно сделает лишь бы вы всегда в школаде были, и от людей подальше. Воды нет, мы виноваты. Нам слушать маты и вопли в трубку. А вы хорошие. Жилиснкреция у нас на подкормке и никогда слова не скажет. Наставят соих магнитиков, ОДН в итоге такой что жуть страшно. а бабки с нас пытаются всо содарть. причем тут УК???? Не любите вы нашего брата. тоже мне новость. Только мы вас кормим, понми всегда об этом

Опачки! Это оказывается водоканальцы виноваты в том, что управляйцы не могут за руку поймать нечистых на руку человечков!)) Это мы значит магниты всем в щетчики ставим, лишь бы только непонятно кому насолить?? А насчет кормим, это в каком таком месте? С каких пор продавец пекаря кормит? Пекарь-то всегда с хлебом будет, а продавец - да что с него взять?) 

Исключить посредника - это, конечно, отлично. Но вот в чём вопрос - как правило, РСО в городе занимает монопольное положение. А нам нужна конкуренция. Иначе никакого уменьшения цен и повышения качества услуг не получится. Добиться конкурентной борьбы среди РСО, вот в чем вопрос.

Евгений, спасибо за реплику. Как собственник я могу только желать того же: снижения цен и повышения качества услуг. Но как человек с экономическим образованием отвечу - давайте воздерживаться от популизма. За все нужно платить полным рублем. В том числе и за комфорт. Посмотрите на так называемые технологии устойчивого развития, на отрасль green building. На Западе энергоэффективные технологии давно уже норма, качество жизни - приоритет. А у нас рекуперация  - ругательное слово. Их стандарты для нас космос. Так что тут нужно выбирать - дешевые бараки или дорогое благоустройство. Но я отвлекся. Вы тут пищшете, уважаемый Евгений, что нужно добиться конкурентной борьбы среди РСО. Это прекрасно звучит, но как реализовать? Начать дробить скважины, как в Свадьбе в Малиновке "это мне, это тебе. это снова мне, это опять мне"..По взмаху волшебной палки не получится создать конкурентную среду. А вот объединить компетенции и финансовые возможности. Вот это возможно. особенно там, где у каждого своя поляна и инетресы не пересекаются. 

 

А тут ведь как получается. Все безнадежные долги УК перед РСО, записываются, если я не ошибаюсь в некие "выпдающие доходы". Так вот эти самые доходы регулярно учитываются при составлении нового тарифа, ежегодно увеличивая его. С учетом этого, логично предположить, что устранение из цепочки УК со всеми их долгами теоретически может если не остановить, то замедлить рост тарифов за коммунальные услуги. Вот такая вот круговерть всего в природе)

Масштабно. Много противоречий. Но к этому, наверное, придем. Я предлагал менее радикальный шаг – отдать РСО внутрянку дома. Не очень пока вижу, что делать с жилищными услугами.  Здесь, пожалуй, идея про дробление рынка мелких услуг может быть востребована. Будут на подряде у, как вы выражаетесь, дочек коммунального холдинга. Но я бы так сказал еще: РСО РСО рознь. Должны ли быть все РСО приватизированы? По сетям понятно – есть механизм концессий, который не идеален, но в целом образ сформирован. МУПы они как были неэффективны, так и будут такими и им отдавать еще и жилфонд – сомнительная перспектива. Конкретный пример из сферы теплоснабжения, потому как имею отношение. В последние годы с деньгами было все нормально, доллар не взлетал, нефть была на уровне, так вот по всей стране огромное число магистральных трубопроводов поменяли. До начала нулевых почти все что было – это наследие советское. Но вот, казалось прорыв. Только казалось. В погоне за объемами идет фатальное пренебрежение качеством,  вал нарушений ПТЭ, СНиП и других правил при эксплуатации, ремонте, замене тепловых сетей. Ну и на выходе – снижение срока службы в разы. При нормальном подходе труба пролежит не меньше 25 лет, а у нас через лет 8-10 уже опять рыть надо и менять, латать.  Ну и потери прикиньте какие в сетях. Это вот так эффективно муниципалы работают. Им отдавать жилфонд нельзя. Если приватизировать РСО – тогда да, можно думать. 

А позвольте с Вами не согласиться) Не буду углубляться в технические подробности, отмечу лишь следующее: в самом начале 20000-ых годов в российском ЖКХ активно пошли процессы приватизации именно ресурсоснабжающих организаций. И это на самом деле выглядело логично и правильно: коммерсантам было проще участвовать в конкурсах и торгах, проще было привлекать инвестиции. Но по прошествию определенного периода времени, ближе к 2010 году, можно было наблюдать обратный процесс - пошла расприватизация российских РСО. Оказалось, что этот бизес предполагает слишком высокую социальную отвественность и слишком высокие затраты, возврат которых в ближайшем будущем не предполагался. И сегодня за большинством приватизированных РСО стоят очень крупные ФПГ, что лишний раз доказывает, что бизнес в ЖКХ - удел крупного бизнеса

Честно говоря предложение насколько интересное, настолько и трудно реализумое. Надо долго и упорно просчитывать экономическую целесообразность и рентабельность подобных укрупненных предприятий. Народ из УК, допустим можно будет пристроить за счет расширения сферы деятельности коммунальных холдингов, но появится же куча лишнего движимого и недвижимого имущества, что с ним всем делать? В общем вопросов куча. Тут главное в другом: главное, чтобы было постоянное движение вперед в поиске оптимального варианта существования такой махины, как российское ЖКХ.

ЖКХ в целом и РСО в частности – самые консервативные представители российской экономики, в которых очень сильно развиты стереотипы, причем их там великое множество. Этим во многом объясняется тот факт, что некоторые проблемы, не решаемые годами, могут быть разрешены гораздо проще, не будь этой зашоренности. Возьмем те же самые прямые расчеты, вокруг которых столько копий переломано. Если бы была реализована предложенная здесь идея, то противники переходов лишаться одного из главного козырей – прямые расчеты невозможны, т.к. РСО не несет ответственности за инженерные сети МКД. Если при РСО будет УК, которая будет обслуживать эти сети, решить проблему будет гораздо проще. 

Что такое коммунальный холдинг на практике? Объединение ресурсовиков-мнополистов, т.е. один монстр диктующий свои правила, вместо маленьких УО? Маленькие прослойки уберем и создадим одного монстра... Будем его кормить и содержать налогами.

Чтобы исключить волны банкротств, необходимо пожизненно лишать права образовывать новую управляющую организацию тем руководителям УО и их учредителям, чьи компании обанкротились. 

Если намерены снять с УО обязанность обслуживания и содержания внутридомовых инженерных сетей в связи с их малой компетентностью и плохой материальной базой, давайте тогда снимем ту же обязанность с собственников помещений по внутриквартирному оборудованию - они еще менее компетентны и имеют более худшую материальную базу. Это не решение проблемы. А вот сертификация (экзаменация по теории и практике)  каждого технического специалиста УО (электрики, сантехники и проч) специальной комиссией (управление жкх, технадзор, стройнадзор, рсо) это один из вариантов.

Переход собственников на прямые расчеты к рсо не снимает одну важную проблему - ОДН. Если устраним УО, то кто будет оплачивать ОДН сверх норматива? РСО? Или все теже собственники? Кто ж из них согласится заведомо нести убытки? Кто будет принуждать собственников устанавливать ИПУ и ОДПУ? Кто будет судиться с нерадивыми собственниками? Если до сих пор  ни одна РСО не вышла в суд с иском к УО о том, что дом полностью не оборудован приборами учета, то вряд ли РСО будет заниматься энергоэффективностью в данном направлении и потом - почему до сих пор все считают, что собственники вправе решать ставить или не ставить счетчики, и не читают норму так как это написано.

Для РСО выгодны прямые договора, а не прямые расчеты, а для населения прямые расчеты. Поэтому, пока справедливо не будет решена проблема ОДН, консенсуса между собственниками, УО и РСО не найти.

Кстати ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций внутри дома должно стать важным фактором в вопросах сертификации специалистов УО и управляющих организаций и лишения их лицензий, сертификатов.

Еще один существенный момент - управляющая организация должна иметь свой штат специалистов (сантехники, слесаря, электрики, дворники, уборщицы) и иметь возможность стимулировать материально качество работы данного персонала (регулирование зарплаты и премий больше меньше), а не отчислять абонентскую плату по договору подрядной организации.

06.02.2015
есть идея!
Хакимов Фарид
Фарид Хакимов
ЭКСПЕРТ
Создание институтов общественного контроля за ЖКХ

В разрезе взаимоотношений «УК-собственник»  сейчас есть две темы, которые не только существенно воздействуют на рынок, но и могут стать мощным катализатором создания, наконец-то, прослойки собственников, готовых осознанно выстроить механизм влияния на управляющие компании. Первая тема – лицензирование УК и возможность собственников как устранять УК, так и накладывать вето на подобные судебные решения, спровоцированные ГЖИ. То есть УК будет вынуждена сойти с авторитарных позиций и начать заигрывать с собственниками, пытаться получить в их лице союзников, тем самым застраховав себя от возможного административного рейдерства. Политика закрытости и отрешенности от интересов собственника становится губительной.

Вторая тема – капитальные ремонты МКД. Даже в сытой Москве появление в июле необходимости выкладывать 750 рублей за квартиру площадью 50 м² отрезвит многих жильцов. Заставит начать разбираться, задавать вопросы.  Интерес к теме (вынужденный) может спровоцировать часть собственников на активные действия.

Это шанс для тех, кто действительно радеет за формирование класса грамотного потребителя, грамотного собственника. Только решение этой задачи сможет существенно изменить облик отечественного ЖКХ.

Теперь конкретно, что необходимо сделать, чтобы не упустить этот шанс.

1) Создать советы многоквартирных домов в каждом МКД каждого субъекта РФ, каждого муниципалитета. Законодательно определить крайние сроки этого процесса. Пусть это будет иметь характер кампанейщины, но без насаждения этой идеи мы не получим органического вовлечения собственников в процесс управления МКД.

2) В каждом субъекте РФ, в каждом муниципалитете сформировать Ассоциации председателей МКД. Такой шаг позволит консолидировать активных собственников. Предоставить Ассоциациям помещения для регулярных встреч и образовательных семинаров.  Это со временем повысит степень компетенции тех председателей, которые на сегодня не обладают нужными знаниями.

3) Наделить всех председателей МКД статусом общественных инспекторов ГЖИ, предварительно провести их обучение и аттестацию.

4) Наделить Ассоциации председателей МКД правом формировать «жилищные дружины», способные помочь собственникам в принятии грамотных решений относительно плановых и капитальных ремонтов и в контроле за качеством произведенных работ. Входить в подобные объединения должны не просто добровольцы, а добровольцы-профессионалы, способные на равных общаться с техниками из УК.

Эти предложения еще вчера я бы сам назвал утопией, но в свете проблем с ОДН, с историей с капитальными ремонтами, с появлением реальных механизмов кнута и пряника в звене «собственник-УК» они утопией уже не выглядят. При этом, учитывая переходный период в части формирования института эффективного собственника, необходимо поддержать инициативу депутатов ГД о законодательном установлении обязательного проведения строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Я вот, хоть и не работаю в ЖКХ, считаю себя умной собственницей. И вообще неглупой по жизни. И что то мне эта неглупость подсказывает, что пока у нас самые активные и бойкие - бабушки/старушки совкового мышления, которым очень мила патерналистская модель государства. Они могут съесть мозг УК по поводу газончика под окном или лавочки или какаяющих где попало собачек (попутно облаяв и хозяина), но системно вопросы не способны решать. При этом они набьются в эти ассоциации и сформируют там среду чаепитий, в которую нормальные люди, читай креативный класс, ни ногой. Вот мое замечание, типа. А в целом идея здравая, но можно ли поставить фильтр от таких бабушек? Например возраст. Ну если ты на пенсии, то и здесь не суйся. Самое прискорбное, что большинство таких активисток продаются за печенье и конфеты, и с врагов УК легко перебираются в разряд апологетов. вот так вот

Анаа, это опасно так в паспорт заглядывать. Я сама еще не на пенсии, но и не девочка. Работаю постоянно с людьми. И могу сказать, что пенсионеры или люди предпенсионного возраста - они самые активные. Не только поговориь могут, но и объединяться, добиваться законными способами своей правды. Именно правды. Они заставляют следовать букве закона, одергивают там, где эта буква написана с ошибкой. И они не торгуют принципами. Вы тут вообще зря наговариваете. Может быть молодежь и энергичнее и образованнее, но они не пассионарии, они, как ни прискорбно, потребители. Поколени привыкшее потреблять и мало приученное к настоящему труду. Поэтому не то, что исключать пенсинеров из реформы ЖКХ нельзя. Их нужно сделать главной опорой. И, спасибо автору идеи, что не поленился по полочкам разложить свои мысли. Я поддерживаю. Только сами если мы объединимся и научим других, будет толк.  Вспомните принцип веника!

Помощники жильцам многоквартирных домов жизненно необходимы.  Было конечно время, когда у нас другом человека был управдом, однако, времена эти канули в лету и представители управляющих компаний, являются поддержкой для собственников квартир лишь в момент подписания нового договора управления МКД.

Поэтому, если получится создать орган, представители которого смогут поддержать интересы жильцов перед жилищниками именно в технических вопросах - то позволит снять огромное количество довольно напряженных вопросов.  Откуда пошел тренд, согласно которому жильцы сами должны решать что им нужно делать и сами принимать работы, немного не понятно, но то, что вреда от такого решения больше чем пользы – однозначно. 

Есть ощущение, что никто этими полезными вещами не будет заниматься. Это ж всё время, усилия, внимание. Так и получается, что, действительно, активничают только те, кому больше делать нечего - пенсионерки. Кроме того, многоквартирный дом - это ж как общага. Всегда есть чувство, что кто-нибудь за тебя решит проблему. Вот если это коттедж или свой дом - другой разговор. Но там и взаимоотношения с ЖКХ-шниками другие. Там всё на виду.

Да что уж в них такого полезного? Управляющие компании только ленивый не проверяет, не пинает, уж и не знают, как извратиться... Всякие там ассоциации председателей, народные дружины! Вы блин еще народный суд сюда приплетите, веселуха полная будет. 

 zhilec_vershin
zhilec_vershin
10.02.2015

Черт! Да когда уже, наконец, у нас народ поймет, что «общее» - это не есть «не мое», это есть «наше». И подъезд – это наше и не будут даже самые расчудесные работники УК обслуживать его лучше, чем сами собственники, то же самое касается дворов и палисадников, песочниц и качелек. Все же ведь видели чистые ухоженные подъезды, утопающие в домашних цветах? Все видели цветущие весь год палисадники. Кто это сделал? УКашники? Да шиш с маслом. Все это делают сами жильцы и только для себя! Когда мы это все поймем и примем, наши города и дома мало чем будут отличаться от европейских…

 zhilec_vershin
zhilec_vershin
12.02.2015

Так в том вся и соль, чтобы сделать так, чтобы стали заниматься, для того и делаются сайты, подобные этому. Мы же здесь все собрались, разговоры говорим, нам значит не все равно. Будем привлекать новых, таких же, неравнодушных, так глядишь и раскачем-то лодку и заставим-научим УК нас уважать, а не просто доить непонятно в какое ведро. У нас вон скоро новая тема будет - капремонты, как всегда деньги будут собирать, а куда-зачем, всем пофику, а это по году в среднем 40-50 тыс. Так что качаем лодку дальше)) 

Совет дома выбирается по одному простому принципу – «лишь бы только не я». Люди вообще не понимают, что это за орган, и что что можно решить с его помощью. Я считаю, это очень серьезная недоработка властей, нужно было разъяснять, доносить, убеждать… А ведь решать реальные дела можно, особенно при наличии пробивного председателя. Можно найти новую управляющую компанию, можно принять решение о самостоятельном косметическом ремонте подъезда, да все что угодно можно решить. Самое сложное здесь – объяснить это все людям.

Ассоциация Председателей Совета МКД - должны быть как совет старейшин - их решения все беспрекословно исполняют и не обсуждают. Но при этом и председатели должны быть как старейшины - мудрые и думать о благопололучии всех тех, чьи интересы они представляют. Тогда не будет ни страшна ни одна управляющая компания. 

На сайте чегодня прочитала новость - жители новостройки в Казани решили вопрос о коллективном участии в коммунальной жизни дома гениальным и простым способом - просто создали группу вконтакте. и не надо объявления вешать, ходить по квартирам, уговаривать. Просто вывешивается в группе тема - и все в курсе. Обсуждают, принимают решение, всё оперативно. Насколько это просто и эффективно. И всё сами придумали, никто не заставлял. Но есть один важный момент - заселились в основном молодые семьи, которые привыкли к соцсетям. Для них это привычный действенный инструмент. Вот такие решения могут быть эффективными в плане коллективного управления домом.

Решение безусловно очень элегантное и в духе времени, однако важнейшим условием здесь является наличие целого дома молодых семей, или хотя бы людей, имеющих хоть малейшее представление о том, что такое соцсети. Уверен, что к этому мы очень скоро придем, интернет - штука такая, тихой сапой заполняет все пространство. Но к сожалению сегодня говорить о повсеместном внедрении этого опыта пока рано - слишком велик процент бабушек, которые во-первых, не дружат с соцсетями, а, во-вторых, имеют свою скамеечную соцсеть, на которой могут заблокировать любое здравое начинание. 

ЗЫ: Я очень люблю бабушек, всех)) 

В целом очень интересное и дельное предложение. Получилась своеобразаня "дорожная карта". Если бы подобный сценарий получилось бы реализовать, порядку в ЖКХ было бы на порядок больше. 

Suluyanov Pavel
Pavel Suluyanov
20.02.2015

А идея с жилищными дружинами – очень хороша, только привлекать туда надо спецов. Я бы поучаствовал в таком объединении со своими архаровцами. Потому что устали мы за слесарями ЖЭКовскими косяки подбирать. Иногда даже с людей деньги брать неудобно, потому что они уже оплатили услуги по обслуживанию жилфонда, но нет, бизнес есть бизнес. А участие в дружине позволило бы, скажем так, помириться со своей совестью. Сам-то я на обслуживании домовых и квартирных сетей собаку съел, поэтому любую лажу увижу за километр. 

Совет МКД, общее собрание жильцов, Ассоциация председателей МКД. Большинство из этих слов, священных для каждого жилищника, страшно далеки от народа. Первым делом необходимо провести огромную разъяснительную работу с жильцами МКД. А то как у нас получается, сказали нам – вы все теперь собственники, причем не только квартиры, но и подъезда, и прилегающей территории. Как выяснилось сейчас, именно для этого была придумана история с приватизацией жилья. А что с этим всем делать, как управлять, куда нести и с чем есть – сказать забыли. И сидят такие все у нас чиновники довольные, мол проблема решена, можно расслабиться. Ан нет! Работа только начинается. Разработай методички, разъясни права, раскачай народ, и вот только тогда можно будет успокоиться и перейти к решению более мелких задач… 

Изложено все хорошо, тезисы внятные, но очень все напоминает попытку в профессиональную лигу ввести любительскую команду и надеяться на то, что она вдруг начнет побеждать. Не будет этого. Все эти разговоры про грамотного и ответсвенного собственника - иллюзия. Очередная (кака уже по счету) попытка переложить ответсвенность на собственников. Мне кажется, что пора давно уже признаться всем участникам рынка, что роль собственника сводится к обязанности прилежно оплачивать свой комфорт.  Нужна мощная пропаганда посыла, что нет ничего беслатного, что за все кто-то да платит. И если речь идет о комфорте проживания, то платить должен собственник. РСО - продавцы, которые сейчас часть своего товара отпускают в кредит. Чтобы не говорили, про то, что у нас почти все начеление платит - это не правда. Долги в регионах исчисляются миллиардами. Если эти долги - вина УК, то нужно их жестоко наказывать. Но также наказывать и собственников, которые не считают необходимым поатить, но при этом хотят райских бытовых условий. Есть долг  -отключаем электроэнергию. Незаконно подключились - штраф, еще штраф. Пока мы будем нюни разводить, ЖКХ окажется в такой Ж, что выбраться из нее будет невозможно. Ассоциации и прочие союзы собственников - это ширма. Прошу прощения за резкость.

Добрый день! Никто не мешает Вам этим заниматься. Воронежский Центр общественного контроля в  сфере ЖКХ работает третий год. Готова поделиться с Вами своими наработками. 

Да не только в Воронеже эта работа поставлена. Но мне инетресно, как вы в своем центре будете работать с таким инструментом как лишении лиензии УК через жалобы в ГЖИ? Это же очень сильный инструмент. Готовы ли общественные инстутты контроля ЖКХ его грамотно использовать. Можно же так все УК с рынка выгнать. 

 

Маркелов Константин
Константин Маркелов
ЭКСПЕРТ
10.03.2015

Сегодня можно часто услышать, что несчастный собственник жилья остался один на один с бесноватыми управляющими компаниями, и поэтому необходимо увеличить количество контролирующих органов, разного рода общественных инспекторов и т. д.  Позвольте с этим не согласиться. Давайте, разберемся, так ли уж беззащитен собственник. На сегодняшний день деятельность жилищной управляющей организации регламентируется более чем четырьмя сотнями нормативно-правовых актов, количество которых постоянно растет. Деятельность УК контролируется рядом контролирующих структур:

1) Прокуратура 
2) Суд
3) Жилищный надзор
4) Роспотребнадзор
5) Ростехнадзор
6) Муниципальный контроль
7) Общественный контроль 
8) СРО 
9) Лицензионный контроль
10) Совет дома 
11) МЧС (пожарка)
12) Общее собрание собственников
13) ФАС 
14) РСО
15) ФСТ (Служба по тарифам) 
16) Народный фронт.
17) Различные ассоциации (ТСЖ, например)

Разные кружки художественной самодеятельности, типа самопровозглашенных добровольных обществ содействия безвинно пострадавшим от «ЖКХ», а также отдельных персонажей, выступающих под лозунгом «непосредственная власть народа» и активизирующихся ближе к полнолунию, существующих чуть ли не в каждом населенном пункте, в расчет брать не будем по причине их совсем уж смехотворности. Представляете, какая это армия? Многие со своими штрафными санкциями, карательными функциями. У большинства права неограниченные, у остальных – безграничные. Штрафы совершенно неадекватные.

Однако, как это ни парадоксально, увеличение количества контролирующих органов, повышение штрафов никоим образом не улучшает ситуацию, а напротив, приводит только к увеличению количества жалоб и градуса недовольства. Не задумывались, почему?  На мой взгляд, ответ прост. Не буду говорить о нашем регионе, скажу про Санкт-Петербург. Почему? Потому, что в одном из ток-шоу по ТВ глава Питерского жилнадзора на всю страну объявил о том, что  собрали 100 миллионов штрафов. Почему так мало? Народу в службе не хватает, а то собрали бы больше. Чтоб вы понимали, это квартплатные деньги, т. е. те средства, что должны были пойти на ремонты, на подготовку домов к отопительному сезону, да и мало ли куда необходимо направлять деньги в условиях перманентного финансового кризиса, характерного для нашей сферы деятельности, чтобы поддерживать ветшающие дома. Но вместо этого, квартплатные деньги поддерживают бюджеты городов. При этом количество жалоб увеличилось втрое. Дело в том, что ЖИ штрафует и выписывает предписания, невзирая ни на что. Начисляешь на текущий ремонт 20 тысяч, получаешь предписание выполнить работ на 300. Чтобы выполнить предписание и заткнуть одну дыру в тришкином кафтане, средства отвлекаются с других домов, в итоге образуются три новых дыры, и так далее... В итоге жилинспекции забиты жалобами под завязку. Если бы критерием работы контролеров было снижение количества обоснованных жалоб, может, и была бы совсем другая картина... В прошлом году, когда об этом стали говорить и задавать на эту тему неудобные вопросы, суммы собранных штрафов уже так открыто не объявлялись. Судя по всему, критерий работы контролеров - суммы, перечисленные в бюджет. Это абсолютно порочная система, которая по определению ничего не способна улучшить. В довершение скажу, что под видом лицензирования штрафы были увеличены в пять, а в отдельных случаях в десять раз.

Сама идея пропитана терминами «наделить правом», «создать», «сформировать». То есть наделить наших граждан правом бесплатно поработать? Кто-то верит, что граждане только об это и мечтают? На мой взгляд, идея провальная, на нематериальной мотивации далеко еще никто не уехал. И это мы видим по отсутствию активности собственников при создании советов домов и инициировании общих собраний.

На одном из форумов один из председателей правления ТСЖ высказался по поводу создания очередного «общественного контроля»: "..власть травит собственников на управленцев МКД. Вот и вся «общественная проверка». Зачем? Иначе народ гавкнет на саму власть..."

Санжицыренова Раиса
Раиса Санжицыренова
ЭКСПЕРТ
20.03.2015

По пункту 1:  В Жилищном кодексе РФ в пункте 1 статьи 161.1. содержится предписание, обязывающее собственников помещений в многоквартирном доме, который не управляется ни одним из жилищных объединений, избрать из своего состава совет многоквартирного дома. В пункте 2 ст. 161.1. определено юридически значимое последствие непринятия решения об избрании совета многоквартирного дома или нереализации принятого решения о таком избрании. Таковым последствием является принудительный по существу созыв органом местного самоуправления общего собрания собственников помещений, результаты голосования на котором далеко не предсказуемы. Календарный год для принятия решения об избрании совета дома в добровольном порядке истекает 18 июня 2012 г.

Таким образом,  Закон уже установил крайний срок создания Советов домов. Но этот срок не выполняется.

По пункту 2: Создание Ассоциаций не председателей МКД,  а  советов МКД. Обязать органы МСУ предоставлять помещения общественным организациям  нельзя. Учитывая требования Минэкономики РФ о проектном финансировании  можно предложить муниципалитету разработать  муниципальную программу поддержки жилищных организаций на территории муниципального образования, в которой будут прописаны все планы мероприятий по деятельности Ассоциации советов МКД, Ассоциации ТСЖ с формами поддержки этих организаций в виде материальной (выделение помещений бесплатно) либо финансовой (в форме оплаты содержания специалистов, услуг связи, канцтоваров,  и т.п.).

По пунктам 3, 4 и 5: Необходимо включить представителей этих Ассоциаций в лицензионную комиссию при государственной жилищной инспекции субъекта. Эта постоянно действующая комиссия и будет экспертировать договоры управления. Пример проекта Договора должен быть представлен на сайтах Региональной  службы государственной жилищной инспекции для широкого доступа. Жилищные дружины можно сформировать и из студентов строительных ВУЗов и профильных СУЗов. Для них это хорошая практика и возможность в дальнейшем создать из этих студентов хороших практиков, которые уже могут быть готовыми создать свои управляющие организации и тем самым создать конкурентный рынок этих услуг или стать профессиональными управляющими МКД.

Создать советы многоквартирных домов в каждом МКД каждого субъекта РФ, каждого муниципалитета. Законодательно определить крайние сроки этого процесса. Пусть это будет иметь характер кампанейщины, но без насаждения этой идеи мы не получим органического вовлечения собственников в процесс управления МКД.

Крайние сроки уже были определены ст.161.1 ЖК РФ, однако до настоящего времени работа советов МКД крайне малоэффективна по причине несовершенства действующего жилищного законодательства. В первую очередь надо на федеральном уровне законодательно установить:

1.Реальную ответственность управляющих организаций  за невыполнение своих обязательств по договору управления МКД;

2. Обязанность ОМС оказывать содействие Советам МКД при заключении договоров управления, в первую очередь, при обращении председателя Совета МКД проводить юридическую экпертизу договора, по проверке ежегодных отчетов УК по договору управления.

3. По аналогии с ПП РФ №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» установить «Правила, обязательные при заключении договоров управления МКД» вместо приказа (рекомендательного!!!) Минстроя РФ!!!

В каждом субъекте РФ, в каждом муниципалитете сформировать Ассоциации председателей МКД. Такой шаг позволит консолидировать активных собственников. Предоставить Ассоциациям помещения для регулярных встреч и образовательных семинаров.  Это со временем повысит степень компетенции тех председателей, которые на сегодня не обладают нужными знаниями.

Никто не мешает делать это и сейчас. В Воронеже успешно работают районные «Клубы ЖКХ» для Советов МКД – обмен опытом, обучение, обсуждение и поиск путей решения общих вопросов по управлению МКД. Управы районов предоставляют помещения для заседаний. Заседания проходят раз в 2 недели. Бесплатные семинары для Советов МКД и активных жителей проводятся на базе Общественного Совета по вопросам ЖКХ при главе Воронежа.

Наделить всех председателей МКД статусом общественных инспекторов ГЖИ, предварительно провести их обучение и аттестацию.

Финансирование!!! Какие полномочия и обязанности у таких «общественных инспекторов»? Для этого есть муниципальный жилищный контроль и государственный жилищный контроль. 

Наделить Ассоциации председателей МКД правом формировать «жилищные дружины», способные помочь собственникам в принятии грамотных решений относительно плановых и капитальных ремонтов и в контроле за качеством произведенных работ. Входить в подобные объединения должны не просто добровольцы, а добровольцы-профессионалы, способные на равных общаться с техниками из УК.

Финансирование!!!

Козлова Нина
Нина Козлова
ЭКСПЕРТ
23.03.2015

Полагаю, что и сейчас ничто не мешает представителям собственников жилья представлять интересы собственников МКД. В большинстве случаев, согласно практике, специально созданный орган не работоспособен. Необходимо рассмотреть вопрос о возможности изменения полномочий собственников жилья, вероятно, разработать стимулирующие мероприятия, направленные на привлечение собственников к защите своих интересов.

В жилищном кодексе четко регламентирован порядок создания Совета МКД. И это не право, а обязанность. Тем не менее, не везде собственниками созданы такие советы. Поэтому повторная подобная инициатива представляется мне нелогичной.

Во многих субъектах РФ практикуется обучение общественных инспекторов ГЖИ, но юридически их статус практически не закреплен. Чаще всего они руководствуются локальными нормативными актами, согласно которым общественный инспектор ГЖИ – это помощник инспектора ГЖИ. Более простым и законным способом контроля деятельности УК является возможность любого жителя обратиться в госжилинспекцию, без прохождения дополнительного обучения. Кроме того, жилищный кодекс уже наделил Совет МКД полномочиями контроля деятельности УК. Привлекать юристов, техников и прочих квалифицированных специалистов можно, вопрос, кто им будет платить или люди, получившие профильное образование будут оказывать услуги на добровольных началах?

Если Советы МКД являются неким связующим звеном в плане обмена мнениями между всеми собственниками и УК, то создание «жилищных дружин» несет в себе явное наслоение и дублирование функций УК. И, если в последней работают профильные специалисты, которые получают заработную плату, то кто и на каких основаниях (в том числе за какие деньги) будет работать в «жилищных дружинах» в качестве технических специалистов, юристов и экономистов. Я бы еще предложил выработать регламент взаимодействия между Советом МКД и УК.

И уж тем более избыточным является предложение по наделению полномочиями экспертизы договоров на управление МКД. Если здесь и есть рациональное зерно, то видится оно в качестве следующей идеи. Рассмотреть возможность создания реестра договоров на управление МКД и проверку на соответствие их букве закона на базе ГЖИ. Реестр был бы полезен для понимания деятельности УК (в договоре одно, а на деле другое), а итоги экспертизы носили бы рекомендательный характер и давали бы жителям возможность ознакомиться с замечаниями ГЖИ, а затем принять решение на общем собрании.

Как только появляется некая третья сторона (в данном случае между УК и Советом МКД), стоит задуматься о том, какие интересы она преследует. Любая группа людей, созданная на добровольных началах, привлекающая к работе специалистов в той или иной области и не имеющая при этом источника финансирования, вызывает сомнения. В таком случае гораздо более эффективно для собственников будет выбрать иной способ управления домом, но и нести при этом ответственность за соблюдение существующих норм и правил. 

Маркелов Олег
Олег Маркелов
ЭКСПЕРТ
27.03.2015

Советы домов в МКД уже присутствуют, но эффективность таких советов, как правило, стремится к нулю. На мой взгляд, формирование Ассоциации представителей МКД - это реанимация системы территориальных органов самоуправления. Тут возникает следующий вопрос: "Как сделать эту систему таким образом, чтобы она была эффективной и функциональной?" По опыту г. о. Тольятти структура ТОС себя не оправдала. Можно создать ассоциацию, учредить ее в форме некоммерческой организации, наделить ее функциями законно - совещательных органов, наделить представителей различными функциями, в том числе функциями общественных инспекторов ГЖИ и пр. Однако будет ли это все работать? Ведь необходимо найти грамотных специалистов, согласных работать на общих началах. А это будет очень и очень сложно, даже учитывая объем жилого фонда. Потому существует риск, что работа подобной организации будет неэффективной. Однако попробовать организовать подобную структуру стоит. Самое главное организовать надзор за деятельностью подобных организаций и наладить связь с органами власти всех уровней.

03.02.2015
есть идея!
Галиахметов Азат
Азат Галиахметов
Отказаться от обязательного применения квартирных водомеров, пересмотреть требования к квартирным приборам учета

Вот такая идея.

Интересная ситуация получается, все россияне приобретают и устанавливают квартирные водомеры, поверку которых выполнять дороже и проблематичнее, чем приобрести новые. Старые водомеры через 4-6 лет выбрасываются на помойку.

С потребителей обязанность передавать показания своих водомеров сняли, есть только такое право (ППРФ344). Обязанность контролировать исправность и достоверность представленных показаний квартирных водомеров теперь осталась только у управляющей компании. Так же, всем известно множество вариантов «обмануть» квартирный счетчик, квартирный водомер не учитывает расходы менее 15 л/час (характерные для санузлов), норматив на ОДН, при этом, не перекрывает даже нормативно-неизбежные расходы воды. Организация доступа в квартиры для проверки учета воды настолько затруднена Правилами ППРФ354, что управляющие компании не в состоянии контролировать фактическое водопотребление, и вообще, содержание контролеров - удовольствие дорогое. В результате не учтенные расходы воды ложатся в убытки управляющей компании и не выполненную работу по ремонту общедомового имущества.

В итоге, «хорошо» заводам-изготовителям счетчиков, «плохо» – РСО, который не получает оплату за предоставленный ресурс, УК, который не может собрать воду, и… конечному потребителю, который все оплачивает. От квартирного учета дополнительные затраты и проблемы.

Предлагаю отменить обязанность по установке квартирных водомеров (ст.13 п.5 ФЗ-261), позволить собственникам помещений МКД самим принимать это решение, как в других странах (США, Великобритания, Венгрия) и как по другим ресурсам (по газу и теплу установка сейчас не требуется). Порядок учета индивидуального водопотребления в МКД должен быть определен решением собственников, которое принимается при рассмотрении вопросов по управлению домом (п.4ж Правил ППРФ416). А для собственников, желающих построить прозрачную схему учета воды в МКД, необходимо на законодательном уровне привести метрологические и организационные требования к квартирным водомерам в соответствие с существующими проблемами учета воды в МКД (такие как – отсутствие 100% учета, не допуски и не представление показаний водомеров, воздействие магнитами недобросовестными потребителями, низкая чувствительность квартирных водомеров).

Или мы настолько богаты, чтобы все это оплачивать?

Ок. Допустим отказались от водомеров в квартирах. Общедомовой счетки навернка оставляем? Как будем оплачивать потребленный объем? Опять по нормативам? А резиновые квартиры, а утечки? Я то не против, но опять поимеем непонятки с ОДН. В идеале взять весь потребленный объем и разделить на число собственников и чтобы никто не возмущался, что платит за соседа. Но это же утопия. А что касается водомеров как явления, то прочитал тут на сайте ульяновском, что уже в магазинах, торгующих приборами учета в комплекте с водосчетчиками идут невилимые магниты, так называемые. совсем охамели. Там же пишут, что до 70% собственников ставят магниты на квартирные приборы учета. В эту цифру я не верю конечно, но то что коммуниздят в промышленных масштабах уже - факт. Поэтому только исходя из этого нужно "счетчики взять и отменить". Но  что взамен???????????

Удивительное совпадение. Ровно сегодня у меня состоялся разговор со старшей подъезда, которая мне с упреком сообщила, что мы единственная квартира, в которой до сих пор не установлены водомеры. Я же их хоть и купил года два назад, приниципиально не ставил, потому как нормативщикам не могли начислять перерасход - он там заложен по умолчанию.

И честно говоря я еще сто раз подумаю, ставить ли мне эти самые счетчики. Ведь по большому счету меня не могут и не должны обязать это сделать помимо моей воли. Мое дело - заплатить по тарифу, пусть даже с повышающим коэффициентом. А установленные повсеместно бюджетные водомеры допускают такие погрешности, что они плюс-минус могут сравниться с общим перерасходом той же воды по дому.   

Ковалев Александр
Александр Ковалев
ЭКСПЕРТ
04.02.2015

Азат, спасибо за идею. Здесь, действительно, есть что обсуждать. Помнится, что 5 лет назад индивидуальные приборы учета водопотребления активно рекламировали под соусом «плати столько, сколько потребил». Отличная формула, кто бы спорил. Но следом, когда установка водомеров приобрела массовый характер и практически все, кто поставил себе счетчик, получали реальную экономию в сравнении с «нормативщиками», эта экономия собственников боком вышла «Водоканалам». Объем платежей с дома существенно снизился. Мало того, что прежде большинство (особенно семьи 3+) платило по нормативу, потребляя существенно меньше, так переход на водомеры не просто заставил людей экономить, условно «закрывая кран и меняя сантехнику», но и, простите, приворовывать при помощи пресловутых магнитов. Опять-таки погрешность приборов. Словом было два пути – резко поднять тариф или «взять и поделить» перерасход на всех. Но на всех – не получилось, потому, как в нормативе этот перерасход уже заложен. Раскидали по владельцам водомеров. Тогда даже было такое положение в ПП 307 «считать не чистые показания, а с учетом поправочного коэффициента», который зависил от того, сколько воды потребил весь дом. Такой подход породил угрозу водного бунта, бессмысленного и беспощадного, и так в итоге мы и получили спустя годы понятие ОДН. По сути это тот же перерасход, но разбрасываемый теперь уже по всем жильцам. Круг замкнулся. Довольных нет. И все потому, что в свое время испугались установить рыночные отношения в сфере ЖКХ. Теперь по сути идеи. Отказываться от водомеров сейчас – это из серии «назло маме уши отморожу». Я как потребитель услуги хочу знать за что плачу и самостоятельно регулировать это потребление в зависимости от моих возможностей и желаний. Я могу поставить аэратор на краны, двухкнопочный сливной механизм на унитаз, купить посудомоечную машину и, элементарно, закрывать кран при чистке зубов. Я буду понимать – зачем я это делаю. Мантры «Берегите воду, Вода источник жизни» - никогда не работали и не будут работать. А вот реальный экономический стимул – он куда эффективнее. Но, опять-таки, смысл лить меньше, если платишь за соседа??? То есть вариантов несколько. 
1) отказываемся от водомеров и все дружно платим по нормативам. Проблема ОДН отпадает сама по себе. Термин «ресурсосбережение» забываем навсегда.
2) Ужесточаем политику финансового давления на тех, кто не установил индивидуальный прибор учета через резкое увеличение повышающего коэффициента к нормативу. Добиваемся того, что водомеры ставят все. ОДН в итоге растет, но посредством ужесточения административной ответственности (лишение прав, запрет на выезд из региона), привлечения коллекторских агентств и отмены положения про запрет на арест единственного жилья - собираемость платежей удерживаем на уровне 95-97%. 
3) Оставляем собственнику право решать водомер или норматив, но ставим вопрос тарифообразования и нормативообразования на рыночные рельсы. Закладываем в тариф и в норматив допустимый процент потерь внутри дома. За счет РСО внедряем систему дистанционного снятия показаний счетчиков в режиме онлайн. Ужесточаем в разы ответственность за махинации с магнитами и прочими приспособлениями занижения реального потребления. ОДН, как и планируется, переводим в разряд жилищных услуг (влажная уборка подъездов, полив палисадника). На выходе получаем резкий рост тарифов и нормативов. 
Лично я за вариант номер три. Как и в целом за либерализацию жилищно-коммунального комплекса. Не нужно бояться бунтов – не будет их. А если будут, то будут подавлены. Перспектива тут такая – продолжать хоронить ЖКХ, декларируя социальную направленность отрасли и туша пожары бюджетными вливаниями. Либо своего рода «шоковая терапия». Когда сначала будет больно, но потом пациент пойдет на поправку.

Согласен, Алексей, вариант №3 понятен и может решить проблему УК и РСО. Но что касается учета, внедрение дистанционного снятия показаний с ИПУ вещь недешевая, даже если это можно включить в затраты РСО (в чем сильно сомневаюсь), в существующем состоянии РСО, с его доходностью и состоянием износа - не выполнима. А самое главное, вопрос внедрения телеметрических систем еще не доработан на законодательном уровне. Так, однажды установив «добрым дядей» дорогую систему телеметрии, она рушится, если хотя бы один в МКД «рачительный собственник» заменит суперприбор на дешевый водосчетчик (при поломке, истечении поверочного интервала и т.д.), потому что ИПУ это его имущество, а УК либо РСО не сможет отказать в допуске к учету водомера, внесенного в госреестр и соответствующего требованиям закона об единстве измерений.

Поэтому с целью налаживания производства нужных для учета в МКД водомеров необходимо изменить существующие метрологические требования к приборам учета. А для решения организационных вопросов (монтаж, поверка, замена, контроль, снятие показаний ИПУ, ведение учета потребления) квартирный прибор учета включить в состав общедомового имущества, переход на индивидуальный учет в МКД осуществлять решением общего собрания собственников, при условии полного охвата приборами учета.

 zhilec_vershin
zhilec_vershin
09.02.2015

Азат, а за чей счет планируется решение этой проблемы? 

..необходимо изменить существующие метрологические требования к приборам учета.

Подобные идеи давно будоражат умы руководителей РСО, при этом, насколько я понял из Ваших слов, коммунальщики не готовы нести финансовое бремя решения этой глобальной проблемы. Хотя такой опыт есть, в моем родном городе электросчетчики ставит и обслуживает сбытовая организация и вопросов о классе точности перед ней не стоят – ставят то, что считают для себя приемлемым. 

Можно конечно попробовать объяснить жильцам МКД, что более точные счетчики позволят сократить объемы ОДН, но поверят ли они во второй раз? Глобальная установка водомеров шла под девизом глобальной экономии воды. Но потом выяснилось, что, во-первых, экономия на самом деле есть и, во-вторых, эта экономия полностью нивелируется за счет выставляемых счетов за перерасход воды (ОДН).

Честно говоря, во всей этой истории с перерасходом – ОДН, называть это можно как угодно, меня всегда больше всего волновал простой вопрос: сегодня все голову ломают, как его половчее пристроить на плечи жильцов? Но является ли это логичным и правильным решением? За утечку в квартире платит жилец, плановые потери РСО оплачивает также потребитель. Сверхплановую утечку оплачивает опять же коммунальное предприятие. А вот управляющие компании, которые занимаются эксплуатацией инженерных сетей, совсем ни за что не платят. Точнее платят, но для этого жители дома должны в суде доказать факт потери ресурса по вине УК. Но дело даже не в том, кто платит, это как раз «традиционный» подход к проблеме. 

Я убежден, что гораздо более привлекательно, по крайней мере, для потребителей выглядит противоположный подход  - не искать того, кто и как будет платить за ОДН, а свести их к минимуму. Причем, не маскируя эти все не потреблённые ресурсы  в возросших тарифах, а реально залатав все трубы в подвалах, выявив всех «нелегальных»  жильцов и поставив их на учет, да, в конце концов, пропагандируя идеи ресурсосбережения.  И механизм мотивации УК через финансовую ответственность за потери здесь далеко не самый действенный. По большому счету, речь  идет о том, чтобы страшная ЖКХ-шная машина, наконец-то повернулась к потребителю лицом, а не кормой. Боже, как утопично это звучит!:)  

Многие, да чего уж, все коммунальные директора подпишутся под этим предложение. Этож золотое время когда начисление за потребленный ресурс шло по нормативам, перерасход оплачивался всеми и проблем с его размером не было. Все зависело от кол-ва прописанных в кв. человек. Спокойнее было и по деньгам, так как заранее было известно сколько денег придет с того или иного дома, вопрос стоял лишь в собираемости.

Сложившаяся ситуация с водомерами сложна тем, что вопрос повесили на совесть потребилитей ресурсов, и получилось, что дешевые водомеры, с низким порогом чувствительности оказались для людей выгодными со всех сторон: и стоят дешево и считают далеко не всю воду. Думаю здесь коммунальщики зря пустили ситуацию на самотек, в отличие от тех же энергетиков. Если бы установкой счетчикой и системой сбора их показаний изначально занимались бы РСО, то все вложения очень быстро бы окупились, и вопросы, которые поднимает Азат в своей идее во многом потеряли бы свою актуальность. 

Чего ж раньше я не замечал эту ветку. Так то я двумя руками за отказ от счетчиков вообще… Когда у меня дома их не стояло, я всегда точно знал сколько денег мне нужно заплатить за горячую и холодную воду. Никаких перерасходов, никаких ОДН, будь они не ладны… А то ж ведь лотерея. Каждый месяц думаешь сколько денег прилетит, ообенно по горячей воде

Установить, снять, снять, установить. Мы так по кругу долго будем ходить. Те, кто платил исправно по показаниями приборов учета – они сейчас на оплату по нормативу не согласятся. Да и логика юриста мне подсказывает, что платить нужно за то, что потребил, а не за то, что насчитали по своим формулам, которые пора уже со школьной скамьи в особом разделе математики - «формулы ЖКХ», изучать. А если разобраться, то виной всему недоработки управляющих компаний в части устранения утечек и выявления тех, кто неодимовые магниты на приборы учета лепит, и квартиры внаем сдает без разбора. Утечки на собственников свешивать после того, как все стали оплачивать взносы на капитальный ремонт – хамство. А вот с магнитами нужно разбираться. Что это может быть? Тут специалисты нужны, я не компетентен.

Вопрос использования ОПУ и ИПУ перед жильцами и специалистами встал сравнительно недавно, активно их стали устанавливать лет 8-10 назад. Чуть позже приборами учета стали снабжать новостройки. И что мы получили, немного их поэксплуатировав? Дельту очень интересную в кавычках. Сумма показателей ИПУ (водомеров)+нормативы меньше на 20-30% объема поставленного к дому ресурса. Причины дельты все знают: манипуляции со счетчиками и резиновые квартиры нормативщиков. Но это лишь часть медали.

Мне же кажется, что главная проблема – это износ распределительных сетей. Почему-то везде считается, что при износе городских сетей в 60-80 %, сети в МКД имеют идеальное состояние. Нестыковка, однако. К сожалению, я не имею доступа к инженерным сетям МКД и не могу проверить свою теорию, но при этом я не помню и повсеместной замены стояков домов на новые. Обычно они меняются кусками при замере труб внутри квартиры собственниками и зачастую представляют собой мозаику из разных материалов, меняют у нас кто во что горазд. Считаю, что необходимо не винить во всем водомеры, а уделить особое внимание состоянию стояков в МКД, необходимо определить определённые критерии для их замены в отношении периодичности и материалов, из которых они изготовлены.

Азат, а я с вами не соглашусь. От водомеров отказываться нельзя. Логика закона прозрачна. По воде нормативы позволяют бесплатно пользовать воду неограниченному количеству людей. Если прописан один человек, а моется 5-ро, понятно, что 4-ро моется на халяву. Это неправильно. И пример с теплом и газом здесь не работают, потому как от количества потребителей зарегистрированных или нет количество этих ресурсов мало меняется.

Поэтому я считаю, что нормативщиков по воде надо искоренять. На сегодня это остаются в основном те, кто сдает квартиры и хочет сэкономить на ресурсе. Особенно это касается горячей воды, экономия ощутимая. В связи с этим введение коэффициентов – это полумера. Нужны жесткие штрафные санкции, чтобы перекрывали всю возможную экономию. Это позволит во многом снять напряженность между УК, РСО и жителями. 

facto De
De facto
12.03.2015

Повсеместное поначалу добровольное, а затем и принудительное внедрение ПУ воды, является все-таки ошибкой госструктур, занимающихся регулированием в сфере ЖКХ. Во-первых, потому, что пропагандируемый принцип ресурсоэффективности на деле оказался пшиком, никем на самом деле не поддерживаемым. Во-вторых, потому что введение в нашу жизнь понятия небаланса, впоследствии переименованного в ОДН, по сути ничего кроме социальной напряженности и дополнительных разборок между участниками рынка не принесло. Понятие норматива, включающего в себя все возможные потери, нужды и небалансы в полной мере устраивало и собственников, и поставщиков коммунальных услуг, и это при том, размер этого норматива кратно превышал размер реального потребления ресурса. Понятно, что историю вспять не вернуть, ошибок никто не признает, но в данном случае я солидаризируюсь с Азатом в том плане, что не нужно сейчас вводить карательные меры в отношении тех, кто выбрал оплату по нормативу. Более того, я бы оставил возможность тем, кто сегодня пользуется водомерами отказаться от них в пользу норматива. Ну и естественно необходимо освободить «нормативщиков» от разных поборов в виде ОДН, так все потери в нормативе уже посчитаны и учтены.

19.01.2015
есть идея!
Шаповалов Александр
Александр Шаповалов
Давайте определимся сначала с ролью государства

Не совсем понятно, почему государство в лице исполнительной власти устанавливает размеры минимального взноса на капитальный ремонт МКД. Сам по себе этот сбор нужен, но необходимо передать право определения этого минимального взноса собственникам. Пусть это станет головной болью УК. Пусть УК обосновывают размер взноса, обосновывают межремонтные сроки. Иначе получается парадокс – за все, в том числе и за ОДН, платят собственники, а решения спускают сверху без согласованию  с ними. В этой части необходимо пересмотреть роль жильцов, роль плательщиков и наделить их правом решающего слова. А государство может давать лишь рекомендации, но не директивы. Это относится к вашей теме в части разграничения полномочий. Вы не упомянули тут про важнейшего игрока рынка - государство. Которое последовательно снимает с себя финановую обузу, но оставляет за собой право диктовать правила игры, за которые плятят люди. Прежде чем разграничить полномочия между РСО, УК и собственником, давайте с ролью государства определимся

Полностью согласен,но кроме того, государство диктуя нормативы по коммунальным тарифам по энерго-газо-водоснабжению облагает нас дополнительными скрытыми налогами,навязывая всевозможные нормативы по выплатам за обслуживание УК и управленцам от ТСЖ делает владельцев недвижимости "дойными коровами". Так НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ!

Мне кажется, необходимо создавать структуры в виде" Объединения собственников жилья и недвижимости"и в законном русле  ПРОТИВОСТОЯТЬ ГОСУДАРСТВЕНЫМ структурам   

Сергей, конечно, такие объединения могут принести определенную пользу, прежде всего собственникам квартир, но тут у меня возникает вопрос, а как можно раскачать эту инертную массу? По долгу службы принимал участие и в организации, и в проведении собрания жильцов многоэтажек, ну приходит же не больше одной пятой. Остальным просто наплевать.
Да, конечно есть активисты, по одному-два на дом, но смогут ли они объединившись сделать счастливыми и довольными всех тех, кого вопросы управления своим же жилищным фондом, волнуют в лучшем случае раз в месяц – в момент оплаты по квитанциям? И то, поплеваться на сумму, в происхождении которой никто тоже вникнуть не хочет. Если, у вас есть позитивный опыт организации подобных объединений, поделитесь, думаю это будет интересно не только мне.

Да сколько можно причитать про "дойных коров", Сергей Коркин? Нет ничего бесплатного и не будет. А если будет, то прикатимся к полному краху производителей ресурса. Не буду здесь очевидное доказывать. просто приведу статиску по 2013 году по тоимости энергии. Россия на 37 месте!!!. Не нашел данных по свежее, но с учетом падения рубля мы вообще сейчас бесплатно энергию кушаем. 

Алексей, Вы абсолютно правы, копеечная стоимость ресурсов в советское время и относительно невысокая их стоимость сегодня, привело к тому, что у россиян сложилось абсолютно безалаберное и наплевательское отношение к энергоресурсам, отсюда и потребление в немыслимых объемах и рост неплатежей и многое другое.

В свое время мне рассказывали историю про одну женщину, жительницу Израиля, которая неплотно закрыв кран на кухне, "влетела" за несколько часов на сумму в 40 шекелей, что по сегодняшняму курсу составляет порядка 700 рублей. Да в Израле очень дорогая вода, но и отношение к ней соотсествующее. 

Уж не профсоюз ли собственников жилья вы говорите, Сергей? Идея не нова, красива, но не реализуема. В России все сами за себя. Пока, для примера, платежка не придет с суммой за ОДН в разы превышающей то, что сам потребил - слушать никто не будет про это. Да и главе этого профсоюза я не завидую. Станет мишенью

Если уж говорить о роли государства, как участника отношений в сфере ЖКХ, то именно в вопросе разграничения ответственности, как мне кажется, необходимо всесторонне внедрять такой инструмент досудебного разграничения споров, как медиация.

У судебной системы существует один большой минус: там есть и победители, и побежденные, а решение принимается судьей. Медиация же позволяет сторонам принять совместное решение, направленное на деятельность в будущем, которое стороны будут выполнять по доброй воле, так как они сами его принимали.

К сожалению, сегодня и ресурсоснабжающие организации, и управляющие компании попросту игнорируют подобный механизм разрешения споров. Это свидетельствует о том, что необходимы поправки в действующее жилищное законодательство, а также включение медиативных оговорок в договоры, регулирующие предоставление жилищных и коммунальных услуг. И роль государства в этом процессе должна стать главенствующей.

да,я с вами согласна помимо правил игры,государствообязано было предусмотретьтакой орган,вернее он есть:131 фед.закон территориальныйорган самоуправления,только государство продекларировало,но никак оно создается, т.е процедура его создания дана на откуп региональных властей,те спустила на муниципальные органы,а разве они будут создавать органы,которые будут контролировать и их работу тоже,помимоЖКХ,перечень функций сведен до смехотворн малой части

А что с этой ролью определяться? Все идет к тому, что госудасртво будет активно вовзращаться в цепочку. Судите сами, Саша. Лицензирование УК (там отсев будет, что ни говори), признание сверхнормативного ОДН убытками УК, признание ОДН жилищной услугой.. Это лишь часть списка мероприятий, убивающих частную УК как явление. Хошь ни хошь - будет рост цен на жилищные услуги либо вал банкротств. Поскольку ЖКХ у нас социальное, то пожертвует государство предпринимателями. Ну а брошенные дома будут переходить под управление вновь создаваемых или существующих муниципальных УК. Поставт ими руководить близких к чиновникам от ЖКХ менеджеров, которые будут выводить себя обеспечивать и тех кто их поставил на теплое место. Так что вот так, Саша

Не вижу в лицензировании УК попытки государства вернуться в отрасль. Очистить ее от гноя  -это да. В качестве регулятора государство, должно сотаваться. Все таки мы с вами говорим о проживании граждан. В условиях морозов условной Воркуты любой сбой чреват последсвтиями. А бизнес у нас еще не дорос до нужного уровня ответственности. Брошенные дома - это лишний тому пример. Не хочу, ухожу, после нас хоть потоп. Так что регулятор нужен. Надсмотрщик. Но не диктатор. Собтвенники решают - государство утверждает, либо аргументированно (!) возражает и предлагает свое решение. и пока не договорятся. Это избавит нас от коммунальных войн

Согласна. Частный бизнес будет работать там, где выгодно. Никакие социальные обязательства он на себя брать не будет. А тем более сопряженные с такими рисками.

Государство! Да государству глубоко фиолетово на все эти эти проблемы, им главное чтобы за все платил народ, а за что он там платит, какая там у него вода идет из карана, какая темпиратура в радиаторах, есть ли обратка в доме, простите за выражение наср...ть... У родственника вон в доме второй год горячая вода чуть теплее холодной, так и чиновники и прокуроские футбол устроили -  любимая забава, они бы так на Чемпионате мира футболили... Зла не хватает... 

государство обязано перед тем,как отдавать на откуп собственникам,разработать правила игры с учетом того,что ,кто знает.обеспечить квалифицированное обслуживание,содержание МЖД.Для этого обязано было подготовить кваливицированные кадры в институтах,разработать методики проведения собраний,оформлений протоколов,способы хранения,обеспечить доведение повестки собрания до каждого собственника юридически,т.е под роспись,предоставить возможность ознакомления с материалами для рассмотрения на собрании прямо в доме,с протоколами собрания-то же в доме.перечень работ по текущему ремонту на 5летку,на текущий год обязан быть в доме и каждый собственник мог ознакомиться с этьим перечнем обучение актива записано в законе,но практически -это все ерунда(присутствовала)

А мне кажется, в вопросах ЖКХ у государства одна основная функция, сделать так, чтобы никто неичего не понял, из того, что они там напридумывали. В мутной воде рыбку проще ловить, а лохов на бабки разводить... Вы вот там ждете наверное когда вам подъезд отремонтируют, а они вот что придумали в ответ: 

Региональной программой капитального ремонта в первоочередном порядке предусматривается проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта.

Это они издеваются что ли?? Кто их всех учил ТАК писать, что вроде буквы все знакомые, а смысл постоянно теряется??

точно точно. им нужен переводчик или толмач. вспомнил филю бедросыча: Да-а-а-свида-а-а-ни-и-и-я... Га-а-ва-а-рите сна-а-ча-а-ла, да? Научитесь га-а-ва-а-рить сна-а-ча-а-ла по-русски, да... До свидания... Все, да, да

Государство назначает цену за капитальный ремонт, потому что в большом числе случаев субсидирует работы по нему. То есть, оно же во многом и платит по этим счетам. Если всё отдать на откуп собственникам и жёстко перевести на рыночные отношения, то неизвестно ещё, не будет ли это дороже. В итоге можно вообще остаться без капитального ремонта.

В том, что наше ЖКХ в известном месте виновато государство, которое не может раз и навсегда правила игры установить и не менять их каждый год. Все настолько запутано. Ну ладно бы меняли правила, так ведь еще и белых пятен полно в них. Вот сейчас с этим стандартом раскрытия информации у нас сплошная головная боль. Кнут понятен – отказ в выдаче лицензии и штрафы до 300k. Пряников нет, черт с ним. Но вот как поступать с формами раскрытия??? Никаких пояснений и все трактуют по своему. И крутить как хочешь. Кто нибудь может пояснить что понимать под переплатой потребителя? Не могу найти нигде расшифровки этого в интернете. В законе тоже не нашел. А потом будут по рукма бить если не то и не к тому отнесешь. Вот и так всегда у нас. Неужели нельзя нас привлечь к обсуждению этих всех долбаных инициатив? Дилетанты сидят в больших кабинетах и плюют сверху на наши головы. 

Тот факт, что государство сейчас все более-менее серьезные решения по обслуживанию МКД, начиная от выбора УК и заканчивая определением платежным оператором, лично для меня означает лишь одно – власти опустили руки и расписались в собственной беспомощности в ходе решения проблем ЖКХ. Я считаю, что решения нужно принимать не снизу вверх от дилетантов к профессионалам, а наоборот. Ну какое решение могут принять 10-15 бабушек, которые являются завсегдатаями ОСС? Ими пенсии хватило на оплату коммуналки, а там трава не расти. Нужно волевым решением сместить центр принятия решений с низу на верх.

27.01.2015
есть идея!
Воронцов Пётр
Пётр Воронцов
Создание нового субъекта права под нужды ЖКХ

Коротко по существу. Следует создать новый субъект государственного права, который будет заниматься решением споров, возникающих в сфере ЖКХ. Либо выделить особое подразделение в структуре арбитражного суда. Эта мера назрела: в судах различных инстанций рассматриваются тысячи дел, связанных с административными правонарушениями в сфере эксплуатации жилого фонда. Нужно ликвидировать процедурные барьеры и уточнить формулировки. 
Поясню предпосылки. Сегодня синонимом разбирательств по вопросам, связанным с ЖКХ, является слово неразбериха. Контролирующие органы вынуждены подгонять задачу под ответ, квалифицируя нарушения по тем статьям КоАП РФ, по которым они имеют основания на возбуждение дела об адм. Правонарушении. Последние изменения, связанные с лицензированием УК и новые статьи, введенные 255-ФЗ от 21.07.2014, касающиеся материальной ответственности предпринимателей – это правильный шаг, но недостаточный. Споры могут касаться статуса участников рынка и разграничения их ответственности, критериев оценки качества оказываемых услуг и вопросов разграничения сфер применения статей КоАП. И это далеко не полный перечень спорных моментов. Особо стоит отметить, что нет единодушия и среди судов разных инстанций.

Так бы и написали уже, Петр - создать новое пространство для коррупционных маневров. Нам бы с существующими субъектами гражданского права разобраться, добиться честности и прозрачности, а вы предлагаете еще одну кормушку поставить. Да еще где?! В ЖКХ - и без того утопающем в кумовстве, протекции и "рука об руку омовении". Я уже здесь высказывался в том духе, что все у нас в плане законов и правил игры есть - но вот не выполняются они. А ответсвенность за это невыполнение накрывает единицы, ну ладно, десятки. Причем здесь суды? Вы считаете, что у нас в судах все дела по ЖКХ разваливаются. Они до туда не доходят.Потому что своих никто сдавать не будет. Сейчас вот на рынке управляющих компаний появились предприниматели самостоятельные, так их быстро вышвырнут из игры, посредством лицензирования. Слышали про такую игру - монполия? вот у нас ЖКХ - это  ее новое прочтение.

А я считаю, что подобная структра жизненно необходима. Этакий своеобразный судебный жилищно-коммунальный спецназ, которому сам черт не брат. И работать там должны исключительно профильные юристы.

Убежден, что дебри ЖКХ-шного законодательства являются таковыми не только для рядовых граждан, но и для судей, которые не занимаются этими вопросами на постоянной основе. Сегодня же за одно нарушение любого участника рынка можно наказать тремя разными способами и все будут законными! Не правильно это... 

Здорово! Если такая структура будет создаваться - можно я судьей там буду, там же зарплаты не нужно будет - денег будет немерено. Я законы все знаю, а те, что не знаю - выучу, обещаю) 

А если серьезно, то это будет идеальная кормушка для взяточников. И как нигде станет актуальным поговорка "закон что дышло куда повернул туда и вышло", как раз в силу того, что одно и то же деяние можно трактовать несколькими законными (!) способами. Так что баловство это все. Пустая затея!

А мне кажется зря вы так. При надлежащем контроле общественности этот орган вполне имеет право на существование. И тут, во-первых, арбитражные судьи вздохнули бы с облегчением, так как с них сняли огромный пласт работы, а, во-торых, участникам рынка было бы горздо проще жить, потому как в судебной практике существовали бы единые правила игры. Разве это плохо? 

Я конечно не юрист, но считаю, что такая постановка проблемы вполне уместна. ЖКХ крайне запутанная, я бы даже сказал запущенная в плане законов отрасль, и в этом усматривается определеннный умысел. Такое ощущение, что это сделано специально и без профессионального юрилического союза, который мог бы собраться вокруг подобной организации разобраться в проблемах ЖКХ крайне сложно.

Да и участникам ЖКХ думаю было бы гораздо проще работать, в том случае, если были  бы четко прописанные правила игры. А то получается пришли три разные конторы с проверками и вынесли три разных нарушения за одно и тоже.  

Я все-таки согласна с тем, что плодить новые структуры - это путь в никуда. Потому что потом понадобится новая структура, которая должны будет контролировать предыдущую структуру и так далее. Это порочный круг. 

Прописать правила игры и обеспечить общественный контроль можно и нужно без того, чтобы создавать новые инстанции. Наоборот, это только запутает дело. И есть ещё один момент - а кто будет платить за работу этой гипотетической организации? Государство? Ну тогда мы получаем новый бюрократический нарост со всеми вытекающими - коррупцией, волокитой и т.п. А если не государство, то кто? Сами жильцы? Боюсь, желающих свои кровные платить за это вы не найдёте.  

Как юрист, наверное, поддержу идею. Хотя будь я судьей - отверг бы. Люди в мантиях не особо любят когда им советуют, а тем более здесь есть упрек в непрофессионализме. якобы не хвататет компетенций для решения споров в ЖКХ. Но, подчеркну, как юрист я тут с вами, Петр. Но должен отметить, что в некоторой степени функции предлагаемого к учреждению «жилищного суда» выполняет ГЖИ (Государственная жилищная инспекция), осуществляющая жилищный надзор (осуществляющая контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства, связанных с предоставлением населению жилищных и коммунальных услуг, соответствием таких услуг, установленным требованиям. Органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частью 1 статьи 7.23.2, частями 4 и 5 статьи 9.16, частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Однако, по целому ряду вопросов, ГЖИ не имеет правовых полномочий для принятия мер админситративной защиты нарушенных прав и законных инетресов граждан, что требует обращения в судебные инстанции в рамках гражданского законодательства. Кроме того,  подведомственность ГЖИ региональным и федеральным властям, вызывает большее недоверие населения к этой структуре, чем судебная система. 

Конечно нужно пррабатывать детально это предложение. Привлекая к обсуждению не только бристов, но в первую очередь всех участников рынка ЖКХ. Это работа на годы. 

Так, насколько я понял Петра, он как раз предлагает освободить "традиционных" судей от участия в делах, свзяанных с проблемами ЖКХ. Следовательно и и советовать тут никому не придется. Сегодня юристов в этой области не так уж и мало, думаю на уровне регионов на можно будет набрать даже на ежедневные заседания. Тем более, к этому делу можно привлекать экспертов-профессионалов, которые знают отрасль, как свои пять пальцев и не дадут ввести в заблуждение юристов-теоретиков. Такие вещи будут особенно важны при рассмотрении дел между разными подрядчиками и субподрячиками и при определении объемов выполненных ими работ. В общем, я считаю, что не такая это и бесполезная штука...

Маркелов Константин
Константин Маркелов
ЭКСПЕРТ
13.03.2015

При существующем сегодня правовом хаосе, вряд ли что-то вообще способно изменить ситуацию. В качестве комментария приведу высказывание бывшего министра Минрегиона И. Слюняева:

«Мы за последние годы в сфере ЖКХ приняли 158 федеральных законов и 3124 подзаконных акта. Такой объем не то, что применять, прочесть невозможно…»

Ничего не изменилось и с созданием Министерства строительства и ЖКХ. Такой же нескончаемый поток законов, поправок, нормативно-правовых актов, которые прочесть не всегда успеваешь, не то, что применять. Пример: до 2011 г. ТСЖ можно было создавать в нескольких рядом стоящих домах. В 2011 году были внесены соответствующие поправки, и создание ТСЖ стало возможным только в одном доме. В 2014 году очередными поправками возможность создания многодомовых ТСЖ была возвращена. С 2015 года вновь планируется возврат к однодомовым ТСЖ. Как всё это можно назвать?  Для чего все это делается?   

facto De
De facto
16.03.2015

Я бы тут немного с другой стороны посмотрел. В последнее время все чаще можно встретить тезисы о том, что нормы законодательства в сфере ЖКХ подменяются или подправляются судебной практикой. Юристы, специализирующиеся в этих вопросах все чаще, оперируют не НПА, а именно результатами судебных разбирательств. Из чего следует, что судебная практика в ЖКХ играет несколько иную роль, чем в большинстве прочих отраслей, более важную. Следовательно, и требования к ним должны быть повышенными. Я считаю, что судебная структура в сфере ЖКХ, во-первых, жизненно необходима, и, во-вторых, она должна быть как минимум двухуровневой. На первом уровне принимаются собственно судебные решения, а на втором – проходят экспертизу на предмет возможности использования этих решений в качестве альтернативы законным актам. Это позволит избежать сложившейся сегодня ситуации, когда в процессе спора стороны апеллируют к судебным решениям, имеющим диаметрально противоположный смысл.

Санжицыренова Раиса
Раиса Санжицыренова
ЭКСПЕРТ
20.03.2015

Несомненно, что «жилищный суд» повысит оперативность и качество разбора жилищных вопросов, но вначале надо определиться с тем, сколько это стоит и какие ещё ресурсы потребуются и только после этого принимать решение об их создании.

Давайте еще организуем медицинский суд, образовательный и т.д. смешно ей богу))))) и будем всех их кормить и содержать, ага!!!  Кстати, суд не обладает контрольными функциями, суд разрешает конкретные споры, обобщает практику и т.д. Что касается недоверия населения к ГЖИ, тут следующие причины - коррупция, малый штат и большая нагрузка, низкая квалификация специалистов и элементарная лень.

Козлова Нина
Нина Козлова
ЭКСПЕРТ
23.03.2015

Не вижу необходимости в создании отдельных судов. Текущая структура судебной системы позволяет разрешать судебные споры в системе ЖКХ.

Судебная власть РФ включает ряд судов, которые рассматривают дела различной подсудности. Те или иные составы относятся к тому или иному подведомственному суду, значит, суд в праве и компетентен рассматривать дело. Неэффективно дробить суды на те, которые будут рассматривать нарушения в сфере жилищных вопросов, например, выделим еще и автомобильные суды. Столько разговоров о том, чтобы сокращать избыточный аппарат чиновников (например, в целях сокращения затрат и формирования единообразия применения законов объединены Верховный и Высший Арбитражный суды), а выделение отдельной судебной ветви приведет к обратному.

Хакимов Фарид
Фарид Хакимов
ЭКСПЕРТ
25.03.2015

Есть законы, есть существующая судебная система, которая должна работать с полной отдачей. Создание нового судебного органа, на мой взгляд, приведет к дополнительной волоките. Поход при решении вопросов должен быть простым – есть деньги, есть ресурс, или коммунальная услуга. Никто у нас в магазине хлеб без денег не требует, а коммунальные ресурсы потреблять бесплатно чуть ли не норма. В этой связи вспоминается опыт Китая, в котором широко практикуется предоплатная система расчетов за коммунальные услуги и ресурсы. Существует специальная пополняемая карта, без которой невозможно воспользоваться коммунальными услугами даже в собственной квартире. Карта блокируется в случае отрицательного баланса. Естественно внедрение подобных систем требует весомых затрат, но это позволило бы существенно снизить количество судебных разбирательств в сфере ЖКХ.

Маркелов Олег
Олег Маркелов
ЭКСПЕРТ
27.03.2015

На мой взгляд, логичнее расширить полномочия ГЖИ, нежели создавать новую структуру, что будет менее затратно и более логично. Можно вывести инспекцию из подчинения исполнительной власти и наделить ее функциями жилищного суда. Вдобавок, рассмотреть изменения в законодательстве и предусмотреть ответственность за нарушения некоторых статей КоАП.

15.01.2015
есть идея!
Зуева Мария
Мария Зуева
Непосредственное управление многоквартирным домом

Мне кажется, что нужно отказаться от управляющих компаний. Это же посредник, который сам по себе ничего не делает.  Есть собственники, есть поставщики услуг. Без них никак, а вот без управляющих компаний можно легко прожить, перевести население на прямые платежи, на прямые договоры.  Есть же такой способ управление – «непосредственное управление многоквартирным домом». Создавай совет дома и никакая управляющая компания не нужна. Непонятно почему законодатели отняли такую возможность управления у жителей домов, где квартир больше 12. Это же откровенное навязывание услуги. Предлагаю снять ограничение по числу квартир и позволить выбирать непосредственное управление без всяких лимитов.

Мария, в теории все хорошо,но на практике. Большой дом - большие хлопоты. А если авария коммунальная? Или дворники массового в загул ушли. Да мало ли чего. Ладно если найдется человек пять активных собственников, обладающих временем для оперативного реагирования. Но, во-первых, не найдется, а во-вторых не достанет ресурса для ликвидации проблемы. Но про прямые расчеты - это нужно думать,додумывать. Власти были на пороге принятия такого решения, но не решились. Причем больше исходя из интересов собственника, который тогда в битве с РСО 1 на 1 явно бы проиграл. Только вот долги растут и будут расти, а соответсвенно, спрос с тех, кому должны будет снижаться. Некорректно требовать слишком много в долг. Особенно сейчас

Если я не ошибаюь, что "не больше 16 квартир". Но это буквоедство. А вообще - я настаиваю, что УК нужно ограничивать в полномочиях. За коммунальные сети внутри дома должны отвечать РСО. И население тогда автоматически перейдет на прямые платежи. В этом плане я вас, Мария, поддерживаю. 

вы знаете ка к устроена система подачи воды,тепла,водоотведения внутри дома,что такое ливневка?,вы знаете,что на последнем этаже вода может течь еле-еле,а внизу нормально и почему?что нужно делать,чтобы исправить?.вы предлагаете,чтобы РСО изучало еще устройство внутридомовое,а оно от дом к дому может отличаться? вы-строитель?коммунальщик?
а у вас в доме есть специалисты по управлению,со знаниями устройства системы отопления,водосснабжения,водоотведения,как осуществляется водоотведение воды с крыши,вы знаете,что такое надежность,долговечность,вы знаете,как оформить протокол собрания,чтобы он соответствовал нормам закона,вы будете каждому объяснять,что в первую очередь требуется заменить трубы горячего водоснабжени\я,а потом ставить прибор учета придомовой и почему так а не иначе,и он будет работать бесплатно или ходить с протянутой рукой по квартирам .вы знаете,что при непосредственном способе все собственники несут ответственность за качество предоставляемых услуг,вы пойдете председателем совета?у нас непосредственный способ,нам его навязали.так наша приставка из 2х подъездов ,построенная в 95 году выглядит даже хуже,чем 4 подъезда ,построенные в 87.все здание в грибке,в подвалах-водда,все идут и ничего не видят,каждый надеется на другого,вот пусть он и делает,а это другой думает,а почему я.тьак что прежде чем советовать0-нужно изучить правила эксплуатации жилищного фонда ,постановления правительства 491,354,306,ЖКРФ и много много еще чего.управление дом-это целая наука,которая требует знаний,а непросто организовать помывку подъезда

Ну, насколько я понимаю, сейчас вы жонглируете фактами. Вы смешали в одну кучу управление и эксплуатацию многоквартирного дома. Управление – это работа с поставщиками услуг и посредниками, а также распределение финансов. Жильцам, даже если это будет председатель Совета МКД вовсе не обязательно знать все тонкости функционирования инженерных сетей в доме. У Совета МКД одна цель – собрать денег, достаточных для того, чтобы пригласить лучшего из тех, кто знает все тонкости эксплуатации жилфонда. Т.е. все те вопросы, которые вы обозначили – относятся к эксплуатации и должны решаться профессионалами.   

18.01.2015
есть идея!
Некеров Алексей
Алексей Некеров
Передача внутридомовых сетей на баланс РСО

Предлагаю к обсуждению спорную, но, на мой взгляд, назревшую идею передачи внутридомовых инженерных сетей в управление и на баланс РСО. У этих участников рынка и степень компетенции выше и материально-техническая база. Почему, по сути своей жилищная организация – управляющая компания – занимается коммунальным аспектом ЖКХ?  Давайте все поставим с головы на ноги: коммунальщики будут заниматься коммунальными проблемами, жилищники – жилищными.  Если РСО будет отвечать не только за доставку ресурса до дома, но и до каждого конкретного потребителя, то тогда переход на прямые расчеты произойдет априори, платежная дисциплина с устранением ненужной посреднической прослойки тоже возрастет и у собственника будет четкое понимание: кто, к примеру, виновен за предоставление услуги ненадлежащего качества. Предстоит, конечно, решить вопрос мотивации РСО в борьбе с утечками внутри дома. Наверное, здесь придется разработать механизм кнута, будь это последовательное снижение предельных нормативов ОДН или регулировать допустимый объем потерь внутри дома.  

Алексей, спорной она кажется, исключительно в свете сложившейся в нашей стране практике управления ресурсами. Так-то она представляется весьма логичной. Вся загвоздка заключается в системе тарифообразования. Все работы, которые должны быть проведены в течение года закладываются в тариф, следовательно, прежде чем передавать общедомовые системы на баланс РСО, затраты по их обслуживанию должны быть подсчитаны и внесены в тариф. Иного пути, мне кажется нет. 

Странно, что эта интересная и весьма актуальная проблема не получила развития на сайте. Лично я убежден, что как собственник квартиры, я бы чувствовал себя гораздо комфортней, если бы сетями водопровода занимался условный Водоканал, а тепловыми сетями условная Теплофикация, т.е. ресурсоснабжающие организации. Все должно быть в одних руках, цепочка посредников делает конечный товар дороже, а сервис по его доставке хуже. При этом идея не столь уж и утопичная – есть знакомые коммунальшики, рассказывали, что эта идея не раз обсуждалась на самых разных уровнях. 

Владимир, тут не все так просто. Ведь существующая система сложилась не сегодня, и придумали ее не спроста. Любой коммунальщик с молоком матери впитывает тезис о отом, что зона его отвественности - стена дома. Сегодня его в домовые сети калачем не заташищь. есть еще один нюанс. Захотят ли представители РСО принимать на баланс себе инженерные сети, которые наверняка потребуют нехилых вложений. У них как правило не хвататет средств свои сети до ума довести, максимум поддерживают износ на существующем уровне. Есть конечно богатые конторы, успешно привлекающие инвестиции, но это скорее исключение.

лучше ,если бы все сразу от крана водоканала к вам прямо поступало в квартиру.вы хоть раз были в подвале?вы хоть раз щанимались тем,что у вас плохо вода течет и вам сделали и за счет чего? знаете? вы специалисть по водоснажению? вся беда у нас в том,сто пироги тачает сапожник
утечки внутри дома могут зависеть и от того,что вы как собственник не поменяли трубы в подвале,они у вас протекают,и что ПУСТЬ РСО еще и трубы ваши меняет?

А почему нет? Только не за свой счет, разумеется. А за счет тех самых жильцов.  РСО может это сделать в кредит, в рассрочку, как угодно. У РСО денег больше чем у УК. Специалисты лучше. Материальная база мощнее. 

Полумера. Собственники тогда вообще понимать перестанут, что и как. УК двор метет, РСО вентиль крутит. Я предложил идти дальше - полностью отказаться от УК, наделив их полномочиями организациями - дочками коммунальных холдингов. Не буду тут повторяться - прошу пройи по ссылке http://communal-control.ru/project/10#topic-35

Хакимов Фарид
Фарид Хакимов
ЭКСПЕРТ
12.02.2015

В мою бытность работы руководителем водоснабжающей организации я давал задание экономистам просчитать возможность обслуживания домовых сетей. И здесь есть несколько нюансов. 

Во-первых, надо быть реалистами: с учетом расширения объема работ, существенного расширения персонала, тариф на воду вырос бы не менее чем на 50%. В региональном тарифном органе естественно подобную цифру никогда бы не пропустили. Помню, в одной из республик СНГ был опыт расширения эксплуатационной ответственности до границ МКД. Однако там инженерные сети водоснабжения были организованы по принципу электрических, т.е. ресурс можно было ограничить,  не заходя в квартиру. Собираемость за ресурс быстро достигла 100%. Но это уникальный случай, который трудно спроецировать на повсеместное использование.

Во-вторых, есть дома с новыми инженерными сетями, есть со старыми, изношенными. Естественно, если вторые любая управляющая компания отдаст с удовольствием, то новые никто отдавать не будет.

И, в-третьих, нельзя забывать об оперативности управления сетями. Если управляющая компания, как правило, находится в шаговой доступности от жилфонда, то РСО вряд ли сможет быстро реагировать на аварии в удаленных участках. Это немаловажный фактор.

 

осмотрел Вашу биографию. Если есть один нюанс. Поправьте если не так. В те годы, когда собственно, осуществлялся расчет-прикидка, не был решен вопрос ОДН, а счетчики уже, вероятно, начали ставить. То есть термин «перерасход» уже существовал, и нужно было эту неучтенку покрывать. Если при таких расклад РСО брала бы сети на себя – то конечно был бы убыток, потому как именно РСО и компенсировали бы утечки, протечки, магниты, резиновые квартиры. Если ваше предприятие в городе монополист, то по такой схеме убытки в 10 миллионов еще семечки. Будь ОДН за счет жителей были бы в жирном плюсе. И этот жирный плюс употребили бы на модернизацию внутридомовых сетей.

Чего уж лукавить, факт обслуживания внутридомовых сетей УК, является одним из основных затыков в вопросе прямых расчетов между РСО и населением. При этом все чаще звучит вопрос о целесообразности института управляющих организаций в целом. В мире как-то обходятся без посредников. Я на этом портале увидел несколько альтернативных вариантов развития рынка ЖКХ, однако передача распредсетей в одни руки мне кажется наименее экстремальным из них. Да, появятся некие сервисные компании, либо в структуре РСО, либо аффилированные с ними, но головное руководство все же будет в одних руках, а такая схема работы – самая надежная.

Мне кажется именно в этой идее уместно провести разграничение понятий прямые расчеты и прямые договоры. Насколько я понял, Алексей здесь предлагает перевести РСО на прямые договоры, которые предполагают обслуживание инженерных сетей именно силами коммунальщиков, при этом это решение выступает, как механизм, который позволил бы решить извечную проблему всех РСО – автоматический переход на самостоятельный сбор денег, который можно было бы реализовать без организации ОСС. Но собака тут порылась в том, что коммунальщики в большинстве своем готовы перейти именно на прямые расчеты, которые предполагают финансовые, но не эксплуатационные отношения с собственниками. А этот механизм не очень жалуют управляющие организации. Существует вероятность, что все работы по плановому и аварийному обслуживанию домовых систем лягут дополнительным бременем на собственников. Надо как-то искать золотую середину. Например, РСО может перечислять определенный процент от собранных денег на техническое обслуживание сетей. Хотя по большому счету все это включено в тариф по обслуживанию жилищного фонда.

По большому счету УК всячески пытаются устраниться от обслуживания инженерных сетей, постепенно переводя отношения с собственниками на уровень заказчик-подрядчик. Считаю при таком раскладе возможно два варианта развития событий, если не принимать во внимание традиционный сценарий. Это может быть либо предлагаемый в идее вариант передачи инженерных сетей под эгиду коммунальных предприятий, что, пожалуй, стало бы идеальным вариантом. Либо управляющие компании, наряду с другими подрядными организациями становятся участниками рынка, где собственник выбирает лучшего исполнителя из всех возможных, с учетом финансовых и прочих возможностей и потребностей. Стоит отметить, что эти два варианта потребуют существенных изменений в систему тарифообразования и нормативно-правовую базу. Хотя я бы рекомендовал предусмотреть возможность использования всех трех вариантов с правом выбора собственникам МКД. Это позволит начать перестройку отрасли ЖКХ с учетом требований рынка. 

Санжицыренова Раиса
Раиса Санжицыренова
ЭКСПЕРТ
20.03.2015

Считаю, что передача внутридомовых инженерных сетей в обслуживание ресурсоснабжающим организациям давно назрела. Каждый поставщик коммунальных услуг должен доводить свои услуги до конечного потребителя. Правильно отмечается, что у РСО объективно выше  степень компетенции и более совершенная материально-техническая база, она может производить наладку и регулировку наружных сетей. Для эксплуатации внутренних инженерных систем можно по договору субподряда привлечь специализированные организации или создать их в своей структуре.  Проблема в том, что при сложившейся системе естественных монополий по поставке ресурсов РСО по сути не заинтересованы в энерго – ресурсосбережении, т.к. снижение потребления ведёт к снижению выручки и отбивает интерес к модернизации инженерных систем МКД.

Исходя из этого считаю, что основной функцией любой управляющей организации (УО) является профессиональное управление многоквартирным домом, направленное на продление сроков эксплуатации МКД и модернизацию внутренних инженерных систем, обеспечивающую снижение потребления коммунальных ресурсов при одновременном улучшении условий проживания. Основой энергосбережения является не только приборный учёт потребляемых ресурсов, откуда следует, что УО должна обеспечить переход МКД на приборный учёт, как общедомовой, так и поквартирный, но и мероприятия по модернизации и утепления здания. В этом направлении и нужно совершенствовать законодательство.

Передать ресурсоснабжающим организациям инженерные коммуникации на баланс, а не в обслуживание невозможно, в гражданскои и жилищном законодательстве РФ не предусмотрено доверительное управление в отношении общего имущества собственников, да и ни одна из РСО не возьмет на свой баланс и под свою ответственность ту рухлядь, которая сейчас существует в большинстве многоквартирных домов. Передать на обслуживание это еще реально. Но! В таком случае целесообразно в самом комплексе РСО пересмотреть структуру, а то слишком много всяких прослоек, например, по электроснабжению:

  • исполнители коммунальной услуги;
  • гарантирующие поставщики;
  • энергосбытовые, энергоснабжающие организации;
  • производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках;
  • сетевые организации;
  • субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках ....

Не многовато ли их на одних граждан-потребителей? по остальным коммунальным услугам примерно также,  для населения была бы более понятна схема: производитель коммунального ресурса – РСО (организация снабжающая/поставляющая коммуннальный ресурс (она же владелец коммунальных сетей муниципального образования, она же может выступать исполнителем коммунальных услуг) - исполнитель коммунальных услуг (например, управляющая организация или ИП, если это не РСО) - потребитель.

Маркелов Олег
Олег Маркелов
ЭКСПЕРТ
27.03.2015

Передача внутридомовых сетей ресурсоснабжающим организациям, точно не принесет блага. РСО ориентированы на работу с внешними сетями, до так называемых границ раздела. Изменения приведут к увеличению затрат предприятий и подобное укрупнение вряд ли повысит качество работ. Обслуживание внутридомовых сетей правильнее оставить за специализированными обслуживающими организациями, имеющими необходимую инфраструктуру, штат и опыт в этой сфере.Тем более сети горячего водоснабжения, холодного водоснабжения пересекаются. Будет очень сложно разграничить баланс.К тому же во многих регионах России, в частности в г.о. Тольятти, сети водоснабжения и теплоснабжения  обслуживают несколько разных организаций, и будет очень сложно разграничить зону ответственности между поставщиками.

Что касается перехода на прямые расчеты, то это мера необходимая. Без решения проблемы неплатежей, которые растут по вине недобросовестных управляющих компаний, коммунальный бизнес останется очень рискованным, и инвестиции в него не придут. В понимании нашей компании наиболее эффективный способ решения этой проблемы – предоставление ресурсоснабжающим организациям правовой возможности заключать прямые договоры с конечным потребителем. Нужно исключить саму возможность создания мошеннических схем недобросовестными посредниками.

Плюс ко всему необходимо рассмотреть вариант программ по взаимодействию с банками. Можно на законодательном уровне рассмотреть отмену банковской комиссии за сбор коммунальных платежей, чтобы не отягощать организации дополнительными тратами. Лучше пустить сэкономленные средства на модернизацию хозяйства.

03.02.2015
есть идея!
Джексон Алексей
Алексей Джексон
Ужесточить материальную ответственность поставщика за некачественно оказанную услугу

Постоянно кругом приходится слышать про то, что качество воды не соответствует СанПину. В управляющей компании акт составляют, но кивают на поставщика услуги (РСО),  в ГЖИ соглашаются с управляющей компанией и даже могут ее наказать, но от всего этого круговорота вода горячее не становится. Есть закон о водоснабжении, есть требования, есть все понимающая и со всем соглашающаяся жилинспекция. Но воды горячей нет.

Считаю, что нужно упростить способы привлечения к ответственности за предоставление услуг низкого качества, добавить прозрачности этой процедуре, убрать барьеры, уберегающие поставщика услуги от наказания. Сегодня собственник не защищен в этой части. Все должно быть просто. Течет из крана с горячей водой водица температурой 40 градусов – зафиксировали факт, заактировали – тут же штраф 30 000 рублей. И снова и снова – пока не ликвидируют бардак. Нужно создавать при УЖКХ и ГЖИ административные комиссии, которые будут наделены правом накладывать штрафы сразу, без ненужной волокиты.  

Да считаю деньгами тут не сильно испугаешь. Надо по другому делать. Если будет доказанный факт оказания некачественных услуг в течение какого, строго установленного срока, то рукводителя РСО - гнать поганой метлой. Они за свое место держатся, это будет работать. Хотя если РСО-шники смогут обосновать невозможность устранения проблемы в установленные сроки, они конечно должны сдвигаться... Но если прокосячил срок - из кресла вон...

Ну что тут можно сказать, идея вполне себе в тренде, что-то подобное давно витает в умах законодателей. Правда можно не сомневаться, что при введении подобной отвественности коммунальщиков, наверняка будет ужесточена отвественность жильцов.

Хотя если углубится в суть вопроса, то выясниться, что существуют проблемы, из-за которых РСО оказывает некачественную услугу, но устранить причину этого не в состоянии, прежде всего из-за нехватки денег. Как правило, это связано с модернизацией оборудования, а современные технологии - удовольствое не из дешевых. И не то, чтобы я стою горой за коммунальные организации, просто здесь, как и всегде, необходим взвешенный подход. 

Ну уж так и не защищен! Все механизмы выкатывания претензий УК и РСО написаны в законах, вплоть до минут и градусов. Другое дело, что наши жилищники и коммуналы не спешат делиться этой инфой, хотя она по уму она должна висеть в каждом подъезде и на каждом углу. Но об этом мы можем говорить тогда, когда наше ЖКХ решит повернуться к пользователю лицом, а не жопой. 
А вообще нам нужен флэшмоб по воспитанию наших жкхшников, по каждому пустяку надо бежать в жилинспекцию, они точно знают все, что тут нужно делать. И когда эта возня примет вид всероссийской движухи, может что-то и поменяется. Ну и естественно на этом фоне повышение штрафов будет только в масть.

Деньгами этих людей не пронять, нужно им срок реальный давать -  заселять в те квартиры где оказываются услуги недостойного качества, и пусть живут до тех пор, пока не устранят. Так и на своей шкуре все прочуствуют и с соседями добрыми моими пообщаются. Третий месяц из горячей воды чуть тепленькая идет, никому нет дела... 

Законодатель уже идет этим путем. Сейчас на рассмотрении закон о повышении платежной дисциплины. В законе в качестве своеобразного балансира прописывается повышении ответственности РСО перед потребителями за качество услуг. И это логично, типа ребята мы будем вас сильнее тюкать за то, что вы не платите, но за это вы получаете определенные гарантии в том, что качество оказываемых услуг РСО будет на должном уровне. Открытым остается вопрос качества услуг упралвяющих организаций, по крайней мере в рамках этого закона, но им приготовили сюрприз в виде лицензирования)

Накладывать штраф без ненужной волокиты – это конечно здорово и на первый взгляд, это реально действенная мера. Однако при ближайшем рассмотрении ситуация складывается гораздо сложнее. Считаю заблуждением посыл о том, что грязная питьевая или «холодная» горячая вода – исключительно результат безалаберности ресурсоснабжающей организации. Не стоит думать, что коммунальщики сидят и довольно потирают руки, глядя на свою плохо сделанную работу. Как правило, о проблеме, из-за которой РСО вынуждено оказывать услуги ненадлежащего качества знают и в самом РСО, и в администрации муниципального образования, и в ГЖИ, и даже в местной многотиражке. Однако все упирается в финансирование. Решение проблемы, зачастую стоит десятки миллионов рублей, которых нет ни в бюджете города, ни тем более в бюджете предприятия. Приходится сидеть и накапливать необходимую сумму, порой месяцами и годами. Поэтому я считаю, что в данном случае раздавать десятками штрафы не станет действенной мерой, а наоборот приведет к разбазариванию тех средств, которые отложены на устранение проблемы. Нужен взвешенный и вдумчивый подход и платежная дисциплина на всех уровнях. 

Совсем не обязательно, ИМХО, придумывать дополнительные штрафы для РСО. Гораздо эффективнее жильцам реагировать на ВСЕ случаи нарушения ими требований к качеству. Все написано русским по белому и разжевано в Правилах предоставления КУ. Если мы дружно будем каждый раз обращаться к коммунальщикам – это будет для них ощутимой мерой. Для примера, в дом поставляется питьевая вода ненадлежащего качества. Если это доказать, то можно не платить за воду вплоть до того момента, когда проблема не будет устранена. И подобные меры прописаны по каждому ресурсу. Люди, человеки!!! читайте и перечитывайте Правила, зачастую это бывает полезнее, чем чтение лент в соцсетях)

Чтобы ужесточить ответственность за некачественно поставленную услугу надо иметь отдельный закон об упарвляющих организациях, где закрепить несение ими уголовной ответственности за невыполнение своих обязанностей перед собственниками домов. В существющих ЖК и ГК убрать все,что касается ЖКХ, а сделать ссылки на статьи из предлагаемого закона.

Арнольд, в целом Ваш посыл понятен и многими разделяем. И контроль за качеством ресурсов на границе эксплуатационной ответственности конечно очень важен. Но не всегда ответственность за некачественный ресурс можно возложить на УК. Недаром существует эта граница. Поэтому все-таки и разграничение ответственности за некачественные услуги необходимо. В противном случае это все может превартиться в охоту на ведьм.

 zhilec_vershin
zhilec_vershin
06.03.2015

Тут, однако, не все так однозначно. Как говорил Козьма Прутков – «Зри в корень!». Мы можем сколь угодно мочить коммунальные организации, штрафовать их, менять директоров и даже приватизировать. Но все эти усилия как волны о камень разбиваются, из-за того, что управляющие компании очень неохотно расстаются с деньгами, собранными с жильцов в пользу РСО. Я все понимаю. Им за это не платят деньги, выбивание долгов – собачья работа, жильцы не хотят платить. А не хотят ли они платить? По многочисленным отчетам чиновников средняя собираемость за услуги ЖКХ – порядка 95%.  Но эти деньги не доходят до РСО. Отсюда начинается нехватка средств не то, что на модернизацию, на латание дырок. А вы предлагаете у них и это забрать. Тут как ни крути, ничего лучше прямых расчетов не придумаешь. И механизм перехода должен быть простым и прозрачным. 

02.02.2015
есть идея!
Морозов Анатолий
Анатолий Морозов
Ввести прямые договоры между собственниками и РСО по коммунальным услугам

УО, ЖСК, ТСЖ обслуживают РСО по начислению, перерасчетам, выпуску платежных документов жителям МКД, ведут претензионную работу с должниками, для этого нанимают юристов, и все расходы за счет статьи содержание и ремонт жилья и в ущерб своей работы.  А РСО получают напрямую деньги от жителей!!!!!!   Такое может только в России!!!!  Ни в одной другой стране, даже наверно в Афтрике!!!!  Собственники МКД должны сами решать, как платить и ответственность нести!!!! У нас все делается во вред нормального человека!!  Ввести прямые договоры между собственниками и РСО по коммунальным услугам!!!!!! Как и для собственников индивидуальных домов!!!!  Такое решение должно быть принято на общем собрании МКД. Внести изменения в Жилищный кодекс РФ. 

Анатолий, ваше предложение разумно, но очевиден ваш негатив к РСО. Откуда он? У вас в доме нет горячей воды или вы замерзаете зимой? если так - жалуйтесь в ГЖИ. Но ведь наверняка это не так. Наверняка поставщики услуг поставляют услуги как должно? Но у нас, кто везет - на том и едут. Жители не платят, УО не ведет толком работу с ними - виноваты РСО. Смешно

Алексей, может Вы знаете ответ на вопрос. кто должен собирать чужие деньги? Наши законодатели определии, что РСО могут собирать свои деньги, заключив агентский договор  с УК, этот договор возмездный. мне нравится такой бизнес, где МОИ деньги я собираю сам, а мне ещё платят за то что я их получаю.

Александр,не до конца понял о чем Вы. 

где МОИ деньги я собираю сам, а мне ещё платят за то что я их получаю.

 Если вы про ситуацию, в которой УК выстапет в качестве агента, а РСО в роли принципала, то я тоже против этой схемы. Есть вполе себе альтетнатива, всем хорошо известная - прямые расчеты. Тогда и платежная дисциплина поднимется. Сегодня собственники платят более менее даже в кризис (95%-98% собираемость), а вот все долги из-за УК, которые сначала деньги крутят на депозитах, а потом и вовсе банкротятся умышленно.

Алексей, из своей практики УК заключило агентские договоры с теплоснабжающей организацией и поставщиком электроэнергии, чтобы они собирали свои деньги с населения и УК оплачивает их услуги по этим договорам. И всё равно у УК долги из-за недосборов с населения и никто на депозиты эти деньги не кладёт, дай бог выжить.  

Ну здесь жители должны УК сказать большое "спасибо". По сути, расписавшись в собственном нежелании работать качественно, УК переложила проблему с больной головы на здоровую. А РСО, не будь дураками, согласились взять свое с профитом от бездельников в лице УК.  Александр, согласитесь, что прямые расчеты, как минимум, лишат собственников "удовольствия" оплачивать комиссию за то, что их деньги кто то услужливо собирает. Теперь я понял источник вашего негодования. Ну все логично. Не буду скрывать свою симпатию к РСО. Именно потому что профессионализм коммунальщиков много выше жилищников. Посленим лишь бы спихнуть полномочия, первым получить как можно больше, чтобы реально влиять на рынок и, пусть где то преледуя свои интересы, все таки параллельно немножно двигаться в второну собственников. 

Что то вы путаете. И себя и других. Я могу предположить, что в качестве платежного агента в Вашем случае выступает аффилированное с ресрусоснабжающей организацией ООО, но точно не непосредственно РСО.  У вас УК является исполнителем коммунальных услуг, а РСО - поставщиком коммунального ресурса для УК.  Не может поставщик быть платежным агентом  однвоременно. Так же как и исполнитель услуги не не может быть одновременно платежным агентом (хотя УК очень не против были бы сбытовой надбавки).  Бытовой пример: я пришел на рынок купить хлеб, заплатил сначала продавцу 35 рублей стоиомсти, а после еще и 10 рублей за то, что он у меня из рук эти деньги взял и в карман себе препроводил. И еще. Можно сколько угодно обвинять УК, которые, что греха таить, не отличаются любовью и заботой к кошельку потребителя, в том что она платит комиссию платженому агенту (неважно кто это). Но это деструктивно. Есть ФЗ " О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", которые не запрещает УК этого делать. Но последнее слово, все-таки за собственниками, потому как оплата услуг по агентскому договору подлежит обсуждению на общих собраниях собственников помещений.

Тут все друг друга путают. Не удивлен. Даже наши юристы, которые вплотную с ЖКХ работают, иногда берут паузу чтобы внятно оценить ситуацию. Попытаюсь не заплутать. Начну с УК. Когда УК может быть агентом? УК -всегда исполнитель услуг, за исключением непосредственного управления, где УК может быть посредником, выступая от имени и по поручению собственников. По поводу вознаграждения, есть хорошо известное письмо Минфина от 24.10.2012 N 03-11-06/2/134, где сказано: 

В случае если предпринимательская деятельность управляющей организации, исходя из договорных обязательств, является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг, то доходом указанной организации будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

То есть, по идее можно коммиссию предусмотреть. Но бывалые не советуют, проблем себе же на голову. 

Но это непосредственное управление, которое сейчас сходит на нет, спасибо нашим законотворцам. В других формах управления УК не может быть никем, кроме как исполнителем КУ. Тут все однозначно трактует и ПП РФ 354 и ЖК РФ. Что это значит? Даже если УК заключит агенсткий договор с кем бы то ни было, то все равно УК останется исполнителем КУ со всеми вытекающими в части необходимоти оплачивать долги. РСО в качестве агента - ну это и есть прямые расчеты. РСО начисляет плату, печтатет квитанции, и собирает деньги. Но только и исключительно заручившись решением ОСС. Схема часто иницируется РСО, потому как они давно и долго заинтересованы на переход на прямые расчеты, но волокиты много и не всегда очевиден результат. Но называть в такой схеме РСО агентом -  бы точно не стал

Да ничего ваши собственники не могут сами решить, это утопия. Для этого им не хватает ни времени, ни компетенции, ни желания. И главная страшилка сейчас - это шесть разных квитанций на одну квартиру. У людей на подобные нововведения одна реакция - "Не хотим! Не надо нам этого!" В индивидуальном доме хозяин один - он все и решает, а в МКД нельзя давать свободу выбора - гарантированно будут лебедь, рак и щука... 

Весьма эмоциальное, я бы даже сказал, кричащее заявление) Только вот что смущает, мне кажется, что в сообщении сообщается два взаимоисключащих тезиса. 

Ввести прямые договоры между собственниками и РСО по коммунальным услугам!!!!!! 

Если я не ошибаюсь прямые расчеты предполагают движение денег между РСО и собственниками без посредников, ну на то они и прямые расчеты. Однако, чуть ранее, Анатолий в качестве упрека заявляет, что

А РСО получают напрямую деньги от жителей!!!!!!

 А теперь вопрос) Так чего же на самом деле хочет Анатолий?

Я тоже не поняла смысл выступления Анатолия. Еще один яркий пример того, что много восклицательных знаков частенько негативно сказывается на логике. И меня ещё заинтересовал следующий пассаж: 

Ввести прямые договоры между собственниками и РСО по коммунальным услугам!!!!!!

Это что имеется в виду? Уборка территории, вывоз мусора и так далее? Странно хотеть получать от РСО исполнения этих коммунальных услуг. 

Ухахахах. Женщина, иди борщ варить. Коммунальные услуги от жилищных отделяй. Хотя тебе не обязательно. 

Никогда у нас не будет культуры собственника, если вот так вот будем ржать над некомпетентностью барышни. Хахаха - смешно? А объяснить? Таких как Ольга в стране миллионы - и на их невежстве в вопросах ЖКХ наживают олигаргфрены милларды. Нужно не на словах, а на деле заставлять (именно ЗАСТАВЛЯТЬ) граждан брать уроки грамотного потребителя. Ольга - то, что вы описали (уборка территории и прочее) - это жилищная услуга. А вот дотсавка до вашей квратиры воды, электричесвта, тепла - это коммунальная услуга. Мда. Нужно останавливать все реформы и кинуть все силы на образование. хотя бы азам..

НП "Воронежское Содружество ТСЖ" несколько лет пытается донести подобные идеи до Госдумы, минстроя и т.д. В случае перехода на прямые договоры населения с РСО (не путать с прямыми расчетами!) уйдут в прошлое огромные задолженности, сформировавшиеся по причине несовершенства жилищного законодательства. Готовы к Вам присоединиться.

 zhilec_vershin
zhilec_vershin
04.03.2015

Анатолий, а закон вам и не запрещает вести все финансовые дела напрямую с РСО. И думаю вам хорошо известно, что для этого не нужны никакие дополнительные договоры между собственниками и РСО. Достаточно принять соответствующее решение на ОСС и решить все в рамках существующего договора управления МКД между УК и жильцами. Самое интересное, что такая схема реализуется гораздо проще, чем подписание прямого договора с РСО при котором на последнюю возлагаются функции исполнителя коммунальной услуги. Причем количество ситуаций, при которых возможно заключение прямых договоров строго ограничено законом, любые отступления от которого карается на уровне судов. Я не буду перечислять здесь эти варианты, их легко можно найти в интернете.

25.02.2015
есть идея!
Шарипова Анна
Анна Шарипова
Передать на откуп собственникам МКД право установления размера минимального взноса на капитальный ремонт МКД и определения сроков проведения капитальных ремонтов

Одним из становых хребтов реформы ЖКХ является формирование института эффективного собственника, несущего бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом, в ситуации с капитальными ремонтами, собственники не принимают решений относительно размера взноса на капитальный ремонт. Такой подход, инициированный государством, дискредитирует саму суть жилищной реформы и уже породил волну возмущений и отказов жильцов платить по выставленным счетам. Поэтому следует незамедлительно и чем раньше тем лучше пересмотреть роль собственников в этом вопросе, наделить их правом решающего голоса. При этом ГЖИ совместно с управляющими организациями следует ежегодно осуществлять мониторинг технического состояния МКД. На основании этих мониторингов управляющие компании должны обосновывать сумму взноса на капитальный ремонт, защищая ее размер на общем собрании собственников. Таким образом, решение о сроках проведения капитального ремонта МКД и размерах взносов на капитальный ремонт МКД принимают собственники. И несут всю ответственность за последствия своего решения. *Подсмотрела эту мысль у Александра Шаповалова. Как то он ее высказал, но в идею не облек. Позволю себе этот плагиат, надеюсь не обидетесь, Александр?

Меня как собственника очень волнует вопрос: куда делись деньги, которые собирали на капремонт до сих пор. Много лет я добросовестно оплачивал эту строчку, а когда пришло время делать ремонт крыши, ушлые ребята устроили кредит. Пусть сумма небольшая, но важен сам факт! Куда ушли остальные деньги? Загадка. 
Тут вот заявляют – обязательный платеж за ремонт? Значит раньше он был на усмотрение собственника?? Что-то не верится. Народ новый «налог» не принимает. В регионах уже даже губеры об этом вслух говорят. Надо закон дорабатывать. Он пока сырой. Пусть прорабатывают прозрачный ме-ханизм расходования наших средств, а то люди уже не верят никаким обещаниям. Тупик, короче.

Нельзя отдавать решение этого вопроса на усмотрение собственников без привязки к собранным жильцами конкретного МКД денег. У нас люди такие, созовут собрание жильцов, решат, что ремонт нужен вот прям сейчас, а УК, если она законопослушная, будет вынуждена заниматься перераспреде-лением средств. В общем каша может получиться. А так – собрали необходимую сумму, приняли решение на ОСС и УК со спокойной совестью приступает к ремонту. Утром деньги - вечером ремонт. Но не наоборот.

1975 Виктор
Виктор 1975
26.02.2015

Анна, национальное слово у нас "халява". Если дать жильцам самим решать платить или нет, то найдутся 10% в доме сознательных граждан, которые скажут "платить", но их голос потонет в хоре тех, кто с пеною у рта будет восклицать "ни в коем случае, охамели". В маленьком свердловском городке Асбест уже лодку раскачивают. Всем миром решили отказаться от платежей. Если им дать право самим устанавливать ставку платежа вы думаете они передумают? Ну или установят 1,5 рубля за квадрат, на которые ничего не отремонтируешь. У нас пока гром не грянет никто шевелиться не начнет. Но это не значит, что я за поборы на капитальные ремонты в том виде в каком они сейчас. Котловая схема это вообще парадокс. Но, с другой стороны, если лифт сломался и требует замены откуда взять незапланированный миллион? Тут котел может прийти на помощь. Но в таком случае это не котел, а средство пожаротушения и ничего обещго с долгосрочным планированием эта модель не имеет. Это своего рода резервный фонд, нз.Так давайте так и ставить этот вопрос - собираем по 5 рублей с квадратного метра со всех жителей города на формирование резервного фонда на случай аварий в жилфонде. А на плановые ремонты должны выделяться государственные кредиты с процентной ставкой равной официальной инфляции и не больше. Если экспертиза показала, что капитальный ремонт моего дома будет по всем параметрам необходим в 2020 году, то в 2020 году моя управляющая компания и жильцы в качестве поручителей привлекает государственный кредит, полностью покрывающий расходы на капремонт, а уже потом в течение 20 лет собственники выплачивают этот кредит. Тут будет понятно хоть за что мы платим и тогда конфликтов удастся избежать. 

В целом разумное решение, особенно в свете того, что решение о проведении капремонта принимают при наличии 67% голосов всех собственников дома. Т.е. кучкой в 10 человек эту аферу провернуть не получится. Хоть тресни. Есть конечно определенные риски уйти в столь любимое жилищниками заочное голосование, но этот вопрос решается хорошей и грамотной подготовкой к проведению ОСС. Инструкций в инете – валом. В противном случае получается нестыковка в законах. Решение о капремонте с одной стороны отдали на откуп собственников, а с другой – ввели новую систему, где все ремонты уже посчитаны и в графики занесены. А графики эти лучше не читать. Боюсь, что даже я, нестарый еще мужик, до ближайшего капремонта в доме не доживу… 

Да конечно! Кто бы еще отдал нам это на откуп! Ни тебе минимальные, ни тебе максимальные. По новым правилам решают все местные операторы – конторы для отмывания денег. Народу только оставили право выбрать способ отъема наших денег – в котел-не в котел. Хотя по чесноку если все будет в одном котле, остальное все – показуха. Я считаю, что надо всем по максимуму переходить в товарщиества, у них правила немного другие и могут не участвовать в этой заварухе всей. И вообще во всей этой истории такие сроки, что сразу понятно, что ее организаторы стремятся избежать ответа за все свои косяки вольные и невольные.

С нашим государством каши-то не сваришь. Как говорил Абдулов в гении «с государством нельзя играть в азартные игры». Так и здесь. Оно одной рукой дает, типа бери квартиру, дом, подъезд, оно твое, ты собственник. А другой всячески отодвигает тебя от денежных вопросов. Здесь решать моги, а здесь не моги, здесь деньги. Так и с капитальными ремонтами. Сначала перекрыли все отходы к отступлению, запретив непосредственное управление и многодомные ТСЖ, а потом и вовсе. Понятно, что теперь нам не дадут деньгами порулить, дали бы хоть со сроками ремонтов определиться. Я думаю, что, если будут деньги, неважно, кредитные или накопленные, рабочие руки всегда найдутся, тем более безработица. А мне-то все равно, кто будет ремонтировать, работник УК или подрядчик какой, лишь бы сделали хорошо и деньги не разворовали.

Анна, за плагиат ни в какой мере не обижаюсь. Спасибо, что из моего потока сознания вытащили эту мысль. Конечно поддержу. Собственниками нужно дать немного почувтсвовать себя собственниками. Главное же в этой идее - продумать механику обследования жилого фонда. Объективного и неподкупного. Когда специалисты точно скажут - каков износ, что и в какие сроки необходимо латать капитально. Вы предлагаете ГЖИ, но может быть тут отедлы жилищного контроля при администрациях привлечь? Посмотреть еще аз методику, доработать. Тогда жильцы получат точную картину и обоснование почему им платить нужно, за что. Сейчас есть региаонльыне программы капитальных ремонтов, но делали их спешно и на коленке. Просто некий сводный список, но мне кажется он адлек от реальности. Вот если этот вопрос объективного технического мониторинга решить, тогда можно будет и отдать право опредления взноса на капитальный ремонт в руки населения отдать. Конечно нелепо жителю элитного жилья и хрущевки одинаково платить за квадратный метр. Один дом 100 лет простоит, другой через 25 лет сыпаться будет. у нас же все под одну гребенку

 zhilec_vershin
zhilec_vershin
16.03.2015

Неплохо было бы коридор платежей сделать, навроде валютного. Т.е. некие минимальный и максимальный платеж за квадрат. И разработать систему стимулов тем, кто платит больше минимума. Вариантов может быть несколько. Из того, что приходит на ум – проведение внеочередного капитального ремонта, возможность определения жильцами очередности и объемов выполняемых работ. Также, если жильцы дома примут решение о привлечении кредита под проведение капремонта, то можно будет предоставить возможность получения льгот по проценту.

Полумера. Попытка и овец уберечь и волков накормить. Мне кажется, что любая идея в ЖКХ, предусматривающая дать выбор собственнику платить меньше или платить больше в массовке дает очевидный результат. Пряники пряниками, но есть менталитет. Экономить, не переплачивать. Особенно в истории с капремонтами. Пока гром не грянет, никто крестится не будет. Сейчас уже Хованская выискивает способы снизить напряжение. Пенсионеров пытаются оградить от этих поборов. Мне кажется, что если сама по себе ситуация не устаканится, то вся идея с капремонтами в том виде, в котором она сейчас есть - умрет. Придется искать альтерративу. Но какая она альтернатива? У региональных бюджетов нет денег на капремонты, это непосильная ноша. Замкнутый пока круг. Мой прогноз - уведут все это в область кредитования капремонтов. Вот тогда можно подумать про гибкую шкалу процентных ставок, которая будет привязана к стоимости капремонта конкретного дома. К сумме первоначального взноса. А там уже банк выкатит стоимость ежемесячного взноса с носа (с квадратного метра). И вот здесь государство должно вмешаться и, как в вопросе с ипотекой, продавливать банки на минимальное значение процентных ставок. Но в таком случае мы уйдем от директивно установленной величины минимального взноса. Где то она будет равно рублю, где то 10 рублям. Только вот вопрос -  а что если собственники не захотят? дом будет хиреть? Может быть оставить им право решать судьбу своего дома в этой части, только сразу предупредить - если "благодаря" бездействию собственников дом докатится до аварийного состояния, то никакого расселения за счет государства. Но это очень сложный механизм. Нужно предусмотреть все. Но для начала провести ревизию состояия жилфонда. Не камерально, не в кабинетах. А с реальным обследованием. Тогда можно строить прогнозы и на их основании дать право собственнику решать: платить сейчас или копить на новое жилье.

 zhilec_vershin
zhilec_vershin
18.03.2015

Ну как сказать – полумера. Возможно большую часть жильцов МКД это предложение не заинтересует, но для них и создается минимальный порог платежа. Но стоит ли лишать права выбора тех, кто готов платить больше и получить капитальный ремонт раньше. Те сроки ремонтов, которые заложены для большинства домов, наверняка мало кого устраивают (вполне допускаю, что на это и был весь расчет), и при наличии божеской процентной ставки люди все же созреют до ремонта в кредит. Это не так страшно, как кажется, когда все делается сообща. В нашем доме таким образом был проведен ремонт кровли, и я бы не сказал, что суммы в квитанции были пугающими. Главное, чтобы не сделали основным кредитным оператором Сбербанк, я его очень уважаю, но ставки у них не детские и комиссии разные они слишком любят… 

Стоп, коллеги. Давайте будем опираться на то, что уже есть. Никто не лишен права платить больше по своей инициативе. На то взнос и назван – минимальным. Точно также никто не лишен права инициировать капитальный ремонт своего дома раньше, чем это предусмотрено региональной программой. Пожалуйста, привлекайте заемные средства. Финансирование капитального ремонта МКД с привлечением кредита – вполне себе существующий инструмент. Но для этого нужно завести специальный счет, уйти из котла. Смотрим ЖК РФ, ст.177, ч.1:

По специальному счету могут совершаться следующие операции:

  • списание денежных средств в счет погашения кредитов, займов, полученных на оплату услуг и (или) работ [по капитальному ремонту общего имущества в МКД], уплату процентов за пользование такими кредитами, займами, оплату расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам;

То есть, имеем ситуацию, когда обязательные взносы могут использоваться в качестве источника погашения кредита. Идем в банк, оговариваем возможность получения кредита на капремонт в принципе, если этот банк не против выступить кредитором, то заводим в этом банке специальный счет. Напомню, что открыть его можно не только для ТСЖ/ЖСК, но с 1 января такая возможность предусмотрена и для УК. Более того, привлекая кредит на капремонт, нужно стучаться в двери государства (субъекта РФ) с просьбой предоставления субсидий в форме возмещения части процентной ставки по кредиту, полученному на оплату работ по капремонту. У субъектов на эти цели средства предусмотрены. И вперед. То есть, еще раз, алгоритм:

  • Решение об открытии/переводе специального счета в банке-кредиторе
  • Решение о проведении капитального ремонта
  • Решение о привлечении кредита на капитальный ремонт

Решает все ОСС, необходимо заручиться поддержкой не менее 2/3 голосов. Когда будет определен перечень работ по капремонту, когда эти работы будут осмечены, когда с банком будут проведены переговоры, то можно увидеть цельную  картину того, каким должен быть взнос с квадратного метра. Он точно не будет меньше (потому что есть установленный субъектом минимум), но самое привлекательное здесь, что капремонт будет сделан здесь и сейчас, а не потом и никогда.  Понятно, что тут многое зависит от того, как прежде собственники были вовлечены в управление своим домом, потому что убедить с чистого листа в кредитовании будет архисложно. Но, повторюсь, механизм есть и не нужно тут ничего выдумывать нового. 

Санжицыренова Раиса
Раиса Санжицыренова
ЭКСПЕРТ
20.03.2015

Передать на откуп собственникам МКД право установления минимального взноса на капремонт и сроков проведения этих ремонтов не совсем правильный подход. Эффективность собственников будет реальной при участии их в комиссии по мониторингу технического состояния МКД, который надо осуществлять постоянно. Кроме ГЖИ этим обязаны заниматься муниципалитеты (Постановление Правительства РФ от 29.10.2014 N 1115 "Об осуществлении мониторинга использования жилищного фонда и обеспечения его сохранности"). Надо внедрить практику оценки остаточного срока службы МКД и эти данные доводить до жителей ежегодно. Оценка остаточного срока службы важна как для определения объёмов работ, так и для оценки возможности выполнения работ на основе энергосервисных контрактов. Это позволит гражданам своевременно и осознанно определить объём необходимых средств для проведения капитального ремонта и приступить к их сбору. 

Необходимо четко разработать критерии оценки технического состояния дома для признания его аварийным. Есть указание на это в проекте Федерального закона «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда», который 3 марта т.г. обсуждался в Общественной палате РФ. Мониторинг позволит своевременно создать реестр жилых домов, относящихся к категории аварийного жилья и тем самым правильно включить в региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Фактически собираемые ныне средства на капитальный ремонт никак не связаны со стоимостью капремонта конкретного дома. Накопление средств в течение длительного срока в условиях нестабильной экономики неэффективно и чревато повышением социальной напряжённости в обществе. Во избежание этого органам государственной власти нужно разработать механизм индексирования взносов на капитальный ремонт. Также надо рассмотреть вопрос выдачи беспроцентной ссуды на капитальный ремонт.

Есть ещё один вопрос до сих пор находящийся в тени – это учет сейсмостойкости зданий. Республика Бурятия всегда находилась в сейсмической зоне. В своё время сейсмичность была изменена с 7 баллов до 8, но при этом мероприятия по сейсмобезопасности не проводились, между тем весьма значительная доля МКД в республике построена по старым нормам. В этих условиях органам государственной власти России и республики необходимо подготовить НПА по этому вопросам и в первую очередь по остаточному сроку службы таких МКД. Понятно, что проведение обследования невозможно за счёт жителей, поэтому необходимо решить бюджетное финансирование для решения этих вопросов. Технические возможности определения сейсмостойкости в настоящее время есть, кроме того в советское время при проектировании зданий закладывались значительные запасы прочности, поэтому может быть достаточна выборочная проверка, но в любом случае необходим документ определяющий остаточный срок службы МКД.

Таким образом подход к оценке затрат на капитальный ремонт должен быть профессиональным, и участие собственников в самостоятельном формировании тарифа на капремонт возможно только после заключения компетентной комиссией.

Если посмотреть на те регионы, где строка "капитальные ремонты МКД" уже появилась, то напрашивается вывод: активность собственников направлена не на то, чтобы озаботиться капремонтом и его контролировать, а на то как не платить. И, банальная причина, - недоверие населения. Основания недоверия - инертность органов власти и местного самоуправления на местах, их некомпетентность в своем большинстве, коррупционная составляющая, неорганизованность самой процедуры капремонта от программы до приемки работ, фактическое отсутствие гарантий, и допуск на рынок кап ремонта низкоквалифицированных подрядных организаций - однодневок, нанимающих гастарбайтеров

Законодательно право увеличить размер взноса предоставлено, вопрос стоит ли разрешать собственникам изменять нижний предел взноса и по каким основаниям, и вопрос как ограничить ежегодный рост нижнего предела взносов, чтоб не было галопирующего роста на уровень инфляции?

Козлова Нина
Нина Козлова
ЭКСПЕРТ
23.03.2015

Сознательность собственников МКД не всегда находится на высоком уровне, и желание сэкономить может привести к тому, что денежных средств на капитальный ремонт попросту не хватит. Последствием этого могут стать социальные волнения. Как вариант, можно разработать определенную шкалу размеров отчислений с указанием зависимости размера отчислений и сроков проведения капитального ремонта. Из этой шкалы собственники могут выбрать размер отчисления и тем самым установить срок, когда должен быть проведен капитальный ремонт.

Хакимов Фарид
Фарид Хакимов
ЭКСПЕРТ
25.03.2015

На откуп собственникам этот вопрос отдавать нецелесообразно и, более того, опасно, так как в большинстве случаев решение будет приниматься из соображений минимизации расходов. В результате, на собранные деньги нельзя будет купить и гвоздя. Размер взноса обязательно должны устанавливать профессионалы, после тщательного обследования каждого МКД, с учетом возраста дома, его состояния и т.д. При этом должны быть введены определённые повышающие коэффициенты, учитывающие, как минимум инфляцию и износ дома. Деньги должны аккумулироваться на индивидуальном счете так, чтобы их было достаточно для проведения капитального ремонта дома раз в десять лет. Этот счет должен быть целевым и всесторонне защищённым от непрофильных расходов.

Маркелов Олег
Олег Маркелов
ЭКСПЕРТ
27.03.2015

Эту идею, как собственник жилья, могу поддержать. Однако в масштабах города и области более эффективным методом является единый фонд капитального ремонта. В некоторых регионах России, в том числе в Самарской области, уже действует централизованный сбор средств -  фиксированной ставки - минимального взноса со всех жителей МКД и последующее централизованное перераспределение. Жилой фонд в этих регионах ремонтируется высокими темпами. Централизованный сбор значительно ускоряет темп реализации программы ремонта МКД, а прямой контроль за расходами сокращает возможность внедрения мошеннических схем.

18.02.2015
есть идея!
УК "Восток" Антон
Антон УК "Восток"
Снизить сроки согласования договоров на поставку коммунальных ресурсов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями

РСО, будучи крупными организациями, как правило, весьма неповоротливы при решении оперативных вопросов. Это усложняет работу УК, провоцирует проблемы на ровном месте. В связи, с чем предлагаю скорректировать правила заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов. Сегодня мы живем в реалиях ГК РФ, где четко оговорено (п.1 ст.445), что РСО обязаны отреагировать на полученный от УК проект договора в течение 30 дней с момента получения. Причем ответ может быть как положительным (извещение о согласии на заключение полученного договора) либо условно отрицательным (протокол разногласий или предложение заключить договор на иных условиях). Второй вариант – это опять потеря времени. Мы же отлично понимаем, что все договоры плюс-минус типовые. И не надо там сидеть и выверять каждую букву, слово, сочинять трактаты. Поэтому мое предложение следующее: внести поправки в ст.445 ГР РФ «заключение договора в обязательном порядке». А именно, учитывая стратегическую важность вопроса, отдельно прописать сроки направления РСО извещений об акцепте либо об отказе от акцепта после получения проекта договора – не более 14 дней. Полагаю, что этого срока более чем достаточно.

Антон, честно говоря, такие идеи, как правило, выглядят странно. Заключение договора между УК и РСО на поставку коммунальных ресурсов жестко регламентирован рамками законодательства. Существует четкий алгоритм действий каждой из сторон, думаю, Вам он известен не хуже моего. Кроме того, существуют нехитрые приемы для сокращения сроков заключения договора. Так, например, ускорит процедуру личный визит в РСО в специально отведенные для этого часы,  с тщательно собранным и выверенным пакетом документов.  Что касается срока рассмотрения, то 30-дневный срок - оптимален. Все таки это не просто подпись поставить и штампом сверху затвердить. Нужно все тщательно проверить, чтобы на грабли потом не наступить. Что же касается протоколов разногласий,сильно затягивающих оформление,  то все они, как правило, связаны с попытками УК обойти жестко установленные правила, регламентирующие деятельность РСО.

Ну во-первых, как обыватель я не совсем понимаю, что тут такого страшного в сроке "не более 30 дней". Мне кажется тут какие-то инсинуации имеют место. УК находят все новые и новые мотивы, чтобы переложить ответственность на чужие плечи.

Это усложняет работу УК, провоцирует проблемы на ровном месте

Какие проблемы? Ну а если уж упираться, то можно сделать оговорку в Постановлении от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Там есть сносочка "договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей". Однако это во мне юрист говорит, но еще раз подеркну, овчинка выделки не стоит. Это все отговорки в пользу бедных 

 zhilec_vershin
zhilec_vershin
18.02.2015

Что-то мне подсказывает, что такая постановка вопроса особенно актуальна для тех управляющих компаний, которые имеют привычку регулярно банкротиться и воссоздаваться, подобно Фениксу, со слегка изменённым названием. Обычно такие договоры заключаются один раз, с автоматической пролонгацией, т.е. перед УК, которая пришла  на рынок надолго и всерьез, такая проблема стоит однократно. Естественно по ходу дела возможно появление правок и допов, но это уже совсем другой вопрос…  Так что по моим ощущениям, такие инициативы с головой выдают нечистоплотных бизнесменов-жилищников. 

Кажется, так креститесь, а улше поклоны бейти в самый пол, чтобы лоб свой шибко умный разбить. нечистоплотные, как вы тут слюной бржжете, бизнесмены-жилищники на себе волокут всю желчь населения и еще умудряются выживать. Договоры - кабала. И их не только сроки нужно уменьшать, а менять главное. Сейчас мы проводим начисления и деньги собираем за свой счет. Платить не хотят. сейчас кризис вообще заметно. А мы убейся веником и плати все потрбление по ОПУ. Нужна компенсация. Потому что сколько можно за просто так обсулживать ненасытных коммунальщиков? нужно менять это все. а сроки договора не так важно, но пусть научаться у нас работать

zhilec_vershin, Это вы зря, либо нарочно. Я не хотел втягиваться в распри, но молчать себе дороже. Сейчас стало модно тыкать все УК в грязь, основываясь на нескольких случаях мошенничества. Это в масштабах России – капля в море. Но, видимо, сейчас это тренд – порочить жилищный сегмент рынка ЖКХ. А правда в том, что УК скоро все станут банкротами. Не специально, а потому что нас не хотят услышать. Даже невинное предложение о сокращении сроков рассмотрения пакета документов сразу встречается в штыки. Нам выставляют счета за всех потребителей. Но все отлично знают, что 100% собираемости платежей не было в российской истории ЖКХ,  нет и не будет. РСО приведут к дому ресурс и считают, что он сам по себе телепортируется в краны, унитазы, радиаторы отопления. Внутридомовые сети? Нет, не слышали. Отдали их якобы в собственность жильцов, а нам почетное право обслуживать. Но на какие средства? Содержание и ремонт общего имущества? Я не встречал ни одного представителя УК, который бы сказал, что эта сумма отвечает реальным потребностям. Мы всегда должны входить в положение муниципалитета и жителей. А если сами не платим – голову отнимут. Все также понимают, что никогда между отпущенным объемом ресурса и потребленным не будет знака равенства. Но молчат. Да ладно бы молчали. Обвиняют нас в том, что мы какие то деньги где-то крутим. К сожалению, минус на минус в нашей ситуации плюс не даст, так что крути не крути. Выход не мое изобретение. Все хорошо его знают. Необходимо в тариф на коммунальные услуги заложить затраты на содержание и ремонт внутридомовых сетей. Заметьте. Никакой выгоды это предложение для УК не содержит. Всю пенку снимут РСО. Точнее выгода есть – так хоть выжить удастся и от грани банкротства отойти.

 zhilec_vershin
zhilec_vershin
18.02.2015

Антон, пользуясь Вашей риторикой, позвольте задать один простой вопрос: если жилищный бизнес такой геморройный, то откуда в нас в стране по разным подсчетам от 30 до 50 тысяч управляющих организаций? Почему эти люди не идут в куда как более понятный производственный сектор? А у нас как не послушаешь работника УК, так он самый разнесчастный человек. При этом я никогда огульно не обвинял все подряд УК, но как ни почитаешь новости, так какой-нибудь «косяк» да всплывет. Заговор? Вряд ли… Скорее печальная реальность. И возвращаясь к теме дискуссии – вы уверены, что сокращение вдвое срока заключения обсуждаемого договора спасет управляющие компании от банкротства?? 

А какой малый/средний бизнес в России не геморройный? Просто есть порода людей, которые привыкли лузгать семечки и осбуждать/осуждать всех и вся. Вы из этих? А есть те, кто не хочет на чужого дядю горбатиться и сделать мир лучше. У нас в стране таким сложно, но уж, извините, мы пытаемся. И здесь я не для того, чтобы жаловаться на жизнь, а для того чтобы с достойными людьми подумать как перенастроить систему, чтобы и УК и РСО и собственники перестали друг на дружку волном смотреть. Может я идеалист, конечно. А по поводу банкроства - вы сами эту шарманку тут завели, сами себе придумали, сами обиделись. Я не говорил, что снижение сроков рассмотрения проекта договора убережт или наоборот подтоклнет УК к банкротству. Это шаг УК и РСО навстречу друг другу. Ну ведь правда, что вы уперлись? 30 дней это роскошь. 

Антон, респектую за то, что вы открыто и не стесняясь пропагандируете тут инетресы своего бизнеса. Не иронизирую - хоть не скрестя пальцы разговариваете. Но почему ваши инетресы я, конкретно я, мои друзья, родственники, соседи должны удовлетворять? Вы тут про пенку РСО пишете, про отсутвие бакшиша для жилищников. А о собтсвенниках ни слова. Что еще предложите в тариф заложить. Одни не способны инфраструктууру и коммуникации в порядок привести и мы оплчиваем потери в магистральных сетях, вторые неспособны внутри дома трубы подлатать. Принцип у вас отличный: не хочу учиться, хочу жениться. Если вы говорите, что управление домом - это бизнес, то будьте добры инвестировать в бизнес, а не высысывать из него все соки. Кредитуйтесь в конце концов. Но не перекладывайе все проблемы на жильцов. Хотя вы и без того кредитуетесь давно. Ведь так? Долги перед РСО я имею ввиду. Я исправно плачу по счетам,но когда моей ответственностью хотят подменить чью-то (вашу или РСо или государства мне не важно) безответственность, то во мне это вызывает недоумение. Остановитесь. Иначе кризис неплатежей будет нарастать не потому, что у собвтенников средста закончаться (хотя и поэтому то же), но больше по причине ментальной. Принципы, знаете ли.  

Я хоть и не профессиональный юрист, но убежден, волокита с договорами – это бич российской действительности. Формализма нужно меньше, ответственности больше. Со стороны УК – тщательнее готовить пакет документов. А юристам РСО не смотреть на календарь, а начинать экспертизу сразу по получении документов. Любое промедление при заключении договора со стороны РСО просто недопустимо, тем более что 30 дней – это даже не рекомендуемый, а максимальный срок рассмотрения. В общем, я считаю, что на законодательном уровне менять ничего не надо, но коммунальщикам тянуть с подписанием договоров все же не стоит. Загвоздка тут в них.

Говоря о сокращении сроков договора на поставку ресурсов, мы забываем о неразберихе, которая царит на рынке УК. Бывает, что на один и тот же дом претендуют совершенно разные организации, которые при этом имеют статус управляющих компаний. Все подобные нюансы требуют тщательной проверки со стороны РСО, что не может не отразиться на сроках заключения договора. Я тут посмотрел публикации в СМИ. Даже из них понятно, что такие ситуации не редкость, путаница приводит к двойным квитанциям. Как тут можно говорить о доверии собственников? При этом нормальные УК тоже страдают из за этого..

Маркелов Константин
Константин Маркелов
ЭКСПЕРТ
03.03.2015

Не совсем понял мысль. Не вижу какой-то кардинальной разницы: 30 дней, 14 дней. Каков конкретно механизм повышения оперативности соблюдения формальностей в данном случае, можно расшифровать по пунктам? По-моему, наоборот, увеличенный срок рассмотрения позволяет РСО защититься от клонов и прочих мошенников. Достаточно часто возникают ситуации, когда на один дом претендуют две УО. РСО нужно время, чтобы определиться, кто есть кто. Для этого РСО направляют документы в жилинспекцию на проверку, ждут результата, за это время предпринимают какие-то действия по нейтрализации нарушителя, так сказать. Мы это постоянно проходим на практике. Бороться с этим явлением сложно, и 30 дней разбирательств достаточно часто помогают, так сказать, отсечь противоправный элемент. Встречается просто война протоколов, когда две противоборствующие стороны откровенно рисуют протоколы решений общих собраний, на основании которых  закидывают в РСО заявки на заключение договоров. Такие в течение 30 дней могут по три раза обращаться в РСО. Но это все с моей точки зрения, возможно, я каких-то нюансов не учитываю. Вообще, к срокам необходимо относиться очень аккуратно, прежде, чем принимать какие-то сроки, надо на деле опробовать, откатать, выполнимы ли они? Наши законодатели любят устанавливать сроки в 30 дней для работы, на выполнение которой требуется минимум 3 года. Слишком далеки они от реальной действительности. К чему это приводит на практике? Возьмем фонд капитального ремонта. На принятие и реализацию решения об определении способа формирования фонда собственникам было дано… два месяца! За это время никто даже понять не успел, о чем речь идет.  Я к чему все это говорю? Можно установить срок и в пять дней, но это будет просто невыполнимо. А у нас и без того многие законы практически невыполнимы, причем основные, на которых все строится. 

Санжицыренова Раиса
Раиса Санжицыренова
ЭКСПЕРТ
20.03.2015

Идею поддерживаю. В принципе я за ограничение необоснованных прав всех монополистов в сфере ЖКХ. Независимо от того, какой бы крупной не была монополия, она должна беспрекословно выполнять все требования Заказчика. Лучший вариант – монополист должен доводить свои услуги до конечного потребителя, неся ответственность за состояние инженерных систем, качество предоставляемых услуг и сбор платы за оказанные услуги. 

Козлова Нина
Нина Козлова
ЭКСПЕРТ
23.03.2015

Считаю, что необходимость сокращения сроков принятия решения в данной ситуации не столь критична.

Если происходит смена УК либо заканчивается действие договора с РСО и отсутствует возможность его пролонгации, то, возможно, такая инициатива имеет смысл. При соблюдении обеими сторонами процедуры подготовки документов (УК) и их проверке сразу после получения (РСО) установленных законом сроков будет достаточно. На практике при таких условиях договоры заключаются даже быстрее. 

Хакимов Фарид
Фарид Хакимов
ЭКСПЕРТ
25.03.2015

У нас не самый крупный город, существует порядка 20 основных игроков на рынке управления жилищным фондом. По собственному опыту могу сказать, что если УК предоставляли документы в полном объеме и не было никаких дополнительных проблем, то договор заключался, как правило, в течение 7 дней. 30 дней является максимальным сроком, в большинстве случаев вопрос решается гораздо быстрее.

Маркелов Олег
Олег Маркелов
ЭКСПЕРТ
27.03.2015

По опыту, вопрос передачи домов между управляющими компаниями может затянуться куда дольше - до полугода. На сегодняшний день ресурсоснабжающим организациям приходится ждать решения суда о передаче дома от одной управляющей организации к другой. Потом квитанции начинают выставлять с учетом задолженности, конечно, это вызывает недовольство в обществе. Что делать в этом случае? Нужно определить орган, который будет контролировать правильность и сроки переоформления документов о передаче на обслуживание жилищного фонда. Такими функциями можно наделить жилищную инспекцию, чтобы там всегда знали какой дом за какой УК, по каким протоколам он передан. Также можно наделить представителей структуры контрольными функциями, чтобы они непосредственно следили за соблюдением законности в ходе голосования собственников. Что же касается сокращения срока передачи дома до 14 дней, то это практически невозможно, учитывая, что по закону собственник обязан получить подтверждение о праве собственности в рег. палате, а это зачастую затягивается на более долгий срок.

21.01.2015
есть идея!
Десятник Григорий
Григорий Десятник
Управляющие компании должны иметь прозрачную мотивацию для работы в интересах РСО

Проблема во всей этой цепочке (рсо-ук-собственник) только одна. Сама цепочка. Закон абсолютно немотивированно заставляет УК и ТСЖ бесплатно собирать средства за коммунальные ресурсы для ресурсоснабжающих организаций. Более того, при недосборе таких средств РСО залезает в карман к добросовестным плательщикам через бюджет УК/ТСЖ.

С учетом вышесказанного, ребром встает вопрос, а не пора ли дать УК реальную мотивацию в виде сбытовой надбавки? Считаю что пора. Тогда управляющие компании перестанут нести расходы на ведение расчетов и претензионной работы в пользу РСО. Тем более это важно, что в конечном итоге эту работу оплачивают собственники.

Еще один противник РСО. Вы хоть иногда объективность включайте

РСО залезает в карман к добросовестным плательщикам 

 Ага. Залазиит в карман за собственными деньгами. Давайте переведм потребителей на авансовую систему расчета за предоставляемый ресурс. Как вам такая перспектива? Тогда РСО не будут ни к кому в карман за своими же деньгами залазить. Хватит прикрывать неспособность УК справляться со своим функционалом. Сбытовая надбавка - это прекрасно. Только объясните одинокой бабушке, исправно оплачивающей из своей пенсии услуги ЖКХ, почему она станет платить больше, чтобы мотивировать УК собирать деньги у соседа, который плевать хотел на квитанции..

Ну так уж сразу и неспособность? Многие считают, что за последние годы качество услуг заметно повысилось, чего нельзя сказать о коммунальных предприятиях. Тем более, что УК вы можете сменить, а вот с РСО это вряд ли получится.

А с долгами как раз помогла бы разобраться эта самая надбавка. На сегодняшний день долг управляющих организаций фактически составляет не более 7% от объемов поставки энергоресурсов. Если передать сбытовые надбавки из РСО в УК (7 % неплатежей жителей – это в пределах сбытовых надбавок РСО), то решится проблема неплатежей, УК смогут списывать в счет них безнадежные долги. Тогда не пришлось бы бабушек напрягать. 

Не сочтите меня за грубияна, но управляющие компании, сами зачастую ведут себя крайне неосмотрительно, являя себя скорее, как пиявка на теле собственнииков дома. Конечно нельзя говорить о том, что все так себя ведут, но случаи такие нередки. Из разговоров с работниками таких УК становится ясно, что у них одна цель - свести к минимуму собственные усилия и к максимуму - размер платежей жильцов. Да что там говорить, не так давно мне рассказывали, что экзамен, который проводится в рамках пресловутового лиценизрования, и тот покупается, значит самостоятельно сдать его неуоторые управленцы просто не в силах... Повторюсь, не хочу огульного никого обвинять, но засовывать голову в песок не вижу никакого смысла... 

ахахахах. тоже мне Америку открыл. Лицензии продаются. Как и все в рашке. Ерунда на постном масле все это лицензирование. Кормушка. Жили раньше без этого и нормально жили, но кому-то захотелось передела на рынке. Главы управлений ЖКХ и ГЖИ в регионах руки потирают. свалилось щщщастье

Что-то мне подсказывает, что эта тема стремительно теряет актуальность. Сегодня почти повсеместно развиваются рассчетно-кассовые центры, которые и берут на себя ответственность за начисление и прием платежей за коммунальные услуги, так что чисто технологически этот вопрос уже решен. Вопрос встал за тиражированием опыта. 

По закону РСО не должны лезть за границу раздела и тариф для таких домов должен быть ниже, без заложенных в него расходов РСО. А в итоге РСО ни черта не делает в домах, где все по-закону, при этом УК и ТСЖ вынуждены устанавливать плату за сборы средств и юристов у себя в тарифе. А должно быть так: 
чистый тариф применяется к тем, кто не получает услуг РСО, не чистый-у кого они есть. Либо чистый тариф и максимальная сбытовая надбавка для УК и ТСЖ законодательно определенная, которые делают все сами.

Услуги по ведению базы данных, расщеплению платежей, претензионной работе с собственниками МКД относятся к осуществлению деятельности по управлению домом (Правила ППРФ416, Правила ППРФ491) и это оптимально по затратам для всех участников цепочки. Другое дело, идея фиксирования стоимости сбытовой деятельности управляющей компании разумна с точки зрения желания собственников жилья минимизировать расходы на "содержание". Так же в условиях установления на законодательном уровне низкого норматива на ОДН (ППРФ344), не соответствующего реальным потерям во нутридомовой системе (даже при наличии только нормативно-неизбежных неучтенных расходов из за чувствительности ИПУ он должен быть в десятки раз больше) данные услуги заведомо убыточны, поэтому этот норматив на ОДН необходимо срочно пересмотреть.

Азат, есть разные точки зрения на вопрос пересмотра норматива ОДН. Но, судя по всему, побеждает не рынок, а социализм, коль уж хотят ОДН перевести в плату за жилищную услугу с 2016 года. УК и РСО будут терпеть убытки. По-хорошему отложить эту инициативу лет на пять и дать возможность УК и РСО подготовиться. А лучше передать внутрянку на баланс РСО. За пять лет можно найти средства для модернизации. и, да, счетчики нужно поверять и менять. Погрешность становится проблемой, учитывая ОДН

 

Да, Алексей, но включение ОДН в жилуслугу не решает вопроса прозрачности сбытовых услуг УК (поднятую в данной Идее) и определения соответствующих норм неизбежных неучтенных расходов во ВДИС, наоборот, приобретает еще большую актуальность в связи с увеличением размера платы и тем же желанием собственника сократить затраты на управление домом.

А что касается передачи ВДИС РСО, соответственно всех затрат в тариф РСО – это противоречит ЖК, отраслевому законодательству РСО, и это не может быть справедливым по отношению к другим потребителям (ижс, предприятия и организации), имеющим подключения непосредственно к сетям инженерного обеспечения.

управляющие компании к деньгам за коммунальные услуги не должны иметь вообще никакого отношения.ЖКРФ предусматривает такую возможность,Вам ,как собственникам,нужно принять решение на собрании о том,что платить напрямую РСО только и всего.непонятно только зачем,законодатели не записали это ,исключив необходимость проведения собрания.дали возможность красть деньги?

Сбор денег за РСО привёл к ситуации, в которой УК являются ворами чужих денег. Соблазн велик.

РСО должны собирать свои деньги сами, а если они хотят посредника, то пусть заключают возмездные агентские договоры или собственники должны принять решения о посреднике на общем собрании с оплатой его услуг. 

Нужно убрать надуманного исполнителя. который покупает коммунальный ресурс по одной цене и продаёт населению по той же цене, при этом все чужие долги ложатся на УК и ТСЖ.  

Мысль про агенсткие договоры не нова, но хороша. Только согласятся ли собственники оплачивать услугу этого посредника? Сейчас многие возмущены комиссией, которую сбербанк берет за взносы на капремонт. И вряд ли кто обрадуется очередному побору. А то, что УК пиявки - это правда. 

Александр, что-то я так и не понял из Вашего комментария, так вы за прямые расчеты или за агентское вознаграждение в пользу УК? Насколько я знаю, это два полярных мнения среди специалистов ЖКХ. Если УК будут оказывать услуги по начислению и сбору денег на возмездной основе, это вряд ли ликвидирует соблазн крутануть недельку-другую деньги Водоканала или тех же Теплосетей… Так что ответ здесь может быть только один – прямые расчеты между собственниками и коммунальщиками, третьего не дано…

24.01.2015
есть идея!
Корнева Людмила
Людмила Корнева
ОДН ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ!

В настоящее время все обязаны поставить счетчики на электроэнергию, тепло и воду. Т.е. народ должен экономить ресурсы. Как эту ЭКОНОМИЮ можно связать с действующим законом? Я проживаю одна (прописано 4-ро) в трешке, экономлю (выключаю свет тд) за месяц расходую 170-200 квт, соседи живут в двушке, не экономят, у них 800-900квт, я плачу по ОДН 170 руб они 120руб. Для чего закон? Дураку ясно больше расход электроэнергии, больше у тебя потери, зачем тогда счетчики? Давай все на метраж, если ты богат, зачем экономить, за твои потери заплатит сосед!

Людмила - ваш крик души разделят с вами, наверное, сотни тысяч россиян. Но все дело в том, что УК вообще начхать на то, что вы платите за ОДН такие суммы. Им главное, чтобы  предельные нормативы портебления ресурсов на общедомовые нужды не сокращали. Сейчас они задраны до небес, что позволяет вообще не заморачиваться на то, что у вас соседи жгут электричество и льют воду круглые сутки. Они лучше вас знают закон и потому с этой стороны защищены. Более того - они палец о палец не ударят в вопросе поиска и утсранения утечек. Потому управляющая копмания - это паразит, наживающийся на вас. Сейчас их начали наконец давить, так из себя строят бедных овечек. Якобы сейчас невыгодно заниматьяс управлением жилищным фондом. Не выгодно - выметайтесь с рынка. Я давно говорю, что РСО должны получить право на управление и эксплуатацию внутренних инженерных систем. Тогда не будет футбола и с утечками будут бороться профессионалы. И с неплательщиками разговор будет другой. И с теми, кто любит игру "ты счетчик я магнит" и с теми, кто сдает квартиру толпе мигрантов...

Ну не так уж нормативы на ОДН, которые устаналвивают органы местного самоуправления, задраны. Я бы даже сказал, что наоборот. Если жильцы на собрании не прислушаются к УК и добровольно не согласятся платиь полным рублем за общедомовое потребление, то УК будет плодить задолженность перед РСО. Вы, Алексей, очевидно из "рсошников" раз так яростно их защищаете. Не буду скрывать -я из "укашников". 

РСО должны получить право на управление и эксплуатацию внутренних инженерных систем...

 Ну вы, блин, даете. РСО главный и едиснтвенный выгодоприобретатель от повышенного потребления ресурсов. Когда все начали массово переходить на непосредственное управление, РСО испужались. Прямые расчеты хороши когда речь идет об индивидуальном потреблении. А ОДН хотели оставить нам? Плюхайтесь как можете, а мы будем вам счета выставлять на весь объем ворованного, нечтенного счетиком с погрешностью и так далее? Не получилось. И все знают эту лазейку. Так теперь вы предлагаете сначала отдать РСО сети внутри дома? Следующий шаг - принудительное выселение должников, даже если это их единственное дилье? Вы пролоббируете, у вас вся ГД на подсосе. Только вы не работали в прямом контакте с населением и привыкли считаться с его мнением. На вилы вас поднимут с вашими идеми

Людмила, не обязаны, не утрируйте. Не хотите - не ставьте, платите по нормативу, который последовательно будет умножаться на повышающий коэффициент. Это сейчас он (коэффициент) - 1,1. Его можно не заметить. А в 2017 году он дойдет до 1,6. Это уже будет существенно бить по инетресам тех, кто плюет на интересы общественные. И плата за ОДН будет сокращаться. Давайте согласимся, что у нас все через известное место. Но пока никто ничего лучше не придумал. Платить за поставленный ресурс необходимо? Необходимо. Утечки и головотяптсво населения - проблема РСО? Точно нет. Проблема государства? Отчасти для домов советской постройки, но это уже отыгранная история. Проблема управляющей компании? Да, но она готова эту проблему решать при наличии денег, которые, опять таки придется брать из кармана населения. Проблема собственников? Да, утечки и раздолбайство соседей - проблема собственников. Никто же против приватизации не выступал, когда квартиры за дорма раздали. Так будем же мы все вместе добры за свое платить соими деньгами. Мне, как собственнику, это тоже не очень нравится. Я бы лучше в Турцию лишний раз съездила. Но если я не буду платить, то буду жить, пардон, в говне. А я не хочу. А вы, Людмила?

Честно говоря немного странная ситуация. Судя по тому, что вы пишите, вам ОДН начисляется исключительно исходя из метража квартиры. Однако, по идее все должно быть несколько иначе. По закону оплата ОДН обусловлена необходимостью восполнения затрат на электроэнергию, которые получаются в результате расчетов, в виде разницы, между показаниями общедомового счётчика и суммарного объёма потреблённой электроэнергии по показаниям всех квартирных счетчиков (и/или норматиовов) всего дома. Иными словами, оставшийся объём электроэнергии, который не входит в оплату жильцами, но учитывается по показаниям общедомового счетчика, распределяется между житенлями МКД пропорционально показаниям квартирных приборов учёта.

Ох, Людмила. Вы такую тему затронули. ОДН - не что иное как скрытый тариф. Его наличие выгодно всем, кроме собственника, разумеется. РСО продают больше товара, получая больший профит. Управляющая компания не парится по сущим мелочам - выявление и устранение утечек, отслеживание черных арендодателей и прочих мошенников. Государство вообще радо, что устранилось от проблем содержания, а теперь капитальных ремонтов жилого фонда. А вы, Людмила, надеетесь что кто-то будет входить в ваше положение. Хотя любому понятно - абсурд. Нужно для начала обязать всех ставить счетчики за счет РСО, наладить систему дистанционного сбора данных за счет РСО, а следом заставить управляющие компании из собственных средств оплачивать расходы на ОДН. Доходит до того, что расход воды на помы полов вносят в ОДН. Ничего, что на это предусмотрены отдельные средства.

ОДН – это вообще проблема,да. Поставщики будут до последнего хаметь, потому что не хотят бесконечно терпеть потери. Чиновники на их стороне, но боятся, что население взбунтуется. Проблема зависла. Пока не будум экономить и меньше тратить ресурсов так и будем. Больше потребляем, больше теряем, больше воруют. Поэтому проблему ОДН нужно так решать

наш дом 10-ти этажный, нас отнесли к высоткам, но у нас обычный как и 9-ти этажный дом нет скоростных лифтов помещений для консьержек  , а  ОДН за электроэнергию выставили с 2013 года к маю с долгом в 1000 рублей Нас оказывается управляющая компания ООО УК КОД перевела в энергосбыт не поставив нас в известность, за содержание продолжали вычитать так же не уменьшили( раньше входило в содержание дома) а нам  там  стали начислять по самой высокой ставке, т. к. счетчика у нас на тот момент не было и ОДН по 204 рубля больше чем за свое личное потребление или равно ( проживаю одна, пенсионерка, инвалид)на площадке 1 лампочка на 4 квартиры и то на движение, от куда такие цыфры беруться

По идее проблему ОДН действительно должны решить повышающие коэффициенты. Когда будут приходить всё более и более крупные счета, любой, даже самый отпетый идиот, задумается о том, чтобы поставить счётчики. В результате ОДН будет постепенно снижаться. А вот идея поставить счётчики за счёт РСО - это, по-моему, утопия. Нереализуемая вещь. С какой стати они должны за это платить? И УК за ОДН платить не должна. Как это не больно, но только повысив ответсвенность собственника можно добиться повышения эффективности управления домом. А как повысить эту ответственность? Только рублём. Лучшего средства не придумали.

facto De
De facto
24.02.2015

Здравствуйте, Людмила. Жаль, что вы не указали, где живете. Это очень важно. Система начисления за ОДН во всех регионах разная. Судя по тому, что вы написали, в вашем доме действительно, как это писали выше, ОДН начисляется за квадратные метры, не зависимо от количества потребленной энергии. Естественно – это порочная практика, потому что совсем лишает жителей дома мотивации к энергосбережению. При этом логика законодателя, как ее описывают, выходит за рамки разумного. Фактически это такой своеобразный налог на роскошь. Якобы чем больше квартира, тем больше собственник должен платить за содержание общего имущества. Я тут в корне согласен и убежден, что ОДН надо начислять пропорционально потреблению, больше потребил – больше заплатил. Все остальное – от лукавого.  

02.03.2015
есть идея!
Фролова Ольга
Ольга Фролова
Упростить процедуру проведения ОСС.

Предложения по этой тематике неоднократно обсуждались на уровне ОП РФ, Аналитического Центра при Правительстве РФ, рабочей группы по совершенствованию федерального законодательства НП "ЖКХ-Контроль",  был подготовлен ряд законопроектов, но увы - ничего не меняется. Кстати, идея электронного голосования собственников на ОСС, конечно, замечательная и, наверное, где-то востребованная. Но давайте будем реалистами - много ли председателей Советов МКД, причем, успешно работающих, в состоянии обеспечивать электронное голосование в своем доме. Не решен вопрос возмещения затрат на организацию ОСС. Когда меня убеждают, что это собственники должны все утвердить, мне хочется спросить:"А ГДЕ ВЫ ЖИВЕТЕ? В МОСКВЕ? В НОВОМ ДОМЕ?" Мне кажется, это необходимо обсуждать широко...

 Кстати, идея электронного голосования собственников на ОСС, конечно, замечательная и, наверное, где-то востребованная

Как юрист скажу - идея не то, что замечательная. Ее грамотная реализация - единственный путь к ликвидации порочной практики подделки протоколов ОСС. А вот почему председатели Совета МКД электронное голсование не потянут - не пойму. Мы же сейчас говорим о ГИС ЖКХ?  

Я считаю, что собрание – это вообще искусственное и совершенно бесполезное образование. Во-первых, практически невозможно на мой взгляд, набрать кворум для голосования серьезных вопросов, которые требуют 2/3 голосов. У нас дом на 108 квартир, фактически кворума ни на одном ОСС не было. Во-вторых, трудно выработать единое решение среди десятков жильцов, каждый из которых имеет свой, индивидуальный взгляд на обслуживание дома. 
Убежден, что решения должен принимать Совет дома, и потом уже готовые выносить на голосование, без обсуждения вопроса на самом сборище. Жильцы уже раз проголосовали за избрание Совета дома, значит они должны доверять этому органу решение серьезных вопросов. В противном случае, как показывается практика любое собрание превращается в базар.

 zhilec_vershin
zhilec_vershin
03.03.2015

Если председатель Совета МКД не сможет организовать электронное голосование в своем доме, то это проблема, прежде всего, председателя, но никак не жильцов. Если эта новация поможет упростить процесс принятия решений по ключевым вопросам, она должна быть принята к исполнению, чего бы это ни стоило. Другое дело, что есть дома, где его внедрять бесполезно в силу того, что жильцы просто не имеют доступа к интернету, но сегодня это скорее исключение из правил. В принципе можно придумать миллион подобных если, но тут, как говорится, кто на что учился. Кто-то «если» придумывает, а кто-то дело делает.

Конечно, если исходить из того, что собрания собственников остаются, как основная форма принятия решений, то тут я с Ольгой полностью согласен. Провести полностью легитимное ОСС, как писали выше, практически невозможно. Однако – это не значит, что собрания, заведомо мертворожденная форма. И механизмов, простых и не затратных тут не очень много. Я бы хотел обратить внимание читателей сайта на заочную форму ОСС. Ее принято считать самой доступной для мошеннических схем, но при определенной модернизации, она смогла бы стать приемлемой формой, однако здесь встает вопрос о подтверждении подлинности собранных голов. И самым простым здесь представляется комиссионный сбор голосов жильцов. Причем в комиссию должны входить представители собственников, управляющей компании и третьей стороны. Это могут быть представители ГЖИ или профильных муниципальных служб. Прозрачный механизм проведения голосования поможет избежать каких бы то ни было недомолвок или инсинуаций. 

Комиссии не выход. Мы знаем как их могут формировать по принципу лояльности если надо и выдавливать из них тех, кто против и готов устраивать локальные бунты. Еще по таким персонам могут травлю организовывать. Проходили и не раз. Если уж начинать реальную (а не на бумаге) борьбу с фальсификациями протоколов ОСС, то нужно подключать бездушную электронику. уже сейчас есть положения, предусматривающие организацию электронного голосвания через ГИС ЖКХ. Но там тоже много нюансов. К примеру сохранили зачем то возможность бумажного сбора подписей, который потом скопом отдаются администратору на внесение в систему. То есть опять есть в этой цепочке человек, а значит и человеческий фактор. Я предлагаю подумать про полное исключение смешивания электронного и бумажного голосвания. Для этого нужно немного порабоать руками программистов и инноваторов. Учредить обязательную электронную карту собственника, своего рода "зеленка" но в виде карты. Паралельно разработать аппарат мобильный, эдакий считыватель магнитных карт, который будет служить для заочного голосвания, ну и для очного тоже. При этом собственник может передавать (своего рода доверенность) карту своим представителям на гословании. Один собственник - одна карта. На карте - информация о площади. И голосование уже идет по квадратным метрам, а не только кворум. Ну и карта содержит всю историю голосований, что позволит всегда доказать факт фальсификации. Понятно, что это процесс не одного дня и не одного месяца. Но если идти к цивилизованным правилам, то можно предусмотреть переходный период в 5 лет, а уже по его окончании запретить любую иную форму голосвания ОСС, кроме как электронную по индивидуальным картам собственника (ИКС)

Алексей, честно, ваша ИКС – деньги на ветер. Больного проще усыпить, чем реанимировать, «доктор сказал в морг, значит в морг». Вся эта история сильно напоминает давно, и я думал, навсегда забытую кухарку, которая сможет управлять государством. Львиная доля «решений ОСС» написана и подписана в стенах УК по всей России. Все решения должны приниматься квалифицированными специалистами в сфере ЖКХ. Жильцам разве что оставить функцию контроля за расходованием средств, да и то полномочия эти должны быть только у уполномоченных собственниками лиц, а не у всего дома. И собрания должны носить исключительно отчетный характер – послушали и разошлись. А решения о смене УК должны приниматься на уровне ГЖИ, после тщательной проверки всех жалоб жильцов.

Ну уж нет. Хоть сам коммунальщик и не особо люблю заниматься жилищными аспектами отрасли, но все таки сам живу в МКД. Потому, как говорится, право имею решать на что, куда, зачем и сколько расходуют мои деньги. Тогда давайте, приходя в магазин, отдавать сразу на входе 2000 рублей и нам пусть продавец консультант по своему усмотрению на эту сумму набирает продуктов. Ну а мы,разве что цены в счете сравним с оригиналом (ну вы же предлагаете оставить только функцию контроля за расходованием средств). Извините, не хочу. Рискну предположить, что вы, Николай, чиновник. Потому что мыслите очень по-чиновничьи: люди бараны и мы сами за них будем решать. Только вот то состояние, в каком отрасль ЖКХ сейчас пребывает - это прямая "заслуга" власти. С однйо стороны мы социальное государство, которое всеми силами противится переводу отрасли на рыночные рельсы, с другой мы государство напыщенных чиновников, которые считают себя истиной в последней инстанции, но совершенно не разбираются в вопросе. Для них прямые договоры и прямые расчеты - одно и тоже. Что тут дальше говорить. И конечно, моя идея с ИКС - это в штыки. Потому что лучше оставлять болото заболоченным, потмоу что в мутной воде проще прятать свою безответсвенность и некомпетентность. По существу есть что сказать. кроме как про отчегото умершего пациента? Электронная система она тоже подвержена воздействию извне, но это значительно усложнит возможности для махинаций. Вот тут как раз уже все зависит от того, накскольо собтсвенники захотят контролировать. Вспомните КОИБы на выборах? На участках где они сипользовались и где нормально отработали наблюдатели - там результаты всегда были куда объективнее, чем на участках с деревянной урной, обшитой красным сукном. Но 100% оснастить все участки КОИБами не хотят. Потому что нужно пространство для фальсификаций. Так же и с голосованием ОСС. В инетресах УК тесно связанных с чиновниками финансовыми узами дружбы оставить (что и сделано в ЖК РФ) возможность для ручных подписей опять. Это просто очередной развод честных людей. 

Алексей, начну с того, я ни разу не чиновник, и в данном случае я выступаю исключительно, как, в прошлом, участник того, что в законе принято называть «общим собранием собственников». О кворуме, социальном неравенстве и прочая-прочая тут уже немало говорили. Я хотел бы остановиться на другом. Мы говорим о разных вещах. Вы о форме голосования, весьма, признаю, эффективной и актуальной, а я о способности дилетантов (и в данном случае, это не оскорбление, а констатация факта) принимать решение в вопросе, в котором они не понимают. Причем жилищники всячески это культивируют и на все просьбы провести квалифицированную инспекцию состояния дома, лишь пожимают плечами, мол решайте все сами, нам пофик, что вы порешаете, то мы и будем делать. Но разве это логичный и правильный подход к эксплуатации МКД?? Это сравнимо с тем, как автослесарь, когда вы загоните к нему автомобиль, скажет, я ничего не знаю, смотреть не буду, что скажешь, то и сделаю.

Николай, прошу прощения если наезд оказался не по адресу, но уж больно близка ваша позиция к чиновничьей. То есть вы предлагаете самым основательным образом пересмотреть устои, на которых сейчас базируется ЖК РФ? Лишить собственников их главного символа того, что они собственники - ОСС способного принимать решения, менять УК, диктовать наемной организации (УК) свою волю?  Но при этом сохранить такое ключевое понятие, как "Общедомовое имущество", которое появилось именно опираясь на посыл "раз вы собственики и рулите всем через ОСС, то будьте добры за свою собственность отвечать рублем". А дальше СиР, ОДН, взносы на капремонты. Давайте отберем у собственников право принятия решений и положим все вышеперечисленное на плечи бюджета. И ждет нас процветающая, всеобщая разруха. Так?

Если заниматься буквоедством, то жители МКД не являются собственниками общего имущества, так как у них нет на это подтверждающего документа. А у нас в стране без бумажки – ты букашка. Т.е. на квартиру у нас есть зеленка, а на подъезд, придомовую территорию? Вы знаете, сколько квадратных метра чердака вам принадлежит? Не всем жильцам скопом, а вам лично? Как оказалось, согласно данных Росреестра в свидетельстве о собственности на квартиру указывается и доля в ОИ МКД. Я что-то такой у себя в «зеленке» не видел. 
Т.е. по большому счету нас вынуждают нести бремя по ремонту того, чего у нас нет. Так мы дойдем до того, что будем оплачивать ремонт шикарных машин чиновников, которые нам пишут такие законы. А что, вот пропишут они в каком-нибудь кодексе или любом ином нормативно-правовом акте, что отныне автопарк Министерства ЖКХ принадлежит на правах общей собственности всем россиянам, вот и станем мы их хотелки оплачивать.

И что вы хотели сказать тем, что у вас в "зеленке" не указана доля в ОИ МКД? Давно этот вопрос Минэкономразвития снял как явление: 

Право общей долевой собственности на общее имущество в МКД возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации такого права. Государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в МКД (например, на земельный участок, помещения, участвующие в гражданском обороте), может осуществляться по желанию правообладателей. Такая регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер. 

По-моему все очевидно. И вообще, ваша мысль к чему сводится - не платить за СиР, не платить ОДН, не платить взносы на капремонт. А потом вы придумаете себе еще какой нибудь повод, чтобы не платить за воду, за электроэнергию, за тепло. Вообще ни за что не платить? Это крайне деструктивная позиция. Я же предлагаю сотаваться в правовом поле (никто не включит обратку сейчас по законам и по ключевым статьям ЖК РФ, не будьте столь наивны) и максимально повысить прозрачность голосвания на ОСС. Но, спасибо за мысль. В индивидуальную электронную карту собственника следует внести и сведения о доли ОИ МКД. Ко всему выше мною предложенному. И, Николай, если есть что сказать по существу - говорите. На дальнейшие попытки предать мои мысли остракизму, не подкрепляя это никакими своими идеями, кроме как "а давайте не будем платить" и "скоро мы будем оплачивать машины" , отвечать не буду. Извиняйте

В свете последних нововведений в российское жилищное законодательство общее собрание собственников помещений МКД, как высший орган управления практически полностью теряет свой смысл. По сути россиян лишили возможности непосредственного управления домом. Так, согласно ФЗ 255 от 21 июля 2014 г. пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в новой редакции выглядит следующим образом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать

Иными словами, институт непосредственного управления для большинства россиян отныне недоступен, что автоматом существенно сокращает круг решений, которые могут быть приняты на ОСС. В свете вышесказанного и с учетом трудностей в организации и проведении собрания в домах, где более 16 квартир, это мероприятие законодателем, по сути, превращено в фарс.

И здесь вспоминается фраза одной из героинь культового фильма «Покровские ворота», которая в подобных случаях заявляла: «резать к чертовой матери, не дожидаясь перитонита». Собрание собственников как «высший орган управления МКД» необходимо отменять. Я думаю, это лучшее что на сегодня можно сделать для ОСС во всех МКД, за редким исключением, куда войдут ТСЖ, ЖСК и дома с непосредственным управлением. В остальных случаях не стоит продлевать агонию. Ни к чему хорошему это не приведет. 

12.01.2015
есть идея!
Сидоров Владимир
Владимир Сидоров
Предлагаю наложить на управляющие компании обязательство ежеквартально выпускать информационный бюллетень

Согласен, что большая (не вся) часть проблем в управлении жилфондом идет от не понимания того, что делают одни, вторые, третьи. Кто за что ответственен.  Но мне кажется, что сегодня сами собственники не хотят брать в руки управленческие вожжи. И на этом нежелании паразитируют управляющие компании. Взять, к примеру, правительственное постановление об утверждении стандарта раскрытия информации. Оно с 2010 года работает и буквально на днях (1 декабря) вступили в силу ужесточающие изменения.

НО!!! Большинство жителей не знают об этом  постановлении, и знать не хотят. И, разумеется, не будут направлять запросы о предоставлении информации. Чтобы ликвидировать этот пробел предлагаю наложить на управляющие компании обязательство ежеквартально выпускать информационный бюллетень тиражом не менее числа квартир в многоквартирном доме, который обслуживает УК и распространять всем под роспись. Тогда собственники начнут читать, вникать и, со временем, требовать.

Большинство жителей не знают об этом постановлении, и знать не хотят.

В этом есть здравая мысль, потому что когда собственники не выполняют свои обязательства, управляющая компания всегда напомнит. А в случае с раскрытием информации – будет до последнего утаивать. Поэтому я поддерживаю. Но это должно быть лишь одним из пунктов предложения, которые мы тут вместе разрабатываем.

Видно, что автор сам даже никогда не общался с представителями своей управляющей компании. Все думают, что мы сидим и в потолок смотрим.  Господа, работы у УК более чем. И стандарт раскрытия информации нам тоже в горле стоит. Но не потому что скрывать есть что, а потому что времени отвлекает очень много от реальной работы. Вы почитайте изменения в постановления: отчеты, отчеты, отчеты. А сейчас, когда лицензирование придумали вообще не до этого. Но ничего, мы все делаем, нас постоянно проверяют. Вы, Владимир пишете, что жители не знают. Все они знают. Если бы не знали – то откуда взяться жалобам в прокуратуру на несоблюдение закона о раскрытии информации. Это часто встречается у коллег. Так что давайте не городить всякие идеи, которые только добавят бумажной работы, а подумаем как примирить управляющую компанию и собственников. Поверьте, мы делаем все, что прописано в Договоре, но почему то все шишки на нас падают.

а я за!!!! Сейчас не могу найти, надо идти в управляющую компанию а там черти что могут дать, лишь бы ушла. А в газете всем будет что почитать. У нас есть юристы в доме - смогут пояснить, что непонятно

а в договоре все прописано,чтобы обеспечить соответствие состояния жилищного фонда правилам эксплуатации жилого фонда,как вы обеспечиваете долговечность и надежность?профилактический ремонт осуществляете?
а все ли у вас в договоре прописано,чтобы обеспечить содержание дома в соответствии с правилами эксплуатайии,может у вас написано,как у нас:онесут ответственность за подачу энергоресурсов ,за уборку территории и подъездов.
важно знать,какая информация вам нужна в какой форме. вы знаете,что в каждой компании составляется смета расходов,вы видели ее хоть раз,ужесточения-все это игра на публику.у вас в квитанции пишется ,что вы ежемесячно оплачиваете услугу за управление,за работу по содержанию и текущему ремонту.слово текущий ремонт присутствет?у нас отсутствует,а нет ничего проще ,если бы было написано-текущий ремонт Тогда у вас ббыла бы тема для запроса,а какой текущий ремонт сделал,почему столько?
я полагаю,что чтобы брать бразды правления в руки нужно иметь не только голову,но и определенные знания по управлению многоквартирным домом,а вы лично нге пыталисьзаняться этим вопросом.хотела бы я посмотреть,как вы это стали осуществлять ,т.к для управления нужно иметь знания и опыт работы строителя,эксплуатанционщика жилого фонда,юриста,экономиста ,быть психологом,социологомПредположим вы получите информацию,а что дальше вы снею будете делать,закон есть,а вы знаете,что спрашивать,чтобы оценить работу компании,эффективно она ваши средства используетили нет?,а вы знаете,что в вашем доме нужно делать? вы были в подвале? на крыше,вы знаете,какие требования к о влажности,какая температура должна быть в подъезде? нельзя допускать,чтоб пироги пек сапожник,а сапоги тачал сапожник и правильно делают собственники-это честные люди,которые без определенных знаний не берутся за неизвестное для них дело.

Покажите мне хоть одного такого умного гения из семьи боссов УК, который и строитель и юрист и психолог и экономист и социолог. Я тут уже писал - нужно раздробить рынок жилищных услуг. Отдать на аутсорс всё, что можно. а поставить над этим управлющего домом, которого выбирают жильцы. И платят ему зарплату. И увольянют без этих дебильных конкурсов-шмонкурсов. Тогда будет порядок

Есть стандарт раскрытия информации и никаких информационных бюллетеней не обязана выпускать УК.

п.? стандарта раскрытия информации гласит, что "Управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в
помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта
в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных
печатных изданий, где размещена информация. "

А по поводу распространения информации путем вручения бюллетеней,то это адсурд, на дворе 21 век, есть Интернет и каждый может позволить зайти на портал "реформа-ЖКХ", ну а если не имеет возможности,то прийти в УК и попросить предоставить информацию в пиьсменном виде из-за отсутствия досутпа к Интернету и т.д.

07.03.2015
есть идея!
Скорняков Евгений
Евгений Скорняков
К начислению ОДН

Хочу отметить, что существующая система начисления ОДН за электроэнергию содержит следующие изъяны. Во первых сам принцип начисления по площади собственников жилья абсурден. Логично было бы выполнять начисление не по площади, а по количеству зарегистрированных жителей у собственников жилья, т.е. потребителей этих самых ОДН. Во вторых, законодательство не содержит четких требований к наличию/отсутствию данных индивидуального учета. Это позволяет выполнять расчет ОДН без наличия полных данных индивидуального учета. В итоге плата за потребление ОДН неоправданно ложится на плечи тех добросовестных потребителей чьи персональные данные участвовали в расчете. Более того, проконтролировать результаты такого начисления ОДН просто невозможно, что потенциально служит способом необоснованного обогащения, вызывая при этом справедливые возмущения потребителей. Наконец, обязательно должен быть механизм регулярного контроля того, что к многоквартирным домам не подключены сторонние потребители. Последнее должно являться просто необходимым условием готовности РСО/УКК к выполнению начислений платы за ОДН.      

1975 Виктор
Виктор 1975
10.03.2015

Давайте все-таки внесем ясность по поводу ОДН на электроэнергию. Вот в моем доме, специально уточнил, есть несколько общедомовых счетчиков. Обывателю нужно это разъяснять. Иначе может сложиться впечатление, что ОДПУ – это один счетчик, который стоит на вводе в дом и считает всю электроэнергию, которую дом потребляет. Это далеко не всегда так. Вот в моем доме стоит ОДПУ, который считает весь объем, потребляемый квартирами. Далее, счетчик, который считает потребление приборов, установленных для освещения мест общего пользования. Следующий счетчик считает освещение придомовой территории. Плюс лифт – это отдельное энергопотребление с отдельным счетчиком. Пожарная сигнализация (аварийная) – еще один счетчик.  И все это вместе взятое относится к ОДН, за исключением ОДПУ, считающего квартирное потребление. Объясните мне, Евгений, причем здесь количество зарегистрированных  жителей? Как это влияет на объем ОДН по электроэнергии? Я еще с натяжкой могу понять расходы на электроснабжение лифта. Но это с очень большой натяжкой. Тут скорее нужно взимать плату за лифт не пропорционально квадратным метрам жилой площади, а по числу проживающих .Все остальное никак не зависит от числа проживающих. Поэтому не считаю идею в этой части корректной.

Наличие нескольких счетчиков, с одной стороны хорошо, так как позволяют проследить сильные и слабые места в общем объеме потребления электроэнергии и сократить начисление за ОДН в отдельном взятом доме.

Но зная реалии современного ЖКХ можно с высокой долей уверенности предположить, что это может привести к различным махинациям со стороны УК, так как дополнительные приборы учета стоят уже после ОДПУ. На форумах многие жалуются, что непонятно откуда в квитанциях в строке за ОДН появляются десятки лишних киловатт, которые исчезают после грамотных разборок в домоуправлении.

Я считаю, что для разрешения этой проблемы необходимо провести разъяснительную работу с жильцами домов, в которых установлено несколько общих счетчиков по учету электроэнергии, относительно того, что ОДН рассчитывается исключительно исходя из показаний общедомового прибора учета, а все остальные счетчики являются лишь вспомогательными.

А кто, по-вашему, должен контролировать подключение к МКД сторонних потребителей? Если по-серому такие подключения есть, то это, наверняка, схема, одобренная УК втихую от собственников. По-другому никак. Если подключение идет с кабельного разделителя на фасаде здания, тот тут нет ничего противозаконного, поскольку это ответственность РСО. Кабель границу дома не пересекает, так что транзитом такую схему не назовешь. Балансодержателем является РСО и только она может решать. Тут работает 35-ФЗ «Об электроэнергетике»:

гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим ФЗ или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергии.

Если же речь идет о подключении к внутридомовым сетям, где балансодержателем являются собственники, то тут решать ОСС. Если решат положительно, то субъект подключения получает разрешение на подключение, прокладку кабеля и так далее. Естественно на ОДПУ висеть это подключение не должно и не может. Можно еще обозначить размер арендной платы за использование ОИ. Но это копейки и стоит ли морочиться?

То есть если все сделано по уму, то нет претензий к стороннему потребителю. Если не по уму – то это может быть только осознанная хитрость УК, которая может и на ОДПУ повесить это потребление и потом раскидывать как ОДН. Контролировать это может разве что электрик, обслуживающий дом и имеющий допуск в щитовую ГЩВУ (главный щит ввода и учета электрической энергии).  Но этот электрик не независимый эксперт, а лицо, находящееся в подчинении УК. Всем подряд я бы тоже доступ туда не выписывал. Тут нужно понимать, что земля слухами полнится и если подозрения возникают, то нужно жаловаться в сбытовую компанию. Они с этим должны разбираться. Ну на худой конец в полицию. Только это несистемная история. Может быть комиссионно в обязательном порядке раз в полгода проводить обследования? Только это тоже не панацея. Могут на это время и отключить стороннего потребителя. Так что тут бдительность граждан и тщательный контроль за увеличением начисления платы на ОДН, наверное, единственный вариант.

Озвучу непопулярную точку зрению. Следить за начислением за ОДН должны сами жильцы, больше никто этого делать не будет. По признанию спецов из сбытовых компаний в домах, где жильцы сами взяли ситуацию под свой контроль расходы на ОДН существенно снизились. Мы решили попробовать. Тут нет ничего сложного. Договориться с представителями УК о совместном снятии показаний домового счетчика, одновременно в течение этого же дня передать все данные квартирных счетчиков. Тогда при подсчете получится более-менее реальная картина. Ну и опять же или обратиться в УК, или сделать самостоятельно в подъездах на каждом этаже датчики движения, чтобы лампочки включались – экономия будет существенной. Если нет денег или возможности – руками можно включать-выключать. Не помешает раз в неделю обойти вокруг дома, посмотреть не появились ли разные левые кабели, если появились, опять же можно обратиться за разъяснениями в УК, законно-незаконно. В общем алгоритм простой, мы у себя в доме его внедрили, ОДН заметно снизился, чего и вам желаю.

23.03.2015
есть идея!
Фролова Ольга
Ольга Фролова
Исключение понятия «исполнитель коммунальных услуг» по отношению к организациям, управляющим МКД.

Искусственность понятия «исполнитель коммунальных услуг» обусловлена следующим:

Согласно общим правилам гражданского законодательства (ст. 779ГК РФ) по договору  оказания услуг исполнитель обязуется оказать  услугу (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность. Управляющая организация никаких действий и никакой деятельности по поставке коммунальных ресурсов потребителям не осуществляет. Деятельность управляющей организации по содержанию внутридомовых инженерных сетей является деятельностью по содержанию общего долевого имущества в МКД.

Законодательством предусмотрена возмездность оказания услуг. Однако договор на оказание коммунальных услуг является безвозмездным.  Отличие договоров оказания услуг от договоров поставки (купли-продажи) - отсутствие овеществленного результата. В случае, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, она фактически осуществляет продажу коммунального ресурса потребителю, не предоставляя ему при этом никаких услуг.

В существующей схеме взаимоотношений (РСО – исполнитель коммунальной услуги (управляющая организация) – потребитель)  поставщик коммунального ресурса не несет ответственность перед потребителем за его качество, а исполнитель коммунальной услуги (управляющая организация) фактически не может оказать влияние на его качество, так как не имеет отношения к производству указанного ресурса.

В случае принятия положительного решения по предложению:

- РСО осуществляет поставку (продажу коммунального ресурса) каждому конкретному собственнику помещения в МКД (поставляет коммунальный ресурс до квартиры), не оказывая при этом никаких коммунальных услуг;

- собственник помещения в МКД потребляет коммунальный ресурс и оплачивает его стоимость напрямую РСО;

- организация, управляющая МКД, занимается содержанием общего долевого имущества собственников помещений в МКД, в том числе инженерных сетей, по которым поставляется коммунальный ресурс, и оплачивает РСО  объем коммунального ресурса, необходимый для содержания общего долевого имущества.

О пересмотре понятия «исполнитель коммунальных услуг» уже не один год говорят. Судебная практика по этому вопросу имеет чуть ли не десятилетнюю историю. Но пока все доводы и специалистов в области ЖКХ и юристов так и не услышаны законодателем. Понятие кочует из одного закона в другой, внося сумятицу в отношениях в цепочке: РСО – УК – собственник. 

При этом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг будут признаны именно коммунальные предприятия, то все встанет на свои места, и вопрос о бесплатной перепродаже УК коммунальных ресурсов канет в лету. Естественно подобная схема автоматически потребует введения прямых расчетов между РСО и собственниками, однако не вызовет ни изменений в договорных отношениях (УК останется исполнителем услуг по эксплуатации общего имущества собственников жилья), ни изменений в тарифах. 

Особо стоит оговорить, что в случае, если РСО полностью принимает на себя ответственность за качество предоставляемых услуг, они должны будут получить право контроля над управляющими организациями в вопросах обеспечения качества ресурсов в рамках эксплуатационной ответственности УК.

Вопрос насколько интересен, настолько и сложен. И в данном случае, я бы исходил из определений, которыми оперирует законодатель в рамках ПП РФ 354, согласно которому:

коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса <…> с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов.

Если исходить из этого определения, то исполнителем коммунальных услуг, т.е. организацией, обеспечивающей подачу ресурса в конкретном многоквартирном доме все же является управляющая организация, отвечающая за состояние инженерных сетей внутри МКД. 

А РСО исходя из этой логики является поставщиком коммунального ресурса, которым согласно упомянутого постановления является "холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия...", используемые для предоставления коммунальных услуг. Казуистичное смешивание этих понятий, приводит лишь к дополнительной неразберихе. 

Все остальные вопросы относительно расчетов и предъявлений счетов потребителям, конечной стоимости ресурса для и УК и собственников и так далее должны строиться исходя из этой логики. И именно не проработанность сопутствующих вопросов порождает проблемы в толковании понятия «исполнитель коммунальных услуг».

Для меня,жильца, не важно, кто будет что-то делать, если будет закон по которому я имею право не оплачивать услуги или ремонт, если он выполнен не качественно и мне по этому закону не надо будет мотаться по судам. Как это сейчас деньги берут, делать не делают, перерасчёта не добиться, а если в суд то это тянется годами.  Сейчас принудительно вменили капремонт,  обманным путём заставили приватизировать квартиры пообещав, согласно 16 ст.Закона о приватизации, провести перед этим капремонт и что?? 

02.03.2015
есть идея!
Семенова Лариса
Лариса Семенова
Социальный проект по организации расчетов населения (потребителей услуг) с поставщиками

ЖКХ и расчеты за их услуги носят теневой характер не только потому, что это естественная монополия с растущими ценами на ресурсы. Это, прежде всего, сфера, в которой нет социально-ориентированной системы расчетов потребителей с поставщиками, сложная и слабая законодательная база, не имеющая связи с практикой, отсутствие  значимых для человека результатов  государственного и общественного контроля. И прежде всего это относится к расчетам населения за услуги ЖКХ. Девятый год веду расчеты за услуги ЖКХ на персональном компьютере, аккуратно собираю все квитанции, обращаюсь в разные инстанции по вопросу несоответствия представленных населению платежей с фактическими расчетами. Плачу вовремя столько, сколько должна платить по тарифам, но мой долг  и пени живут как бы своей жизнью и при этом постоянно растут. Прокуратура и жилищная инспекция отправляют меня в суд. А я задаюсь вопросом, почему бы управляющей компании не взыскать с меня долги по этой же схеме. Они этого делать не хотят, так как не смотря на установленный законом срок исковой давности для потребителей услуг, накрученные компьютерной программой суммы переносятся на следующий год. Чтобы отвязаться, надо бы долг и пени выплатить, но не хочется задарма кормить «дядю Ваню». Поэтому предлагаю внедрить  социальный проект по организации расчетов населения – потребителей услуг с поставщиками, который позволит установить  между ними не только прочные коммуникации с желаемым конечным результатом, но и позволит сократить расходы (за счет конкуренции) и обеспечить качество. К примеру, нельзя позволять одним портить имущество лифта за счет законодательно разрешенной рекламы, а другим постоянно его ремонтировать и обшивать. Крайним всегда остается плательщик услуг.  Необходимо развивать  не только диверсификацию предоставляемых услуг, но и диверсификацию  компьютерной технологии, которая должна быть привязана не к ЕРКЦ, а к конкретной организации, поставляющей услуги. Форма платежей в банках должна быть не навязана потребителю действующей программой, а должна быть удобной и понятной  для человека любого возраста: от школьника до пенсионера.

да на рынке есть уже программные решения для начисления коммунальных платежей. такие как, например, ВДГБ: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК. Но там без толкового конусльтанта не разберешься. И мне кажется, что это специально делается, чтобы на обслуживании побольше денег срубить. Но все равно, даже с консультантом, периодически всплывают ошибки, некорректные начисления (в частности по ОДН). Но даже так "тыр пыр" лучше чем со сторонними организациями типа РКЦ связываться. Знаю, что коллеги некоторые свои прогаммные продукты разрабатывают, но тут сложно создать нечто универсальное. Хотя если задаться целью, то можно. Но вот вы сетуете, Лариса, что у себя вы правильно посчитали, а вам неправильно насчитали. Тоже распространенный среди сосбтвенников случай. Но где гарантия, что вы все учли? Ни одна УК не будет приписками заниматься. И именно из за таких собственников. Вспоминатся пословица "на то и щука, чтобы карась не дремал". Есть же те, кто жалобы каждый месяц пишет, отнимая время у нас у ГЖИ, иногда у ппрокуратуры. Но когда разбираться начинаем, все точно "тик в тик". Конечно, человеческий фактор никто не омтенял и в этом плане машина она надженее. Но пока нет универсального программного продукта, который стопроцентно гарантирует безошибочной работы. Иногда ошибки случаются, но это не из злого умысла. Вот что я хочу донести

Антон, так за чем дело стало? Как я понимаю с ваших слов, все дело встало за разработкой нормального программного продукта для начсиления коммунальных платжей. Может быть обощить опыт существующих продуктов, подготовить внятное и детализированное до кристаллов ТЗ и привлечь разработчиков? Это не самое дорогое (хоть и не совсем дешевое) мероприятие. Но это лучше чем жаловаться. Все таки УК в России десятки тысяч, давно пора объединиться в неформальное сообщество и такие проблемы решать вскладчину. А идею я бы перевормулировал в конкретное: создать универсальный лицензионный программный продукт по начислению коммунальных платежей. 

1975 Виктор
Виктор 1975
03.03.2015

Не туда вы повели разговор и мне кажется умышленно. Лариса, судя по всему, все таки за прозрачность процедцры начисления. Чтобы любой собственник мог внятно понимать, за что платить. Цифра в платежке это не аргумент. А то, какой программой пользуется УК для начисления - это не вопрос собственника. Ему все равно, главное чтобы не было ошибок и рисованных сумм

Вопрос о создании единой биллинговой системы стоит давно, и в ряде регионов он успешно решен. Насколько я понимаю вопрос о создании федеральной системы платежей пока не стоит, однако региональный опыт их создания интересен очень многим. И главное – есть толк. К примеру, в Новосибирске после внедрения подобной системы собираемость платежей выросла на существенные проценты. К сожалению, из сообщения не совсем понятно в чем заключаются расхождения в «показаниях» между ее расчетами и расчетами УК, однако очевидно, что если когда-нибудь будет создана программа, которая позволит в режиме он-лайн прогнозировать собственникам свои расходы, отрасль ЖКХ станет намного прозрачней. Хотя по большому счету любая платежная система настроена таким образом, что если и ошибается, то, исключительно в пользу получателя денег.

Да чего уж тут говорить. В ЖКХ все сделано так, чтобы потребитель только платил-платил-платил. За что и кому не важно. Ну и естественно все платежи-тарифы не очень прозрачны, т.е. при желании разобраться можно, но на это надо потратить очень много времени. Наверное, было бы проще, если бы цена на жилищно-коммунальные услуги была не регулируемой государством (как правило, не понятно в чью пользу), а рыночной, и чтобы регулировалась она рыночными механизмами – спросом и предложением, мне кажется, это было бы гораздо прозрачнее, чем сегодня и нам было бы проще рассчитывать все платежи. Возможно, это страшно звучит на первый взгляд, но этот механизм сегодня работает везде, начиная от хлеба и заканчивая бытовыми услугами. И ничего, привыкли. И хлеб можем покупать как простой «Бородинский», так и «Бурже».

Прозрачность-непрозрачность счетов за КУ – вещь субъективная. В конце прошлого года в Екатеринбурге независимой компанией был проведен опрос на эту тему. Как ни странно, мнение горожан разделились примерно поровну, при том, что квитанции перед оплатой изучали порядка 70% опрошенных. Но интересно здесь не это. А вот что. Как отметили эксперты,

исследование выявило интересную тенденцию: жители, которые признались, что не вникают в правила расчетов и не слишком внимательны к начислениям в квитанции, в большей степени склонны называть расчеты «непрозрачными».

Я ни в коем случае не хотел обвинить Ларису в некомпетентности, но раз уж тут подняли эту тему, думаю, что стоит пояснить – миф о постоянных приписках и махинациях при составлении квитанций сильно преувеличен. Здесь играет свою роль и отсутствие интереса россиян к этой проблеме и, в не меньшей степени, сложность расчетов стоимости КУ. Лично я, когда попадаю в раздел с приложениями ПП 354, где приведены формулы расчетов стараюсь побыстрее закрыть документ, чтобы лишний раз не расстраиваться. Если не принимать во внимание различные варианты с двойными квитанциями обычно бывает достаточно одного визита в УК или РСО для прояснения ситуации.

Первое чтение. Точка сборки проблем ЖКХ

Предложить тему
эксперты
ОлегПричко
Генеральный директор ПАО «Иркутскэнерго»
ПарвизАбдушукуров
Вице-президент по тепловому бизнесу ОАО «Фортум»
СергейСиваев
Старший директор Федерального центра проектного финансирования (ФЦПФ, Группа ВЭБ)
СергейБаженов
Заместитель директора Института экономики Уральского отделения РАН, доктор экономических наук
ПавелКурзаев
Генеральный директор ГК "Российские коммунальные системы"
ЮрийДорфман
Заместитель генерального директора ПАО «ТГК-14» по сбыту, член Правления ПАО ТГК-14
ИльяЛишанский
Заместитель генерального директора по реализации энергии ПАО «РАО ЭС Востока»
АлексейВялкин
Директор департамента содействия инновациям и инвестициям Торгово-промышленной палаты России
статистика
платформы
1769экспертов
9проектов
108идей
2731комментарий
Мы в социальных сетях
Вход