Стадия проекта: Завершен   |   Сроки проекта: 01.06.2015 - 03.08.2015

Укрепление платежной дисциплины субъектов рынка ЖКХ

316
118
15
этапы проекта
Старт проекта
Внесение материалов
Внесений идей
Обсуждение
Экспертиза идей
Обращение в органы власти
о проекте

Согласно данным Национальной службы взыскания, долги за жилищно-коммунальные услуги в мае 2015 года впервые преодолели планку в 1 трлн рублей.  Эту сумму образовала задолженность физических лиц, промышленных предприятий, предприятий сельского хозяйства, бюджетных потребителей и иных хозяйствующих субъектов перед ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями, а также неплатежи предприятий ЖКХ перед поставщиками энергоресурсов.

Очевидно, что сложившаяся ситуация требует разработки и интеграции в существующее правовое поле комплекса мер, повышающих ответственность неплательщиков, а также повышающих прозрачность расчетов.  Проанализировать сложившуюся ситуацию и обсудить возможные сценарии снижения консолидированной задолженности - такой была ключевая задача проекта, реализованного на краудсорсинг-платформе портала в период с 1 июня по 3 августа 2015 года. 

 

Материалы проекта
итоги проекта

В ходе дискуссии по теме «Повышение платежной дисциплины субъектов рынка ЖКХ» прозвучало 17 идей, способствующих снижению долговой нагрузки по всему кругу предприятий отрасли. Экспертам портала «ЖКХ Контроль» было предложено ответить на следующие вопросы, ставшие предметом публичного обсуждения:

  • Как вы относитесь к инициативе введения уголовной ответственности за неоднократные несанкционированные подключения к объектам энергетической инфраструктуры без необходимости доказательства объема изъятого из сети ресурса?
  • Как вы относитесь к инициативе Министерства строительства и ЖКХ РФ, предусматривающей создание информационно-расчетных центров (ИРЦ) и переход на расчеты между собственниками и ресурсоснабжающими организациями через ИРЦ, минуя управляющие компании?
  • Согласны ли вы с необходимостью внесения изменений в жилищный кодекс РФ, закрепляющими прямые расчеты ресурсоснабжающих организаций с собственниками в качестве приоритетного способа оплаты потребленных собственников коммунальных ресурсов?
  • Как вы относитесь к предложению законодательного закрепления механизма ограничения поставок электроэнергии для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, при возникновении задолженности за любую жилищно-коммунальную услугу в качестве меры принуждения должника к оплате образовавшейся задолженности?
  • Считаете ли вы, что для работы по взысканию с населения долгов за жилищно-коммунальные услуги, превышающие сумму в 30 000 рублей, необходимо учреждение государственного коллекторского агентства, наделенного всеми полномочиями службы судебных приставов-исполнителей и финансируемого за счет включения в кредитные обязательства 10% от суммы долга?
  • Считаете ли вы целесообразным законодательно предусмотреть скидки для собственников жилых помещений, осуществляющих авансовые платежи за жилищно-коммунальные услуги не менее чем за три месяца вперед? Схема предполагает предоставление дисконта в размере официального значения инфляции за 12 месяцев, предшествующих моменту оплаты, поделенного на число месяцев авансовой оплаты?
  • Как вы относитесь к предложению законодательного введения запрета на деятельность в сфере ЖКХ руководителям УК-банкротов и их родственникам первой линии?
  • Согласны ли вы с инициативой создания государственного банка плохих активов ЖКХ, в который организации, управляющие многоквартирными домами, смогут передавать права требований по долгам населения? Тем самым, ответственность за ликвидацию задолженности населения возлагается на субъекты РФ, которые либо за счет привлечения субвенций из федерального бюджета, либо самостоятельно организуют работу по истребованию долгов.
  • Оцените, пожалуйста, возможность реализации инициативы, предполагающей отказ от привязки размера пени за неуплату квартплаты к ставке рефинансирования ЦБ в пользу прогрессивной шкалы штрафных санкций, учитывающей срок наличия у собственника задолженности. В такой схеме, в зависимости от срока наличия долга, его размер увеличивается на фиксируемый государством процент, возрастающий с каждым месяцем непогашения задолженности.
  • Как вы оцениваете предложение о введении обязанности оплаты должником не менее 50% от стоимости коммунального ресурса при ограничении подачи соответствующего ресурса. Инициатива преследует цель снижения выпадающих доходов РСО, возникающих в результате ограничения подачи ресурса должнику.
  • Считаете ли вы, что для снижения уровня задолженности за поставленные ресурсы со стороны предприятий, отнесенных к категории неотключаемых потребителей, необходимо повысить размер неустойки за каждый день просрочки до ставки рефинансирования ЦБ + 1-2% и ввести административную ответственность для руководителей таких предприятий вплоть до дисквалификации должностного лица.
  • Согласны ли вы с необходимостью включения квалификационного критерия отсутствия просроченной задолженности перед поставщиком ресурса в критерии отбора поставщиков товаров и услуг для государственных нужд, а также нужд организаций с государственным участием?

По итогам исследования мнений участников рынка было получено более 300 комментариев. С ответами на обозначенные вопросы можно ознакомиться на чуть ниже.

дискуссия
Сортировать:   По популярности   По дате  
01.06.2015
есть идея!
ЖКХ Контроль
Контроль ЖКХ
Утвердить возможность отключения электроэнергии при возникновении задолженности по любому из ресурсов

Утвердить на законодательном уровне возможность и механизм ограничения поставок электроэнергии для собственников жилых помещений в МКД, при возникновении задолженности за любую жилищно-коммунальную услугу: водоснабжение, отопление, текущий или капитальный ремонт и т.д. За основу при принятии решения, взять общепринятый в отрасли норматив: задолженность равная троекратному среднемесячному платежу за ресурс. Ограничение снимается только после полного погашения задолженности. 

Вы почему так насели на собственника! Да, много народу просто не могут платить за свою квартиру - посетите эл.приёмные администраций городов Российских (оссобенно малых), и у вас сложится правдивая картина причин неплатежей ЖКУ. Прежде чем отключать электричество должникам, надо поднять уровень поддержки малообеспеченных семей и попавших в трудную жизненную ситуацию (при галопирующей инфляции в стране и уснувших уровней зарплат и пенсий). 

Идею поддерживаю, но крайне важно разработать именно реальную ВОЗМОЖНОСТЬ и конкретный МЕХАНИЗМ реализации соответсвующей возможности. Не секрет, что УО постоянно жалуются на слабую практическую преминимость соответствующих ограничений, предусмотренную действующими Правилами оказания коммунальных услуг (№ 354).

К возможности ограничения поставок электроэнергии  злостным неплательщикам за жилищно-коммунальные услуги отношусь положительно. Это правило должно распространяться не только на жилые помещения, но и на нежилые.

Такой механизм предусмотрен и сейчас, а именно 354 Постановлением Правительства, в котором не указано, что отключать при наличии задолженности именно ту услугу, за которую гражданин должен. Другой вопрос, что не смотря на очевидную полезность данного вида воздействия, законодатель предельно усложнил процедуру, а управляющие организации, теплосети, водоканал и энергетики никак не могут договориться выступать единым фронтом в борьбе с должниками, а надо бы...

С этим предложением  согласна лишь частично. Есть разные причины несвоевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Если оплату не производят просто потому, что не считают это необходимым, то применение таких мер воздействия обязательно. Если же у людей нет денежных средств и возможности оплаты в силу объективных причин, в этом случае необходимо предусмотреть и другие варианты.

К инициативе ограничения подачи электроэнергии при задолженности за любой из ресурсов отношусь положительно, т.к. подачу тепла в квартиру невозможно приостановить или ограничить, холодную воду запрещается отключать, остается электроэнергия и канализация. Исполнители услуг в Ростовской области используют методы ограничения поставки электроэнергии в квартиру и установки заглушек в канализационных стояках, что положительно действует на должников за любую ЖКУ.

Поддерживаю предложение, поскольку прекращение поставки электроэнергии является наименее трудозатратным и технически легко реализуемым по сравнению с ограничением других коммунальных услуг для конкретного помещения. Данная мера позволит значительно улучшить платежную дисциплину.

При этом механизм ограничения поставок электроэнергии должен предусматривать:

  • обязанность управляющей организации предоставлять доступ РСО к внутридомовым инженерным сетям для проведения работ по отключению электроэнергии;
  • обязанность исполнителя коммунальных услуг производить отключения по обращениям РСО (в том числе теплоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих поставку холодной воды).

Задолжников в принципе приучать надо к платежной дисциплине. Я не сторонник репрессивных мер, но если ничего не получается, то можно вводить. Приучать платить надо. Наш анализ говорит о том, что малоимущие имеют меньше долгов. Это недисциплинированность, вошедшая в дурную привычку определенной части граждан. С дурными привычками одними уговорами обычно ничего не получается.

Москвина Вера
Вера Москвина
ЭКСПЕРТ
24.06.2015

Отлично отношусь к инициативе. Других способов пока не видим. То есть, должен работать принцип – купил и использовал. Метод поставки товаров в кредит себя не оправдал. Было бы еще лучше, если бы мы оплачивали коммунальные ресурсы по электронным картам, как это принято в европейских странах. Ты понимаешь, что у тебя есть поставщик. Приходишь, оплачиваешь картой ровно столько энергии, сколько нужно на месяц. Как только у тебя оплаченная энергия закончилась, ее поставка автоматически отключается. Как интернет сегодня. Если заплатили пятьсот рублей и они кончились, связь отключается – мы идём оплачиваем снова. Только такие жесткие меры, правильные, могут привести нашего собственника к платежной дисциплине.

Курзаев Павел
Павел Курзаев
ЭКСПЕРТ
25.06.2015

Считаю, что такая мера необходима для борьбы с неплатежами организациям тепло- и водоснабжения, которые сегодня законодательно или технологически лишены возможности использования механизмов ограничения потребителей. Отключение и возобновление энергоснабжения – единственный дешевый, простой, точечный способ оперативно реагировать на платежную дисциплину собственников в многоквартирных домах, поскольку технологически эти процедуры куда более простые, чем введение или отмена ограничений на иные коммунальные ресурсы.

Предлагаемая мера по законодательному закреплению механизма ограничения поставок электроэнергии при возникновении задолженности за другие коммунальные ресурсы является необходимым инструментом борьбы с неплатежами в сфере теплоэнергетики.  Ограничение доступа к предоставляемым ресурсам — единственный эффективный способ воздействия на злостных неплательщиков. 

Согласна с предложением, за исключением задолженности одного из собственников за общедомовое потребление (чтобы не отключили весь дом). 

Я вполне с этим согласен, потому что без повышения платежной дисциплины нельзя сбалансировать отношения управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций. И, кроме того, управляющая компания располагает средствами только собственников данного дома. Из-за долгов она вынуждена сокращать объемы текущих ремонтов. Любые предложения, которые повысят платежную дисциплину собственников помещений надо поддерживать.

В целом положительно отношусь к инициативе, за исключением услуги в виде содержания и ремонта жилого помещения. Своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги обязан каждый потребитель. Порядка 80 - 90% жителей Воронежской области придерживаются этого требования и не имеют задолженности. Однако есть несколько категорий граждан, которые игнорируют обязанность своевременной оплаты. К ним относятся маргинальные группы населения и люди с высокими доходами, но не считающие нужным платить за ЖКУ. В этих случаях представляется рациональным отключать электроэнергию, если технически невозможно отключить подачу других услуг. Кроме того, обязательным условием при отключении электроэнергии должно являться исполнение в полном объеме со стороны управляющей организации процедуры взыскания задолженности с потребителя и предупреждения о последствиях в случае непогашения долга.

Что касается жилищной услуги, то вопрос погашения задолженности должен решаться управляющей организацией без отключения подачи какой-либо коммунальной услуги в связи с тем, что на сегодняшний день деятельность большинства управляющих компаний не прозрачна, характеризуется низким качеством. Расчеты стоимости содержания жилья для конкретного дома не проводятся, а применяется усредненный тариф для всех домов соответствующей УК. Средства со счетов домов списываются без составления актов выполненных работ, подписанных собственниками. В таких условиях давать управляющим организациям право отключать электроэнергию за долги по услуге «содержание и ремонт жилого помещения» представляется преждевременным.

По сути, это предложение -  компромисс, учитывающий особенности коммунальной инфраструктуры многоквартирных домов и вопросы собственности. Когда практически все общедомовое имущество (стены, крыша, подвал, инженерные коммуникации) находится в общедолевой собственности, безболезненное ограничение какого-либо ресурса за исключением электроэнергии либо технически невозможно, либо может нанести вред общему имуществу. Соответственно, это предложение содержит действенный механизм защиты прав граждан, полно и своевременно оплачивающих коммунальные услуги. Но, самое главное, это и механизм контроля лиц, осуществляющих деятельность по управлению жилым фондом. У них пропадет главное оправдание своих недоработок или бездействия: «А что я могу сделать? У нас законодательство такое!». И еще один момент.  В случае реализации данного предложения должно поубавиться работы, связанной с оборотом судебных исков по долгам за предоставленные коммунальные услуги и ресурсы. 

В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на прекращение коммунального обслуживания потребителя – гражданина, если имеется техническая возможность оказания коммунальной услуги. Электроэнергия является жизненно необходимой коммунальной услугой. В не газифицированных многоквартирных домах без электроснабжения приготовление и хранение пищи не возможно.

Проблема сбора платежей за коммунальные услуги, несомненно, является актуальной и неоднократно обсуждалась в Саратовской областной Думе. От части представителей общественных организаций, в целях борьбы с неплательщиками, звучали и более радикальные меры, такие как выселение должников из занимаемых квартир, переселение в квартиры меньшей площади, в том числе ограничение электроснабжения. Вместе с тем необходимо отметить, что недополучение энергоснабжающими организациями средств за поставленные коммунальные услуги влечет за собой срыв инвестиционных программ предприятий, тормозит их развитие, делает проведение капитальных ремонтов и замену обветшавших сетей невозможным. В результате подобных действий повышение качества предоставления коммунальных услуг происходит недостаточно быстро.    

По моему мнению, прежде чем принимать решение о введении ограничения электроэнергии за неоплату других коммунальных услуг или введение более радикальных мер, необходимо чтобы это решение прошло широкое, всестороннее обсуждение в общественных организациях, общественных Палатах различного уровня и было принято обществом. Граждане должны сами выработать предложения и действенные меры по борьбе с неплатежами за жилищно-коммунальные услуги и предложить эти меры органам государственной власти. Насколько это решение гуманно, насколько оно оправданно в сложившейся ситуация и действительно ли оно необходимо должно решить гражданское общество.

Вместе с тем необходимо иметь ввиду, что ограничивать потребителя в услуге, за которую он заплатил не правильно, ведь он может оплатить только электроэнергию, а остальные услуги не оплачивать.      

Хорошая мера. Это может заставить должника заплатить за остальные ресурсы. Электроэнергию наиболее легко и просто отключить. Но должны быть соглашения между энергетиками, другими ресурсниками и Управляющими компаниями. У нас в городе, к примеру, производили такие отключения, но МЭК оказался против, потому что «электрики» с каждого киловатта имеют прибыль. И получается, что мы лишаем их прибыли. Ведь зачастую должники за электроэнергию платят. Мы отключаем им свет, они подают в суд. Заявляют, что за электричество платят, так что отключать его мы не имеем права. Но если подобная практика будет возможна на законодательном уровне, я за…

Проблема задолженности за жилищно-коммунальные услуги становится из года в год все острее. Так как проводить ограничение потребления большей части коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) представляется затруднительным, использование инструмента ограничения поставок электроэнергии представляется актуальным. Как показывает практика, любое отключение коммунальных услуг является эффективной мерой воздействия на должника.

Вместе с тем настоящее предложение потребует перехода на одну квитанцию за все виды услуг ЖКХ (если квитанция на оплату потребленной электрической энергии выставляется и оплачивается отдельно, основание для ограничения остальных коммунальных услуг будет отсутствовать).  

В случае, если данная норма утвердится на законодательном уровне – это станет действенным методом по борьбе с неплательщиками. Поскольку российским законодательством отключать тепло и холодную воду в многоквартирных домах нельзя, отключать канализацию сложно, то закрепление механизма ограничения поставок электроэнергии станет высокоэффективным рычагом для поставщиков. Электричество – это единственный всерьез технологически отключаемый ресурс, без которого потребитель никак не сможет обойтись. К тому же, после обнародования майских показаний национальной службы взыскания о долгах за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 трлн рублей, необходимо принять соответствующие меры. 

Не согласен. Я считаю, что в данном случае у потребителя, как у собственника помещений в многоквартирном доме, есть договорные отношения с конкретным хозяйствующим субъектом. И каждая услуга самостоятельна. Идет от самостоятельного поставщика и требует самостоятельных расчетов. Мы в нашем городе идем к тому, что квитанции должны быть раздельные. У населения есть возможность проводить оплату напрямую. Я думаю, что все-таки право отключать определенные услуги, которые уже сейчас есть в действующем законодательстве, оно должно остаться на том уровне, на котором есть. И отключение  должно проводиться только той услуги, за которую возникла задолженность. 

Согласен с вами. Каждая услуга самостоятельна и предоставляется разными поставщиками. Нет услуги, нет и оплаты, а потребитель часто вынужден оплачивать виртуальные и не нужные ему услуги. Взнос на капремонт, не является ни жилищной, ни коммунальной услугой. Более того, оплачиваться должны лишь услуги надлежащего качества. Мне например, надоело оплачивать "перетоп," в котором заинтересована тепловая компания. Аналогично и по холодной воде, пить которую невозможно из-за её качества. 

Шарипзянова Файля
Файля Шарипзянова
ЭКСПЕРТ
07.07.2015

Мы этот опыт применяем. На сегодня отключены десять квартир неплательщиков. Это квартиры собственников — должников, сдаваемые в аренду и имеющих долги по всем услугам более 6 месяцев. Отключение проводится соблюдая законодательство, сначала за месяц предупреждаем, потом за три дня до отключения. Эта практика применяется в течение двух лет. 

 

Гладких Борис
Борис Гладких
ЭКСПЕРТ
08.07.2015

Отключение услуги электроснабжения, в случае, если она оплачена в полном объеме, но имеется задолженность по другим жилищным и (или) коммунальным услугам противоречит принципам гражданского права, так как лицо несет ответственность только в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Кроме того, будут нарушены и права энергоснабжающей организации. Она будет лишена возможности реализовать энергоресурс и получить прибыль от своих потребителей, которые пред ней свои обязанности исполняют в полном объеме.

Согласно  ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит и обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Эффективной мерой было введение аналогичной нормы и в случае наличия задолженности за ЖКУ. В этом случае покупатель будет заинтересован при покупке квартиры проверить наличие по ней задолженности и определить с продавцом порядок её погашения.

А также установить при регистрации перехода права собственности на помещение в МКД  в обязательном порядке предоставление справки о наличии/отсутствии задолженности за ЖКУ от поставщиков таких услуг.

В целях воздействия на неплательщиков за коммунальные услуги (теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение), задолженность которых составляет более 6 месяцев без уважительных причин, можно применить ограничение поставок электроэнергии, в виду того, что в многоквартирном доме не предоставляется возможным индивидуального отключения тепла, газа, воды и канализации. 

Дупак Владимир
Владимир Дупак
ЭКСПЕРТ
09.07.2015

Условия и порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 117 и 118), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Следует также в каждом отдельном случае учитывать причины образовавшейся у граждан задолженности по оплате оказанной жилищно- коммунальной услуги. Сейчас, например, появилось немало граждан непенсионного возраста, лишившихся работы в связи с сокращением кадров и по объективным причинам не нашедших в течение длительного периода работу, и, следовательно, не имеющих достаточных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Слишком жесткое принуждение граждан к ликвидации образовавшейся задолженности без учета объективных причин ее образования может создать дополнительное социальную напряженность в обществе.

Сегодня у Водоканалов нет рычагов воздействия на неплательщиков, проживающих в многоквартирных домах. Этим пользуются как сами собственники, так и управляющие компании, ТСЖ, ЖСК и др. Поэтому при возникновении задолженности за ЖКУ считаю возможным и оправданным отключение не только электроэнергии, но также воды и канализации.

Ограничительные меры, закрепленные законодательно, будут способствовать, как минимум, сокращению сумм долгосрочных неплатежей.

Данная мера может быть эффективной только до известной степени. То есть ее действие весьма ограничено. Конечно, отсутствие электроэнергии в квартире влечет некоторое неудобство, однако тут нужно учитывать два фактора: первое - без электроэнергии в принципе можно обойтись, и второе- будет иметь место попытка заменить ее отсутствие некоторым аналогом. К примеру, освещать помещение начнут керосиновыми лампами и свечами, а готовить (при отсутствии газа) прямо на дровяных плитах. Скорее всего это приведет не к погашению задолженности, а к пожару. Уже проще и безопаснее совсем ограничить доступ к жилому помещению должнику, тем более что даже при его фактическом выселении это не снимет проблему безоплатного потребления услуг. Так, допустим в отдельно взятую квартиру многоквартирного дома невозможно исключить подачу тепла как в общем и снизить расходы на капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома даже если собственник квартиры физически не проживает.

Дунин Юрий
Юрий Дунин
14.07.2015

Самое главное, что  у нас в России нет жестких законов по имуществу, которое человек занимает. Он пользуется водой, теплом, электроэнергией, но его не могут отключить от воды и тепла. И утвердить возможность отключения электроэнергии за долги по любому из ресурсов – это хорошая идея. Правда, в Мурманской области пока прокуратура не разрешает её использовать. Юристы заявляют, что человек платит за электричество, и отключать его никто не имеет право. Несмотря на то, что за остальные ресурсы собственник не платит. А хотелось бы, чтобы можно было воздействовать на должников законно и более эффективно. Потребляешь тепло – плати. Нет денег – зарабатывай или проси помощи. Продавай, в конце концов, свои имущество, и живи на более скромной площади. 

В настоящее время законодательством РФ закреплен запрет введения, в отношении жилых помещений, ограничения подачи тепловой энергии для нужд отопления. Ограничить подачу горячего водоснабжения в отношении управляющей компании не представляется возможным ввиду добросовестного исполнения обязательства частью жильцов по оплате коммунальной услуги. Ограничение горячего водоснабжения в жилом помещении, чей собственник заключил прямой договор с ресурсоснабжающей организацией также не представляется возможным ввиду сложности в доступе, кроме того вызывает сомнение возможность последующего контроля уже ограниченного потребителя. С учетом сказанного наличие возможности ограничивать поставку электроэнергии при наличии долгов за тепло, для теплоснабжающей организации - крайне эффективная мера. Однако, на деле, мы столкнемся с отказом электроэнергетиков в введении процедуры при отсутствии долгов за электроэнергию, ввиду большого объема предварительных мероприятий, которые необходимо провести для помощи в оплате чужих долгов. Для эффективной работы в указанном направлении было бы полезным создание единого центра по контролю за задолженностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства в том числе с правом введения ограничения электроэнергии и установки заглушек на водоотводы.

Есть грамотные неплательщики, которые отлично знают, что оплачивать надо только электроэнергию и горячую воду. По закону отопление и холодную воду отключить нельзя. И они не платят. Отключение электроэнергии за долги по любому ресурсу – хороший вариант. Но ограничений канализации – лучше. Ведь после отключения электричества должники  имеют возможность подключиться самостоятельно. И сотрудникам ресуроснабжающих компаний приходится по десять раз ездить и отключать электроэнергию вновь. А вот в канализацию никто не залезет, отключить прибор не сможет. 

Ограничение поставок электрической энергии для собственников жилых помещений в многоквартирном доме при возникновении задолженности за любую жилищно-коммунальную услугу в качестве меры принуждения должника к оплате образовавшейся задолженности имеет как положительный, так и отрицательный эффект. Предлагаемая мера по законодательному закреплению механизма ограничения поставок электроэнергии при возникновении задолженности за другие коммунальные ресурсы является необходимым инструментом борьбы с неплатежами в сфере теплоэнергетики. Ограничение доступа к предоставляемым ресурсам - единственный эффективный способ воздействия на злостных неплательщиков.

В таких случаях представляется рациональным отключать электроэнергию, если технически невозможно отключить подачу других услуг. Кроме того, обязательным условием при отключении электроэнергии должно являться исполнение в полном объеме со стороны управляющей организации процедуры взыскания задолженности с потребителя и предупреждения о последствиях в случае непогашения долга.

Вместе с тем необходимо отметить, что недополучение энергоснабжающими организациями средств за поставленные коммунальные услуги влечет за собой срыв инвестиционных программ предприятий, тормозит их развитие, делает проведение капитальных ремонтов и замену обветшавших сетей невозможным. В результате подобных действий повышение качества предоставления коммунальных услуг происходит недостаточно быстро.

Сегодня отключение электроэнергии производится при наличии задолженности за электроэнергию, превышающей сумму 2 месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги – это небольшая сумма, поэтому во избежание проблем с отключением, жители производят оплату своевременно, не доводя до отключения.

Тариф на электрическую энергию для населения контролируется и устанавливается органом исполнительной власти – региональным регулятором, тарифы на жилищные услуги не находятся под таким жёстким контролем государства, в связи с этим часто имеют место неоплаты по причине несогласия с тарифом на жилищные услуги.

Сумма задолженности в размере 2-х нормативов по всем коммунальным услугам    достаточно большая, в общей сложности может составлять 8-10 тыс. руб., т.е. при проведении отключения электроэнергии за задолженность данная сумма многими жителями одномоментно погашена быть не может, при этом причиной неоплаты может служить не только несоблюдение платежной дисциплины, но и несогласие с тарифом или проведенным начислением.  В такой ситуации отключение электроэнергии более чем неправильно, и поэтому существуют следующие риски:

- увеличение несанкционированных подключений к сетям МКД, т.е. воровство, при котором будут страдать добросовестные жители МКД в части увеличения оплаты за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН,

- а также многочисленные риски, связанные с хищением - пожары, трагедии, нарушение энергоснабжения домов и т.д.

-  не оплата электроэнергии по причине несогласия с начислениями за другие услуги  – «все равно отключат».

 Кроме того, данная мера совершенно не обязательно приведет к уменьшению задолженности ИКУ перед ресурсоснабжающими организациями (далее РСО), в то время как сегодня существует проблема несвоевременных перечислений денежных средств от ИКУ в адрес РСО, несмотря на то, что ИКУ получают денежные средства от потребителей.

 С учетом вышеперечисленных рисков считаем данную законодательную инициативу нецелесообразной.

На сегодняшний день мне не кажется это возможным и правильным. По крайней мере, без суда, без решения государственной жилищной инспекции или других надзорных органов. Эта идея может обернуться самоуправством. К тому же, бывают разные ситуации. В каждой надо разбираться. Ведь подключение будет потом на платной основе. Прямые расчеты лучше и быстрее решат эти вопросы. К тому же, добавлю, три-четыре процента неплатежей – это не такая уж большая нагрузка для различных компаний, чтобы нужно было разрабатывать дополнительные меры по ее ликвидации.

 

Ограничение поставок электроэнергии для собственников с задолженностью за коммунальные услуги, является действенной мерой принуждения должника к оплате. Считаю необходимым закрепить данную меру на законодательном уровне.

Учитывая, что указанные жилищно-коммунальные услуги предоставляются разными поставщиками ресурсов, соответственно с разными интересами и «карманами», считаю нецелесообразным, да и законодательно неосуществимыми данное предложение.

Если механизм ограничения поставок электроэнергии для собственников жилых помещений в МКД при возникновении задолженности за любую коммунальную услугу будет разработан и законодательного закреплен, то это будет действенной мерой для принуждения должников к оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги.

К предложению о законодательном закреплении механизма ограничения поставок электроэнергии для собственников жилых помещений в многоквартирном доме при возникновении задолженности за любую жилищно-коммунальную услугу в качестве меры принуждения должника к оплате образовавшейся задолженности отношусь положительно.

Единственным эффективным механизмом понуждения к оплате потребления любого продукта является отказ от поставки неоплаченного продукта. Учитывая, что в силу технических особенностей и норм закона, отказ от поставок тепловой энергии или ГВС для коммунальных нужд невозможен, ограничение поставки электроэнергии при наличии задолженности за иные коммунальные ресурсы представляется наиболее эффективным и технически выполнимым. При этом в сумму долга следует включить неустойку в размере убытков энергетических компаний за не выработку и не поставку ресурса в результате ограничения его поставки.

Дорфман Юрий
Юрий Дорфман
ЭКСПЕРТ
21.07.2015

Такую меру считаю полезной для ПАО «ТГК-14», поскольку ограничение тепловой энергии не предусмотрено действующим законодательством вообще, а ограничение горячего водоснабжения сопряжено с необходимостью временного прекращения работы внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Механизм ограничения поставок электроэнергии для собственников жилых помещений в многоквартирных домах должен носить адресный, персональный характер, при этом расходы на возобновление поставок при погашении задолженности должны быть возложены на собственников- неплательщиков. 

Кроме того, при наличии просроченной задолженности за поставленные ресурсы за период более 2 месяцев возможен ввод ограничения на перемещение собственника-неплателыцика за пределы РФ, лишение лицензии управляющей компании-неплательщика, ужесточение ответственности руководителей управляющих компаний вплоть до лишения аттестата должностного лица.

Также отмечу, что в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью. В рамках договоров энергоснабжения осуществляется электроснабжение в том числе таких объектов как скважины, водозаборы, насосные станции, компрессорно-насосные станции и т.п., посредством которых осуществляется водоснабжение населенных пунктов.В случае расторжения договоров энергоснабжения в соответствии с п.2 ПП РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила), потребление электроэнергии, продолжаемое после даты расторжения, будет являться бездоговорным и согласно п. 2 «е» Правил сетевая организация обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления электрической энергии. Однако, согласно п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, не допускается.

Бездоговорное потребление (самовольное подключение), помимо убытков компании, которые в виде повышения тарифов перекладываются на плечи потребителей, приводит к увеличению потерь электроэнергии в сетях компании, снижению напряжения в электрических сетях, что ведет к ухудшению качества электроснабжения потребителей всех категорий, в том числе социально значимых, и нарушает основной принцип отрасли - надежность и бесперебойность поставки электроэнергии. 

Таким образом, считаю необходимым внесение изменений в п.53 Правил в части невозможности расторжения гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с категорией потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Я не согласен. К сожалению, наши ресурсники и управляющие компании зачастую не могут договориться. Придумывают различные способы по ликвидации задолженностей. Бывает, что не совсем законные. К примеру, управляющая компания переуступает кому-либо задолженность. А собственник говорит, что он не будет платить, «я не вам должен, а управляющей компании». Похожая ситуация складывается и с отключением электроэнергии за долги по другим ресурсам. Боюсь, что это может привести к очень частым случаям отключения электричества. И в любом случае, на мой взгляд,  отключение должно производиться только по решению суда. 

Это неплохая идея. Может дать весомый эффект. Также, как и отключение канализации. 

Это хорошая и правильная идея. Это действительно может решить проблему задолженностей. Хотя, такие отключения и сейчас уже легко производятся. Умные председатели ТСЖ и УК находят способы, чтобы должники при этом не могли обратиться в суд или прокуратуру. К примеру, начинают ремонт общего имущества в виде линии электропередач. И квартира  должника оказывается без электричества. Должнику объясняют, что нет денег, чтобы закончить ремонт. Заплатите  – закончим, и будет свет. А если не придется искать лазейки и это утвердят на законодательном уровне, то это может дать хороший эффект. 

Считаю закрепление механизма ограничения поставок электроэнергии при возникновении у собственника задолженности за любую жилищно-коммунальную услугу в качестве меры принуждения должника к оплате образовавшейся задолженности нецелесообразным. Ограничение поставок электроэнергии потребителям, имеющим задолженность, в частности, перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства не будет стимулировать должников к оплате имеющейся задолженности. Кроме того, это будет нарушать права и законные интересы должников, у которых отсутствует задолженность перед поставщиком электроэнергии.

Энтин Сергей
Сергей Энтин
ЭКСПЕРТ
03.08.2015

Это предложение звучит очень привлекательно для поставщиков жилищно-коммунальных услуг. Но, при этом следует досконально проработать все стороны реализации предлагаемого механизма, в частности взаимодействие ресурсоснабжающих организаций с поставщиками электроэнергии.

Также следует учитывать, что неплательщики будут оспаривать законность и правомерность подобных действий, ссылаясь, к примеру, на незаконное установление размеров платы, несоблюдение Правил предоставления услуг и т.п., а поставщикам жилищно-коммунальных услуг придётся каждый раз в судебном порядке доказывать, что дело исключительно в том, что гражданин недобросовестно исполняет свои обязательства по оплате, тогда как со стороны исполнителя все услуги оказаны надлежащим образом и вся сумма задолженности обоснована.

Закрепление механизма ограничения поставок электроэнергии для собственников жилых помещений в многоквартирном доме при возникновении задолженности за любую жилищно-коммунальную услугу считаю нецелесообразным. В настоящее время порядок приостановления, ограничения подачи энергоресурсов предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Кроме того, при отключении или ограничении поставки коммунальных услуг несут убытки не только недобросовестные потребители, но и ресурсоснабжающие организации в виде выпадающих доходов. В случае закрепления предлагаемого механизма поставщики электроэнергии будут нести ущерб в объеме отключения за всех поставщиков иных коммунальных ресурсов, перед которыми образовалась задолженность.

Наша компания, кроме энергоснабжения, в рамках агентских договоров осуществляет также сбор платы с граждан за прочие коммунальные услуги. Практика показывает, что без угрозы ограничения, взыскание задолженности с недобросовестных плательщиков, в особенности социально-неблагополучных, практически невозможно. Закрепление на законодательном уровне механизма ограничения поставок электроэнергии при возникновении задолженности за прочие жилищно-коммунальные услуги, могло бы послужить одной из самых действенных мер принуждения должника к оплате образовавшейся задолженности.

01.06.2015
есть идея!
ЖКХ Контроль
Контроль ЖКХ
Принудительная деприватизация жилья должников, получивших квартиры в собственность в рамках бесплатной приватизации

При накоплении задолженности, превышающей годовую стоимость оплаты ЖКУ, предлагается выставлять должникам предписание в течение месяца погасить задолженность, в противном случае запускать процесс судебной принудительной деприватизации и перехода квартиры в собственность муниципалитета с возможностью ее дальнейшей реализации на рынке и предоставлении жилья с худшими условиями проживания. 

На самом деле деприватизация не так уж и нужна. И сейчас судебные приставы имеют право наложить арест на имущество должника, в том числе на жилье. На аукционе продать жилье и погасить из полученных денег долг. Правда, схема пока не работает в том случае, если у должника единственное жилье.

Принимать драконовские меры: увеличивать штрафы, выселять – это, на мой взгляд, не самое лучший выход. В стране, к примеру, не самое лучшее состояние жилищного фонда. Люди по несколько лет ждут переселения из аварийного жилья. Решение есть, а денег на это нет. Многие, проживая в таком фонде, не платят. Как к ним предъявлять претензии? Ведь в данном случае и государство не выполняет свои обязанности перед населением. 

Шарипзянова Файля
Файля Шарипзянова
ЭКСПЕРТ
07.07.2015

Не согласна с предложением. Приватизированная квартира - это все-таки собственность должника. Туть возможен только инструмент ее реализации в счет погашения долга, по закону.

Эта идея  противоречит конституционным нормам. По Конституции жилья не имеют права лишить. И, на мой взгляд, это слишком.  Надо бы обсудить и придумать другой рычаг, который бы лежал в норме законности, Конституции. Я согласен, что как-то  надо с должниками работать, но можно же продумать реальный механизм, который бы попадал в Конституционные нормы и соответствовал бы законодательству. 

Я поддерживаю эту идею. Человек имеют собственность. Если он не платит за нее, значит или относится безответственно, или не имеет средств. И в том, и в другом случае ему нужно принимать решение, делать выбор. Нет возможности платить, значит, нужно переехать в жилье поменьше и похуже. Я, кстати, не считаю, что после деприватизации и продажи квартиры надо предоставлять должнику жилье. Отдать ему деньги, оставшиеся после уплаты долга и далее покупка жилья – уже его забота. Можно, кстати, обойтись без деприватизацим, а ввести такие понятия как добровольная или вынужденная продажа квартиры.  И уже от собственника зависит, как ему жить и где. 

Двумя руками «за»! В каждом многоквартирном доме есть  от 3 до 10 злостных неплательщиков. И суммы их долгов зачастую достигают десятков и сотен тысяч. А борьбы с ними практически никакой не ведется. Или единственное жилье у человек, или должник – многодетная мама…

Обязательно нужно ввести принудительную деприватизацию и последующую продажу жилья. Только надо чтобы государство этим занималось. Ни в коем случае не коммерсанты,  иначе будет криминал. А представители государственных структур могут ведь и параллельно предложить выход из сложившейся ситуации.

Я давно поднимаю этот вопрос – о продаже квартир должников, об их переселении, но мне говорят, что у нас нет обменного фонда.  Это злободневный, насущный вопрос, долги растут, его надо решать.  

Это было бы правильно. Люди перестали бояться наказания за то, что они не платят. Кстати, в Минрегионразвитя было еще более жесткое предложение, примерно год назад: если человек не платит и сумма долга равна 10% от стоимости жилья, то выселять должника, погашать задолженность, остаток отдавать ему. Это предложение не прошло. Действительно было очень уж жестко. Но на самом деле, я считаю, что надо переходить на жесткие меры, коли человек незаконопослушен. Можно бесконечно с должниками обсуждать причины, по которым они не могут заплатить, уговаривать их это сделать. Человек должен сам свой бюджет верстать. Коли не может содержать квартиру, значит, пусть переезжает в менее дорогое жилье. 

01.06.2015
есть идея!
ЖКХ Контроль
Контроль ЖКХ
Создать государственный банк плохих активов ЖКХ. Разграничить понятия «задолженность УК» и «задолженность населения»

Необходимо оградить управляющие компании от необходимости изыскивать средства на покрытие долгов за поставленный РСО коммунальный ресурс, спровоцированных неплатежами населения. Эти долги необходимо выделить в отдельное направление, создать государственный фонд плохих активов ЖКХ и наделить УК правом передачи прав требований по долгам населения этому фонду. Долги населения, таким образом, становятся головной болью субъектов РФ, которые либо покрывают их за счет  привлечения субвенций из федерального бюджета, либо самостоятельно организуют работу по истребованию долгов с населения. Работа по этому направлению может стать одним из основных индикаторов эффективности глав субъектов.  Объем субвенций из федерального бюджета определяется в зависимости от эффективности работы по снижению долговой нагрузки.   

Может быть такая схема и будет рабочей. Только сначала нужно понять: что будет с накопленной задолженностью? Есть собственники с долгами, исчисляемыми не десятками, а сотнями тысяч рублей? С 1 июля у нас вводится такое понятие как банкротство физических лиц. если не ошибаюсь, то там сумма долга должа быть от 500 000 рублей. То есть у архидолжников теперь есть мотивация не платить и дальше? Пока  мы продолжаем играть в благотворителей - ситуация не изменится. Банк плохих активов ЖКХ может стать панацеей, если этот процесс будет сопровождаться строителсьтвом экономжилья, по типу малосемеек. Есть долг свыше 100 000 - без разговоров, отъем жилья и переселение в эту малосемейку, а квартиру с молотка. Разница между стоиомстью условной двушки и этой халупы - покрывает долг, частично отходит собственнику, частично падает на спецсчет, с которого ежемесячно автоматически идет оплата за ЖКУ. Пишу с чистого листа, наверняка выглядит очень сложно, но факт в том, что нужно крепко подумать над тем, как кардинально ужесточить ответсвенность за неплатежи. 

Данный вопрос конечно злободневный и для управляющих организаций и ресурсников и конечно такое решение помогло бы уйти от "вечного банкротства" предприятий ЖКХ, однако, думаю, что гораздо лучше было бы поменять саму систему взыскания долгов: усилить работу судебных приставов, упростить судопроизводство и порядок взыскания, а должников, не исполняющих обязанность по оплате долга, например привлекать к обязательному труду, а заработанное направлять на погашение. Кстати, в административном кодексе обязательный труд предусмотрен, хотя пока только для хулиганов, дебоширов и т.п. А вот в случаях, когда реально человек неплатежеспособен в принципе, вот тут нагружать бюджет.

Боюсь, что эта инициатива кончится переходом в разряд безнадежных. И вряд ли это может быть конструктивным решением вопроса сейчас.

Москвина Вера
Вера Москвина
ЭКСПЕРТ
24.06.2015

Тупиковый путь. Если у нас есть неплательщик, то это в меньшей степени злостный неплательщик по нужде. Это злостный неплательщик по злобе. У нас достаточно хорошо работают функции социальной защиты. Мы поддерживаем и малоимущих граждан, и многодетные семьи, и пенсионеров. Как правило, неплательщики – это категории граждан, очень хорошо зарабатывающих, которым некогда отвлекаться на такие пустяки, как оплата коммунальных платежей. И есть еще категория граждан – так называемый асоциальный элемент. Но, тем не менее, и те, и другие свое жилье имеют в собственности. Перекладывать платежную безответственность граждан на другие плечи… С какой стати? У нас 99 процентов собственников и собственник самостоятельно отвечает своим кошельком за тот объект, который ему принадлежит. Если эта инициатива будет реализована, то бюджеты будут лопаться. Не может бюджет брать на себя безответственных граждан. Всегда есть выход. Если ты неплательщик, можно прийти в управляющую компанию, можно договориться о рассрочке платежа при погашении долга. Можно поднять вопрос и привлечь муниципальных депутатов, если вы попали в тяжелую ситуацию. Но взять и долги переложить на бюджет – значит, его обрушить. Если вы покупаете автомобиль, вам же его не заправляет государство. Это же ваша собственность. Либо отвечаете за неё, либо откажитесь в пользу государства. Тогда государство, как собственник, будет нести ответственность.

Курзаев Павел
Павел Курзаев
ЭКСПЕРТ
25.06.2015

Конечно, мы бы не отказались решить проблему неплатежей путем использования ресурсов государства – как трудовых, так и финансовых. Кто откажется, чтобы у него выкупали трудновыбиваемую задолженность за живые деньги за счет бюджета? Однако, поскольку сегодня в стране говорят о снижении числа госслужащих и уменьшении бюджетных расходов, не считаю этот вариант проходной инициативой. Есть более простой, дешевый и действенный способ, о котором мы давно говорим, но который никак не реализуется в поправках к Жилищному кодексу РФ – предоставление ресурсоснабжающим организациям правовой возможности заключать прямые договоры с конечными потребителями. В этом случае с должниками будут работать сами РСО,

Спасибо за предложение... ресурсники только и ждут, когда же им дадут возможность работать с должниками собственниками квартир самостоятельно... Для этого придется создать сбытовую компанию по теплу, воде... посмотрим во сколько это обойдется населению... Не думаю, что при этом управляющие компании снизят свои тарифы на услуги, т.к. первую строку им придется все-таки собирать самим.

Предложено по аналогии с банковскими кредитами перекладывать долги, в данном случае на региональную либо местную власть. Но, как и сегодня,  механизм возмещения ресурсникам задолженности населения не понятен. Если это средства  из бюджета – то не согласна – в этом случае добросовестные налогоплательщики заплатят дважды. Если через схему судов, то и сегодня эта возможность имеется  и у управляющих компаний и у гарантирующих поставщиков ресурсов.  Идея кажется смешной ввиду тупиковой реализации.

Это очень важное предложение. С одной стороны управляющая компания должна, в основном, работать по тем ценам, которые установлены администрацией или расписаны по калькуляции. УК не может брать больше, чем заплатит за соответствующий коммунальных ресурс. При этом все отлично понимают, что есть неплательщики. Есть маргинальные неплательщики, которые никогда не платят – 3-4%. И понятно, что управляющая компания в принципе, если она будет честно работать, не в состоянии заплатить 100% по одной простой причине: в расценку на содержание и ремонт не входят затраты на оплату должников. В этой расценке есть только разумные юридические расходы. Управляющая компания может только подать в суд на должника и больше ничего. И получается разрыв в законодательстве. С одной стороны, говорят, как необходимо получать и тратить деньги. Компенсации затрат не предлагается. Если управляющая компания выполнила все, что ей положено: предоставила услуги, подала в суд, выиграла, но не может получить долг, то этот долг она может передать на уровень муниципалитета. И власти за счет бюджета должны компенсировать. Другой компенсации нет.

 

С предложением не соглашусь. Работа с должниками – прямая обязанность управляющей организации. Законодательство содержит в себе алгоритм, позволяющий управляющим организациям работать с должниками (Постановление правительства РФ № 354 от 6.05.2011 г.). Кроме того, задолженность может быть искусственно сформирована УК в результате расчетов, выполненных с нарушением положений жилищного законодательства.

Проблема сбора средств за потребленные коммунальные услуги находится на постоянном контроле комитета Саратовской областной Думы по вопросам жилищной, строительной и коммунальной политики. Комитетом не однократно проводились совещания и «круглые столы» по этому вопросу. Одним из предложений, выработанных в ходе проведения «круглого стола» является переход на прямые договора между ресурсоснабжающими  организациями и гражданами – потребителями коммунальных услуг. Данное предложение было направлено в Государственную Думу РФ и в настоящее время проходит обсуждение. Перекладывание ответственности за ликвидацию задолженности с управляющих организаций на органы исполнительной власти региона, на мой взгляд, желаемого результата не принесет.  

Разграничить понятия и создать банк плохих активов – дело нужное. А что касается передачи долгов государству, то такая схема уже действует. Если УК подала в суд, выиграла, но не может взыскать долг, то государство, Минфин, будет покрывать нам убытки.

Рассматривая предложенную инициативу по созданию банка плохих активов в ЖКХ на уровне субъектов Российской Федерации, необходимо учитывать, что выкуп плохих активов предполагает наличие финансовых средств. Риск невозвратов долгов очень высок, в связи с чем выкуп прав требований по долгам населения невыгоден. Необходимо также учитывать, что в настоящее время выделить финансовые средства в связи с низкой наполняемостью доходов бюджетов субъектов на указанные цели не представляется возможным.

Данная инициатива может стать демотивирующим фактором для управляющих компаний, которые непосредственно работают с потребителями коммунальных услуг, к истребованию задолженности с жильцов многоквартирных домов, так как в сущности просто переносит проблему взыскания долгов на уровень государственной власти.

Гладких Борис
Борис Гладких
ЭКСПЕРТ
08.07.2015

Неэффективная идея: возложить обязанность по ликвидации задолженности населения на субъект РФ, тем более с привлечением субвенций из федерального бюджета. Проще всего переложить ответственность на плечи субъекта и государства. Даже в случае применения предлагаемых механизмов велика вероятность роста плохих активов. 

Дупак Владимир
Владимир Дупак
ЭКСПЕРТ
09.07.2015

Решение проблем образовавшейся у населения задолженности должно осуществляться на уровне муниципальных образований, так как именно муниципальные образования (их соответствующие органы и организации) организуют предоставление жилищно-коммунальных услуг населению, имеют всю полноту информации по задолженности и причинам ее образования. 

Передача решения проблемы задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг на более удаленный от населения уровень субъекта Российской Федерации может привести к неправомерным действиям, а также приведет к очередному увеличению штатов госслужащих на уровне субъекта РФ и соответствующему повышению бюджетных расходов. Надо вводить более простые и эффективные методы взыскания долгов у населения на муниципальном уровне.

Предложение по созданию государственного банка плохих активов ЖКХ считаю нецелесообразным и неэффективным по следующей причине. Работа с должниками - прямая обязанность управляющей организации. Действующим законодательством (Жилищный кодекс РФ, Правила №354) предусмотрен алгоритм, позволяющий управляющим организациям работать с должниками. Кроме того, задолженность может быть искусственно сформирована управляющими организациями в результате расчетов, выполненных с нарушением положений жилищного законодательства.

Перекладывание ответственности за ликвидацию задолженности с управляющих организаций на органы исполнительной власти региона не принесёт желаемого результата.

01.06.2015
есть идея!
ЖКХ Контроль
Контроль ЖКХ
Ввести прогрессивную шкалу штрафных санкций для должников за ЖКУ

Предлагается отказаться от привязки неустойки к ставке рефинансирования ЦБ и разработать  в отношении собственников прогрессивную шкалу штрафных санкций, учитывающую срок наличия задолженности.  Задолженность от 7 до 30 дней – неустойка в размере 2 % от суммы долга. Задолженность от 31 дня до 61 дня – неустойка в размере 5% от суммы долга. Задолженность от 61 дней до 120 дней – неустойка в размере 10% от суммы долга. Задолженность от 121 дня до 180 дней – 15% от суммы долга. И так далее. Возможны варианты. 

У нас в стране нет подобной практики. Для населения она может показаться несколько сложноватой. Не в силу сложности расчета, а в силу возрастания фактора неопределенности. И с населением, мне кажется, надо работать более четкими, простыми, понятными для самых разных слоев правилами. Желательно – неизменными. Чтобы человек знал, что ему грозит. А вообще роль пени пока слабенькая в стимулировании своевременных платежей. Надо пожестче.

Москвина Вера
Вера Москвина
ЭКСПЕРТ
24.06.2015

Мера серьезная. У нас любая инициатива – это палка о двух концах. Если карательная инициатива попадет в руки неумному или недоброму исполнителю, то могут пострадать как раз незащищенные слои населения. И тогда суды будут завалены исками. И мы каждый день будем по радио и телевидению говорить об обиженных людях. Но если эмоции отбросить в сторону, то этой меры все равно недостаточно. Работает исключительно санкция по отселению неплательщиков в резервный фонд. Но наша Конституция устроена так, что собственника эта мера коснуться не может. Хотя если взять опыт наших прибалтийских коллег, то неоплата за ЖКУ там является преступлением. И за него назначается наказание, независимо от того, являетесь вы собственником или не являетесь. Вплоть до того, что решением общего собрания собственников продается его квартира, выплачиваются долги, оставшаяся сумма либо отдается наличными, либо на эту сумму приобретается какое-нибудь жилье – где-нибудь, похуже. Вот и все. Но если мы не победим в ближайшее время это зло, которое называется тотальные неплатежи по ЖКУ, то вся реформа, над которой мы бьемся столько лет, не будет стоить выеденного яйца. 

Абсолютно согласна с Вами.Очень многие не платят или из принципа, или из- за того, что пытаются затребовать подтверждение расходов, а это желание узнать превращается в бесконечные проволочки, а часто и судебные тяжбы.Прозрачность в ЖКХ- фикция.Письмо направленное в ГЖИ о том, что информация о ТСЖ недостоверна и неполная получает ответ"все хорошо" Даже после того, как на приеме открывается страница- НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТСЯ.Получить документы у председателя  правления ТСЖ невозможно.В отсутствии свидетелей  звучат насмешки и угрозы.То есть доказать, что счет выписан верно невозможно. Собрания проводятся с нарушением, т.е. они недействительны. Или вообще не проводятся.Значит потребитель долен платить любую сумму, которую пришлют.Чтобы что- то доказать нужно нанять  уволиться с работы, нанять юриста и бухгалтера и посвятить этому не один год жизни.А еще- юристы не берутся за проблемы ЖКХ, и в частности потому, что считают, что суды встанут на сторону УК. 

Курзаев Павел
Павел Курзаев
ЭКСПЕРТ
25.06.2015

К сожалению, часть населения по-прежнему считает коммунальные ресурсы общественным благом, за которое платить не обязательно. Поэтому от штрафных санкций нам ни куда не деться. Обоснован ли их размер сегодня? Пеня за просрочку платежа составляет 1/300 ставки рефинансирования. Это примерно 10% годовых, что заметно ниже тех процентных ставок, которые предлагают банки. В итоге пеня ни как не покрывает наши убытки от недополученной выручки, а у потребителей наоборот – появляется соблазн «кредитоваться» за счет неплатежей. Мы поддерживаем любые способы увеличения пени до размера, сопоставимого со стоимостью кредитных средств для граждан, потому что это справедливо.

С начислением пени с  учетом инфляционных процессов  согласна. Пенсионеры и так,  исправно платят, а процент населения не оплачивающих за ЖКУ и не относящихся к категории малообеспеченных велик.

Любые действия, которые приведут к повышению платежной дисциплины, на мой взгляд, оправданы. В том числе дополнительные платы в виде пени и так далее. Ведь ресурсоснабжающие организации взимают деньги с управляющих компаний не по ставке ЦБ.

На данном этапе развития отрасли ЖКХ эта инициатива преждевременна. Качество услуг не соответствует нормативным параметрам. Формируемые исполнителями услуг счета для населения расчетами не подтверждаются. В таких условиях вызывает сомнения законность сформированной задолженности. Следовательно, применение прогрессивной шкалы штрафных санкций может способствовать нарушению прав потребителей и обострить социальную напряженность в обществе.

Абсолютно согласна с Вами.Очень многие не платят или из принципа, или из- за того, что пытаются затребовать подтверждение расходов, а это желание узнать превращается в бесконечные проволочки, а часто и судебные тяжбы.Прозрачность в ЖКХ- фикция.Письмо направленное в ГЖИ о том, что информация о ТСЖ недостоверна и неполная получает ответ"все хорошо" Даже после того, как на приеме открывается страница- НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТСЯ.Получить документы у председателя  правления ТСЖ невозможно.В отсутствии свидетелей  звучат насмешки и угрозы.То есть доказать, что счет выписан верно невозможно. Собрания проводятся с нарушением, т.е. они недействительны. Или вообще не проводятся.Значит потребитель долен платить любую сумму, которую пришлют.Чтобы что- то доказать нужно нанять  уволиться с работы, нанять юриста и бухгалтера и посвятить этому не один год жизни.А еще- юристы не берутся за проблемы ЖКХ, и в частности потому, что считают, что суды встанут на сторону УК. 

По вопросу увеличения штрафов за не оплату жилищно-коммунальных услуг в Саратовской областной Думе также был проведен «круглый стол», на котором было принято решение поддержать данную инициативу. Соответствующее предложение было направлено в Государственную Думу Российской Федерации. Прогрессивная шкала штрафных санкций, учитывающая срок наличия у собственника задолженности также будет служить эффективным инструментом борьбы по ликвидации задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем необходимо подумать о стимулировании собственников жилых помещений, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги. Например, предусмотреть скидку на оплату ЖКУ для собственников, оплачивающих услуги авансом за несколько месяцев вперед. 

Прогрессивную - не стоит. Это ведь повышение штрафов будет в 2-3 раза. Между тем и сейчас много исполнительных листов, которые судебными приставами не могут быть исполнены. К примеру, мы имеем долги на 60 млн. рублей. Из них 41 млн – долги, которые судебные приставы не могут взыскать с населения. В силу того, что с должников просто взять нечего

Абсолютно согласен. Чем больше мер воздействия на платежную дисциплину, тем лучше. Отрасль очень страдает от неплатежей.

Вопрос введения прогрессивной шкалы штрафных санкций за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг требует очень серьезной проработки. Сделать универсальной прогрессивную шкалу штрафных санкций для всех регионов и потребителей с разным уровнем доходов и размеров квартплаты очень сложно и трудоемко. Также необходимо учитывать возможные сложности с администрированием указанных платежей по предлагаемой схеме. Так, уже в настоящее время в органы местного самоуправления, государственной власти, а также в суды поступает большое количество заявлений граждан об ошибках при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

В тоже время уже неоднократно субъектами Российской Федерации вносились на рассмотрение в Государственную Думу законодательные инициативы по увеличению размеров пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, которые предполагают повысить размер пени от 1/300 до 1/170 ставки рефинансирования ЦБ. Указанное изменение будет способствовать, на наш взгляд, повышению финансовой дисциплины потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Положительно отношусь к идее. Я считаю, что в данном случае должны действовать эффективно все методы. Метод стимулирующих поощрений   - допустим, в виде льгот. И методы в виде ответственности. В свете неэффективности деятельности исполнительного производства я думаю, что эффективно было бы увеличение именно штрафных санкций.

Шарипзянова Файля
Файля Шарипзянова
ЭКСПЕРТ
07.07.2015

Должна быть градация. Сегодня уровень жизни не такой, чтобы можно было так оплачивать.  Работая с населением,  видим реальную платежеспособность. Все должно быть умеренно и стабильно. Сегодня применили чрезвычайные меры, выпустили человека голым на улицу. А дальше что?  Рост долгов. Нужно понять что является причиной неплатежа.Ежегодный рост тарифов сказывается на платежеспособности любого потребителя. Необходимо приостановить постоянный рост цен и тарифов. К примеру: нормативная ставка на эксплуатацию и содержание 1м2 жилой площади не меняется в течение 4-х лет с 2011 года.Ресурсники за этот период четыре раза повысили цены. Если даже пересматриваются тарифы, необходимо разъяснить экономическое обоснование, чтобы всем было понятно: какие новые технологии внедряются и что будет в перспективе. Если всем будет понятно, то и вопросов не будет.

Гладких Борис
Борис Гладких
ЭКСПЕРТ
08.07.2015

В большинстве случаев реализация данного предложения не приведет к улучшению ситуации. Для большинства злостных неплательщиков дополнительный рост задолженности не является стимулом к оплате. Меры способствующие дополнительному росту задолженности значительно быстрее приведут к неразрешимости ситуации с должником.  

Дупак Владимир
Владимир Дупак
ЭКСПЕРТ
09.07.2015

Предложение введения прогрессивной шкалы штрафных санкций требует серьезной проработки. Возможности действующей привязки размера пени за неуплату квартплаты к ставке рефинансирования ЦБ еще до конца не исчерпаны. Следует также при увеличении размера штрафных санкций, в свою очередь предусмотреть меры поощрения постоянно и своевременно платящих граждан.

Это верная идея, но крайне непопулярная. Проще привести тарифы на коммунальные расчеты к экономически обоснованному виду. Сейчас, пока тарифы вроде бы как «сдерживаются», это инструмент шантажа со стороны РСО. Для всех. Аргументация такая: мы же для вас сдерживаем тариф, так что и вы идите нам навстречу. Скверный замкнутый круг.

Неплохой вариант с одной стороны. Но здесь надо понимать – должники, как правило, люди малообеспеченные. Наиболее эффективный вариант – рассрочка, предложение работы.  Если резко увеличить штрафные санкции, то долги просто будут расти. Боюсь, ожидаемого эффекта не будет.  Эффективная методика, которая применятся в Кургане, в Нижнем Новгороде – практика частичного ограничения канализации. Устанавливаются приборы и частично блокируют канализацию. Должники очень быстро реагируют на это. И очень быстро находят средства. Так что не надо никаких штрафных санкций. Хорошо бы только эта возможность – частичного ограничения канализации – была бы при неоплате любой коммунальной услуги.  

Реализация инициативы отказа от привязки размера пени за неуплату за жилищно-коммунальные услуги к ставке рефинансирования ЦБ РФ в пользу прогрессивной шкалы штрафных санкций, учитывающей срок наличия у собственника задолженности, и процент, возрастающий с каждым месяцем непогашения задолженности, в данной экономической ситуации является преждевременной. Кроме того, на данном этапе развития отрасли ЖКХ зачастую качество услуг не соответствует нормативным параметрам. Формируемые исполнителями услуг счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для населения расчетами в ряде случаев не подтверждаются. В таких условиях вызывает сомнение законность сформированной задолженности. Следовательно, применение прогрессивной шкалы штрафных санкций может способствовать нарушению прав потребителей и обострить социальную напряженность в обществе.

Поддерживаю. Многие должники имеют возможность платить, но не платят, так как это фактически дешевый кредит. Единственный минус – все это очень усложняет биллинг. У нас и без того сложность расчетов квитанций стремится к бесконечности.

Почему бы и нет. Это может оказаться действенным. Ведь реально неспособных платить – это маленький процент. А на остальных угроза прогрессивной шкалы штрафных санкций может подействовать…

Соглашусь с возможностью реализации данной инициативы, так как привязка пени за неоплату квартплаты  не является эффективной мерой воздействия на должников. Кроме того, установленный в настоящее время размер пени  не покрывает убытки управляющих организаций от недополученной выручки.

Поскольку предоставление жилищно-коммунальных услуг имеет большое социальное значение, введение прогрессивной шкалы для начисления пени за неоплату коммунальных услуг приведет к увеличению расходов граждан, а по мнению жилищной инспекции это не допустимо.

Считаю данную инициативу на данном этапе развития отрасли жилищно-коммунального хозяйства нецелесообразной и преждевременной. На сегодняшний день нередки случаи несоответствия качества услуг и нормативных параметров таких услуг, и как следствие необоснованности выставления счетов потребителям. Одновременно с этим, для большинства недобросовестных плательщиков дополнительный рост задолженности не является стимулом к оплате. Также, по моему мнению, применение прогрессивной шкалы штрафных санкций может способствовать нарушению прав потребителей и обострить социальную напряженность в обществе. 

Не вполне понятен вопрос.. В настоящее время для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена обязанность уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, на день фактической выплаты включительно. Иными словами, чем больше срок просрочки, тем больше пени, т.е. размер фактически пени увеличивается с каждым днем (неделей, месяцем) просрочки.

Расчет пени и неустоек за просрочку исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования наиболее объективен. В случае применения прогрессивной шкалы возможно возникновение ситуации, когда штрафные санкции будут несоразмерны величине самой задолженности. Также указанное обстоятельство не позволит гражданам, оказавшимся в сложной жизненной ситуации, направить свои финансовые возможности на погашение самой задолженности, а вынудит оплачивать постоянно растущую неустойку, что не укрепит платежную дисциплину населения.

Для стимулирования должников оплачивать свои задолженности более приемлемым будет закрепление в жилищном законодательстве обязанности кредитора (исполнителя услуг, ресурсоснабжающей организации) по предоставлению должнику рассрочки и обязанности по подписанию соответствующего соглашения.

По вопросу повышения ответственности за несоблюдение платежной дисциплины в ЖКХ хотелось бы отметить, что накапливающиеся долги ведут к недофинансированию коммунальных предприятий, деятельность которых зачастую связана с опасным производством, крупными работами в сфере модернизации, строительства, ремонта инженерных сетей. От задолженности по жилищным услугам страдает капитальный и текущий ремонт здания, исправное функционирование лифтового оборудования общедомовых инженерно-санитарных сетей, сетей отопления, электроснабжения, газоснабжения, качество санитарного содержания мест общего пользования и т.д.

При этом, как показывает практика, экономически незащищенные категории граждан (пенсионеры, инвалиды и т.п.) в большинстве своем являются добросовестными плательщиками, т.к. пользуются правом на государственную поддержку по оплате жилищно-коммунальных услуг, путем оформления льгот и субсидий, назначение которых напрямую связано с отсутствием задолженности и целевым использованием выделяемых сумм.

Самыми злостными неплательщиками являются как раз те, кому просто лень платить вовремя. Они имеют возможность платить, но по тем или иным причинам накапливают задолженность с небольшими сроками и впоследствии погашают ее.

Еще одной категорией граждан, несвоевременно оплачивающих жилищно-коммунальные платежи, являются граждане, неудовлетворенные качеством услуг, хотя имеется законный способ решения вопроса - актирование недостатков и проведение перерасчета. Однако граждане из данной категории не используют свое право, предпочитая просто не платить, что порождает в дальнейшем возможные конфликты с управляющей организацией.

Нельзя не отметить и влияние на граждан часто меняющейся в последнее время ситуации в законодательной сфере. Если рассмотреть структуру вносимой гражданами платы то, мы увидим, что основной объем начислений приходится на коммунальные услуги. Жители, не оплачивающие счета полностью, чаще всего не согласны с начислениями опять-таки по коммунальным услугам. Немаловажным фактором являются постоянные изменения в законодательстве именно в этой части. При этом согласно все тому же законодательству даже не полный платеж распределяется пропорционально выполненным начислениям, т.е. в том числе и на статью, за которую потребитель платить не хотел.

Исходя из вышеприведенных причин возникновения задолженности и категорий неплательщиков увеличение размера пени не приведет к радикальным изменениям в усилении платежной дисциплины, но в условиях экономического кризиса и регулярного повышения платы за жилищно- коммунальные услуги может привести к росту социальной напряженности и увеличению финансовой нагрузки на малообеспеченные категории граждан.

Отказ от привязки размера пени за неуплату квартплаты к ставке рефинансирования ЦБ в пользу прогрессивной шкалы штрафных санкций, на мой взгляд, не даст нужного эффекта - минимизации или ликвидации задолженности населения за потребленные ресурсы. Как показывает практика, основная часть населения платит за жилищно-коммунальные услуги добросовестно.

В отношении граждан, которые регулярно задерживают оплату потребленных ресурсов Минстрой РФ предлагает поднять ставку рефинансирования ЦБ с 1/300 до 1/170; помимо этого, по нашим данным, в настоящее время ведется работа по внесению изменений в законодательство в части упрощения рассмотрения в судах малых исков (до 500 тыс. рублей), что значительно сократит срок рассмотрения в судах дел по взысканию долгов с потребителей. Полагаю, что поставленный вопрос возможно рассмотреть после анализа практики реализации вышеуказанных вводимых в законодательство изменений.

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что почти в каждом многоквартирном доме есть определенная категория лиц (как правило, ведущая асоциальный образ жизни), которая не платит за жилищно-коммунальные услуги ни при каких условиях, по этим долгам выдаются судебные акты, возбуждаются исполнительные производства, которые в дальнейшем прекращаются по причине невозможности их исполнения (так как у должников отсутствует имущество). На наш взгляд в законодательстве необходимо предусмотреть более жесткие меры по отношении к данной категории должников.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Инициативу, предполагающую отказ от привязки размера пени за неуплату квартплаты к ставке рефинансирования ЦБ в пользу прогрессивной шкалы штрафных санкций, считаю нецелесообразной, так как в настоящее время наблюдается временное ускорение годовой инфляции, повышение тарифов на услуги коммунального хозяйства.

Данная инициатива должна предусматривать причины способствующие возникновению задолженности, для избежания ситуаций приводящих к тяжелому материальному положению должника.

Ужесточение штрафных санкций за неуплату коммунальных услуг считаю преждевременным. В настоящее время это может способствовать обострению социальной напряженности среди граждан.

Введение прогрессирующего размера штрафных санкций в отношении собственников, имеющих задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, считаю возможным только в исключительных случаях и в отсутствие уважительности причин образования такой задолженности.

01.06.2015
есть идея!
ЖКХ Контроль
Контроль ЖКХ
Поддержать предложение Минстроя о создании ИРЦ и устранении УК из цепочки расчетов собственников за коммунальные ресурсы

Инициатива Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства предполагает создание информационно-расчетных центров (ИРЦ) и переход на расчеты между собственниками и ресурсоснабжающими организациями через эти ИРЦ, минуя управляющие компании.

В Московской области эксперимент по проведению расчетов через ЕИРКЦ начался в 2014 году вопреки (!) действующему на тот момент законодательству. Данный институт вводился в "пожарном" порядке, как вынужденная мера против криминальных схем увода финансов, имеющих целевое назначение - расчеты с ресурсоснабжающими организациями (РСО). Так, например,  долги ООО "Посад-Энерго (г. Сергиев Посад) достигли сотен миллионов рублей. Однако поспешный характер внедрения института ЕИРКЦ привел к огромным проблемам технического характера и массовым протестам жителей. Лично присутствовал на выездном заседании комитете ЖКХ ОП МО. Должен также констатировать, что подобные "силовые" методы внедрения новых институтов носят абсолютно недемократичный и антирыночный характер и потому обречены на неудачу. Для многих управляющих компаний, а тем более для ТСЖ 2 - 2,5% с оборота за услуги ЕИРКЦ - совершенно невыгодны. К тому же финансовая ответственность при такой схеме работы остается за УК и ТСЖ. Добровольно в такую "кабалу" никто не пойдет. На мой взгляд, эксперимент в Московской области за год показал негативные результаты и не достиг желаемых параметров. Данная инициатива Минстроя, как и многие другие в последнее время носит непродуманный, прожектерский характер и говорит о невысоком профессионализме ее авторов. В рыночном поле такие схемы работать не смогут. 

Подобную инициативу можно только приветствовать, однако важно, чтобы такие ИРЦ были не просто аккумуляторами денежных средств, перераспределяющими денежные потоки. Необходимо при создании ИРЦ выдержать два условия:

1. Создать все необходимую правовую базу их функционирования, включающую регулирования всех аспектов их деятельности - право осуществлять расчеты, выставлять счета, передавать и обрабатывать информацию, в том числе личные данные абонентов, представлять интересы исполнителей коммунальных услуг, и т. д. и т. п. Главное здесь - обеспечить соответствие  действующему антимонопольному законодательству.

2. Потребитель, получающий платежный документ от ИРЦ, должен быть твердо уверен, что в случае, если какие-либо расчеты, указанные в данном документе, вызывают у него вопросы, ответы он получит именно при обращении в данный ИРЦ. 

Идея не нова и используется во многих муниципалитетах и сегодня. Из практики можно сказать, что система более эффективна, чем расчеты через управляющие компании, но есть ряд минусов. Первое - зачастую такие центры являются структурами, аффилиированными с конкретными ресурсниками. Обычно это газовики или энергетики. Рано или поздно создается ситуация, когда расчетные центры начинают работать в интересах своих собственниках. То есть при собираемости, допустим, 85%, в адрес некоторых ресурсников до 100% от выставленной к оплате суммы, а остальные (управляющие компании, региональные операторы капремонтов, тепловые компании), соответственно, регулярно недосчитываются своих денег.

Вторая проблема - стоимость услуг расчетных центров. По примеру Екатеринбурга можно сказать, что стоимость услуг местного "Единого расчетного Центра" в тарифе "содержание жилья" выше, чем стоимость услуг управляющей компании, что неоправданно - совокупность затрат несопоставима. В среднем по нашему региону стоимость колеблется от 1 до 7% и во многих случаях можно констатировать завышение стоимости услуги. Соответственно, вопрос о повсеместном внедрении таких ИРЦ нужно рассматривать в купе с контролем за их тарифообразованием.

Если оставить ответственность за сбор платежей в пользу коммунальщиков и ответственность за них на управляющих компаниях, то эта мера не решит ничего и будет продолжать убивать рынок жилищных услуг. Причем, процентов 90 компаний в стране и так ведут расчеты через ИРЦ, денег ресурсников не касаются совсем, а ответственность за своевременность платежей граждан и  полноту сбора несут, причем полностью за свой счет, а денег кроме как на содержание дома у УК нет. Получается, что гражданин не заплатил, а в арбитражный суд тянут УК, арестовывают счета и т.д. Вот за то, чтобы полностью убрать управляющие организации из расчетов за коммунальные услуги - я обеими руками ЗА. Но ресурсное лобби всячески "тормозит" принятие таких законов.

Есть ли у УК другие деньги, кроме как по статье "Содержание и ремонт..."? Похоже, есть. В годовом отчете нашей УК управление жилым фондом убыточно, но общий финансовый результат-прибыль. Лицензию получили. Признаков банкротства по причине неплатежей населения не наблюдается.Претензионная работа не ведется. Похоже, причина неэффективной (для населения) работы УК не настолько связана со способами доведения платежей населения до РСО.  

Предложение о создании информационно-расчетных центров - это признание того факта, что наша власть в принципе не может контролировать экономические процессы! Есть постановление правительства о том, что деньги получаемые управляющей организацией за коммунальные ресурсы должны в этот же день переводиться ресурсоснабжающей организации. Никто этого не делает и никто за это не наказан. Потому что все понимают глупость этого постановления. Ежедневный перевод резко увеличивает работу бухгалтера и оплату банку. В крупных городах, таких как Санкт-Петербург, может быть создан такой монополист. Но в маленьком городе, где всего одна управляющая организация, создание информационно-расчетного центра резко увеличит расходы и соответственно, платежи населения. Нужен набор экономических механизмов для разных типов поселений. Для маленьких городов и поселков городского типа экономически эффективным может быть членство в саморегулируемой организации или страхование ответственности. Для крупных городов создание таких центров может дать экономический эффект, но их работа должна быть абсолютно прозрачной. То, что делает сейчас ВЦКП в Санкт-Петербурге очень далеко от желаемого. Подчас лекарство бывает хуже чем сама болезнь. Одного простого идеального решения нет - нужно создавать эффективные экономические механизмы, а не еще одну контору, которая будет паразитировать на системе ЖКХ.

В этом вопросе я не могу пока утвердиться  в однозначном ответе. Потому как, с одной стороны, ИРЦ - еще одна организация, которая будет висеть на содержании потребителей (не бесплатно же они будут работать). Работа напрямую с ресурсоснабжающими организациями - здесь мое мнение точно отрицательное, так как вижу на практике: ресурсники не умеют работать (по платежам) с потребителями. На сегодняшней день (поскольку отвечаю на вопросы по телефону горячей линии прав потребителей всей Ростовской области) могу сказать с уверенностью, ресурсники считают себя монополистами и повсеместно нарушают права потребителей. Подводя итог, я скорее остановлюсь на самой УК. Единственно, о чем говорю потребителям всегда, это о том, что мы потребители должны контролировать работу управляющей компании (также из собственной практики знаю, что это реально, потому как сама являюсь председателем совета МКД, в котором проживаю).

Хакимов Фарид
Фарид Хакимов
ЭКСПЕРТ
01.06.2015

В этом предложении есть определенное рациональное зерно для ресурсоснабжающих организаций в той части, что они будут получать деньги сразу после оплаты поставленного жильцам ресурса. Управляющие компании, зачастую, полученные от жильцов средства придерживают, прокручивают через финансовые институты. И пока они дойдут до РСО, проходит определенное время, что негативно сказывается на работе коммунального предприятия. Здесь я за то, чтобы деньги шли напрямую.

Давно нужно предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах право самим принимать решение о порядке взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями - договорные отношения, порядок расчётов и так далее. И решение собрания собственников должно быть обязательным для РСО.  Хватит уже управляющим организациям и ТСЖ исполнять функции отделов по сбыту продукции РСО. Причём за счёт собственников - потребителей ресурсов - а не за счёт РСО.

Для этого нужны не ИРЦ, а простое перечисление за оказанные по факту услуги непосредственно на счет ресурсоснабжающих организаций на основании прямого договора. Уже было 2 постановления правительства РФ о прямых расчетах, но, например, водоснабжающая организация отказывается заключать договоры со всеми собственниками – слишком хлопотно.

Сложившаяся ситуация приводит к тому, что РСО пытаются найти такую схему работы, при которой исполнитель коммунальной услуги работает с конечными потребителями, несёт ответственность за качество услуг, ведёт претензионную работу, но при этом денежные средства от потребителей поступают напрямую в РСО, минуя «ненадёжные» расчётные счета исполнителей КУ. И, кое-что, жилищным законодательством предусмотрено. Например, предусмотрено  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. N124 (далее – Правила N124). Согласно п.26 Правил N124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрена уступка от исполнителя коммунальной услуги к ресурсоснабжающей организации права требования задолженности потребителей в соответствии со ст.382 ГК РФ (Цессия). В этом случае никакого дополнительного согласия собственников не требуется, никаких дополнительных договоров между РСО и потребителями не заключается, РСО выставляет собственникам счета на оплату КУ, ведёт с ними претензионную работу по задолженностям и т.п. Исполнитель КУ при этом продолжает нести ответственность за качество услуг, но решение вопросов финансовых расчётов за эти услуги передаёт РСО.

Здесь один вопрос смешивается с другим вопросом. С одной стороны, я однозначно за то, чтобы ресурсники забирали плату сами, и они за это же. Мы в Омске с помощью областного правительства так и сделали, подписав соответствующие договоры между УК и поставщиками услуг, когда Госдума отменила непосредственное управление. 

А вот про ИРЦ - совершенно другая вещь. Это предприятие-посредник. Вот посмотрите - кто по стране будут хозяева этих ИРЦ? Они же будут себе брать посреднические проценты. А нам это надо?

Полагаю очевидным, что любая посредническая контора повышает тариф на любую услугу.  «Сидит» в тарифе у всех ресурсников так называемая «абонентская работа» - вот пусть и собирают. У них для этого есть свои пункты в каждом районе, где плата без комиссии. Надо одно изменить в статье 155 – исключить, что ОДН должны собирать УК – это должно тоже решать собрание жильцов, как и по остальной плате за коммунальные услуги. В Омске все написали, чтобы собирали плату в целом ресурсники, что, очевидно, выгодно и жильцам, и УК, и ресурсникам. Каждый должен делать свое дело.

В принципе, с  инициативой Минстроя я согласен, но при этом необходимо ответственность управляющих компаний перед РСО исключить полностью, внеся изменения в Жилищный кодекс РФ. УК не в состоянии обеспечить качество и количество поставляемого ресурса, посредничество абсурдно, и на практике приводит к огромным потерям финансовых средств.

Козлова Нина
Нина Козлова
ЭКСПЕРТ
01.06.2015

К данной инициативе отношусь положительно. Это позволит нивелировать риски, связанные с неудовлетворительным финансовым состоянием управляющих компаний, и их возможными неплатежами в пользу ресурсоснабжающих компаний, которые, в свою очередь, могут ограничить доступ к ресурсам собственников МКД.

Маркелов Константин
Константин Маркелов
ЭКСПЕРТ
01.06.2015

Опыт функционирования ИРЦ, РКЦ есть, как позитивный, так и негативный. Следует всесторонне проанализировать то, что уже имеется, сделать выводы и принимать решения. Если это эффективно и не накладно, то почему бы и нет?  

Вопрос не в прямых расчетах РСО с собственниками, а в прямых договорах между РСО и собственниками при любой форме управления МКД. В данном контексте важно рассмотреть вопрос о возможности исключения понятия «исполнитель коммунальных услуг» по отношению к организациям, управляющим МКД. Согласно общим правилам гражданского законодательства (ст. 779 ГК РФ) по договору  оказания услуг исполнитель обязуется оказать  услугу (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность. Управляющая организация никаких действий и никакой деятельности по поставке коммунальных ресурсов потребителям не осуществляет. Деятельность управляющей организации по содержанию внутридомовых инженерных сетей является деятельностью по содержанию общего долевого имущества в МКД.

В существующей схеме взаимоотношений (РСО – исполнитель коммунальной услуги (управляющая организация) – потребитель)  поставщик коммунального ресурса не несет ответственность перед потребителем за его качество, а исполнитель коммунальной услуги (управляющая организация) фактически не может оказать влияние на его качество, так как не имеет отношения к производству указанного ресурса.

В случае принятия положительного решения по нашему предложению:

- РСО осуществляет поставку (продажу коммунального ресурса) каждому конкретному собственнику помещения в МКД (поставляет коммунальный ресурс до квартиры), не оказывая при этом никаких коммунальных услуг;

- собственник помещения в МКД потребляет коммунальный ресурс и оплачивает его стоимость напрямую РСО;

- организация, управляющая МКД, занимается содержанием общего долевого имущества собственников помещений в МКД, в том числе инженерных сетей, по которым поставляется коммунальный ресурс, и оплачивает РСО  объем коммунального ресурса, необходимый для содержания общего долевого имущества.

Предложенную в идее инициативу трудно оценить однозначно.  На мой взгляд, переход на расчеты между собственниками и ресурсоснабжающими организациями через ИРЦ имеет смысл только в том случае, если на рынке преобладают недобросовестные управляющие компании. Если управляющая компания работает честно и прозрачно, то удобнее работать через нее.

Инициатива Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации по созданию информационно-расчетных центров (ИРЦ) и переход на расчеты между собственниками и ресурсоснабжающими организациями через ИРЦ, минуя управляющие компании, своевременна и я целиком ее поддерживаю. Создаваемые ИРЦ должны быть полностью государственной структурой с подчинением региональным министерствам ЖКХ. Расчетные центры должны сами начислять все оказываемые коммунальные услуги и направлять платежные документы собственникам. 

Вепрецкая Татьяна
Татьяна Вепрецкая
ЭКСПЕРТ
10.06.2015

Во всех регионах созданы и успешно работают ИРЦ. Уже сейчас ЖК РФ предусматривает возможность оплачивать коммунальные услуги напрямую в РСО, но это не решает самого главного: долги населения и дисбаланс по объемам ресурса остаются за УК. Предложения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о создании ИРЦ региона приведет к монополии биллинга услуг ЖКХ, что, исходя из имеющегося опыта, провоцирует остановку модернизации и усовершенствования программных продуктов, применяемых в биллинге, серьезное завышение стоимости работ ИРЦ и снижение качества обслуживания граждан по приему платежей.

В этой сфере нужна здоровая конкуренция. Нужно предъявлять жесткие требования к программным продуктам для расчета и комфорта платежей. А также для ИРЦ должна быть установлена ответственность за некачественный расчет, обработку и расщепление платежей.

Энтин Сергей
Сергей Энтин
ЭКСПЕРТ
15.06.2015

По поводу отношения к инициативе Министерства строительства и ЖКХ РФ, предусматривающей создание информационно-расчетных центров (ИРЦ) и переход на расчеты между собственниками и РСО через ИРЦ, минуя управляющие компании (УК) могу сказать следующее:

По мнению авторов идеи, если расщепление платежей населения будет осуществляться на уровне банков, деньги не смогут задерживаться на счетах УК.

При этом, средства, направляемые в ИРЦ, все равно принадлежат УК и в случае стечения ряда обстоятельств (банкротство, аресты счетов или наличие картотеки к счетам УК и т.д.) для РСО может быть затруднительно получить оплату за поставленный ресурс.

Кроме того, принудительное расщепление средств на счетах ИРЦ не решит проблему неплатежей в ЖКХ. А если процесс сбора платежей организован качественно, то изменение системы не поможет добиться оптимизации и, вероятно, будет накладно для населения.

Создание этой системы должно касаться исключительно организации качества и удобства оплаты для потребителя, создания так называемой «единой квитанции» для всех поставщиков услуг. А организацией контроля начислений и расчетов остается за РСО, так как только прямой контроль позволит ресурсоснабжающей организации минимизировать свои затраты между поднятой водой и проданной конечному потребителю.

Считаю данную инициативу правильной. Но, с определенным условием: ИРЦ будет выбираться на конкурсной основе (для избегания аффилированности между ресурсоснабжающими организациями (а также УК) и ИРЦ, запретить РСО и УК участвовать в конкурсах), либо тарифы на информационно-финансовое сопровождение ИРЦ будут устанавливаться регулирующими муниципальными органами. Было бы прекрасно, если к функции ИРЦ допустили коммерческие банки для избегания банкротств со стороны компаний ИРЦ.

Наша компания имеет опыт ведения расчетов за коммунальные ресурсы (тепловая энергия, холодная вода, бытовые сточные воды), поставляемые населению нашего города, как по договорам ресурсоснабжения с управляющими компаниями через расчетные центры, так и напрямую с населением Липецка.

Расчеты за поставляемые энергоресурсы через управляющие организации привели к образованию нереальной к взысканию задолженности управляющих организаций перед АО «ЛГЭК», что негативным образом сказались на финансовом результате организации. Причиной стало искажение долей при расщеплении платежей населения по поставщикам энергоресурсов и образование небалансов из-за некорректного формирования УК размера платы за энергоресурсы.

С осени 2012 года АО «ЛГЭК» осуществляет прямые расчеты с населением г. Липецка за поставленные энергоресурсы.

Основанием для перехода компании на прямые взаимоотношения с жителями МКД был выбор собственниками помещений многоквартирных домов непосредственного способа управления и реализация права ресурсоснабжающей организации, предусмотренного п. 30 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, то есть прекращение договорных отношений с управляющими организациями при наличии задолженности.

Данный порядок позволил АО «ЛГЭК» получать денежные средства за коммунальные ресурсы, минуя посредника в лице управляющей организации, приостановить рост дебиторской задолженности и повысить уровень собираемости.

При этом, по нашему мнению, ведение расчетов с населением (расчет размера платы, печать и доставка квитанций, сбор денежных средств) может быть организовано как РСО самостоятельно, так и с привлечением информационно-расчетных центров, то есть в зависимости от желаний и возможностей РСО.

Алаев Юрий
Юрий Алаев
23.06.2015

Переход на прямые расчеты между собственниками и ресурсоснабжающими организациями возможен только при заключении соответствующих двусторонних договоров поставки ресурсов. В этом случае функции по ежемесячному расчету величин потребления ресурсов будут переданы из управляющих компаний в ресурсоснабжающие организации.

Положительными моментами при реализации данной схемы взаимоотношений являются:

  • значительное сокращение дебиторской задолженности собственников в пользу РСО - прекратится общепринятая по стране практика неоплаты собственниками общего счета по коммунальным платежам, включая полный перечень ресурсов из-за возникновения претензий в предоставлении услуг по одному из ресурсов;
  • претензионная работа по качеству, количеству и другим параметрам услуг поставки ресурсов сведется к прямому взаимодействию собственника и РСО, что значительно облегчит и упростит процедуру урегулирования споров и конфликтов в сфере услуг ЖКХ - в настоящий момент на практике собственник при решении споров попадает в ситуацию, в которой представители УК и РСО сваливают ответственность друг на друга.
  • исчезнет возможность использования управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями для улучшения собственного материального положения за счет собственников, путем искусственного увеличения стоимости ресурсов.

Управляющие компании при реализации данной схемы будут оказывать только услуги по текущему ведению общего домохозяйства собственников.

Отрицательными особенностями вышеуказанной схемы взаимоотношений являются:

  • исчезновение консолидации всех финансовых потоков в сфере оказания услуг ЖКХ и ресурсоснабжения в одном юридическом лице - собственник будет вынужден взаимодействовать с несколькими ресурсоснабжающими организациями вместо одной, что абсолютно безразлично для людей молодого возраста в силу использования ими электронных механизмов оплаты услуг через сеть интернет, и что окажется весьма проблематичным для людей преклонного возраста, осуществляющих платежи преимущественно через всевозможные кассовые центры, почтовые отделения и т.д.
  • необходимость воссоздания в ресурсоснабжающих организациях дополнительных служб по ежемесячному расчету величин потребления ресурсов собственников.

В связи с вышесказанным, создание ИРЦ, выступающего в качестве оператора, оказывающего услугу исключительно по сбору платежей с собственников, будет альтернативой существующим кассовым центрам, почтовым отделениям и т.д. Возложение же на ИРЦ функций заключения договоров поставки с ресурсоснабжающими организациями с целью централизации финансовых потоков создаст аналог управляющей организации со всеми ныне существующими недостатками и проблемами. 

Создание каких-либо передаточных звеньев является бесполезным, так как любые посредники увеличивают возможность «увода» денежных средств населения. Единственный способ в существующих условиях – прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. 

При условии, что эта система заменит существующую сеть ЕРЦ и не возникнет ситуации, в которой две структуры дублируют друг друга, можно говорить о том, что централизация контроля ответственности за платежи была бы полезна. Важно, что в этом случае все денежные средства, полученные за услуги ресурсоснабжающей организации, направляются напрямую поставщику, и не возникает болезненных вопросов «расщепления» платежей, особенно актуальных в период подготовки к отопительному сезону. Если куратором оплаты всех коммунальных услуг становится государство, то идея выглядит еще более привлекательной. На сегодняшний день мы можем говорить о том, что ЕРЦ, не обладающий функцией контроля над жилищными организациями, какого-либо заметного влияния на собираемость платежей не оказывает. Половина крупных екатеринбургских управляющих компаний передала ЕРЦ  функции приема платежей от населения и передачу платежей в РСО, другая половина отказалась от такой возможности. Наличие управляющих компаний, отказавшихся от  ЕРЦ,  как минимум, заставляет задуматься – по каким причинам УК отказывается от прозрачных расчетов? Возможно, если это будет государственный контролирующий орган, задолженности перед ресурсоснабжающими организациями начнут снижаться. 

Мы считаем, что более эффективной мерой может стать возможность перехода собственников жилья и энергоснабжающих организаций на прямые расчеты, полностью исключающие участие посредников. Любое промежуточное звено,  в том числе и информационно-расчетный центры, повышает риск задержки платежей и возникновения неточностей в расчетах между населением и поставщиками энергии.

Управляющая компания при существующей схеме поставки ресурса не является посредником, а является исполнителем. Ибо она по общедомовым сетям, за содержение и ремонт которых отвечает, и поставляет ресурс в квартиры потребителей, которые обязаны за всё платить и при этом неорганизованы и их интересы никто не представляет должным образом. Нельзя в угоду ресурсным монополистам без конца менять законодательство.

Если речь идет об автоматическом распределении денежных средств между генерирующими, сетевыми и сбытовыми компаниями через единый расчетный центр, то эта модель непрозрачна и не поможет в решении основного вопроса – укрепления платежной дисциплины, а скорее создаст множество новых проблем. Единственный действенный выход это переход на прямые расчеты населения с ресурсоснабжающей организацией.

Гарантирующие поставщики имеют в наличие все необходимые ресурсы, а именно программное обеспечение, успешно функционирующие центры обслуживания клиентов , агентские договоры по приему платежей с основными банками, платежными системами для ведения прямых расчетов с потребителями. Наличие любых промежуточных звеньев, будь это ИРЦ или управляющие компании, усложняет процесс взаимодействия с потребителями ресурсов, особенно в части сбора платежей за потребленный ресурс и работы с дебиторской задолженностью, приводит к удорожанию стоимости. Таким образом, мы выступаем за прямые расчеты между поставщиком и потребителем, минуя посредников, в том числе ИРЦ и управляющие компании.

Хорошая идея. Деньги РСО не должны попадать в управляющие компании. Идеальный вариант.

Я к этому отношусь положительно. Организуя выборы управляющей компании в 142 квартале Магнитогорска, мы провели голосование по 20 многоквартирным домам. И выяснили, что большинство населения придерживается точно такого же мнения. Данная схема позволяет довести до ресурсоснабжающей организации конкретные ресурсы в полном объеме. Они уже никогда не растворятся на счету управляющей компании, дойдут до ресурсника. Эти нововведения будут в пользу потребителя. Мы видим зачастую, что управляющие компании либо нерационально используют деньги, пытаются перекрыть этими средствами другие дыры, искусственно организуя задолженность населения. Либо  в определенный момент  с этими денежными средствами исчезают. Власти нашего города инициируют переход на прямые расчеты. 

Опыт многих лет показывает, что производство расчетов управляющих организаций через платежного агента (РКЦ) - самый результативный. Но для повышения  эффективности РКЦ должно заниматься претензионной работой от имени всех субъектов правоотношений. 

Меня гораздо больше, чем долги за ресурсы волнует задолженность людей перед своими собственными домами, то есть платежи за содержание дома. Мало того, что они исторически занижены, они еще и не оплачиваются. А сражаться за взыскание долгов в пользу РСО - задача самих РСО. В конце концов, у них в бюджете должна быть заложена строка "за взыскание ДЗ". И хорошо бы, чтобы она была за взыскание поименно, а не с УО, которые с этой части своей работы имеют, что называется "навар с яиц", да еще и с отрицательным финансовым результатом.

Там, где частные расчетные системы, там зачастую возникают сложные ситуации, когда управляющие компании аккумулируют деньги населения на своих счетах, выводят их в другие организации. И до ресуроснабжающих организаций они не доходят. В Брянской области средняя собираемость платежей от населения - 96-97,5%. Но если посмотрим долги  УК  перед РСО, то увидим огромные суммы. До поставщиков ресурсов деньги нередко не доходят. И расчеты через подконтрольные государству центры – это было бы самое правильное решение. При этом мы бы ушли от дополнительных судов, долгой работе с изменением документации. Вся информация аккумулировалась бы в одном учреждении. И у населения было бы меньше хлопот даже при смене УК или формы управления.

Это было бы рационально. Ведь сейчас управляющие компании не занимаются как таковым управлением, а являются больше посредническими организациями. Пусть занимаются все-таки планированием, управлением. А расчетами между собственниками и ресурсниками могли бы заняться специализированные центры. Или можно ввести систему прямых расчетов.

Это уже и сейчас делается. А нужно, на мой взгляд, не это. Должны быть прямые договоры между поставщиками и собственниками. И должно быть прописано, что поставщик является исполнителем коммунальных услуг. А за «внутрянку», техсостояние отвечает Управляющая компания. Соответственно, и за ОДН свыше норматива. И тогда не будет лишних приписок в платежных квитанциях.  А по схеме, которую сейчас пытаются сделать, УК могут вписать все, что захотят. 

Хорошая идея. Во-первых, это может снизить лишние расходы на оплату. Во вторых – снизит риск непоступления денег ресурсоснабжающим организациям. Плюсы реализации этой идеи очевидны.

01.06.2015
есть идея!
ЖКХ Контроль
Контроль ЖКХ
Использовать средства, вырученные от реализации квартиры должника, в качестве финансовых гарантий его дальнейших расчетов за ЖКУ

В настоящее время одним из эффективных методов борьбы с должниками является выселение неплательщиков с занимаемой площади с последующей реализацией объекта недвижимости. На вырученные деньги, при соблюдении всех норм и установок, предусмотренных в законодательстве, приобретается более дешевый вариант жилья. Предлагается из полученной при купле-продаже дельты взимать не только сумму долга с учетом пеней, но и бронировать на отдельном счете остаток, образовавшийся после проведения всех расчетов. Эта сумма должна быть неприкосновенной для должника на период испытательного срока – условно, в течение года. Если в течение этого периода жилищно-коммунальные услуги не оплачиваются в течение трех месяцев подряд, скопившийся долг погашается из зарезервированной суммы и срок брони увеличивается до тех пор, пока не будет полностью выдержан испытательный срок.

Необходимо принять и вести в действие поправки в закон о возможности выставления имущества должника за ЖКУ в виде жилого помещения в доме  на торги. Эти поправки уже давно находится в стадии «постоянного» обсуждения. Ст. 293 Гражданского кодекса РФ предусматривает такую возможность, но фактически это положение закона – не работает. Для ОМС, необходимо придумать более действенный механизм высвобождения муниципальных помещений от нанимателей -  «злостных» должников за ЖКУ.  В каждом муниципалитете существует «длиннющая» очередь «нормальных» граждан желающих получить муниципальное жилье.

Смотря какой должник. Если он не платит свыше года, то принципиально это возможно. Если возникают временные сложности, то закладывать квартиру по этому поводу – не стоит. Потому что в Конституции РФ написано, что жилье неприкосновенно. Уже сейчас, кстати, собственник-должник может быть лишен жилья по решению суда.

Абсолютно согласен. Если у должника пятикомнатная квартира и долги, то пусть разменивает ее и гасит долги. Владение собственностью дает не только права, но и обязанности.

Считаю, что вполне нормальная, разумная инициатива. В любом случае мы приходим к тому, что есть лица, которые накапливают очень большие задолженности, не боясь никакой ответственности в виду неэффективной деятельности исполнительного производства. А данная акция являлась бы стимулирующим методом в первую очередь сокращающим количество неплательщиков. Если бы население знало, что из-за долгов можно лишиться квартиры, оно бы относилось к этому иначе. И второй момент: зачастую мы получаем при работе большое количество исполнительных листов, которые фактически представляют определенную финансовую единицу, но не реализуются и являются убытками управляющей компании. А выполнять работу по содержанию и ремонту жилого фонда необходимо. Денежные средства в данном случае ужиматься не могут. Соответственно, такая форма может иметь место. 

Шарипзянова Файля
Файля Шарипзянова
ЭКСПЕРТ
07.07.2015

Положительно отношусь к данному предложению. В Европе управляющие компании по такой схеме работают много лет. Есть закон, который строго регламентирует: как должна освободиться квартира для реализации и кто должен ее реализовывать. Суды в течение месяца выносят решение и обжалованию эти решения не подлежат. Квартира реализуется, долг гасится, разница возвращается собственнику. Это для злостных должников.

Есть ведь и другие методы воздействия на должников. К тому же, прежде чем лишать людей собственности, стоило бы задуматься, насколько справедливы и обоснованы тарифы. И, наверное, начинать нужно с другого.  Необходимо жилищное просвещение – с детского возраста. Чтобы появилось понимание, какими человек обладает правами и обязанностями, что такое сфера ЖКХ.  Чтобы не создавались долги, чтобы не было небрежения к этому. И, на мой взгляд, важно, чтобы в каждом доме были свои профессиональные управленцы. Если таких нет, то нужно обучить активистов, которые готовы и способны работать, отстаивать интересы жителей своего дома.  

Дунин Юрий
Юрий Дунин
14.07.2015

Государство сегодня не разработало эффективного механизма борьбы с должниками. Человек имеет в собственности квартиру. При этом имеет огромные долги. И с ним мало что можно сделать. Механизм лишения квартиры для ликвидации долга очень сложный. У нас в Мурманской области не было ни одно случая, чтобы квартиру собственника продали за долги. Это очень сложная юридическая процедура. Проще, если речь идет о муниципальной квартире. Мы предлагали властям переселять должника в в другое жилье. В общежитие, например.  Этот механизм более реален. Но квартира-то при этом муниципальная. Зачем муниципалитету ее продавать? А если продавать, то это оказываются деньги муниципалитета. Что же касается счета с остатком денег, который должен создаваться для погашения последующих жилищно-коммунальных услуг, то до этого, мне кажется, и вовсе нереально дойти. К тому же, если человек был собственником, у него забрали квартиру, погасив за этот счет долг, то о каких будущих долгах за ЖКУ идет речь? Ведь он останется без жилья…

Более распространенная система – продажа квартиры должника и переселение его в более дешевую. Но проблема в том, что это в рамках исполнения очень сложно. У города зачастую просто нет жилья, в которое можно было бы переселить должника. Возьмем, к примеру, Владимирскую область. Старый дом в плохом состоянии. Там живет алкоголик. Он не платит по счетам годами. Долг скопился огромный. Вроде как надо продать его квартиру и куда-то переселить. А куда еще хуже? В общежитие? У города может не оказаться общежития, а в деревню его не имеют права  переселить. Здесь много нюансов. А идею со спецсчетом я поддерживаю. 

01.06.2015
есть идея!
ЖКХ Контроль
Контроль ЖКХ
Предусмотреть запрет на деятельность в сфере ЖКХ руководителям УК-банкротов и их родственникам первой линии

В настоящее время имеются прецеденты судебного запрета на работу в жилищном бизнесе руководителям управляющих организаций, приведших своих предприятия к преднамеренному банкротству. Но это, скорее исключения, чем правило. Предлагается наделить ГЖИ правом дисквалификации таких фигур (при решении суда) и распространить действие этого положения на членов семей, так как в последнее время схема регистрации УК на близких родственников дисквалифицированного руководителя очень распространена. Необходимо законодательно запрещать данным лицам занимать любые должности в компаниях, работающих на рынке управления МКД в течение от 2 до 5 лет с момента признания УК банкротом. В случае выявления мошеннических схем предусмотреть пожизненный запрет на работу в сфере управления МКД.

По вопросу о введении запрета на деятельность в сфере ЖКХ руководителям УК-банкротов и их родственникам - мера будет такая же неэффективная, каковой сегодня является дисквалификации руководителей УК. Практика показывает, что они просто меняются должностями, допустим, со своими заместителями, и продолжают дальше управлять компанией. Есть и более изощренные способы, когда управляющая организация выдает дисквалифицированному директору доверенность и он, по сути, продолжает заниматься управлением жилфондом. Так, что принципиально такая мера не поможет. 

Ключевым критерием для отстранения от управления МКД и возможной автоматической дисквалификации должны послужить признаки преднамеренного банкротства.  Анализ судебной практики позволяет выделить несколько основных моментов. Во-первых, последовательное сокращение прибыли, вплоть до состояния убыточности деятельности. Во-вторых, нерациональное распределение оборотных средств, которое приводит к накоплению кредиторки. И, в-третьих, умышленно завышенная себестоимость работ и услуг по управлению МКД,  что автоматически приводит к убыточности предприятия. При этом наиболее ярким критерием преднамеренного банкротства УК является применение различных схем, направленных на снижение ликвидности управляющей организации. Если в ходе разбирательства причин, которые привели к банкротству управляющей компании, выявлен хотя бы один из указанных признаков можно смело говорить об отстранении и руководителя, и его родственников от управления МКД. При этом нельзя забывать, что окончательная дисквалификация может быть введена только для руководителей, чья вина доказана судом. 

facto De
De facto
01.06.2015

Как показывает практика, в большинстве случаев уже сам факт подачи заявления о признании УК банкротом приводит к прекращению ее активной деятельности на рынке. Анализ состояния компании, проводимый на стадии наблюдения чаще всего приводит к признанию фактов безграмотного распоряжения финансами, либо выявлению мошеннических схем. Из чего следует, что уже на стадии подачи заявления, можно поднимать вопрос о профнепригодности руководителя управляющей организации.

То есть, уже на этапе банкротства необходимо предусмотреть условную дисквалификацию руководителя УК на время прохождения процедуры банкротства. И это, вполне можно и нужно отдать в компетенции ГЖИ (это потребует пересмотра полномочий органов жилищного надзора, предусмотренных в п.5. статьи 20 ЖК РФ). 

Финальную же точку, должен ставить суд, уже по факту признания УК банкротом автоматически признавая руководителя УК и совершеннолетних членов его семьи лицами, в отношении которых применено ограничение в части реализации прав на осуществление предпринимательской деятельности по направлению «управление многоквартирными домами».

При такой модели крайне важно, чтобы на этапе условной дисквалификации, не говоря уже об окончательном аннулировании квалификационного аттестата, руководитель, который довел свою компанию до банкротства, не смог передать свои полномочия никому из своих близких родственников. Запрет этот может быть снят лишь в том случае, если суд вынесет в адрес этого руководителя оправдательный приговор. Ну и отдельно стоит прописать сроки дисквалификации, в зависимости от того, какого уровня злоупотребления были допущены.

Шарипзянова Файля
Файля Шарипзянова
ЭКСПЕРТ
01.06.2015

Это очень тонкая материя, здесь нужен индивидуальный подход к каждой истории банкротства. Нужно разбираться в причинах. Одно дело, когда есть факты, свидетельствующие о преднамеренном приведении управляющей компании к состоянию финансовой недееспособности – неэффективное управление, нецелевое расходование средств и так далее. И такое, увы, на рынке встречается. И с этим, конечно, нужно бороться, в том числе и через дисквалификацию руководителей. Другое дело, когда банкротство имеет под собой объективные причины. К сожалению, иногда управляющие компании банкротят, преследуя интересы третьей стороны. Можно высадить десант проверяющих, которые найдут нарушения и выпишут столько штрафов, что одно это приведет к большим финансовым проблемам. Приведу пример. На заместителя директора нашей управляющей компании в прошлом году было выписано 800 тысяч штрафов. И это притом, что его зарплата – 30 000 в месяц. Мы отбивали эти штрафы (уменьшали суммы) в суде, но это не решение проблемы. Не соглашусь с теми, кто называет управление МКД планово-убыточным видом деятельности. Если не мешать и не облагать штрафами на ровном месте, то управление МКД – рентабельный бизнес. И штрафы – это не единственная головная боль. К примеру, у нас в домах есть много нежилых помещений, которые находятся на балансе города. Ладно, если они сдаются в аренду, но часто они простаивают. Мы от города не получаем ни плату за отопление ни плату за техническую эксплуатацию. Долги исчисляются десятками миллионов рублей.  На все обращения даже ответы не получаем. И при этом, власти хотят, чтобы все управляющие компании были идеальны. Так не будет, пока сами власти не сделают шаг навстречу.

К инициативе отношусь отрицательно, по причине нарушения прав предпринимателей. Управляющая компания, как и любое другое ООО создана для получения прибыли и ведет свою хозяйствующую деятельность, в связи с этим могут возникать моменты когда фирма может быть признана банкротом, и не всегда виновен в этом руководитель. 

Запрет для руководителей и членов их семей - не лучший вариант. Пока, все-таки, у нас это не семейный бизнес, который может передаваться по наследству.

Введение соответствующих поправок положительно не повлияет на сложившуюся ситуацию по одной простой причине, что те лица, кои были дисквалифицированы за соответствующие нарушения законодательства в сфере ЖКХ и в отношении которых введен запрет на руководство, пусть даже и запрет на учредительство в управляющих организациях, будут лишь в большей степени свободны в части соблюдения-несоблюдения норм и правил в сфере ЖКХ. Так как предприятия соответствующей направленности будут также регистрироваться, только уже участниками-учредителями данного предприятия будут не действительные лица, кто хоть в какой-то мере опасается карательных мер пусть и в виде административных штрафов, а те, так называемые «гномы», то есть лица, принимающие на себя некоторую ответственность, становясь директорами или учредителями организации за определенную оплату, и не влияющие на ее деятельность фактически. Иными словами, введение запрета может лишь снизить качество сферы ЖКХ в силу не боязни действительного руководства организации перед административной, уголовной или иной ответственностью, так как формально их имена и фамилии в управлении данной организации фигурировать не будут.  

Абсолютно поддерживаю данное предложение, ибо на практике вижу, как директора управляющих компаний сначала не управляют домами, а только собирают деньги за свои, якобы, услуги, потом накапливают долги перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями, намеренно доводя саму УК до банкротства. Причем все это делается незаметно для потребителей, проживающих в МКД. И вот через несколько месяцев на том же месте уже новая УК с прежним названием лишь немного измененным  в буквах.

Эта мера направлена на менеджеров, которые могут и не быть учредителями управляющих организаций.  Это меньше чем "полумера". То есть предлагается, по сути, оставить УО-банкрота, но поменять руководителя!? Вопрос нужно ставить о лишении лицензии управляющих организаций не отчисляющих в бюджет налоги, не зависимо от причины. Не умеете правильно организовать работу - вон с этого рынка. На счету в банке у УО не может быть денег меньше теоретического штрафа, то есть менее 500 000 рублей. Управляющая организация должна купить патент на право управления МКД.Оборот от деятельности УО исчисляется триллионами в масштабах страны, а поступлений в бюджет "кот наплакал". Управляющие организации в нашем Ангарске, практически все, уже много лет,  имеют отрицательный баланс.  Весь город находится в должниках у УО. Корень зла, приписки в отчётах УО, до которых никому нет дала: ни силовым структурам, ни ГЖИ, ни администрации.

Не соглашусь, так как считаю данную санкцию нарушением прав и свобод гражданина. Вы только представьте, если сын или дочь руководителя управляющей компании-банкрота изъявил (а) желание в честную поработать в сфере жилищно-коммунального хозяйства - честь и хвала ему (ей), а данной санкцией можно поставить крест на карьере молодого специалиста.

Гладких Борис
Борис Гладких
ЭКСПЕРТ
01.06.2015

Предложение не имеет законных оснований. Если процедура банкротства соответствует законодательству, то какие претензии могут быть к руководителю организации, тем более к его родственникам. В случае если процедура банкротства произведена с нарушением действующего законодательства, то существуют механизмы воздействия на руководителя.

Принципиальных возражений нет. Однако для того чтобы наделить органы Государственного жилищного надзора предлагаемыми полномочиями, как минимум, необходимо изменить ст.20 Жилищного кодекса в части функций органов жилищного надзора. И здесь могут быть проблемы. Как мне кажется, Жилищный кодекс не может регулировать то, что подлежит регулированию специальными законами. Ведь банкротство возможно не только в жилищной сфере, банкротство возникает также по разным причинам, в том числе и по не зависящим от руководителей организаций (предприятий) — банкротов. Но ведь в других сферах таких специальных требований к руководителям организаций-банкротов не применяются.

Если законодатели все-же решат что необходимо применять к руководителям организаций (предприятий) — банкротов какие-то специальные меры, то это необходимо сделать в рамках одного специального закона для любых таких организаций (предприятий), либо внести соответствующие изменения в такой специальный закон.

Любые надзорные органы, на мой взгляд, не вправе решать те задачи, которые должны быть отнесены на уровень закона. К примеру, высшим надзорным органом над соблюдением законодательства является прокуратура, однако и ей не устанавливаются подобные функции.

Вы подняли важнейшую для деятельности управляющих организаций проблему - наводнение рынка управления МКД всякими проходимцами, которые, используя действующее законодательство, творят что хотят. Однако, здесь проблема более глубокая. Вопрос в том, что приводит организации, управляющие МКД, к банкротству, и всегда ли виновны руководители управляющих организаций.

Полагаю, что тему банкротства управляющих компаний необходимо поднять как можно скорее на всех уровнях. Для этого необходимо осознать причины, приводящие УО к такому состоянию, а затем сделать все возможное в целях устранения таких причин. На мой же взгляд, если устранить все надуманные нашими законодателями причины, искусственно приводящие к банкротству УО, либо дающие возможность директорам УО - ворам использовать такую ситуацию для личной наживы, то исчезнет необходимость решать проблему банкротства на уровне «затягивания гаек» таким директорам.

Не соглашусь с инициативой, так как нужно подходить к каждому делу по банкротству индивидуально. Иногда управляющие компании не по своей воле становятся банкротами. Другое дело, если управляющая компания намеренно довела себя до банкротства. 

Принятие законодательного акта в сфере ЖКХ о запрете на деятельность в любом качестве руководителям УК - банкротов и их родственников первой линии считаю действенной мерой, обеспечивающей очищение рядов управляющих компаний от нечестных и нечистых на руку людей.

Вепрецкая Татьяна
Татьяна Вепрецкая
ЭКСПЕРТ
10.06.2015

Не поддерживаю данную позицию. Управляющие организации фактически становятся банкротами с момента начала их деятельности из-за норм жилищного законодательства. Сначала надо урегулировать отношения между УК и РСО и только после этого вводить такую норму по введению запрета на деятельность в сфере ЖКХ руководителям УК-банкротов.

Энтин Сергей
Сергей Энтин
ЭКСПЕРТ
15.06.2015

К предложению законодательного введения запрета на деятельность в сфере ЖКХ руководителям УК-банкротов и их родственникам первой линии отношусь «резко положительно», даже не стоит объяснять почему.

К данному предложению отношусь нейтрально. Так как, при желании, можно найти "лазейку" для руководителей ЖКХ в связи с тем фактом, что в большинстве случаев даже первые лица компаний не принимают участие в финансово-операционной деятельности возглавляемых ими компаний. В большей степени было бы разумным вести запрет не  только для руководителей, но и для физических лиц - конечных бенефициаров учредителей предприятий УК банкротов.

Полностью поддерживаю предложение о введении запрета на деятельность в сфере ЖКХ руководителей УК-банкротов и их родственников для предотвращения возникновения схемы уклонения УК от погашения задолженности перед РСО путем преднамеренного банкротства.

В настоящее время, в Липецке, при образовании у УК задолженности за коммунальные ресурсы, образуются новые организации по обслуживанию жилого фонда. Управление этими УК осуществляется теми же должностными лицами, которые допустили рост значительных долгов перед АО «ЛГЭК». При этом погашение задолженности не производится, и есть все основания полагать, что она станет невозратной.

Стоит отметить, что действующее законодательство РФ не позволяет РСО отказать новой организации в заключении договора ресурсоснабжения.

Алаев Юрий
Юрий Алаев
23.06.2015

Введение подобного запрета в условиях нынешней системы взаимоотношений не решит данную проблему в корне, хотя и значительно уменьшит количество прецедентов в данной сфере. Данная проблема может быть полностью решена путем реализации схемы непосредственных взаимоотношений между собственниками и ресурсоснабжающими организациями.

Считаю запрет на деятельность в сфере ЖКХ руководителям управляющих компаний-банкротов и их родственникам первой линии – полезной мерой.

Возможно, такая инициатива имеет смысл. Деятельность предприятия анализируется специалистами, весь возможный полезный опыт от неудачи консолидируется. А человек, допустивший ситуацию банкротства, может быть дисквалифицирован. Возможно, в этом случае необходимо установить признаки, по которым будет определяться преднамеренность банкротства, и решение о дисквалификации применять когда эта преднамеренность доказана. Главное, продумать и контролировать этот запрет так, чтобы он не оказался ловушкой для невиновных грамотных людей. Что касается  распространения запрета на родственников, то в существующую правовую логику эта идея не укладывается.  Возможно, на родственников стоит распространять правила об аффилированности, и соблюдать их, если родство влияет на афилированность. 

Управляющие компании — одна из наиболее проблемных категорий неплательщиков за тепловую энергию. Единственными действительно эффективными методами борьбы с такими неплатежами могут стать переход на прямые расчеты с потребителями и отключения наиболее злостных должников. К сожалению, согласно действующему законодательству отключение УК за долги по теплу невозможно. Отрасли необходимы  юридические механизмы, дающие право на ограничение доступа недобросовестных абонентов к поставляемому ресурсу. Предлагаемая мера по запрету деятельности в сфере ЖКХ руководителям УК-банкротов сама по себе проблему неплатежей в отрасли не решит.

Запрет деятельности руководителям предприятий ЖКХ и УК-банкротов и их родственникам считаю целесообразным. В последнее время схема регистрации управляющих компаний на близких родственников дисквалифицированного руководителя очень распространена. Вследствие чего в судебной практике нередки случаи банкротства УК. Уже имеются прецеденты судебного запрета на работу в коммунальном бизнесе руководителям управляющих организаций, приведших свои предприятия к банкротству. Необходимо законодательно запрещать данным лицам занимать любые должности в компаниях, работающих на рынке ЖКХ.

Предложение по дисквалификации руководителей управляющих компаний действительно содержит рациональное зерно, ведь мы часто видим недопустимую преемственность при банкротствах управляющих компаний. По факту на место банкротной компании может прийти компания с разницей только в названии или ИНН, руководство остается прежним. А вот с предложением про дисквалификацию родственников уже вопрос достаточно спорный и вряд ли носит правовой характер, что впрочем не относится к главным бухгалтерам банкротных УК, которых вполне можно дисквалифицировать наравне с директорами. Кстати говоря, данные критерии можно использовать при лицензировании управляющих компаний, как впрочем и лишение лицензий, с соответствующей дисквалификацией руководства компаний, допустивших просрочку платежей на 2 и более периодов или рост дебиторской задолженности в существенном процентном соотношении.

Поддерживаю предложение о запрете деятельности в сфере ЖКХ руководителей управляющих компаний, которые обанкротились. Считаю, такие руководители утратили доверие, как со стороны собственников жилья, так и со стороны ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, во избежание повторения подобных ситуаций, повторения опробованных схем, которые уже однажды привели к банкротству, допускать к управлению таких руководителей недопустимо. 

01.06.2015
есть идея!
ЖКХ Контроль
Контроль ЖКХ
Законодательно предусмотреть скидку на оплату ЖКУ при авансовых платежах

Учредить систему поощрений собственников, оплачивающих ЖКУ заблаговременно. Представляется полезным предусмотрение скидки для тех жильцов, кто осуществляет авансовую плату не менее чем на три месяца вперед. Для таких собственников следует предоставить дисконт в размере официального размера инфляции  за 12 месяцев, предшествующих моменту оплаты, поделенному на число месяцев авансовой оплаты. 

Данное предложение считаю целесообразным. Собственникам жилых помещений, осуществляющим авансовые платежи, необходимо предоставлять скидки. Это повысит платежную дисциплину и позволит сократить кассовые разрывы. 

Считаю, что это не целесообразно. Во-первых, если считать эту скидку от всей суммы платежа за жилищно–коммунальные услуги, эта сумма – небольшая для довольно обеспеченных  людей, которые могут осуществлять такие платежи,  а  пенсионеры, которые пошли бы на это в целях экономии средств, не смогут оплатить жилищно–коммунальные услуги за три месяца сразу. Во-вторых, у УК появится недостача средств: за коммунальные услуги они должны будут платить в полном объеме, остаются средства за содержание и текущий ремонт, а как быть с требованиями ЖК РФ, где определено, что все должны платить одинаково? На эту разницу средств, не будут выполнены какие-либо работы по содержанию общего имущества дома.

Данную норму можно внести при условии, что данная разница  средств будет высчитываться из доходов УК или из управленческих функций, заложенных в статье содержание.

Категорически против, данные скидки, а именно за жилищные услуги, будут предоставляться в этом случае за счет управляющей организации, а соответственно за счет других собственников, которые платят в том числе и в установленные законом сроки. Скидки на коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающие организации будут включать в тарифы, а соответственно вновь оплатят другие граждане. Даже если бюджет возьмет на себя данную нагрузку, то необходимо помнить, что бюджетные деньги то же из нашего кармана и для нужд населения.

В Ассоциацию собственников жилья "Мой дом" обращается очень много собственников, из тех, кто уже сейчас производит оплату за жилищно-коммунальные услуги авансом. А ведь по сути, люди платят вперед за еще не предоставленную услугу, то есть поставщику услуг на счет поступают денежные средства за услугу, которую он только будет предоставлять, банк начисляет  проценты на эту сумму. Так почему бы не вернуть эти деньги собственникам жилья? А если жители будут знать, что при авансовой оплате жилищно-коммунальных услуг, будет хоть какая то экономия, то это будет хорошим стимулом и для собственников, и для поставщиков услуг тоже.

Авансовые платежи собственников за ЖКУ - большая редкость. Дай Бог, чтобы платили своевременно. Скидки можно предусмотреть для тех, кто оплачивает своевременно, но это нереально. Ресурсники на это не пойдут, а управляющие компании, исполнители услуг, не имеют возможности делать скидки.

Саму инициативу я одобряю, но эта фраза – 12 месяцев, в размере официального значения инфляции и все прочее… Механизм авансовых платежей будет действовать  только тогда, когда население напрямую будет видеть выгоду. А вот схема – инфляции и прочее – она не будет методом, побуждающим население к оплате. Население должно четко видеть, какую выгоду собственник получит, если он заплатит за 3 месяца вперед. Человек думает об экономии – тем более в эпоху кризиса. В связи с этим в данном случае надо  конкретизировать. Или добавлять, что эта сумма должна быть обозначена четко конкретной цифрой. И тогда механизм будет работать.

Дунин Юрий
Юрий Дунин
14.07.2015

Практика такова, что исправно платят за жилищно-коммунальные услуги пенсионеры и некоторые другие ответственные квартиросъемщики. Их не нужно стимулировать для того, чтобы платить по счетам. А для неплательщика ничего не изменится. Он как не платил, так и не будет платить. Даже то, что положено, не говоря уж об авансовых платежах. Теперь давайте представим, что ответственные квартиросъемщики оплатят счета на три месяца вперед. Откуда для них взять скидку? Тепловики и электрики не дадут. Им это невыгодно. Мне кажется, что реализвоать эту идею нереально.

 

Сомневаюсь, что это реально. Так как расчет любого тарифа никак не учитывает такие скидки. 

Эта идея может иметь шанс на реализацию. Но должна быть гарантия, должно быть заложено финансирование на эти скидки. Надо расписать по разным категориям населения и определить конкретно, сколько и кто может получить при авансовой оплате за три месяца вперед. Или при других вариантах авансовых оплат. И откуда поступят деньги. К примеру, заложить эти цифры в тарифной составляющей РСО. В любом случае должна быть гарантия скидки.

У ресурсоснабжающих организаций и управляющий компаний есть своя прибыль. И если экономически им выгодно, то они могут такое сделать. Аналоги в других отраслях есть. Наиболее наглядный – в сотовых компаниях, когда тем, кто платит много и сразу, дается скидка. А вот простимулировать собственников жилья такая мера, на мой взгляд, вряд ли  сможет. Многие люди живут от зарплаты до зарплаты. Они просто не в состоянии платить авансы. 

Не считаю данное предложение целесообразным, так как данная мера стимулирования будет абсолютно недоступной для определенной категории граждан. Кроме того, существует вероятность того, что поступившие в качестве авансовых «свободные» денежные средства могут перераспределяться управляющими организациями по своему усмотрению, что может повлечь за собой недостачу денежных средств по некоторым составляющим платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мне кажется, это надо не законодательно закреплять. Инициатива должна идти от управляющих компаний. Если они готовы, для них это выгодно, то они могут давать эту скидку. Банки и прочие организации делают подобные маркетинговые ходы. Возможно, этот опыт могли бы использовать и управляющие компании. А законодательство тут не поможет.  

Не думаю, что это даст какой-то эффект. У населения выработалось четкое убеждение, что деньги, которые попали на счета управляющих компаний – невозвратны. И у нас было, к примеру, судебное разбирательство, когда собственники заплатили больше, чем были должны. Они подавали заявление, чтобы им компенсировали затраты, но без суда решить вопрос не удалось. Да и в ходе судебных заседаний доказать свою правоту им оказалось очень сложно.  

Это положительный момент. Но на самом деле он скорее экономический. В условиях рынка управляющие компании и ресурсоснабжающие организации сами на это пойдут. Если будет конкуренция. 

На мой взгляд, сейчас нужно думать не о скидках. Следовало бы законодательно закрепить возможность взыскания задолженности за ЖКУ. Сейчас по закону должника нельзя лишить единственной квартиры. Управляющие компании выигрывают суды, а взыскать деньги не могут. И выселить должников нельзя, если квартира в собственности. Из муниципальных квартир можно переселить в менее благоустроенное жилье. А в случае с приватизированным жильем – получается тупик, из которого нет выхода. 

Реализация этой инициативы может простимулировать платежи и стать профилактической мерой, для сокращения долгов. К примеру, если человек уезжает на значительный период и у него не  будет возможности платить, то его очень даже устроит вариант внести аванс, да еще и получить за это хорошую скидку. 

Не понимаю, как это законодательно провести. Есть управляющая компания, которая просчитала и решила, что ее услуга стоит столько-то. И вдруг приходим мы с вами и говорим: вы знаете, сделайте скидочку, он же вам нормально платит. А они отвечают, что не могут, потому что тогда должны у кого-то эти деньги забрать из зарплаты.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Данный порядок не предусматривает введение каких-либо скидок при оплате коммунальных услуг.

Отличная идея! Когда у человека есть немного ресурсов, то не возникает вопросов авансовой оплаты. А если за это еще и дадут скидку – было бы очень удобно. Правда, не знаю, по силам ли такие платежи пенсионерам, малообеспеченным, одиноким людям, проживающим в больших квартирах. 

Очень хорошее предложение. Я сам законопослушный. Всегда плачу вперед и считаю, что это очень удобно. И, конечно, были бы интересны какие-то преференции. Возможно, это привлечет многих собственников жилья. В конце концов, никто не хочет числиться в разряде должников. А вот получать бонусы за свою добропорядочность – это  привлекательно. 

Считаю данную инициативу нецелесообразной, а механизм учета авансовых платежей - недоработанным. С введением авансовых платежей усложнится порядок расчетов, появятся корректировки и перерасчеты. Одновременно с этим, возникает необходимость урегулирования вопросов и к качеству оплаченных, но не предоставленных услуг.

Скидки для собственников, осуществляющих авансовые платежи могли бы стимулировать других собственников. Однако не вполне понятно, за чей счет будет производиться скидка при условии, что плата рассчитывается исходя предоставляемых услуг и установленных тарифов; данные показатели не даты платежа. Данное положение, считаю, требует проработки

Вопрос требует тщательной проработки в экспертном сообществе. В данной ситуации необходимо будет предусмотреть:

меры по обеспечению сохранности средств потребителей, внесенных авансом, в случае смены управляющей организации или иных ситуациях в целях исключения злоупотребления последними;

механизмы компенсации жилищно-коммунальным службам выпадающих доходов вследствие снижения размера поступления платежей;

механизмы защиты авансовых платежей от инфляционного влияния (к примеру, может оказаться, что на поступившие средства за полгода вперед в дальнейшем будет невозможно оказать полный объем оплаченных работ и услуг).

Введение скидок для собственников помещений, осуществляющих авансовые платежи за жилищно-коммунальные услуги не менее чем за три месяца вперед, будет напрямую нарушать как действующее законодательство, так и права собственников как потребителей.

Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено, что оплата производится только за те услуги (товары, работы) которые предоставлены. Учитывая сложную ситуацию в сфере ЖКХ, в случае авансирования названных услуг и не предоставление, либо некачественное предоставление услуг в авансовый период, могут возникнуть многочисленные судебные тяжбы.

Применение «скидочной» системы при оплате коммунальных услуг будет являться стимулирующим фактором для собственников. Однако применение скидки при условии авансового платежа не менее чем за 3 месяца вперед составляет существенную сумму для средних слоев населения, и следовательно, может явиться нерезультативным.

Предоставление скидок собственникам жилых помещений при осуществлении авансовых платежей не менее чем за зри месяца, считаю возможным, так как указанное предложение способствует решению проблемы погашения задолженности в сфере ЖКХ и является способом стимулирования своевременной оплаты и поощрения добросовестных плательщиков.

01.06.2015
есть идея!
ЖКХ Контроль
Контроль ЖКХ
Законодательно закрепить в качестве приоритетного прямые расчеты РСО с собственниками

Внести изменения в ЖК РФ, направленные на повышение платежной дисциплины населения и управляющих компаний. Прямые расчеты предполагают отсутствие договорных отношений между собственниками и РСО. Ответственность за эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей остается за управляющей компанией. На сегодня такой механизм существует, однако предполагается, что решение о переходе на прямые расчеты должно принимать общее собрание собственников.

Абсолютно, пусть сами ресурсоснабжающие организации разбираются с потребителями, это не дело управляющих компаний. А сложившая ситуация разрушает, если уже не разрушила рынок управления многоквартирными домами. Вопрос в одном: если обязательность, то все понятно, а если приоритетность – должны быть стимулы, правда?

В настоящее время в Ангарске граждане платят напрямую ресурсоснабжающим организациям, то есть своими конклюдентными действиями, согласно ГК РФ, подтверждают заключение договора энергоснабжения. Это следует закрепить законодательно для того, чтобы не было лишних судов. Следует иметь ввиду, что прямой договор с ресурсоснабжающими организациями влечёт за собой изменения в схеме: поставщик-исполнитель-потребитель с вытекающими последствиями и с учётом посредника в лице сбытовой компании.

Однозначно поддерживаю данное предложение, так как переход на прямые расчеты усовершенствует качество самой услуги (поставщик ресурса напрямую получит деньги от потребителя, соответственно это позволит модернизировать производство), позволит потребителям напрямую разрешать спорные вопросы с поставщиками без участия посредников.

С оплатой напрямую в РСО жителям МКД согласна и готова поддержать активным участием в обсуждении данной темы на дискуссионных площадках, так как это исключает посредников и упрощает работу по обслуживанию жилого фонда, не вымывая средства законопослушных граждан на оплату долгов по коммунальным услугам несознательных жителей.

В качестве приоритетных прямые платежи считаю определять нельзя, нужно учитывать ситуации и отношения разные, в том числе и исторически сложившиеся, ведь жилищному кодексу уже десять лет и у многих собственников с УК есть хорошие наработки, с большим процентом доверия и собираемости. Необходимо менять законодательство в той части, что при любом раскладе УК является исполнителем коммунальных услуг и соответственно то, что недособирают ресурсники, будет взыскиваться у управляющих компаний.

А сегодня сладывается парадоксальная ситуация. Собственники в большинстве проголосовали за прямые платежи. РСО сейчас предлагают  УК идею агентского договора. Управляющие компании через их РКЦ заключают договор на формирование квитанций для тех домов, кто на прямых платежах, их доставку и ещё оплачивают проценты (от 2 до 5) плюс НДС и  5% за ведение претензионной работы . Есть Постановление Правительства №124, как один из оптимальных вариантов работы, но здесь нужно договариваться, не только по закону, но и по понятиям. Не все РСО хотят по нему работать.

Кроме того, до конца законодательно не решён вопрос с ОДН, со сверх нормативом. И последнее: прямые платежи фактически исключают" Управление управляющей компанией", как способ управления МКД. Нужно менять законодательство.

Согласен с предложенной инициативой. Коммунальный ресурс, по моему мнению, должен оплачиваться напрямую производителям и поставщикам, минуя посредников. Сегодня в ЖКХ, да и в других отраслях, проще и выгоднее быть посредником (перепродавцом), чем производителем. Такое положение не может быть вечным, рано или поздно, это закончится.

 Bogatir101
Bogatir101
01.06.2015

Прямые расчеты с ресурсниками - очень интересная и орегинальная идея! Только есть одно но - управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана 100% оплачивать потребляемые услуги. РСО выставляют счета исполнителю. Возникает вопрос - как контролировать оплаты в случае прямых расчетов, кто и как сможет воздействовать на неплательщиков. Напомню, что от прямых расчетов с получателями коммунальных ресурсов отказались несколько лет назад под прелогом того, что РСО беззастенчиво общитывали абонентов. Усилия надо направлять на внедрение ресурсосберегающих технологий, чтобы можно было в разы сократить расходы собственников на оплату коммунальных ресурсов. А этим не хотят, не знают и не могут заниматься РСО

Считаю, что закрепление прямых расчетов между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг (собственниками) в качестве приоритетного способа оплаты, поможет РСО поднять степень собираемости средств за поставленный ресурс.

Как собственник я полностью согласна с этим предложением. У меня лично, нет желания оплачивать перевалочный пункт и процент зазора организации, которая занимается расщеплением платежей.

Прямые расчеты за ресурсы лоббируют сами «ресурсники». Имею твердое убеждение, кто не платил, тот платить не станет и напрямую РСО. А вот ТСЖ (не буду говорить про управляющие компании, им все равно), которые реализуют энергосберегающие мероприятия, постоянно отслеживают правильность начислений, борются за качество поставляемого ресурса, становятся для РСО существенной помехой в извлечении дополнительной прибыли. Недавно разговаривали про энергосбережение, представитель РСО не стесняясь, сказал: «чем больше вы будете экономить, тем больше мы будем повышать тариф». При прямых расчетах выяснять правильность начисления у РСО будет  0,1 % собственников, а  при расчетах через ТСЖ - законного представителя собственника – каждый, даже не думая об этом,  имеет  собственного аудитора по расчетам с РСО.

Я против закрепления прямых расчетов РСО с собственниками. Сегодня правила игры на рынке ЖКХ диктуют ресурсоснабжающие организации-монополисты. До тех пор, пока такой подход не изменится, итог для всех управляющих компаний один – банкротство.

Хакимов Фарид
Фарид Хакимов
ЭКСПЕРТ
01.06.2015

Прямые расчеты уместны только для владельцев индивидуальных домов, но не применимы массово для МКД. Дело в том, что жителей многоквартирного дома необходимо организовывать, потому, что есть собственники сознательные, есть несознательные, которые не будут платить, и соответственно будут плодить долги. Если взять миллионный город, то РСО придется в среднем заключать 400-500 тыс. договоров. Даже если малая доля граждан не будет платить, РСО будет вынужденно иметь раздутый штат юристов для ведения претензионной работы. Также не решит проблему схема прямых расчетов, когда ответственной за собираемость продолжит оставаться УК. РСО не сможет воздействовать на управляющую компанию в части работы по взысканию долгов, жильцы просто не станут с ней иметь дела, сказав, что платят напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Управляющей компании, неважно частная она или муниципальная, обслуживающей дом в части ремонтов, в части благоустройства территории, в части собираемости оплаты за ресурс, - ей гораздо проще достучаться до жителей дома. Именно она должна осуществлять претензионно-исковую работу. РСО гораздо удобнее вести дело с одной управляющей организаций, чем с сотней собственников.

Соглашусь с предложением, но у жильцов всегда должен быть выбор платить напрямую РСО или платить в ТСЖ, ЖСК, УК. Этот вопрос возник, насколько я понимаю, по одной простой причине - управляющие компании деньги которые принадлежат РСО туда не переводили, отсюда долги и тд. Наверное, нужно и Уголовный Кодекс менять, привлекать к более серьезной ответственности за такие вещи.

Переход на расчеты между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, минуя управляющие компании, должен улучшить ситуацию по получению денежных средств за отпущенные энергоресурсы. При этом с целью реализации этой схемы, возможно создание информационно-расчетных центров, действующих на принципе аутсорсинга, наделенных функциями: начисления платежей за коммунальные услуги, формирование квитанций, информирование ресурсоснабжающей организации о просроченной дебиторской задолженности, работа с должниками. При этом денежные средства должны напрямую перечисляться от собственника на счета организации, генерирующей тепловую энергию.

Двумя руками «за»! Правда, расчеты уже закреплены жилищным кодексом. Хорошо бы ввести систему прямых договоров между РСО и гражданами-потребителями коммунальных услуг. Эта тема поднималась неоднократно. Деньги населения перечисляются через ЕРКЦ. А долг почему-то числится на управляющих компаниях. К сожалению, соответствующие изменения не вошли в Жилищный кодекс, хотя говорили, что это возможно. И это более разумно, на мой взгляд. Каждый отвечает за свой ресурс и повышение денежных средств. В противном случае УК переходят на грань банкротства. И при этом ресурсники от банкротов ничего не получают.

У нас в области уже введены прямые расчеты за тепло. Причем, минуя не только управляющие компании, но и какие-либо расчетные центры. Договора составляются непосредственно с ресуроснабжающей организацией. Это в какой-то степени сняло напряженность во взаимоотношениях населения и управляющими организациями.

Нельзя постоянно менять законодательство только из-за того, что кто-то не хочет его исполнять. Пришел в этот бизнес - научись в нем работать. Многие регионы имеют положительный многолетний опыт расчетов через РКЦ. Есть положительный опыт работы управляющих компаний,  которые расчитываются самостоятельно. Но при этом исполнитель коммунальной услуги - управляющая организация. Вся ответственность за качество услуги и выполнение всех функций, связанных с расчетами лежит на ней. Существующее законодательство позволяет и сегодня жителю производить расчеты с ресурсниками.  Но это не означает, что у ресурсников (вода, тепло) должны быть прямые договора с населением, проживающим в МКД.

Полностью с Вами согласен. Нельзя без конца менять законодательство и при этом совершенно не учитывать интересы потребителей, которых по факту никто не представляет. Кто платит, тот и заказывает музыку.  Потребитель должен иметь право выбора, но при этом не должен страдать исполнитель коммунальной услуги - управляющая организация, ибо она обязана должным образом содержать общедомовые сети по которым ресурс и поступает в квартиры конкретных потребителей. Более того качество поставляемого ресурса часто оставляет желать лучшего.

Согласна с инициативой, но при условии изменения терминологических понятий коммунальных расчетов  и коммунальных услуг.

Вариант хороший. Но это палка о двух концах. Если говорить о коммунальных услугах по индивидуальному потреблению, то я двумя руками «за». И все управляющие компании эту идею поддерживают. Ведь они собирают деньги и в течение трех дней обязаны передать их ресурсникам. РСО неинтересно, что плата не собрана в полной мере.  Издержки несет управляющая компания, которая платит еще и налоги. При этом она на данной процедуре ни копейки не зарабатывает.  

Для жителей, если они платят напрямую, проблем нет. На первый взгляд. А вот если они платят напрямую за весь коммунальный объем, в том числе за общедомовые нужды, то возникает проблема. Оплата ОДН ведётся в рамках нормативов. Есть норматив, выше которого она не начисляется. Если сумма больше норматива, то превышение возлагается на управляющую компанию. Так собственники защищены от недобросовестной работы УК. А если платежи идут напрямую, то управляющие компании вообще не отвечают за ОДН. Всё будут  оплачивать жители. Управляющая компания не будет заинтересована заниматься энергосбережением, сокращением потерь различных ресурсов. У нас были такие случаи, когда УК незаконно давали разрешение подключаться магазинам, мойкам, прачечным, баням. Им не было разницы – ведь платят жители. И в этом случае прямые расчеты крайне невыгодны жителям.

Надо еще учитывать, что с апреля 2016 года ОДН исчезнет. Все переносится в графу «содержание и ремонт». Расчёт  будет вестись в рамках нормативов. Например, есть норматив на воду, он умножается на площадь общедомовых помещений – подъездов, лестничных клеток и так далее. Потом умножается на тариф и делится между жильцами. И прибавляется к стоимости содержания и ремонта. Было, к примеру, 15, будет 25. Суммы в строке «содержание и ремонт» значительно увеличатся, но исчезнет ОДН. Все сверхпотери будет однозначно нести УК. Вот это логичный вариант. Другой вопрос, как он будет реализован. И насколько управляющие компании будут справляться. Ведь им выгодно, чтобы сумма за содержание и ремонт была больше. Есть опасность, что УК начнут завышать ее искусственно. И появятся обращения, жалобы собственников…Еще раз подчеркну в заключении: если все регулировать грамотно, то общедомовые нужды должны быть ответственностью УК. 

Абсолютно согласна. Причем и я лично и от региона официально мы последовательно отстаиваем эту позицию. В нашем субъекте федерации была очень большая проблема по задолженности управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями. Уголовные дела, судебные тяжбы – не помогли решить проблему возврата долгов. Сейчас по разным ресурсам переход на прямые платежи у нас приближается к 100 %. И мы уже боремся только с долгами жителей и юридических лиц.

Не соглашусь, так как считаю, что у потребителя коммунальных услуг должен быть выбор в решении вопроса перехода на прямой расчет за коммунальные услуги. В настоящее время такое право потребителям представлено частью 6.3 (в отношении членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива) и частью 7.1. (в отношении многоквартирных домов, которые находятся в управлении управляющей организации) статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В частности, указанные потребители могут принять на общем собрании решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, считаею нецелесообразным ограничение прав потребителей в вопросе определения стороны расчетов за коммунальные услуги.

Жилищный кодекс Российской Федерации определяет несколько способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление ТСЖ либо жилищным кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В предлагаемом варианте изменений, утрачивается смысл таких способов управления как ТСЖ и управляющей организацией.

Считаю данный способ расчетов наиболее актуальным и рациональным с учетом требований о расщеплении платежей расчетными центрами. 

Прямые расчеты собственников помещений в многоквартирных домах с ресурсоснабжающими организациями в настоящее время возможны при непосредственном способе управления домом, а также при управлении многоквартирным домом управляющей организацией - по решению общего собрания (за исключением оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды). При введении прямых расчетов в РСО как приоритетного способа оплаты исчезнет разница между непосредственным способом управления многоквартирным домом и управлением управляющей организацией.

В настоящее время в Жилищном кодексе Российской Федерации и в Правилах предоставления коммунальных услуг, за потребителями коммунальных услуг закреплено право принятия решения о внесении платы напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Считаю, что закрепление такого способа оплаты как приоритетного не требуется.

Переход на прямые договорные отношения населения с РСО приведет к необходимости оплачивать несколько квитанций, которые могут быть предъявлены в разные сроки. Возникает неудобство для потребителей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

При наличии ТСЖ или УК ресурсоснабжающая организация не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем. Таким образом, проблемным станет выполнение перерасчета при оказании услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В связи с тем, что РСО производит изменение размера платы за коммунальную услугу только в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги  или перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли на ее сетях до границы раздела эксплуатационной ответственности, потребитель вынужден будет произвести оплату непредоставленной коммунальной услуги в адрес ресурсоснабжающей организации, а затем требовать возмещения причинённых убытков (в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу и (или) оказанную с ненадлежащим качеством) с лиц, привлечённых для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Будет отсутствовать как таковой контроль параметров качества и объёма коммунальных ресурсов, подаваемых в многоквартирный дом.

Кроме того, за проведением перерасчета платы в период временного отсутствия в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учёта, гражданам по каждому виду коммунальных услуг придётся обращаться в разные организации.

Полагаю, что данная инициатива будет иметь положительный эффект на сферу ЖКХ при условии, что,  во-первых, оплата расходов за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды останется за управляющими организациями, и, во-вторых, за управляющими организациями сохранится обязанность производить расчет размера платы за коммунальные услуги.

Прямые расчеты между собственниками (пользователями) помещений и ресурсоснабжающими организациями обусловлены заключенными договорами ресурсоснабжения между организациями обслуживающими жилищный фонд и РСО.

Правила №354 предусматривают, что в отсутствие договора ресурсоснабжения коммунальные услуги предоставляет РСО. Таким образом, в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения управляющая компания не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг.

Для управляющей организации основанием для предоставления потребителям коммунальных услуг является договор управления конкретным многоквартирным домом, а средством - договор приобретения коммунальных ресурсов для обеспечения коммунальными услугами. Таким образом, оплата коммунальных услуг зависит от того, кто является исполнителем той или иной коммунальной услуги.

В настоящее время на территории г. Кургана оплата за предоставленные коммунальные услуги в большей части производится на прямую, то есть между собственниками (пользователями) помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Считаю, что внесение соответствующих изменений в жилищное законодательство обоснованным, поскольку это исключает посредничество в виде управляющих организаций и, возможно, поможет поднять степень собираемости средств за поставленный ресурс.

Необходимость, как внесение изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, закрепляющих прямые расчеты ресурсоснабжающих организаций с собственниками в качестве приоритетного способа оплаты, на мой взгляд, отсутствует.

01.06.2015
есть идея!
ЖКХ Контроль
Контроль ЖКХ
Создание государственного коллекторского агентства по взысканию задолженности населения за ЖКУ

Инициатива предполагает создание государственного коллекторского агентства, обладающего всеми полномочиями службы судебных приставов-исполнителей. Процедуры взыскания распространить на долги, превышающие сумму в 30 000 рублей. Законодательно закрепить возможность включения в кредитные обязательства 10% от суммы долга, на покрытие услуг работы государственного коллекторского агентства. 

Идея неплохая, однако кто мешает создать соответствующий отдел и придать ему необходимые полномочия в рамках существующей структуры судебных приставов-исполнителей (ФССП РФ)? В этом случае надзор за соответствующей структурой был бы более серьезным, и порядка в его деятельности точно было бы больше.

Создание государственного коллекторского агентства считаю нецелесообразным. Схема взыскания с населения долгов за ЖКУ в УК отработана. Услугами коллекторских агентств исполнители услуг (УК, ТСЖ, ЖСК) в Ростовской области не пользуются.

 

Категорическое нет. Не считаю нужным. В первую очередь мы ушли от того, что управляющие компании были муниципальные. В настоящий момент мы получаем деятельность хозяйствующих субъектов, которые зачастую заходят на потребительский рынок жилищно-коммунальных услуг с целью извлечения прибыли. И в данном случае получается, что государство должно обеспечить и за счет государственного бюджета инициировать деятельность коллекторских агентств,  которые должны действовать в интересах хозяйствующих субъектов. Извините, у нас таких отраслей много…

Следующий момент: в соответствии с действующим законодательством у нас есть единственный орган, который имеет право ставить точку – это суд. В данном случае нужно решать вопросы законодательно. При этом используя, стимулируя население к оплате всеми санкциями – методом поощрения, принуждения, методом ответственности и, соответственно, усовершенствовать исполнительное производство.

А деятельность коллекторских агентств, даже государственных, будем считать, служащих, может привести  к следующему: если человек не платил и не платит и в отношении его не применяются никакие вышеперечисленные методы, он не будет платить и коллектору. В результате коллектор, который будет сидеть на бюджетной зарплате и отчитываться пред государством, подойдет к тому же, что и мы имеем сейчас:  жалобы на действия коллекторских агентств. Потому что в данном случае  сама по себе ситуация, которая сложилась законодательно и в силу менталитета населения – не разрешится с помощью деятельности коллекторских агентств, а только породит большое количество жалоб и обращений в прокуратуру и надзорные органы. 

Механизмов достаточно, но они не работают. Нужно пересмотреть существующие, а не плодить сущности без надобности.

Считаю, что этого не должно быть. Собственник должен  управляющей компании. Это частная фирма. При чем тут государство? Оно будет выбивать долги для частной организации? Это проблема и вопрос управляющей компании. То же самое могу сказать и по ресурсникам. Это тоже коммерческие структуры… 

Не думаю, что это нужно делать. Государство должно минимизировать свое участие. Чем больше государства, тем больше коррупции.  

Считаю, что коммерческие агентства с этим сами справляются. Нужны нормальные правила работы этих агентств. А государственные – не нужны.

Это хорошая идея, если будет механизм прописан. И будет обязанность у тех же муниципалитетов  этим заниматься. Только непонятно, как будут взыскивать, и что будут взыскивать. Мы опять упираемся в то, что недостаточно прописана процедура взыскания задолженности по ЖКУ. 

Не вижу в этом необходимости. В стране довольно много частных коллекторских агентств. Для чего еще создавать дополнительно государственные – совсем непонятно. 

Отрицательно отношусь к этой идее. Работа коллекторских агентств не регулируется никаким законом. Соответственно, это будет рэкет на государственном уровне. И еще я бы отметил, что все-таки  большинство людей платит за ЖКУ. И зачастую в отсутствии платежей на счетах ресурсоснабжающих организаций виноваты управляющие организации и ТСЖ.

 

На мой взгляд, это лишнее. Государственные структуры работают слабо. Все свои функции стараются переложить на общественные организации. А с долгами бороться нужно иными методами. Той же мерой по деприватизации и продаже жилья должника.

 

Двумя руками «за»! Коллекторское агентство должно быть именно государственным. Мы уже столкнулись с частными агентствами, со случаями откровенного криминала. А государственные коллекторы будут работать в рамках закона. Понуждать, подвигать. Предлагать помочь реализовать квартиру, к примеру. Переехать в более скромное жилье...

 

С одной стороны, вроде бы я «за», но тогда надо говорить о государственной структуре всей системы ЖКХ. Я за то, чтобы нашим жилищно-коммунальным хозяйством занимались государственные и муниципальные структуры. Коммерсантов, на мой взгляд, нельзя допускать в сферу ЖКХ. Они зачастую не отвечают ни за что перед жителями. Нередко собирают с собственников деньги и исчезают.

Добавлю: коллекторские агентства  – это не панацея. К тому же, идея вызывает много вопросов. Кто их, к примеру, будет содержать и за чей счет? Традиционно за счет процента с должников? Но тогда опять часть денег так и не дойдет до ресурсников

01.06.2015
есть идея!
ЖКХ Контроль
Контроль ЖКХ
Обязать субъекты РФ нести ответственность за долги неотключаемых потребителей

Поскольку перечень неотключаемых потребителей формируется ежегодно властями субъектов РФ, то необходимо предусмотреть механизм предоставления государственных и муниципальных гарантий в качестве финансового обеспечения оплаты коммунальных ресурсов предприятиями, отнесенными к неотключаемым потребителям.  Возложить на собственников «неотключаемых объектов» обязанность оплаты задолженности, возникшей в случае неоплаты коммунальных ресурсов арендатором. 

Мое отношение к данному предложениею - положительное, если гарантии и финансирование будет конкретно адресовано на оплату коммунальных услуг, предоставлемых потребителям ресрусоснабжающими организациями. 

Предложение по внедрению механизма предоставления гарантий по неотключаемым потребителям хотелось бы немного расширить. Считаю, что необходимо указать, что гарант должен полностью брать на себя всю ответственность неотключаемых потребителей по оплате коммунальных ресурсов по истечению 2-х месячного расчетного срока.

Энтин Сергей
Сергей Энтин
ЭКСПЕРТ
15.06.2015

Предложение внедрения механизма предоставления государственных и муниципальных гарантий в качестве финансового обеспечения оплаты коммунальных ресурсов предприятиями, отнесёнными к неотключаемым потребителям, считаю актуальным на сегодняшний день, целесообразным и обоснованным. Так как OOO "СочиВодоканал" является коммерческой организацией, целью деятельности которой в первую очередь является получение прибыли от своей деятельности, то логично, что упущенная выгода из-за неплатежей социально значимых «объектов» не входит в планы предприятия.

К озвученной идее отношусь отрицательно. Все же необходимо оплачивать за потребленную электроэнергию, теплоэнергию и природный газ за счет потребителей, а не за счет бюджетных средств (или их гарантирования). Иначе невозможно будет решить данную проблему. Использование подобных мер приводит только к "замораживанию" данного вопроса. Понятно, что для энергоснабжающих организаций необходимо иметь возможность гарантирования оплаты в связи с лавинообразным процессом банкротств УК. Но проблему, к примеру, можно было бы решить за счет введения контроля за ИРЦ в рамках регулирования финансовых потоков и пошаговой инструкции для очередности оплаты за энергоресурсы.

Алаев Юрий
Юрий Алаев
23.06.2015

Принятие данного предложения не решит проблему, поскольку на сегодняшний день предприятиями, отнесенными к неотключаемым потребителям, в 80%-ах случаев являются бюджетные учреждения, бремя неоплаты ресурсов которых и без того лежит на местных исполкомах муниципального образования.

Внедрение механизма предоставления государственных и муниципальных гарантий в качестве финансового обеспечения оплаты коммунальных ресурсов предприятиями, отнесенными к неотключаемым потребителям – необходимая мера. Данная мера необходима также и для любых муниципальных образований мельче города, так как собственных средств и поселковых бюджетов часто не хватает для обеспечения собственных нужд. 

Можно сказать, что это мечта. Если подобный план когда-то воплотится в жизнь, то для сферы ЖКХ это будет хорошо. Однажды администрация Екатеринбурга взяла на себя оплату денежных средств  управляющих компаний, которые являлись еще муниципальными предприятиями. Как раз в тот период, когда УК меняли организационно-правовую форму. Значительная сумма выплачивалась в течение пяти лет,  долг был закрыт, нам не пришлось списывать огромные деньги. 

Неотключаемые потребители должны вносить финансовые гарантии оплаты. Это улучшит платежную дисциплину. Особые предприятия бесплатно получают энергоресурсы по несколько лет, а отключить их согласно действующему законодательству невозможно. Подобный шаг обезопасил бы сбытовые компании от появления "мертвой" дебиторской задолженности. Существует эффективная и абсолютно законная схема, применив которую, при неуплате коммунальными предприятиями задолженности за энергоресурсы, местные власти могут не волноваться, что население останется без воды и тепла. Муниципальное имущество передается в аренду УК. УК, как правило, никаким собственным имуществом не обладает. Далее УК начинает вести хозяйственную деятельность и накапливает долги, затем срок действия договора заканчивается и муниципалы выбирают другую УК, передавая ей коммунальную инфраструктуру. Так как местные власти выбирают УК, то и должны брать на себя финансовые гарантии по их деятельности. Государству нужно быть последовательным и ввести теперь финансовые гарантии для местных властей за неотключаемые предприятия сферы ЖКХ.

Внедрение механизма предоставления государственных и муниципальных гарантий т.н. неотключаемыми потребителями допустившими просрочку оплаты поставленных энергоресурсов мера необходимая и продиктована существующей практикой. Для тех потребителей которые не могут самостоятельно следить за своими обязательствами должен применяться механизм гарантирования, не менее эффективный чем механизм действующий на оптовом рынке электроэнергии и мощности. Санкции за несвоевременную оплату энергоресурсов должны быть существенным стимулом для нерадивых потребителей и свести на нет порочную практику кредитования за счет энергетиков.

Несмотря на то, что в законодательстве предусмотрена возможность предоставления финансовых гарантий в зависимости от бюджета, механизм не работает. В бюджете не заложены денежные средства для обеспечения этих гарантий. Наша компания поддерживает инициативу внедрения механизма предоставления государственных и муниципальных гарантий в качестве финансового обеспечения оплаты коммунальных ресурсов предприятиями, отнесенными к неотключаемым потребителям.

01.06.2015
есть идея!
ЖКХ Контроль
Контроль ЖКХ
Обязать управляющие компании указывать ИНН в платежных квитанциях

Проблема преднамеренных банкротств управляющих компаний, с одновременным появлением их клонов с идентичными названиями приводит к выведению крупных денежных средств из системы расчетов между населением и ресурсоснабжающими организациями. Реализации подобных мошеннических схем во многом способствует отсутствие требований на законодательном уровне об обязательном указании ИНН управляющей организации в платежной квитанции. Отсутствие указания ИНН не позволяет собственникам вовремя распознать клонирование УК и приводит к появлению квитанций-дублеров. В связи с этим предлагается внести поправки в соответствующие нормативные акты, предполагающие размещение ИНН в платежной квитанции. При этом, для достижения максимального эффекта необходимо, чтобы информация о налоговом номере и любых изменениях в организационно-правовой форме действующей управляющей организации была доступна для всех собственников. Это предполагает ее обязательное размещение не только на сайте компании или системе ГИС ЖКХ, но и на всех информационных стендах в домах, находящихся в управлении жилищного предприятия. Неисполнение данной нормы приравнять к нарушению стандарта раскрытия информации.

У нас в регионе ИНН управляющих компаний обычно указывается. Если не делается, надо обязательно сделать, чтобы исключить мошенничество – в том числе с двойными квитанциями. У нас был случай, когда квитанции распространяла несуществующая управляющая компания.

Это имеет смысл. Если компания работает на рынке и имеет целью не собрать деньги и пропасть, то она должна раскрывать информацию. Как и на каких основаниях формируется тариф. Какую сумму они предлагают  взять себе за их услуги, управление. Какие расходы несут. Компании нечего бояться, указывая свой ИНН. А с другой стороны, реквизиты можно узнать, сделав запрос. Вдобавок, данные компаний вывешиваются на домах, на сайтах, в офисах УК. Возникает вопрос в таком случае, нужен ли ИНН в платежке. Если речь о мошенниках, то ведь они тоже могут перепечатать ИНН добросовестной компании.

У нас есть такое понятие, как раскрытие информации. И я считаю, что нужно определить критерии и формы подачи этой информации. И не просто методически рекомендованные. Должна быть стандартная, разработанная и утвержденная государством форма распечатки квитанций для ТСЖ, для УК. И в обязательном порядке эта форма должна быть стандартизирована по всей стране, по разным категориям управления. Если при этом будет указываться ИНН – замечательно. Ведь при лицензировании многие компании сделали дублирующие организации, и люди не понимают, что это разные юридические лица. У меня есть случай, когда две разных организации имели одинаковую аббревиатуру – ЖЭК. Только одна эксплуатационная, а другая  – эксплуатирующая. Протоколы были подделаны, приложения сделаны с той же аббревиатурой, и люди не могли понять, какая компания банкрот, а какая – действующая. Так вот если бы в платежных квитанциях указывались ИНН, другие юридические данные, то разобраться было бы проще. 

Я бы даже дополнил. Не только ИНН. На мой взгляд, платежная квитанция должна быть официальным документом. В случае ошибки управляющей компании в свою пользу в суде данная квитанция не является документом. Появляются аргументы о том, что ошибся собственник, который что-то перепутал или придумал.  А если в квитанции будут ИНН и реквизиты, позволяющие считать её юридическим, настоящим документом, это упростит взаимоотношения собственника, УК и РСО.

Полностью поддерживанию это предложение. Это было бы очень хорошо. И не стоит ограничиваться только ИНН. По идее в квитанции необходимо указывать полные реквизиты. Ведь по закону управляющие компании обязаны предоставлять и раскрывать информацию о себе.

Считаю, что это пустая затея. Никто ничего в этом не понимает и никому это ни о чём не говорит. Население не будет разбираться в этих ИНН. Указание этого номера им ничем не поможет. 

Это и сейчас делается, но не всегда и не везде. А это нужно, потому что периодически появляются Управляющие компании с одними и теми же названиями. А потом исчезают. Указание ИНН, быть может, и не защитит от мошенничества, но по крайней мере даст людям возможность понять, что за компания с ними работает. Прежняя или новая.  У нас, например, в Воронеже есть Управляющие компании, которые не имеют домов. Они просто ходят и просят людей подписать листы голосования. И потом от них может поступить, вдруг, квитанция. И мы всегда говорим: смотрите, какой в платежке ИНН.  Если изменился, значит нужно быть осторожнее. Обратиться в госжилинспекцию, бить во все колокола. 

Эта мера имеет смысл. По крайней мере, у собственников жилья появится возможность проверить, существует ли данное юридическое лицо, и когда оно было создано. Далеко не все будут проверять, конечно, но уже сам факт существования такой возможности – уже хорошо.

В  Курской области это практикуется. Указать ИНН – не проблема.  Проблема в другом. Вот прошло лицензирование управляющих компаний. Никакого эффекта оно, на мой взгляд, не дало. Получился передел рынка без всякого общественного контроля.  И надо думать над механизмом, который бы заставлял управляющие компании держатся в русле законности. Мы рассуждаем о том, как уберечь население от мошенников, как бороться с долгами. А ведь управляющие компании зачастую устраивает ситуация с большим количеством долгов. Им есть, на что сослаться при предъявлении претензий к их работе. И при  вопросах, почему мало денег переводят ресурсникам. И в этой мутной воде ведь можно и часть денег куда-нибудь еще перенаправить.

И с ТСЖ у нас странная ситуация. Это ведь юридическая организация. И она должна иметь офис, график работы. А у нас они регистрируются по месту жительства председателей. У нее дома стоит компьютер и лежит печать. Вот и весь офис. Вдобавок, распространён прием платежей наличкой. Я бы это вообще запретил делать ТСЖ – законодательно. Только через банки, через терминалы, чтобы все было официально. И в платежке, конечно, должен быть ИНН, а также адрес офиса, телефоны. Возможно, другие реквизиты. 

Мошенники могут написать и ИНН, и другие реквизиты. Все это в платежке может оказаться «липой». И собственники этого даже не поймут. Я считаю, что управляющие организации должна проверять Государственная жилищная инспекция. Она дает лицензии, значит, должна и далее контролировать их работу. А то, получается, что у населения появляются новые дополнительные обязанности. 

Эта идея призвана, видимо, обезопасить население от мошенников. В Липецке проблему решили иначе: переходом на прямые расчеты собственников с ресурниками. Да, платежек стало много, есть некоторые сложности, но по-другому никак. Возвращаться к прежней системе и наступать на старые грабли никто не хочет. 

Неплохая идея. Это не принесёт никому ущерба, а у жителей будут дополнительные реквизиты. Они получат возможность разобраться, понять, кто их обслуживает. Возможно, избежать обмана.  

05.06.2015
есть идея!
ЖКХ Контроль
Контроль ЖКХ
Распространить действие ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в российских банках» на ТСЖ.

Согласно закону «О страховании вкладов физических лиц в российских банках», расчетные счета ТСЖ не застрахованы. В случае лишения банка лицензии, все денежные средства, аккумулированные на его счетах, для подобных объединений собственников жилья становятся недоступными. Это лишает ТСЖ возможности вовремя оплачивать счета за коммунальные ресурсы и приводит к незапланированному накоплению задолженности перед поставщиками. В связи с этим предлагаю внести поправки в положения федерального закона о страховании вкладов физлиц и распространить его действие на товарищества собственников жилья.   

Считаю целесообразным принятие данных поправок.  Более того, по аналогии со средствами на капитальный ремонт, считаю необходимым принять ещё одну поправку в существующее законодательство: «в случае банкротства банка, деньги, находящиеся на счетах ТСЖ, ЖСК, не должны включаться в состав конкурсной массы».

Безусловно, это необходимо сделать. Счет ТСЖ - это деньги, собранные собственниками на обслуживание и поддержание в должном состоянии многоквартирного дома. При этом, многие еле сводят концы с концами, но исправно платят за предоставление жилищно-коммунальных услуг. То есть в данной ситуации, пострадавшей стороной будут жители данных МКД, а этого никак нельзя допустить. 

Положительно отношусь к этой инициативе, потому что ко мне, как к общественному деятелю, по этому вопросу обращалось уже не одно ТСЖ. У них на на счетах банков хранились деньги. У банков были отозваны лицензии. Никто не предупреждал, не говорил, что это может произойти, чтобы люди могли отреагировать. Просто в один день получили информацию, что лицензии отозваны и большие деньги, накопленные на счетах, просто потеряны. И теперь ТСЖ придется оплачивать деньги для РСО повторно.
 

Начнем с того, что все-таки для сферы управления многоквартирным домом должен быть создан специализированный закон о страховании вкладов граждан в деятельности управляющей компании. Вот здесь я поддерживаю. Я считаю, что действительно такой закон нужен. Единственно, он должен быть продуманный, потому что если в законе о страховании  вкладов физических лиц при наступлении страхового случая гражданин получает страховую премию напрямую  – возмещение в определенном размере, то соответственно в данном случае денежные средства фактически не должны возвращаться потребителю напрямую. Они должны возвращаться на какой-то отдельный счет. Но принятие такого закона необходимо, так как мы зачастую попадаем в ситуацию, когда человек платил за капитальный ремонт, за содержание и ремонт жилого фонда. Управляющая компания ушла с рынка, поменяла название. Была муниципальной, стала частной и денежные средства растворились. Поэтому такой закон нужен. И он должен распространяться не только на ТСЖ, но и на другие управляющие организации, занимающиеся многоквартирными домами. То есть, на те организации, которые получают денежные средства на свой счет в оперативное управление.

И сейчас это очень актуально. Один из вопросов связан с неплатежами населения за капитальный ремонт. Население волнуется, не растворятся ли эти денежные средства. Таким образом, мы видим, что и население одобряет принятие соответствующего закона, но он должен быть продуман и взвешен. 

Предполагается, что изначально люди, работающие в ТСЖ, делают это не только из собственных интересов, чтобы заработать и увести деньги, а в интересах собственников. И, значит, они изначально будут подходить к выбору банка спокойно и взвешенно. Будут находить надежные банки с хорошими условиями. Не будут стремиться к каким-то авантюрам. И, тем не менее, люди разные. И собственники жилья могут быть застрахованы от непорядочности и кризисных проявлений. Это было бы неплохо. Страховка, наверное, не была бы бессмысленной. Но это не должен быть просто еще один способ страховщиков заработать на ТСЖ. Если такая цель, то нельзя подводить законодательство под их интересы. Или изначально сделать разумные ставки. 

Дунин Юрий
Юрий Дунин
14.07.2015

Я считаю нужным страховать деньги за капитальный ремонт. За содержание и ремонт средства в ТСЖ или на счетах не задерживаются, передаются по назначению: ресурсникам и в другие службы. А вот специальный счёт, где копятся деньги за капитальный ремонт, было бы хорошо застраховать. У нас в Мурманской области есть ТСЖ, которые открыли спецсчета. Мероприятие было бы полезным, но его следует хорошо продумать и проработать. И тогда это было бы хорошим, нормальным решением проблем, связанных с кризисом, недобросовестностью и мошенничеством.

Это было бы правильное решение, которое бы защитило средства населения и управляющих организаций. Но его нужно тщательно проработать, определить критерии. Рассмотреть риски, прописать гарантии. 

Идея не совсем правильная, потому что не совсем понятно, что такое вклады ТСЖ. Если речь идет о спецсчетах – они и без того под защитой банков. Те деньги, которые собираются на обслуживание и содержание общего имущества, расходуются в тот же месяц. Максимум полгода лежат. Причем, речь идет о незначительных суммах. Для каждой квартиры это порядка 100-200 рублей. А проволочек для ТСЖ при страховании добавится. И таким образом вместо того, чтобы получить большее количество ТСЖ, мы отпугнем людей от их создания. Между тем, ТСЖ и без того мало. 

ТСЖ является юридическим лицом и, мне кажется, такого не должно быть. По существу, деньги, которые у них есть, не являются средствами ТСЖ, а являются денежными средствами конкретных потребителей. Здесь должны действовать другие механизмы. 

Скорее соглашусь с этим предложением, хотя там проблем обычно нет. С банками у ТСЖ редко возникают проблемы. Для них это не ключевые вопросы. От мошенничества же никто не застрахует. В том числе и физлиц. Честно говоря, это очень слабое решение проблемы, если вообще решение. 

Безусловно, это необходимо. И должны быть предусмотрены гарантии. Сейчас у ТСЖ есть спецсчета в банках, где аккумулируются средства на капитальный ремонт. И они не застрахованы. А если банк рухнет?  И деньги жителям уже никто не вернет. Никто не знает, что будет через тридцать лет. Обязательно нужно страховать. 

Это было бы хорошо на случай разорения банка. Деньги собственников должны быть застрахованы. Или государство должно брать на себя гарантию, или надежные страховщики. 

В Липецке ТСЖ – это далеко не массовое явление. Как их было 40, так и осталось. Роста и развития нет. Люди боятся создавать товарищества. Нет специалистов, которые бы их возглавили. У них, мне кажется, не очень большие суммы на счетах, но, наверное, было бы неплохо застраховать и то, что есть. По крайней мере, хотя бы с этой стороны появится гарантия безопасности. 

В Сериегвом-Посаде 67 ТСЖ. Они все работают через Сбербанк – это государственный банк, то есть, они думают о безопасности и надежности. Наверное, об этом же должны позаботиться и руководители ТСЖ в других городах и регионах. А вообще я бы не стал выделять ТСЖ. Тогда и управляющие компании надо обезопасить.  Тогда и их счета нужно застраховать. Риски есть у всех.

24.06.2015
есть идея!
Романов Алексей
Алексей Романов
Внести обязанность оплаты должником не менее 50% от стоимости коммунальной услуги при ограничении подачи соответствующего вида услуги

При расчете тарифов ресурсоснабжающей организации учитывается весь период предоставления ресурсов в реализацию. При ограничении поставки коммунальных услуг появляются выпадающие доходы в объеме ограничения. Данные объемы также несут тарифные источники по условно-постоянным затратам (зарплата, ремонты, амортизация и т.д.), которые негативно влияют на финансовый результат организации в виде недосбора объема выручки, учтенного при утверждении тарифов. Поэтому из-за ограничения поставки КУ также страдают добросовестные потребители, т.к. может не в полном объеме быть произведен ремонт в связи с нехваткой средств из тарифных источников.

Согласен. Лучше пусть все сто процентов. Хочу добавить, что есть вопросы по полному прекращению подачи ресурсов. Холодную воду ограничивать нельзя. Всё остальное – можно и нужно.

Отрицательно отношусь к идее. С учетом соблюдения прав потребителей, должник имеет право составить соглашение о реструктуризации задолженности с учетом своих доходов. 

Должник может заключить соглашение о реструктуризации и при этом начать получать коммунальную услугу, а если хочет приостановить дальнейшее предоставление услуги, то он должен об этом заранее уведомить поставщика в соответствии с законодательством и договорными отношениями.

Такую норму закона необходимо внести не только в отношении потребителей категории "население", но и другим потребителям: предприятиям и учреждениям.

Шарипзянова Файля
Файля Шарипзянова
ЭКСПЕРТ
07.07.2015

Пока должник не внесет 50% , ему ресурс не подключается. И дальше предлагается рассрочка платежа. Если же речь идет о начислении 50% дополнительно от стоимости при отключенном ресурсе, то я не согласна. Это приведет к другим долгам, нельзя этого делать. Это очень жёстко. Есть же пени, штрафы – этого вполне достаточно. Прямые расчеты с РСО были до нулевых годов. С созданием ЕИРЦ в районах все платежи осуществляются через транзитный счет Банка Москвы по четырехсторонним договорам. Ресурсникам это выгодно, поскольку они получают полным рублем за проданный ресурс, а управляющая компания несет всю нагрузку: % сбора банка, работа с должниками и содержание юридической службы.

А недосбор на постоянные затраты куда девать? Добросовестные плательщики платят за качественное предоставление услуг, т.е. своевременные ремонты, подача услуг соответствующего качества и т.д. Если ресурсоснабжающая организация не обеспечит себе всю тарифную выручку на ремонтные работы, то отсюда и будут возникать выпадающие доходы которые тормозят проведение соответствующих работ по предоставлению качественных услуг, соответственно и далее будет расти количество неплательщиков и т.д. вследствие неудовлетворенности потребителей услугами. По моему это один из системных проблем в сфере ЖКХ растущая как снежный ком, т.к. это все взаимосвязано.

Это маловероятно. Услуга отключена. За что планируется брать деньги? Рассуждения о выпадающих доходах – это лукавство. Эти расходы с лихвой компенсируются при отключении и при подключении ресурсов. Там фигурируют довольно большие суммы. Считаю это предложение нецелесообразным. 

Именно для того, чтобы не страдали добросовестные потребители из-за неплательщиков. Чтобы во время и в полном объеме проводить мероприятия в целях качественного предоставления коммунальных услуг

Какая-то доля смысла в этом предложении есть, понимая, что РСО всегда закладывает определенный объем ресурсов к реализации. Такая ситуация есть на рынке электроэнергетики с юридическими лицами, где ты платишь не только за потребленный объем, но и за бронирование определенной мощности. Но. Все таки мне кажется это лишним, так как это будет растить объем «невзыскиваемой» задолженности, то есть растить дебиторку РСО, которая потом все равно попадает в тариф при списании безнадежных долгов. К тому же такие вещи обычно очень хорошо отыгрываются в судах. Например, пени очень часто из 50 000 или 100 000. превращаются в 500 рублей, если суд учитывает материальное состояние должника.

Отрицательно отношусь к данной идее, так как считаю, что в зависимости от конкретных обстоятельств и материального состояния у должника должно быть право на составление соглашения о реструктуризации задолженности с учетом своих доходов. 

На то материальное состояние население вправе получить адресную субсидию на оплату ЖКУ, тем самым он в состоянии оплатить задолженность. Договор реструктуризации задолженности он может заключить и при этом пользоваться той услугой, которую отключали.

А так это условие считаю в основном надо включить юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям без образования юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из нормы приведенной статьи, потребитель обязан оплатить, только ту услугу, которая была ему предоставлена. Аналогичные нормы содержатся в Законе от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ограничение (приостановление) подачи коммунальной услуги может являться мерой обеспечения (понуждения) потребителя-должника к исполнению своих обязательств. Соответственно плата за неоказанную услугу начислена быть не может.

Это же получается прямая упущенная выгода ресурсоснабжающей организации, которая напрямую идет на убытки РСО. Т.е. если с одной стороны узаконить такую плату, то можно было бы как то психологически влиять на недисциплинированных неплательщиков. Все равно если такая норма будет введена, должны быть к ней предшествующие мероприятия от РСО, такие как предупреждение потребителя, направление уведомления, т.е. срок для образумия потребителя будет немаленький.

Данную инициативу не поддержу, поскольку считаю, что на сегодняшний день действующее законодательство в полной мере снабдило ресурсоснабжающие организации рычагами воздействия на недобросовестных плательщиков, в том числе и процедурой принудительного (судебного) взыскания образовавшейся задолженности с возможностью начисления пени (штрафа).

Полагаю, что введение обязанности оплаты должником не менее 50% от стоимости коммунального ресурса при ограничении подачи соответствующего ресурса противоречит общим принципам жилищного законодательства, согласно которым плата начисляется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг (который, в свою очередь определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из утверждённых нормативов). При ограничении должник не будет получать коммунальную услугу, следовательно, у него отсутствует обязанность и вносить плату. Введение обязанности оплаты должником не менее 50% от стоимости коммунального ресурса при ограничении повлечет увеличение общей задолженности населения перед ресурсоснабжающими организациями и, как следствие, усиление социальной напряженности в обществе.

Действующим законодательством в достаточной мере урегулирован вопрос оплаты потребителями предоставляемых коммунальных услуг, в том числе являются достаточными способы, позволяющие заставить потребителя погашать  задолженность за потребленные коммунальные услуги (процедура ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги). Считаю введение обязанности оплаты должником не менее 50 % от стоимости коммунального ресурса при ограничении его подачи излишним.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида, т.е. фактически прекращается оказание услуги.

При этом при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть, произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, считаем необоснованным введение обязанности оплаты должником не менее 50% от стоимости коммунального ресурса при ограничении подачи соответствующего ресурса.

Порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг установлен нормами жилищного законодательства. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, если собственнику (пользователю) помещения не предоставляется коммунальная услуга в связи с задолженностью, то в данном случае оплачивается долг, не предоставленная услуга в момент ее не предоставления оплачиваться не должна. Так, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что оплата производится только за те услуги (товары, работы) которые предоставлены.

Это предложение может не в полной мере отвечать требованиям закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель обязан оплатить только ту услугу, которая была ему предоставлена. Исходя из этого, начисление платы за неоказанную услугу может явиться необоснованным.

Предложение о введении обязанности оплаты должником не менее 50 % от стоимости коммунального ресурса, при ограничении подачи соответствующего ресурса является недопустимым, поскольку у потребителя в период ограничения подачи того или иного коммунального ресурса обязанность по уплате за такие коммунальные услуги возникать не должна.

29.06.2015
есть идея!
ЖКХ Контроль
Контроль ЖКХ
Повысить размер неустойки за долги за потребленные ресурсы, возникающие у предприятий, отнесенных к категории неотключаемых потребителей

В настоящее время предприятиям, отнесенным к категории неотключаемых потребителей, выгоднее при существующих размерах неустойки затягивать оплату в пользу поставщиков ресурсов, тем самым, по сути, кредитуясь у них по пониженной ставке. Чтобы замотивировать руководителей вывести расчеты с поставщиками ресурсов в приоритет, предлагается ужесточить наказание за неплатежи. Во-первых, повысить размер неустойки за каждый день просрочки до ставки рефинансирования ЦБ +1-2%. Во-вторых, ввести административную ответственность для руководителей предприятий, отнесенных к категории неотключаемых потребителей, не предпринимающих никаких усилий по снижению задолженности. Вплоть до дисквалификации должностного лица.

Почему гражданину, допустим, Германии в страшном сне не приснится, что он имеет возможность заплатить по долгам, но не платит?  Потому что в его стране, как и во многих других, безответственность – слишком дорогое удовольствие.  Нам тоже пора менять сознание потребителей, прививая, пусть и такими жесткими мерами, простую мысль: честным быть выгодно.

Согласна с предложением.  Считаю, что если действительно повысить размер неустойки за долги по потребленным ресурсам предприятиям и организациям, отнесенным к неотключаемым, может снизиться процент «затягивания» оплаты в пользу поставщика ресурса. Но самой эффективной санкцией, на мой взгляд, будет как раз дисквалификация должностного лица. Полагаю, что мера ответственности в виде дисквалификации, станет эффективным механизмом, заставит должностных лиц задуматься обо всей серьезности последствий, и прежде всего, серьезно относиться к нормам закона. 

Не поддерживаю инициативу, так как данная мера только ухудшит финансовое состояние предприятия, а дисквалификация  должностного лица не всегда приводит к изменению сложившейся ситуации.

Введение повышенного размера неустойки не всегда может быть эффективным и положительно отразиться на снижении уровня долгов у организаций, отнесенных к категории неотключаемых потребителей, так как обычно это организации, финансируемые из бюджетов различных уровней. Соответственно привлечение должностных лиц к административной ответственности также может не привести к желаемому результату (к погашению долга), поскольку руководитель сменится, а задолженность останется. Решением может стать внесение таких должников в категорию отключаемых, но с сохранением определенного неотключаемого (резервного) лимита. В таком случае руководство этих организаций будет внимательнее относиться к накапливаемым долгам за энергоресурсы.

Повышение размера неустойки за день просрочки, дисквалификация должностного лица, отключение собственников жилых помещений, нарушающих сроки оплаты коммунальных услуг, - все это, безусловно, жесткие и непопулярные меры. Однако низкая платежная дисциплина со стороны ряда потребителей, в первую очередь, управляющих организаций, привела сегодня к тому, что теплоснабжение из жизнеобеспечивающей деятельности превратилось в безнадежно убыточный бизнес. И дело не в том, что кто-то не получает прибыль, а в том, что регулярные просрочки платежей и недоплата за отопление и горячую воду не позволяют восстанавливать сети, износ которых близок к 70%, привлекать высококвалифицированных специалистов и внедрять современные технологии – на это просто нет средств. Поэтому назрело время для введения жестких мер по отношению к неплательщикам, среди которых первое место занимают управляющие компании

Порочная практика руководителей некоторых предприятий, отнесенных к категории неотключаемых потребителей, своевременно не рассчитываться за поставленные ресурсы приводит к целой цепочке неплатежей. Должны быть выработаны четкие меры для прекращения таких тенденций (неустойки, персональная ответственность руководителей).

Считаю, что штрафные санкции за просрочку платежей должны быть не менее 1/170 ставки рефинансирования

Полагаю, что данная мера мало повлияет на дисциплину платежей. Как правило долги за поставленные ресурсы возникают не в силу злого умысла менеджмента или его профнепригодности, а в связи с дисбалансами в экономике предприятия, вызванными вполне объективными причинами. Допустим, у предприятия являющегося неотключаемым потребителем, размер тарифа на оказываемые услуги ниже экономически обоснованного, а самостоятельно его повысить оно не в состоянии? Или неотключаемый потребитель является бюджетным учреждением, напрямую финансируемым из бюджета и соответственно совсем не обладающим возможностью влиять на объем и сроки поступающих средств? Как представляется, ключ в решении данной проблемы лежит совсем в другом. Дисциплину платежей может повысить только упрощением порядка привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника, включая применение внесудебного порядка предъявления задолженности.

Повышение процента неустойки собственникам неотлючаемых зданий и помещений не способно в краткосрочной перспективе повысить платежную дисциплину. Начислить неустойку это еще не значит, что должник добровольно ее оплатит. В 100% случаев оплата неустойки производится только по решению суда. Единственным положительным результатом в каждом конкретном случае будут последующие своевременные оплаты «наказанного» должника. Однако, с учетом количества указанных должников, сумм их начислений и задолженности, объема работ, который необходимо провести для взыскания в суде и последующего получения денежных средств, работа по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется целесообразной. Собственниками подавляющего большинства помещений, попадающих в категорию неотключаемых, являются физические лица и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, не имеющие какие-либо штатные единицы руководителей, в отношении которых можно было бы ввести административную ответственность, даже при наличии такой меры в законодательстве.

Полностью поддерживаем данную инициативу. Считаю недопустимым кредитоваться за счет поставщиков ресурсов. Для этого есть кредитные организации. Поэтому просто необходимо повышение неустойки до уровня не ниже среднерыночной ставки по кредитам, предлагаемыми кредитными организациями. Размер неустойки за каждый день просрочки необходимо увеличить до 3-4-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Принятие мер по отношению к руководителям предприятий неплательщикам, допускающим накопление задолженности за поставленные ресурсы, также может оказать положительное влияние на платежную дисциплину. Соответственно необходимо предусмотреть не только административную, но и уголовную ответственность должностных лиц.

Повышение размера неустойки может положительно повлиять на снижение уровня задолженности за поставленные ресурсы со стороны предприятий, отнесенных к категории неотключаемых.

 

На данный момент действует п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 05.01.2015) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения ...", который устанавливает право потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является более эффективным инструментом, чем предложенный. Однако неотключаемые потребители являются в основном бюджетными организациями и защищены федеральным законодательством, поэтому считааю необходимым внести изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг ..." в части ответственности перед ресурсоснабжающими организациями не по общему правилу (1/300), а по специальным нормам - двукратной ставки рефинансирования. Административная ответственность должна соответствовать степени виновности должностного лица.

Считаю, что повышение размера неустойки за просрочку исполнения обязательств будет стимулировать потребителей к своевременной оплате потребленных ресурсов.

Кроме того, поскольку с 1 июля вступили в силу изменения в ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими, опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с учетом места нахождения кредитора, имеет смысл повысить размер неустойки в соответствии с ГК РФ + 1-2%.

Для снижения уровня задолженности за поставленные ресурсы со стороны предприятий, отнесенных к категории неотключаемых потребителей, размер неустойки за каждый день просрочки должен определяться типовыми договорами, утвержденными Постановлением Правительства  «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», а именно в размере 2-кратной ставки рефинансирования  Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Повышение размера неустойки безусловно будет способствовать снижению уровня задолженности, поскольку при существующем размере (ставка рефинансирования) выгоднее не оплачивать задолженность с учетом неустойки, чем прибегать к привлечению кредитов. Для оказания существенного влияния на платежную дисциплину, размер неустойки должен превышать ставку кредитования предприятий и всякое приближение к этому показателю будет увеличивать влияние этого показателя на платежную дисциплину перед ресурсоснабжающими предприятиями.

Дорфман Юрий
Юрий Дорфман
ЭКСПЕРТ
21.07.2015

Такую меру считаю жизненно необходимой для ПАО «ТГК-14», поскольку мы столкнулись с системными неплатежами ОАО «РЭУ», осуществляющего расчеты за тепловую энергию, поставленную на объекты Министерства обороны РФ. Задолженность ОАО «РЭУ» достигла размеров, сопоставимых с годовым ремонтным фондом ПАО «ТГК-14» на территории Забайкальского края, и стала причиной несения дополнительных издержек не только на правовую работу по взысканию задолженности в правовом порядке, но и на привлечение недополученных средств необходимых для бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией.

Размер неустойки за просрочку платежей за ресурсы для неотключаемых потребителей в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 1-­2% считаю экономически необоснованным и заниженным. Для мотивации неплательщиков и возмещения ущерба поставщикам ресурсов целесообразно применять либо ключевую ставку ЦБ РФ + 2-3%, либо руководствоваться пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 (№ 42-ФЗ от 08.03.2015), а именно: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц». В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте ЦБ РФ, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ для Южного Федерального округа составляет с 01.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 - 11,19%.
Введение административной ответственности для руководителей предприятий-неплателыциков считаю целесообразной мерой в части наложения штрафа за просрочку платежей, однако применение дисквалификации должностного лица возможно только после комплексной проверки финансово­хозяйственной деятельности предприятия, для бюджетных организаций необходимо сопоставление наличия выделенных целевых бюджетных денежных средств на оплату за поставленные ресурсы и их целевого либо нецелевого использования, что приведет к необходимости закрепления таких полномочий за конкретным проверяющим органом, большому количеству целевых проверок (регулярно по факту неплатежа), а также создаст возможность злоупотребления данным механизмом.

Энтин Сергей
Сергей Энтин
ЭКСПЕРТ
03.08.2015

Наиболее действенным методом в отношении недобросовестных потребителей является угроза отключения коммунального ресурса. Однако зачастую этот метод реализовать не представляется возможным, т.к. неплательщики входят в группу «неотключаемых потребителей». Введение ограничения режима подачи ресурсов подобным абонентам может привести к экономическим, санитарно-эпидемиологическими и социальными последствиями.

Наличие статуса «неотключаемого потребителя» способствует снижению ответственности руководителей данных предприятий, руководителей бюджетных организаций и чиновников, отвечающих за формирование соответствующих бюджетов, а также зачастую порождает различного рода злоупотребления.

Также следует отметить, что финансирование «неотключаемых потребителей» не предусматривает в бюджете статьи расходов на оплату различного рода штрафов и неустоек за несвоевременность оплат за поставленные предприятиям ресурсы. Следовательно, повышение размера неустойки за просрочку платежей не приведёт к желаемому эффекту.

Исходя из всего вышеперечисленного считаю, что наиболее эффективным методом укрепления платёжной дисциплины для этой категории потребителей является внедрение механизма предоставления банковских, государственных и муниципальных безотзывных гарантий в качестве финансового обеспечения оплаты коммунальных ресурсов предприятиями, отнесёнными к «неотключаемым потребителям».

Ответственность за неплатежи «неотключаемых потребителей» должны нести контролирующие их министерства, ведомства, регионы и муниципалитеты.

Введение административной ответственности для руководителей организаций, отнесенных к категориям потребителей, предусмотренным приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, с целью обеспечения задолженности за потребляемые энергоресурсы, считаем целесообразным.

Повышение размера неустойки за каждый день просрочки до ставки рефинансирования ЦБ РФ +1-2% за поставленные ресурсы считаю нецелесообразным. Дополнительно отмечу, что в редакции проекта Федерального закона № 500410-6 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предлагалось внести изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на увеличение размеров штрафов (пени) за просрочку оплаты коммунальных услуг до 1/170 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга. В окончательной редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, учитывая сложившуюся экономическую и социальную обстановку, указанные изменения приняты не были.

Если речь идет о предприятиях, отнесенных к категории неотключаемых потребителей, финансируемые из бюджетов различных уровней, то не уверен, что повышение размера неустойки за каждый день просрочки до ставки рефинансирования ЦБ + 1 -2% и административная ответственность для руководителей таких предприятий приведет к снижению уровня задолженности за поставленные ресурсы. Возникновение просроченной задолженности таких предприятий, чаще всего, связано с задержками бюджетного финансирования или недостаточностью выделенных лимитов. Что касается введения административной ответственности для руководителей таких предприятий вплоть до дисквалификации должностного лица, то такая мера, может иметь воздействие на руководителей ООО или муниципальных предприятий, сознательно не рассчитывающихся за поставленные ресурсы.

Первое чтение. Точка сборки проблем ЖКХ

Предложить тему
эксперты
ОлегПричко
Генеральный директор ПАО «Иркутскэнерго»
ПарвизАбдушукуров
Вице-президент по тепловому бизнесу ОАО «Фортум»
СергейСиваев
Старший директор Федерального центра проектного финансирования (ФЦПФ, Группа ВЭБ)
СергейБаженов
Заместитель директора Института экономики Уральского отделения РАН, доктор экономических наук
ПавелКурзаев
Генеральный директор ГК "Российские коммунальные системы"
ЮрийДорфман
Заместитель генерального директора ПАО «ТГК-14» по сбыту, член Правления ПАО ТГК-14
ИльяЛишанский
Заместитель генерального директора по реализации энергии ПАО «РАО ЭС Востока»
АлексейВялкин
Директор департамента содействия инновациям и инвестициям Торгово-промышленной палаты России
статистика
платформы
1769экспертов
9проектов
108идей
2731комментарий
Мы в социальных сетях
Вход