Стадия проекта: Завершен   |   Сроки проекта: 23.10.2015 - 31.12.2015

Либерализация тарифов на энергетические ресурсы

352
76
7
этапы проекта
Старт проекта
Внесение материалов
Внесений идей
Обсуждение
Экспертиза идей
Обращение в органы власти
о проекте

Уважаемые эксперты, представители организаций государственного и банковского сектора, ресурсоснабжающих организаций, частных операторов коммунальной инфраструктуры!

Информационно-аналитический портал «Контроль ЖКХ» приглашает вас к широкой дискуссии по вопросу либерализации тарифов на жилищно-коммунальные и энергетические ресурсы.

Одним из основных средств повышения инвестиционной привлекательности жилищно-коммунального комплекса является дальнейшее развитие и укрепление рыночных принципов организации производства и продажи энергоресурсов для всех групп потребителей. Либерализация тарифов окажет благоприятное воздействие на развитие конкуренции в отрасли, особенно в части снижения издержек производителей, повышения конкуренции в отрасли и привлечения крупных инвестиций. Параллельно, в результате либерализации создаются возможности для ощутимого снижения цен на электроэнергию для потребителей, в том числе за счет заключения с прямых долгосрочных договоров по фиксированным ценам.

В настоящее время необходимо разработать механизмы формирования конкурентной модели розничных рынков. Для того чтобы система заработала, необходимо разработать и утвердить  базу нормативно-правовых актов. В частности, общие правила рынка, кодексы системы передачи и системы распределения, кодекс коммерческого учета, правила поставок электроэнергии потребителям и т.д.

Вехи проекта.

Первый этап: Внесение идей, обсуждение идей
Сроки проведения первого этапа: 23.10.2015 – 20.12.2015

На данном этапе каждый авторизованный пользователь портала может предложить редакции портала свою идею по теме проекта, прислать документы, связанные с темой проекта и способные помочь разобраться в проблеме, дать аргументированную оценку относительно предложенных идей. Кроме того, каждый пользователь сможет высказаться в поддержку понравившейся ему идеи.

Второй этап: Экспертиза предложенных идей
Сроки проведения второго этапа: 21.12.2015 – 25.12.2015

На втором этапе редакцией портала формируется рейтинг внесенных идей, определяемый по числу голосов за каждую идею. Лучшие предложения направляются членам экспертного совета портала, которые проводят экспертизу идей, оценивают их качество и возможность гармонизации с существующими нормативными актами. Вместе с тем, на всем этапе экспертизы идей продолжается публичная дискуссия по теме проекта.

Третий этап: Подготовка заключения по итогам дискуссии, формулирование резолюции дискуссии 
Сроки проведения третьего этапа: 26.12.2015 – 31.12.2015

Резолюция формулируется экспертным советом редакции и публикуется на портале. Параллельно с этим итоговый документ направляется в органы власти, обладающие полномочиями для принятия решений, рекомендованных на этапе экспертизы идей. 

итоги проекта
дискуссия
Сортировать:   По популярности   По дате  
23.10.2015
есть идея!
ЖКХ Контроль
Контроль ЖКХ
Распространить методы государственной поддержки на энергетические предприятия, внедряющие современные энергоэффективные технологии

Необходимо прописать на законодательном уровне механизмы государственной поддержки энергетических компаний, использующих современные энергоэффективные технологии производства, за счет снижения налогового бремени, либо предоставления субсидией на привлечение инвестиционных кредитов. Реализация этого механизма будет способствовать выводу  с рынка дорогой неэффективной генерации и позволит существенно ускорить развитие энергетической инфраструктуры в стране.

Считаю, что нужно это делать. Я думаю, что здесь обоюдная заинтересованность и в снижении налогового бремени для предприятий, и в развитии экономики у государства. Появятся возможности перераспределения средств на инвестиции, другие направления.

Конечно, нужно поддерживать. Без поддержки государства провернуть такие вопросы в короткие сроки будет очень тяжело. Чем больше вложений, тем больше эффекта, отдачи для развития энергоинфраструктуры и для понижения тарифов. Ведь новые технологии будут снижать издержки предприятий и, соответственно, это благоприятно скажется на тарифах. 

Идея хорошая. Мировой тренд – переходить на возобновляемые источники, а они пока дорогие. Вот если оказывать государственную поддержку для развития этой сферы, это безусловно нужно. В этом случае стимулирование, снижение налогового бремени, субсидии на инвестиционные кредиты очень бы помогли. Мы сами уже создали площадки по ветропаркам. Правда, рост евро нам помешал, но вопросы решаются. 

Конечно, это нужно делать. Здесь надо рассматривать технологии, насколько они современные, инновационные. Обращать больше внимания на использование возобновляемых источников, экологически безопасных. Возможно, для предприятий, которые внедряют современные энергоэффективные технологии, нужно устраивать какие-то налоговые каникулы. Субсидии им направлять – так, как в Германии делается. Там субсидируются альтернативные источники энергии. И это несомненно поможет ускорить развитие энергетической инфраструктуры в стране. 

Если мне не изменяет память, то этим предложениям более 10 лет... Это то, что я помню. Еще до распада РАО "ЕЭС России" данный вопрос поднимался на разных уровнях обсуждения, однако до сих пор остается "предложением". К сожалению, все рекомендации, влияющие на бюджет страны, или региона, или муниципалитета, или даже отдельно взятой компании остаются рекомендациями. Последний раз такой вопрос серьезно поднимался при формировании Государственной программы "Энергосбережене и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года" и перед её утверждением был вычеркнут из текста. Денег нет. Точка. Осталась фраза "совершенствование налоговой политики, стимулирующей экономию энергетических ресурсов".

Надо бы поддерживать, но смотря из какого бюджета будет идти возмещение. Не во всех регионах бюджет может выдержать такие нагрузки. Если мы будем возмещать какие-то расходы, а не закладывать в тарифы, либо в инвестиционные программы, то многие регионы просто умрут. Можно, в принципе, снизить налоги для таких предприятий, но, опять же, нужно смотреть, какой регион. Если это Москва, Питер, то возможно. А вот у нас в Карелии, например, бюджет дефицитный. Мы не потянем. Нужно учитывать особенности регионов. 

Было бы неплохо. Надо смотреть, какие предприятия и что там планирует внедрить. Если дорогостоящие мероприятия, то это невозможно сделать за счет возрастающей нагрузки  на потребителя. В какой-то части может помочь и государство. Можно использовать и государственно-частное партнерство.  

Государственная поддержка нужна. Ведь эффект очевиден. Там, где внедряются энергоэффективные технологии, стоимость киловатта электроэнергии, либо теплоносителя снижается. И может снизиться тариф, если, конечно, не растут энергоносители. 

Жизнь меня приучила к тому, что за любую модернизацию, в том числе связанную с энергоэффективностью, нужно платить потребителю, но если поддержка пойдет федерального уровня и это не отразится увеличением ценовых ставок, тогда, конечно, я «за». Если же внедрение этих мероприятий потребует какого-то софинансирования со стороны регулируемых организаций, а это означает, что величину этого софинансирвоания я должна учесть в регулируемых тарифах, тогда я свое мнение могу выразить только после экспертной оценки. Причем, в каждом конкретном случае нужно подходить индивидуально. Возможно, величина полученного эффекта не будет отражать той тарифной нагрузки на потребителя, которая в этой ситуации появится.

В целом, поддерживаю данную инициативу. В качества механизма такой поддержки я вижу налоговые преференции. У государства механизмов в этой сфере не так много. Налоговый возможен. Субсидии – вряд ли, потому что может быть какая-то проблема с законом о конкуренции. ФАС может быть против, если мы каким-то предприятиям будем помогать, а каким-то нет. 

Я по образованию энергетик и теплоэнергетик, долгое время работал в этой отрасли. Знаю, что без поддержки государства эти предприятия не справятся, потому что слишком большой объем износа на сегодня. Надо поддерживать – для развития энергетической инфраструктуры в стране. 

С одной стороны, это коммерческие организации, которые должны всё-таки самостоятельно зарабатывать и соответственно планировать свою деятельность. А с другой стороны, если мы хотим, чтобы предприятия использовали передовые технологии, то тут помощь государства могла бы быть – в сфере налогов. Не в чистом виде из бюджета какая-то поддержка, а в виде налоговых льгот. 

Поддержка нужна, но это может вылиться в создание дополнительных комиссий, которые тоже потребуют своих расходов. Можно осуществить поддержку, не вводя новых структур. Эффективности, конечно, без денег не бывает, а у энергетических предприятий практически 70%  – регулируемый сектор. И финансы на модернизацию им взять негде.

Это уже сделано, реализовано и государственная поддержка таких предприятий есть. Это 261-й федеральный закон, статья 25. Энергетика – регулируемая сфера. В программах по энергосбережению и энергоффективности каждого субъекта отображены меры поддержки подобных предприятий. И я это, конечно, одобряю. 

Я с этим не очень согласен. Многие организации частные. Они могут специально ничего не делать. Ждать, когда дадут денег. А бизнес должен быть самоокупаемым. Вот поощрять можно, немного, но любой хозяйственник должен понимать, что энергосбережение повысит его прибыльность, рентабельность, самоокупаемость. Ждать помощи от государства, устраивать какую-то кормушку я считаю не совсем правильным. 

Конечно, нужно поддерживать такие предприятия. Предусмотреть какие-то субсидии из бюджета на реализацию мероприятий по внедрению энергоэффективных технологий, чтобы это не вкладывалось в тариф. Может быть, сделать какие-то налоговые послабления на период дорогостоящих мероприятий по модернизации. Возможны и другие отчисления. Я думаю, что поддерживать нужно. Это поможет развитию энергетической инфраструктуры в стране. И предприятия будут заинтересованы во внедрении энергосберегающих технологий, если у них будет хоть какое-то стимулирование от государства. 

Седип Саин
Саин Седип
11.11.2015

Закон об энергосбережении стартовал. И в правительстве, судя по всему, есть заинтересованность в увеличении предприятий, внедряющих подобные технологии. Я поддерживаю эту идею. Нужны какие-либо бонусы. Чем больше будет внедрено современных энергоэффективных технологий, тем больше в итоге сэкономят. И это положительно скажется на развитии инфраструктуры. Преференции должны быть.

Обязательно нужно это сделать. Может, налоги снизить для таких предприятий, может, деньги им выделять, программы какие-то создавать. Это хорошо окупится в будущем, если хорошо вложиться в модернизацию. Должна быть государственная программа с проработанными механизмами поддержки. 

Жак Елена
Елена Жак
12.11.2015

Если речь идет о генераторах, то там вряд ли будут устанавливать новое оборудование, которое вырабатывает электроэнергию. Его замена – это очень дорогостоящее мероприятие. Никакие методы государственной поддержки тут не помогут. Для них сейчас есть двусторонние договора по поставке мощностей. На основе этих договоров генераторы строят мощности, потом получают в течение десяти лет оплату этой мощности – гарантированно. Что же касается других предприятий энергокомплекса, то вообще-то для них самих выгодно использовать эффективные технологии, но, наверное, можно их поддержать на государственном уровне. 

С одной стороны, снижать издержки и модернизировать свое производство должны сами предприятия. Но если государство может помочь, если есть такой шанс, то было бы очень даже хорошо. И для предприятий, и для развития инфраструктуры, и для населения. 

Идея распространить методы государственной поддержки на энергетические предприятия, внедряющие современные энергоэффективные технологии, более чем актуальна. Закончилась программа  модернизации по договорам предоставления мощности (ДПМ), но многие генерирующие станции так и не получили возможность обновиться. Тема государственной поддержки актуальна и в жилищно-коммунальном хозяйстве – такие проекты, как переход с открытой системы теплоснабжения на закрытую, от центральных тепловых пунктов к индивидуальным, решение других проблем, направленных на обеспечение энергоэкономии – это важнейшая государственная задача.

Меры господдержки необходимы. И лучше – финансовые. Это как правило организации, цены в которых регулируются государством, они постоянно сдерживаются и нет ресурсов на снижение издержек, модернизацию. Так что, конечно, должна быть государственная поддержка. 

Конечно, нужно это делать. Лучше всего при помощи субсидий и снижения налогового бремени. Это поможет развить более современную энергетическую инфраструктуру в стране. 

Я думаю, что государственная поддержка нужна, иначе расходы могут войти в тариф для потребителей. А потребители итак уже тяжело справляются с платежами. Поддержка государства же не только защитит потребителей, но и позволит более быстрыми темпами развивать энергетическую инфраструктуру. 

Наверное, нужно это делать. Мы в своем тарифном регулировании, к сожалению, не можем предусмотреть источников финансирования на эти цели. И было бы не плохо, если бы на государственном уровне были предусмотрены налоговые льготы или субсидии, но чтобы было целевое использование, именно для внедрения энергоэффективных технологий. 

Думаю, нужно это делать. Лучше, если буду выделяться субсидии. Это может стать существенной помощью для предприятий. Модернизироваться за свой счет довольно сложно.

Это неплохо, если у бюджета есть деньги.  Могут быть какие-то преференции для таких предприятий. С другой стороны, предприятия частные, и они сами должны быть заинтересованы в снижении издержек и модернизации. 

Куч Юрий
Юрий Куч
20.11.2015

Я думаю, нужно это сделать. За счет этой поддержки предприятия смогут снизить издержки и, как следствие, могут понизиться тарифы.  Это будет хорошо и для предприятий, и для населения, и для государства в целом. 

Отечественной инфраструктуре теплоснабжения критически необходима модернизация. Уровень потерь в тепловых сетях страны достигает20-30%, что почти в четыре раза выше, чем в Европе. Около 30% жителей многоквартирных домов жалуются на недостаток тепла. Чтобы решить все эти проблемы, требуются значительные средства. По приблизительным оценкам,недоинвестированность отрасли составляет два триллиона рублей. Таких средств в государственном бюджете нет, а значит российская теплоэнергетика может рассчитывать только на частные инвестиции.

Надо поддерживать обязательно. Смотреть, конечно, что внедряется, но какие-то составляющие модернизации должны финансироваться, я считаю. Должны работать государственные инвестиционные программы. Сейчас у нас составляется программа составляется и в нее закладываются средства на модернизацию из прибыли. А прибыли нет, у нас же тарифы сдерживаются. И выпадающие доходы большие, и амортизация – всё съедается. Нет источника для внедрения новых технологий. 

Было бы хорошо. Предприятия сверху ограничивают в росте тарифов, они не могут покрыть свои расходы. Государство вмешивается в деятельность предприятий. Ограничивает или замораживает тарифы. А мы должны сокращать издержки и еще внедрять новые технологии.  Как? Людей сокращать или уменьшить количество ремонтов сетей? И к чему мы придем через пару лет такой политики?

Закон уже принят об энергосбережении. В нем уже разработаны меры поддержки, сроки и все остальное прописано. Этого вполне достаточно. Отмечу, идея о государственной поддержке хорошая, но её реализация пока плохая.

Конечно, поддерживать надо, я считаю. Новые технологии – это всегда деньги. И достаточно большие. Цены и тарифы регулируются государством. И хотелось бы в этом случае и государственной поддержки. Я приведу в пример нашу организацию. Мы занимаем первые места по стране. Бежим зачастую «впереди паровоза». Программа, которую мы разрабатывали, сейчас тиражируют и продают. Мы, то есть, не самая плохая организация. Потери у существенно снижены за последние пять лет. Превышали 15, а сейчас 8%. Мы вложили в снижение издержек и внедрение энергосберегающих технологии порядка трехсот миллионов рублей, но никакого поощрения от государства не видим. Наоборот, условия работы становятся всё более жесткими.

Хотелось бы, конечно, чтобы так было. И деньги, потраченные на энергоэффективность, шли бы в зачет, а не закладывались в тариф. Ведь модернизацию можно провести на прибыль предприятия. А откуда она берется – всем понятно. Если будет государственная поддержка, то энергетическая инфраструктура сможет развиваться более быстрыми темпами и без дополнительной нагрузки для населения. 

Предприятия должны модернизироваться за свой счет, так как они в большинстве своем частные. Можно выделять какие-то государственные субсидии, но нужен жесткий механизм контроля, с помощью которого можно проверить, туда ли потрачены деньги и действительно ли достигнут эффект. 

Я думаю, что предприятия сами должны снижать издержки и модернизироваться за свой счет. В тариф ведь закладываются и расходы на внедрение новых технологий. Если предприятия хотят развиваться, конкурировать, они сами позаботятся об энергоэффективности. 

Конечно, должно государство поддерживать такие предприятия. Сами предприятие не смогут найти деньги на модернизацию. Дело в том, что тарифы остаются на прежнем уровне. Мы, например, тарифное регулирование начисляем на 15-19%, а нам утверждают четыре процента.  Если даже только тарифы поднимут, уже положение исправится к лучшему. Мы даже не можем зарплату индексировать, потому что профсоюз присылает тарифные ставки. А если еще внедрение новых технологий – это огромные суммы. Без поддержки государство это нереально.  

Я считаю, что дополнительно ничего давать не нужно. Пусть развиваются и модернизируются за свой счет. На это выделяются деньги в тарифе. Так что могу только предложить работать более эффективно. 

Я считаю, что основное предприятия должны внедрять сами, но конечно, какая-то помощь от государства может быть нужна. Законодательная и другая. Но основную нагрузку по снижению издержек и внедрению энергоэффективных технологий, конечно, должны нести сами предприятия. 

Должно, конечно, государство помогать. Если не налогами и субсидиями, то в тариф закладывать. Иначе где мы должны взять эти деньги, за счет чего внедрять какие-либо технологии?  Ведь мы предприятие регулируемое. 

Если на сегодняшний день уже реально существуют те технологии, которые имеют полноправный критерий энергоэффективного, то я полагаю, что и сама структура может этим заняться. Но при том условии, что на какой-то период предприятию будут обеспечены какие-то преференции: снижение налогового бремени и другие аналогичные. Причем, по-моему, у нас нельзя выделять напрямую деньги, потому что как только они попадают в руки, так сразу перестают быть инструментом, а превращаются в средство наживы. Мне кажется, что нужен какой-то нормальный механизм, который бы стимулировал это внедрение. Хотя бы на будущее. И чтобы они позволили окупить мероприятия в внедрению новых технологий.  

Я считаю, что предприятия должны модернизироваться за свой счет. Они должны сами сокращать издержки и тогда они смогут успешно работать при установленном им тарифам. Инвестиционные программы им утверждают. И каждая инвестиционная программа предполагает, что будет либо качество вырабатываемой энергии увеличиваться, либо её стоимость. Руководители предприятий, которые говорят, что у них нет денег на модернизацию в связи с тем, что они регулируемые, немножко лукавят. 

Согласен. Идея правильная. Для реализации этой идеи, представляется, наиболее эффективен механизм льготного налогообложения.

Вялкин Алексей
Алексей Вялкин
ЭКСПЕРТ
07.12.2015

Конечно, поддержка средних предприятий энергетической отрасли, особенно, в части их деятельности по внедрению инноваций и разработок, — это области инвестиций с высокими рисками, связанными с сильной конкуренцией и быстрым устареванием технологий нужна. Поэтому здесь необходима поддержка как государства (через госзаказ), так и компаний-лидеров отрасли (через механизмы субконтрактации).

Важными элементами государственной поддержки, особенно на этапе становления и развития предприятий, могут стать финансовые преференции и налоговые стимулы. Но прямая финансовая помощь со стороны государства — это лишь полумеры, необходим системный подход. Одним из инструментов, которые могут существенно повысить инвестиционную привлекательность энергетических предприятий, стало бы снижение ставки налогообложения доходов компаний, полученных в результате реализации запатентованной продукции. Такую практику уже ввели в разных формах семь государств Европы и Китай.

В некоторых странах компаниям позволено вычитать из налогооблагаемой базы более 100% средств, израсходованных на научные исследования и разработки. Например, компании Австралии имеют право вычитать из налогооблагаемого дохода 150% объема своих затрат на НИОКР. Опыт таких стран, как Ирландия, Индия, Китай, Израиль, Тайвань, по предоставлению беспрецедентных налоговых льгот компаниям, осуществляющим деятельность в инновационной сфере, привел к экономическому росту в этих странах, изменению в короткие сроки структуры их экономик с ориентацией на высокотехнологичные отрасли. Также следует обратить внимание на такую меру, как снижение на 50% ставки налога на прибыль, полученную от реализации высокотехнологичных товаров и услуг. Реализация данной меры в Белоруссии — хороший пример и для нашей страны.

Необходимо распространить действие законодательства по данному вопросу как на проекты нового строительства, так и на проекты модернизации уже существующих мощностей. 

Думаю, что нужно это сделать. Я боюсь, что у предприятий не будет заинтересованности снижать издержки и модернизироваться за свой счет, потому что для внедрения новых технологий нужно вкладывать большие суммы. Они редко есть у предприятий. Так что государственная поддержка нужна. Я думаю, что это должны быть субсидии или кредиты на льготных условиях. 

Думаю, что должна быть государственная поддержка. Должны быть, мне кажется, какие-то субсидии. Возможны другие методы, с помощью которых модернизация будет проходить более масштабно. 

Считаю, что надо поддерживать предприятия. Любое энергооборудование стоит космических денег и для многих предприятий эти суммы непосильны.  Возможны различные варианты государственной поддержки. Для кого-то выгодно будет снижение налогов, кому-то нужна целенаправленная адресная помощь. На первом этапе, видимо, нужно проанализировать дифференцированный подход.  

Нужно учитывать, о каких именно технологиях и о каких предприятиях идет речь. Если речь идет о малых предприятиях, то я склонна к тому, чтобы поддержка, госпрограмма была, где бы предусматривались снижение налогов, субсидии и другие меры.

Законодательно, конечно, поддерживать предприятия, которые внедряют современные энергоэффективные технологии нужно. Но я вижу несколько конфликтных моментов:

1. Энергоэффективные технологии позволят сократить энергопотребление (в основном электро-, теплоэнергии, природного газа), что в конечном итоге приведет к сокращению экономической выручки для сетевых компаний (территориальных), а также поставщиков энергоресурсов. Данные предприятия в основном принадлежат государству.

2. В нынешних условиях тяжело будет привлекать "дешевые" рублевые инвестиционные средства, а у государства - все меньше финансовых возможностей по субсидированию подобных программ.

3. Налоговые преференции - это замечательно. Но, в условиях сложившейся налоговой культуры в Российской Федерации предприятиям было бы сложно доказывать целевое финансирование данных программ с точки зрения их экономической обоснованности.

На мой взгляд, можно было бы начать с пилотных проектов: "законодательного"внедрения энергоэффективных технологий энергоемкими предприятиями в точках дефицита электроэнергии и природного газа. Возможно было бы предоставить данным предприятиям фиксированную скидку на электроэнергию или природный газ на определенный период (например, период окупаемости). Снижение потребления принесло бы двойную пользу: первую - снизило дефицит и повысило надежность, вторую - экономическую (т.е. исполнение основной задачи данной программы).

Однозначно, да. Своих ресурсов у предприятий не хватит. Энергоэффективная установка стоит очень дорого. И нужна государственная поддержка предприятий, которые внедряют эти технологии. 

Конечно, поддержка государства не помешает. Предполагаю, что было бы хорошо делать это через субсидии. Ведь затраты на энергоэффективные технологии очень велики.  

Думаю, что таким предприятиям государство должно помогать. И скорее через   снижение налогового бремени, чем субсидиями. Это, наверное, будет более эффективной и прозрачной системой.

Я считаю, что предприятия должны сами внедрять энергоэффективные технологии. Они ведь за счет этого получат экономию. А если будет господдержка, то получается, что надо дать им денег и экономию оставить. Предприятие частные, должны заботится о себе сами. 

Поддержка государства обязательно, безусловно должна быть. У предприятий тогда будет мотивация для внедрения энергоэффективных технологий и это весьма положительно скажется на развитие отрасли. 

Само понятие энергосбережения в моем понимании делится на две  неравные части. Одна часть – организационно-техническая, то есть это мероприятия, которые в принципе не требуют вложений, но при этом могут приносить достаточно неплохие деньги. Я имею в виду, снижение затрат. При этом сами энергетические ресурсы никак не экономят. То есть, в принципе, это можно назвать так – снижение затрат на потребление тех или иных энергоресурсов. Второй вариант – внедрение дорогостоящего оборудования. Если предприятие внедряет что-то и при этом требуются финансовые вложения, то, наверное, государство должно выдать кредит – если, конечно, предприятие нуждается в этом. Я подчеркиваю – только кредит. Государственный, в пределах процентных ставок, которые дает Центробанк. То есть, государство должно поддерживать предприятия, но деньги должны вернуться государству. В четко обозначенные сроки. Если условие это будет достаточно жесткое, то не возникнет желания купить или надумать внедрять то, что не даст никакого эффекта. 

В этом случае речь идет о мерах социальной поддержки, которыми государство обеспечивает население. Если государство принимает решение, что тариф на электроэнергию является льготным, то пусть он будет таким. Наше население не готово оплачивать экономически обоснованные тарифы. 

Предприятия занимаются регулируемым видом деятельности. Это значит, что данная деятельность подлежит регулированию и контролю со стороны органов исполнительной власти. В связи с этим ежегодно корректируется финансовая деятельность этих предприятий, и регуляторы поддерживают мероприятия, которые проводятся в части уменьшения потерь, в части новых технологий, которые приводят к сокращению производственных затрат. Это нужно делать и в дальнейшем, потому что это влияет на конечный тариф для потребителя. 

Предприятия, если они внедряют какие-то энергосберегающие технологии или что-то делают еще, за счет этого должны получать доход. Причем тут государственный бюджет? И за чей счет предполагается делать «банкет»?

Это прописано, есть в законодательстве, те же сервисные контракты. Это уже действует и должно действовать в дальнейшем. Куда деться без этого? Если люди хотят экономить и делают разумное, зарабатывая деньги – я считаю, это должно учитываться и государством поддерживаться. 

Считаю, что нужно это делать.  Это государственная политика. Она и в законе об энергоэффективности отражена. В том числе помощь предприятиям, которые внедряют современные технологии. Сами, за свой счет, без поддержки они зачастую не способны это сделать. 

Идет сдерживание тарифов и закладывать какие-то денежные средства сверх тарифа за счет модернизации не совсем получается. Это влечет повышение тарифа, да и для организаций это получается очень накладно.  Нужно разрабатывать и внедрять какие-то меры государственной поддержки на определенных условиях. Если организации будут выполнять эти условия и получат какие-либо меры поддержки, можно будет обновить хотя бы техническую часть.

Думаю, что нужно это сделать, но финансирование этих мероприятий, по внедрению энергоэффективных технологий, должно быть не в полном объеме. В какой-то минимальной доле. Речь может, на мой взгляд, идти о софинансировании, а не о стопроцентном финансировании.  

Предприятия регулируются, у них нет денег на внедрение новых технологий. Возможно какое-то увеличение тарифов ради этих целей. Пусть будет и государственная помощь в других видах, н6о как это будет выглядеть, из каких источников будут браться деньги – непонятно. 

Федеральный закон  об энергосбережении и повышения энергетической эффективности  предусматривает эти меры  за счет тарифных источников. По крайней мере, для организаций, которые тарифицируются. И федеральный закон говорит о том, что если проводятся мероприятия, и они ведут к сокращению потерь, то регулятор не предпринимает никаких действий по поддержке. Мне кажется, что так и должно быть, уже предусмотрено достаточно мер. 

Конечно, нужна поддержка. Каким образом собственник будет привлекать денежные средства на энергоэффективность? Речь идет о первом серьезном вносе. Капитал должен быть либо собственным, либо заемным. Заемные капиталы сейчас стоят порядка 23-25% в год – за пользование денежными средствами. В любом случае здесь должен быть какой-то справедливый подход и к частнику, и к любому государственному предприятию. 

23.10.2015
есть идея!
ЖКХ Контроль
Контроль ЖКХ
Ограничить участие государства в регулировании российского энергетического комплекса исключительно функциями контроля за соблюдением правил свободной конкуренции на рынке

Отмена прямого регулирования цен даст ощутимый толчок естественным монополиям для оптимизации собственных издержек. Подчиняясь исключительно нормам антимонопольного  законодательства, энергетические компании получат больший стимул снижать издержки, нежели завышать тарифы, постоянно рискуя попасть под санкции контролирующих органов. Кроме того, эффективность рыночного контроля проявится в снижении государственных издержек, связанных с постоянным пересмотром тарифов.

На данный момент это было бы не совсем верно. У нас пытались это сделать в 11 году и произошел хаос, тарифы подскочили на 30%. Пришлось их регулировать. Возможно, это правильная идея, но пока у нас в этой сфере база слабая, не очень проработанная. Ограничения участия государства не может произойти в очень быстрый, короткий промежуток времени. В нынешних условиях кризиса это вообще неприемлемо. Наоборот, государство должно выполнять свои тарифные функции. Когда у нас будет нормальная ситуация, тогда это нововведение будет, наверное, правильным. 

Ринг Алекс
Алекс Ринг
26.10.2015

[Отмена прямого регулирования цен даст ощутимый толчок естественным монополиям для оптимизации собственных издержек.\] - цитата.

 

Монополии конечно оптимизируются, но это "развяжет" им руки в поднятии тарифов до заоблачных цен. Только госрегулирование цен и исключение из этого рынка частников.

Контроль со стороны государства должен быть. Федеральная антимонопольная служба должна  проверять предприятия на предмет картельных сговоров и тому подобного. Что же касается тарифов в энергетической сфере, то  лучше их оставить регулируемыми, иначе может быть огромный рост тарифов. Сами предприятия вряд ли будут делать акцент на сокращении издержек и вряд ли откажутся от получения прибыли за счет повышения тарифов. 

Нельзя ограничивать участие государства и отменять регулирование тарифов нельзя. У нас в разных регионах разный уровень заработной платы. Соответственно, население в одних регионах живет гораздо обеспеченнее, чем в других. Многие районы, особенно сельские, будут страдать, если поднимутся тарифы – даже если они будут экономически оправданы. Не сможет население потянуть их, пойдет накопление долгов. 

В принципе, должна быть конкуренция и на оптовом рынке, и на розничном. Я считаю, что на энергетическом рынке государство должно вмешиваться минимально. А вот там, где передача электроэнергии идет, то есть речь о сетевых компаниях – обязательно нужно регулировать, иначе неизбежно повышение тарифа.  

Все-таки у государства должна оставаться функция регулирования. И прямое регулирование цен не нужно отменять. Конкуренция, конечно, должна быть, но предельный индекс роста тарифов все равно должно утверждать государство, я так считаю. А в пределах этого предельного роста пусть предприятия борются за снижение себестоимости.

Я против этого. Сложно предсказать, какая будет конкуренция между компаниями. При государственном регулировании мы рассматриваем все условия и принимаем взвешенные решения. Я предполагаю, что при свободной конкуренции будут повышены тарифы. Вряд ли компании станут работать только в направлении сокращения издержек. 

Этого делать нельзя ни в коем случае. Это будет бардак. Каждый заложит такие тарифы, какие захочет.  Не будет контроля – у нас тарифы будут баснословными. Я считаю, что компании не будут снижать издержки даже при более развитой конкуренции. Им будет проще зарабатывать на повышении тарифов. 

Контроль необходим, безусловно. А вот прямое регулирование цен – у нас итак на электроэнергию свободное ценообразование. Правда, у нас в Архангельской области не ценовая зона, у нас все регулируется государством. При свободной конкуренции, конечно, цены должны падать. Но вот по тарифам – сложно. Электросети государству нужно продолжать регулировать. Практика показала, что компании не концентрируются на снижении издержек, а пытаются заработать при помощи повышения тарифов. Сама по себе идея хорошая, благая, но реализация не такая, как ожидается. 

Считаю, что все-таки государственный контроль необходим и регулирование тарифов пока необходимо. Пока нет нормального рынка, перепроизводства электроэнергии, теплоэнергии и так далее – рано еще отпускать в свободное плавание. В дальнейшем – может быть. 

Наверное, я против. Считаю, что на сегодняшний момент строить какие-то окончательные выводы возможно будет только после изучения этой практики на каких-то пилотных территориях. Можно посмотреть какие-то локальные системы. Причем, предусмотреть возможность  гибкого вмешательства, сразу, если что-то пойдет не так. Но транслировать это сразу на всю страну – я, наверное, против. Здесь нужно учитывать и ментальность  наших ресурсников, и ментальность нашего населения. Все-таки нас, регуляторов, не ругали. Определенного баланса интересов мы достигаем. Ценовые ставки должны быть с учетом  ограничения по платежу граждан за коммунальные услуги. Наша с вами коммунальная платежка ежегодно не должна прирастать больше определенного процента. Так вот, если мы сейчас пустим в свободное плавание наших ресурсников, без каких-либо ограничений, боюсь, что мы просто-напросто не удержим задачу, которую поставило перед нами правительство. 

Если тарифы не регулировать, то они вырастут. Однозначно будет социальный взрыв. К тому же, у нас рынок большей частью монополизирован по распределению электроэнергии, поэтому потребитель будет в любом случае страдать. Контроль со стороны государства необходим. 

Нельзя ограничивать участие государства и регулирование цен отменять нельзя. У нас нет конкуренции между энергетическими предприятиями. В крупных городах монополии. И мало реально, что кто-то будет строить новые ТЭЦ, прокладывать новые сети, чтобы составить конкуренцию. Конкуренция может быть только на примере эксплуатации. К примеру, в той части, кому отдать концессию. У нас не тот рынок.

Пока это рановато делать все-таки, потому что многие компании даже с точки зрения платежей не выглядят ответственными. И воздействовать на них довольно сложно. Если отменить государственное регулирование цен, то всё будет еще более проблематично. Последствия мы не можем просчитать. 

Я не верю в то, что предприятия по собственной инициативе начнут понижать тарифы, понизив издержки. Надо учитывать, что без электроэнергии жизнь человека на сегодняшний день практически невозможна. И экспериментировать в этой сфере, слишком уж доверяя предприятиям, я бы побоялась. Все равно должны быть ограничительные рычаги. Ограничение участия государства возможно, но при установлении все-таки какого-то потолка. Если предельных норма не превышают, тогда да, можно конкурировать

С ограничением участия государства и отменой регулирования цен в электроэнергетике я не согласен. У нас уже либерализация прошла. Оптовый рынок не регулируется. И не регулируется розница. Осталось регулирование только естественных монополий, только сети. А здесь либерализацию нельзя сделать, то есть снизить тарифы. Где можно уйти от естественных монополий, там можно уйти от регулирования. А та естественная сетевая составляющая, те же самые сети, трубопроводы, воздушные электролинии передач, которые невозможно разъединить – здесь нельзя обойтись без госрегулирования. 

В развитых странах у любого крупного бизнеса есть участие государства до сорока процентов, чтобы иметь возможность влиять. А у нас сложилась ситуация, когда есть бизнес, на который мы не можем влиять. И получается, что штаты раздуты, цены непонятно откуда берутся. Я считаю, что контроль государства должен быть всегда и во всем. Особенно в естественных монополиях. 

Думаю, что не нужно ограничивать участие государства и пока нельзя отменять регулирование цен. В будущем, может быть, это возможно. И предприятия захотят снизить издержки и уменьшить тарифы для успешной конкуренции. Но в условиях сегодняшней экономики они не смогут ни внедрять технологии, ни развивать свое производство для снижения тарифов. Сейчас просто не время для этого. 

Седип Саин
Саин Седип
11.11.2015

Сейчас это пока еще нереально. Если убрать государственное регулирование, то предприятия в первую очередь резко поднимут тарифы. И получится, что государство не может обеспечить свою функцию по социальной защите населения. Эта идея интересна, но в долгосрочном периоде. Пока наша страна не готова к этому. Могут пострадать рядовые потребители. Может быть, есть смысл попробовать ввести это сначала в качестве эксперимента в каких-то экономически устойчивых, сильных регионах.

Пока это от нас далеко, я считаю. Нельзя отменять прямое регулирование и контроль государства. Надо позаботится о населении, которое при ограничении роли государства и отказе от регулирования цен может оказаться в очень сложном положении. 

Жак Елена
Елена Жак
12.11.2015

Вряд ли будет правильно совсем отменить государственное регулирование цен на транзит электроэнергии, потому что это дает определенные гарантии. Государство гарантирует, что у каждого потребителя на одном уровне напряжения должен быть одинаковый тариф. К тому же, зачастую потребитель не может поменять точку присоединения. Каким образом он сможет перейти на другую сетевую кампанию? У нас нет такой системы, чтобы потребитель получал электроэнергию от любой компании.  Мы получаем электроэнергию от определенной компании по определенным сетям. Это сеть МРСК, условно говоря, и я не могу уйти, к примеру, в ФСК или какую-то другую компанию. 

Нельзя ограничивать. У нас в стране в сфере энергетики нет конкуренции. И никто не  будет понижать издержки и тарифы. Отмена регулирования цен быстро и плачевно скажется на населении.

Пока рано говорить об ограничении участия государства в регулировании российского энергетического комплекса исключительно функциями контроля за соблюдением правил свободной конкуренции на рынке. Естественные монополии должны находиться под жестким контролем государства. К примеру, построить альтернативное сетевое хозяйство невозможно, а значит, обеспечить конкуренцию не получится.

Отмена прямого регулирования цен приведет к резкому (в разы) росту тарифов и увеличению бюджетных расходов на суммы, многократно превышающие затраты на содержание регулирующих органов. Целью работы энергетических компаний является максимально возможное получение прибыли. В этих условиях возможные санкции регулирующих органов (факты нарушения законодательства еще следует выявить и доказать) не будут являться препятствием для бесконтрольного повышения тарифов.

Это сейчас в нашей стране нереально. Я считаю, что в сетевой услуге это невозможно. Может пострадать население. У всех сетевых компаний разные наборы активов, разные ситуации, разный полезный отпуск. И может произойти, что у одной сетевой компании чисто физически не смогут сократиться затраты в связи с тем, что у нее полностью, допустим, полезный отпуск на население. Допустим, у другой компании другой набор потребителей. И получится, что какие-то компании не смогут выдержать конкуренции. Это у нас неприменимо. 

Мы постоянно упираемся в предельные цены. И я за отмену государственного регулирования в этой сфере. Вряд ли, конечно, при этом для населения понизятся тарифы, но для развития и конкуренции предприятий это было бы неплохо. 

Я думаю, что не нужно это делать. Государство должно продолжать регулировать энергетический комплекс. Это слишком существенно для развития экономики. Отпускать на самотек – это может быть опасно.

Уход от государственного регулирования в тех отраслях, которые относятся к монопольным видам, я думаю, нежелателен. Потребитель никуда не денется от сетевой организации. Выбрать он вряд ли сможет. А вот выдавливание мелких предприятий, которые не смогут конкурировать, однозначно будет. Сейчас мы уже столкнулись с таким обстоятельством. У нас происходит консолидация предприятий. И расценки свои они не понижают. И, я думаю, ограничение участия государства в регулировании не окажет влияния на снижение тарифов.  Скорее, наоборот.

Это ни к чему хорошему не приведет. Думаю, тарифы при этом поднимутся и будет много беспорядка. Нельзя отменять государственное регулирование. 

Естественным монополиями нет замены. Никакой конкуренции быть не может. Потребители могут поменять сбытовые компании, а сетевые компании они не могут выбирать. Если линия идет к потребителю, то у него выбора никакого нет. Где он возьмет другую сетевую компанию, которая построит еще одну линию?  Так что отказываться от государственного регулирования нельзя. 

Куч Юрий
Юрий Куч
20.11.2015

Думаю, нельзя ограничивать. Это сфера такая, что если цены в ней отпустить, то тарифы пойдут очень сильно вверх. На рынке естественных монополий не может быть конкуренции. Если есть линия, построена – другой не будет. В генерациях еще что-то возможно, а при передаче – точно нет. 

Для того, чтобы привлечь частный капитал в отрасль необходим переход на современную модель рынка, свободную от регулирования и прозрачную для инвесторов. Именно с таким предложением (ценообразование по принципу «альткотельной»)выступает министерство энергетики России. Скорейший переход на предлагаемую модель — единственный действительно эффективный способ решить системные проблемы отрасли. Это становится особенно актуальным на фоне кризиса неплатежей, который разворачивается в теплоэнергетике в последние годы.

Мне кажется, без государственного регулирования нельзя. Это было всегда, вряд ли стоит от этого уходить. Я думаю, что должен быть какой-то контроль – в пределах разумного. И должны быть четкие директивные указания. 

Контроль должен быть, если опять же судить по Пермскому краю, то контроля фактически нет и потому, тарифы у нас как мы считаем самые большие и необоснованные. Мы годами судимся, пытаясь признать их недействующим, а когда выигрываем, то получить перерасчеты не можем. Так как суды встают на сторону монополии, применяя сложившуюся арбитражную практику 90-х годов.

И это при том, что счетная палата Пермского края нашла нарушений при контроле на 3 млрд. рублей и до сих пор ничего неизменилось. Затраты воздушные и тарифы устанавливаются в пределах дефляторов.  Контроль нужно оставить, мы не готовы, так как нет рынка коммунальных ресурсов на конкретной территории.

Фактически все участники рынка являются монополистами. В том числе и «сбыты». С кем они будут конкурировать? Выйти на рынок с другим «сбытом»? Это нужно иметь миллиарды в кармане. Это очень сложно. А тарифы, если убрать государственное регулирование, непременно поднимутся. У нас у всех они экономически не обоснованные. Регулирование монополий однозначно нужно, но оно не должно быть абсурдным. 

Я, наоборот, считаю, что энергетический комплекс должен быть полностью под контролем государства, начиная о генерации, заканчивая сбытами. Иначе будет то, что мы сейчас имеем: завышенные цены и тарифы и все прочие вытекающие отсюда.

Я работаю в сфере электроэнергетики более тридцати лет. И отмечу, что в последние годы очень быстро меняются правила игры, выходит большое количество законов, документов. Причем, под них зачастую нет никаких программ. Нам нередко приходится соединять несоединяемое. Правительство работает с колес. Мы не успеваем за теми нормативными документами, которые издаются. Я считаю, что государство, может быть, и должно вмешиваться в работу предприятий энергетического комплекса, но не в такой степени, как сейчас. На счет полной отмены регулирования цен скажу, что в любом случае стоимость электроэнергии не должна быть завышена. У нас же большое количество людей, которые просто не способны оплатить дорогую электроэнергию. Так что, наверное, регулирование цен должно быть, но в другом виде.

Ориентир на конкуренцию правильный, но как таковой у нас её нет. Так что регулировать надо. Особенно то, что касается социальной инфраструктуры. Предприятия позаботятся о своей прибыли и о снижении издержек. Но без государственного регулирования всё это может негативно отразится на населении. Не все слои населения могут платить по тем тарифам, которые хотят генераторы и сетевики. Если бы у нас пенсии были, допустим, как в Греции – 90%  от заработка, то пусть бы были свободные тарифы. Но так как у нас пенсии начинаются от шести тысяч рублей, а на них надо прожить и оплатить все коммунальные услуги, то я считаю, что государственное регулирование и сдерживание тарифов обязательным.

У нас сетевая компания. Мы субъект естественной монополии. У нас конкуренции нет. Мы изначально монополия, поэтому нас будут регулировать. Нас уже зарегулировали. Ситуация такая: наши услуги – только часть тарифов. Тариф состоит из стоимости генерации, стоимости услуг за передачу, надбавка сбытовой компании –  три части получается, грубо говоря. Вот часть зарегулирована, а остальное свободное. И я с трудом понимаю, зачем одну часть регулировать, если она по сути равна той части, которая не регулируется. Непонятна политика государства. Что проводится? Сетевые уже сократили в два раза, а где-то и больше. В Москве было 52 организации, осталось 20 сетевых компаний. Больше вопросов, чем ответов, кто за них будет отвечать за объекты. И еще об участии государства: наверное, если итоговый тариф для потребителя не регулируется, то какой смысл в том, что часть тарифа регулируется?  

Пока регулируются тарифы для населения в любом случае нужен государственный контроль и регулирование в других сферах. В противном случае неадекватно вырастут тарифы, что будет плохо. И пока существует перекрестное субсидирование, неважно, в каком оно виде, о свободной конкуренции речь вести рано. 

Наоборот государству надо все брать в свои руки. Я не вижу, каким образом на сегодняшний день предприятия энергокомплекса могут привлекать потребителей. Понизить цены они не могут. Особой конкуренции между ними нет. Я за государственное регулирование. 

Я думаю, что это все-таки должно быть под контролем у государства. Это услуги первой необходимости, жизненно важные. И без государственного регулирования возможны самые различные сюрпризы – боюсь, неприятные. 

Это бы хорошо сделать, но сейчас, по-моему, пока мы не готовы к такому. Когда будет экономика нормально работать, тогда да. А пока государственное регулирование необходимо. 

Вряд ли мы сможем конкурировать, у нас же сетевая организация. Других вариантов у населения все равно нет. Так что, наверное, пока нельзя отменить регулирование. Последствия непредсказуемы.

Я думаю, пока еще не дозрело наше технологическое сообщество и все остальные для того, чтобы обойтись без регулирования. А потом в любом случае во многих местах монопольная структура в плане энергетики, наверное, останется. Пока не создадутся реальные рычаги саморегуляции, отказываться от государственного регулирования не стоит. На сегодняшний день это делать рановато. 

На данном этапе с учетом важности снабжения электроэнергией как предприятий, так и населения не нужно этого делать. Сейчас ведь и так регулируется не вся стоимость электроэнергии, а только передача. Государство частично вышло из регулятора по другим составляющим. Они уже действуют в рыночных условиях. На данный момент пока нельзя отказаться от такой системы работы. 

Отмена прямого регулирования цен и тарифов естественных монополий в стране может привести к дальнейшему резкому и необоснованному росту их цен и тарифов. Этого нельзя делать категорически. Более того, совершенно правильное решение на федеральном уровне – ликвидация ФСТ и передача их функций ФАС. Тарифы естественных монополий в последние годы регулировались ФСТ «мягко». В этой сфере требуется ужесточение регулирования и руководитель ФАС И. Артемьев в своих высказываниях дает правильную оценку предстоящего регулирования естественных монополий.

Вялкин Алексей
Алексей Вялкин
ЭКСПЕРТ
07.12.2015

Государство, ограничивая свои функции как регулятора российского энергетического комплекса, может и должно усилить свою роль в формировании рыночной инфраструктуры и стать, скорее, регулятором рыночных взаимоотношений. Зарубежный опыт показывает, что действенными механизмами государственного регулирования в сфере энергетики могут быть: меры по созданию рациональной рыночной среды, включая согласованное тарифное, налоговое, таможенное, антимонопольное регулирование; повышение эффективности управления государственной собственностью; введение системы перспективных технических регламентов, стимулирующих энергосбережение; поддержка стратегических инициатив хозяйствующих субъектов в инвестиционной, инновационной и энергосберегающей сферах.

Установление свободной конкуренции в секторе решит множество проблем. Так, устранение ограничения цен на электроэнергию сверху и снизу позволит многим генерирующим компаниям не работать себе в убыток на ОРЭМ и исключит субсидирование старой мощности новой. Цены на электроэнергию в данной ситуации могут вырасти, но незначительно.

Ограничивать участие государства, на мой взгляд, нельзя. У нас не очень развита конкуренция. Предполагаю, что первым делом после отмены регулирования повысятся тарифы. Будет много беспорядка.

Думаю, что нельзя ограничивать участие государства. Будет бардак. Монополисты будут рулить полностью, устанавливать свои тарифы. Крупные организации – гарантирующие поставщики – сразу захватят рынок, и все независимые на этом этапе погибнут и всё. 

У нас в стране и нет особого регулирования цен на электроэнергию. Оно идет лишь в отношении сетевых организаций и населения. Думаю, та система, что есть сейчас, пока и должна оставаться. 

В этой идее есть свои плюсы и минусы. При ограничении участия государства каждый будет устанавливать цену, объясняя это тем, что так нужно. Причем, в цену могут закладываться затраты, не отвечающие данному профилю. Сейчас все государственные предприятия – монополисты. Пока не будет конкуренции, регулирование цен –  это единственный способ сдерживать рост тарифов. Я думаю, на данном этапе не нужно ограничивать участие государства. У нас нет альтернативы. Нет альтернативы Госпрому, нет альтернативы Россетям. Сейчас нужно не только оставить регулирование, но даже, может быть, сделать его более жестким – в силу того, что до сих пор не решен вопрос перекрестного субсидирования. 

Категорически нет. Данный вид регулирования в энергетике обязательно должен остаться. Я считаю, что все цены должны быть регулированы. Наша страна не готова к свободным договорам и свободным ценам. 

Я думаю, что в настоящее время это невозможно. Сразу будет резкий скачек цен. Предприятия будут работать, как им вздумается. Ни к чему хорошему это не приведет. 

Я из советских времён, за планирование и за регулирование. Я считаю, что, если ограничить участие государства и отменить регулирование цен, то итог будет не очень хорошим. 

Я не думаю, что сегодня Россия готова к анархии в области энергетики. Господин Чубайс итак много сделал в этом направлении. И немалого добился, анархии у нас хватает. Если ограничить участие государства и отменить регулирование цен, то мы с вами, как частные физические лица, вряд ли сможет оплатить собственное потребление квартирное. Кто будет сдерживать цены и тарифы? Про разумное поведение и привлечение потребителей за счет низких цен – я эту сказку уже слышал от господина Чубайса, когда он говорил: мы сейчас внедрим рынок, цены упадут, и все будет хорошо. Цены взлетели и никто даже в мыслях не держит их опускать. 

Нельзя ограничивать участие государства и отменять регулирование цен, потому что этот вид деятельности монополизирован. Мы должны регулировать естественные монополии. В этой сфере не может быть рынка и конкуренции.

Я бы с этим не спешил. Часть функций уже отпустили на свободный рынок и к чему это привело мы все прекрасно видим – необоснованный резкий рост затрат. Пока государство закрепило за собой контроль за деятельностью сетевых организаций и это на сегодняшний день единственный сдерживающий фактор неограниченного роста тарифов. 

Не думаю, что это нужно делать. С нашими предприятиями, если их не регулировать, ситуация будет развиваться предсказуемо – тарифы окажутся существенно выше.

Не надо этого делать. У нас все предприятия очень разные. У одного может быть экономически обоснованный тариф условно говоря миллион, а у другого рубль.  Каким образом можно объективно сформировать тариф в деревне, у которой до ближайшей базы сто километров? В любом случае тарифы должны быть определены. Более того, я считаю, что кроме энергетического регулирования тарифа должно быть энергетическое планирование. Все эти вещи должны быть увязаны. 

В идеале, конечно, это правильно, но должен быть переходный период. На сегодняшний день, я думаю, это нереализуемо. Это, скорее, дело будущего. Достаточно долгим должен быть переходный этап.

Думаю, что это возможно, но как это получится – зависит от того, как будет прописано в законодательстве. Если рассматривать сельские поселения, где несколько домов и одна котельная, то о какой конкуренции можно разговаривать. Там хотя бы кто-то пришел и оказывал бы услуги. Им без финансовой поддержки государства не выжить. Вот в больших городах, где есть большой объем реализации и, соответственно, конкуренция такая система работы может быть. 

Оно уже и так ограничено. Я против дальнейшего ограничения и против отмены регулирования цен. Я считаю, что, наоборот, цены на энергоносители, в частности на электроэнергию, должны быть регулируемыми, все  – как это было раньше. Тогда порядка будет больше, контроль будет и, соответственно, цены не будут так расти. 

Нельзя ограничивать участие государства, иначе будет хаос. Тарифы резко поднимутся, а конкуренции никакой не будет. У нас в этой сфере её и не может быть. Это же естественные монополии…

Надо смотреть, какая нормативная база в этом случае будет. В данный момент, при нынешней, ограничивать участие государства нельзя. Надо продолжать регулирование, иначе предприятия поднимут тарифы до непосильной для населения величины. 

Мы не сможем отпустить цены. Предприятия у нас коварные. Надо на пульсе руку держать. Особенно сбытовые компании. Могу привести пример. Мы сейчас готовим документы к утверждению тарифа. Необходимая валовая выручка второй по величине сетевой организация в Пензе, в Пензенской области – «Горэлектросеть» в настоящий момент составляет 650 миллионов рублей. А валовая выручка сбытовой компания «ТНС энерго Пенза» уже будет составлять миллиард семнадцать миллионов. Это несоразмеримо. Практически в два раза разница  валовой выручки. К сожалению, мы можем  только сравнить, сделать анализ и не более того. Помещать заявлять какие-то виды затрат, запретить спекулировать мы не можем. Поэтому я за государственное регулирование. На данном этапе оно не совсем, может быть, соответствует идеальным условиям, но хотя бы такое оно должно быть. 

23.10.2015
есть идея!
ЖКХ Контроль
Контроль ЖКХ
Завершить процесс введения социальной нормы потребления энергоресурсов во всех регионах России

Введение социальной нормы, преследует своей целью снижение величины перекрестного субсидирования. Тарифы, применяемые к потреблению в пределах и за пределами социальной нормы, должны регулироваться по одинаковым правилам: за счет использования предельных индексов и ограничения темпов роста тарифов в пределах социальной нормы уровнем инфляции. При этом необходимо на законодательном уровне предусмотреть гибкую систему определения размеров  социальной нормы с учетом благоустройства многоквартирных домов и социального статуса потребителей.

Я считаю, что социальная норма вообще сейчас преждевременна. Я категорически отрицательно отношусь к тому, чтобы внедрять соцнорму, потому что у нас потребители в настоящий момент не очень понимают, что это и как. У них будет один объем энергии идти несколько ниже тарифа, чем тот, что действует сейчас.  А второй будет на 40% выше. Все прекрасно понимают, какая сейчас обстановка. Платежи и так особо не собираются. И если еще вводить эту норму, то люди вообще не будут платить. Система до конца не отработана, не совсем решена. Я не думаю, что тот эксперимент, который проходит в некоторых регионах, дает положительные результаты. 

С одной стороны, надо бы завершить этот процесс, но здесь много аспектов. Не всё ещё доработано, проанализировано. На мой взгляд, не стоит торопиться. Пусть идет постепенное введение социальных норм. 

Идея правильная. Вопрос в размерах социальной нормы. Если она будет совсем низкая, то будут пенсионеры и другие небогатые люди сидеть  в темноте. Если ввести нормальный норматив, рассчитанный на потребности среднего человека, это другое дело.  Тогда можно и ускорить процесс введения социальной нормы. Думаю, что нужно эту норму сделать побольше. 

Наверное, надо еще посмотреть, что это даст, изучить опыт регионов, в которых норма уже вводилась. Пока не всё понятно с уровнем социальных норм. Мы сейчас используем всё больше и больше электрической техники. И, конечно, есть разница, либо человек использует один чайник, либо стоят титаны, стиральные машинки и так далее. Потребляет человек, он и должен платить за это, но социальная норма может ограничить возможности. Наверное, нужно рассматривать вариант субсидий или социальной поддержки населения, если оно не может платить. 

Предложение приведет к повышению тарифов (и главное - к повышению суммы во всех платежках). Вопрос не до конца проработан. То, что озвучивается по соцнорме - не соответствует ничему большему, чем набор "холодильник и десять лампочек", а тарифы вне соцнормы предлагается вывести из госрегулирования. Плохая идея на мой взгляд.

Мне кажется, что здесь не нужно торопиться. Те пилотники, которые отработали, принесли не очень положительные моменты. Я думаю, что социальную норму нужно сделать где-то в пределах 150. Нам сложно сейчас сказать, потому что наши гарантирующие поставщики только начинают подбирать базу в соответствии с этой разбивкой. Пройдем 16-17 год, уже можно будет что-то сказать конкретно. 

Я считаю, что нужно отказаться от социальной нормы. Она себя не оправдывает. Идея сама по себе неплохая, социальная норма – это хорошо, но в условиях кризиса эти социальные нормы приведут только к социальному всплеску, к недовольству. Размеры социальной нормы на сегодняшний день нельзя назвать разумными. Если норма будет сто киловатт – это нормально будет вписываться в глухой деревне. А в мегаполисе людям придется отказывать от благ цивилизации. И что это такое, отказаться от стиральных машин, утюгов, электрических плит и другого оборудования, которое облегчает нам жизнь?  У нас тарифы и так очень большие. Социальными нормами мы загоним людей просто в угол.

Я категорически против введения социальной нормы. Для чего это делается? Для энергосбережения? Я не считаю, что социальная норма станет стимулировать его. Например, наш регион не такой богатый, через каждый пять метров коттеджи не стоят. Я считаю, что решение нужно отдать губернаторам.  Это право субъектов – определять, нужна им соцнорма или не нужна. Добавлю, что механизм, который сейчас введен, очень сложный. Там такая дифференциация – надо упрощать... 

Считаю, что это необходимо сделать для того, чтобы защитить самые, скажем так, угнетенные слои населения. Введение социальной нормы считаю хорошей идеей и уже пора распространить этот опыт во всех регионах России. 

С большой осторожностью отношусь к этой идее. Владимирская область – один из немногих пилотных регионов, который ввел эту норму. Основная задача введения социальной нормы  – снижение перекрестного субсидирования. Вот этой задачи мы до сегодняшнего дня не достигли, потому что социальная норма по сути сейчас превращается в некий политический инструмент. Если бы это была только экономика и появилась бы административная воля сказать своему народу, что за определенное количество минимально необходимой электроэнергии ты будешь платить мало, а за то, что свыше, ты будешь платить столько, сколько это стоит – вот на сегодняшний момент этого не происходит, поэтому у меня очень двоякое отношение к социальной норме. Люди воспринимают ее как некий энергетический паек. Наверное, нет такого явного понимания, что это необходимо. И экономических задач, которые реально ставились, это нововведение не решило. По-прежнему это инструмент, когда может разыгрываться политическая карта, а экономики в ней мало. 

Я думаю, что необходимо проработать этот вопрос и найти для каждого региона свой путь. Социальная норма не может быть у всех одна. В каждом регионе должна быть своя. А в целом, я думаю, да, нужно это сделать. 

Мы в Бурятии отказались от этого. Очень сложная вещь. Она обоюдоострая. Может отрицательно сказаться. Пока не стоит внедрять социальную норму во всех регионах, я думаю. Надо еще все хорошо обдумать. 

Есть соответствующие постановление правительства, где даны полномочия субъектам. На сегодняшний день мы, учитывая опыт тех регионов, где проводился эксперимент по внедрению социальной нормы, пока примеров положительного опыта не имеем – для принятия решения о введении этой нормы у нас в регионе. Пока это всё с точки зрения законодательства не очень хорошо проработано и, мне кажется, может вызвать дополнительное социальное напряжение. 

Процедура очень затратная. И в условиях регулирования тарифов, конечно, нужны дополнительные источники финансирования. Это может сказаться на росте тарифов. Я бы еще отметила такой нюанс. У нас в стране электроэнергия в разных регионах стоит по-разному. Нам объясняют, что это связано с источниками энергии. К примеру, у нас в Вологодской области они считаются дорогими. Дальше – социальная норма разная в различных регионах. И не всегда понятно, с чем это связано, как и размеры этой нормы. На мой взгляд, подход не совсем продуманный и торопиться внедрять норму повсеместно не стоит.

Мы от своего региона написали в правительство предложение отложить этот вопрос до более экономически стабильного времени. У нас сложно выделить объемы для социально значимых населений. Сложно угадать объем, чтобы он не затронул социально незащищенные слои населения. Мы предлагаем собрать больше информации. Да и надо, чтобы у населения были больше доходы – тогда это безболезненно можно было бы вводить. А сейчас могут пострадать социально незащищенные слои населения. 

Если раньше дом в проектах подключения к электрической сети брал мощность в пять киловатт, то сейчас эти пять киловатт берёт только одна стиральная машинка. Само энергопотребление населения сейчас очень сильно возросло. А если мы введем какие-то нормы – социальные, а потом коммерческие, то получится следующее: чем человек старается лучше жить, тем больше мы на него давим. Поставил два компьютера, три телевизора, машинку стиральную – он заработал на это денег, а мы его начинаем давить сверху. А, ты превысил сто киловатт в месяц. На тебе двойной-тройной тариф. Я считаю, что это неправильно. Надо, чтобы все были на одинаковых условиях. Что ты взял, за то и заплати. 

Думаю, что пора более активно вводить социальную норму. Наверное, надо людей немножко заставлять. Мы привыкли с советских времен расхлябанно жить, а тут какие-то меры позволят людям экономить и платить в рамках тех услуг, которые имеются. Хочешь платить больше, не экономь. Это не запрещено. 

Седип Саин
Саин Седип
11.11.2015

Это необходимо сделать, хотя бурные споры и обсуждения еще продолжаются по поводу того, какая она должна быть. В этом есть смысл, я считаю. Социальная норма поддержит потребителей, которые находятся за чертой бедности и позволит наполнять бюджет за счет состоятельных потребителей. 

Я думаю, нужно пробовать. В целях экономии это полезно было бы. Больше потребляешь – больше платишь. Это нормально. Надо только хорошо продумать уровень социальных норм. 

Я считаю, что не нужно вообще вводить социальную норму потребления, потому что средний американец, к примеру, потребляет 2000 киловатт и это показатель благосостояния населения. Чем больше ты потребляешь, тем комфортнее ты живешь. Для чего ограничивать население? Пусть потребляет, сколько хочет. Другое дело, что сама цена должна быть разумной: чем больше потребляешь, тем должна быть ниже стоимость за одну единицу. Я считаю, что в социальной норме нет смысла. 

Процесс введения социальной нормы потребления энергоресурсов на мой взгляд бесперспективен, Опыт пилотных регионов, которые прорабатывали этот вопрос, крайне неоднозначен. И тому есть объяснение: методика расчета соцнормы пока не проработана детально и сейчас невозможно сказать, сколько граждан сможет уложиться в норму. Кроме того, не нужно забывать, что Россия – огромная страна с совершенно разными климатическими условиями и, соответственно, потребностями. И вообще – в деле потребления и оплаты важнейшим вопросом является полная прозрачность, все остальное, с позволения сказать, от лукавого.

Следует рассмотреть возможность предоставления субъектам Российской Федерации права самостоятельно принимать решение о целесообразности, механизме и сроках перехода на расчеты за коммунальные услуги с применением социальной нормы с учетом региональных особенностей. Завышение базовой величины социальной нормы дискредитирует саму методологию установления социальных норм, а также дестимулирует  работу, проводимую по поручениям Правительства Российской Федерации в части энергосбережения. Вместе с тем, установление социальной нормы с учетом сложившейся макроэкономической ситуации и снижение перекрестного субсидирования вызовет негативную реакцию населения. Подробные механизмы государственных гарантий для малообеспеченных слоев населения должны быть созданы заранее.

По моему мнению, да, стоит вводить. Еще раз проанализировать ситуацию в пилотных регионах, продумать объем социальной нормы. У жителей разные объемы потребления. Кто-то потребляет по триста киловатт на человека, имея в собственности дома. Есть такая категория граждан, которая не может оплачивать по высокому тарифу. Конечно, надо применять эту норму. 

Оценка опыта введения социальной нормы еще проводится на уровне Правительства РФ. Главной целью введения социальной нормы, является исполнение поручений Правительства РФ (указанные в Распоряжении Правительства РФ от 16.07.2015 г. № 1399-р и Постановлении Правительства РФ № 750 от 31.07.2014 г.) о поэтапном снижении величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе. Внесенные изменения в правила расчета социальной нормы ограничили предельный размер поставки электрической энергии в пределах социальной нормы до 85% от общего потребления. Учитывая, что сверхнормативный объем потребления электроэнергии должен будет оплачиваться гражданами по тарифу на 40% превышающему тариф в пределах социальной нормы, остается риск дополнительного роста совокупных коммунальных платежей граждан. В условиях наличия текущих социально-экономических проблем, введение социальной нормы может негативно отразиться на платежеспособности населения. 

Мне нравится эта идея. У всех разные уровни дохода. И социальная норма сработает на поддержку малоимущих слоев населения. А остальные пусть тратят столько электроэнергии, сколько захотят, и платят за это.  

Социальную норму внедрять надо, видимо. Только она должна быть разумной. Такой, чтобы её хватало на нормальное обеспечение неких потребностей.  И, наверное, не минимума, а средних потребностей. 

Я думаю, что это не самый лучший способ. На его реализацию понадобятся определенные затраты, может еще более возрасти социальное напряжение. А идея о том, что социальная норма поможет как-то бедным и наполнит бюджет за счет богатых – это очередной миф. Сейчас структура нормы разрабатывается в новой концепции. Что будет, мы не знаем. Скорее всего, будет, допустим, 150 киловатт для всех по цене, которую утвердят. Дальше применят повышающий коэффициент – до 600 киловатт. А свыше – будет уже на экономически обоснованном уровне… 

Если ввести везде социальную норму, то может получится обратный эффект. Люди будут заниматься хищениями электроэнергии, чтобы не платить.  И все эти недосборы лягут на плечи сетевых организаций. 

По действующему законодательству она должна быть. С 1 июля 2016 года это станет обязанностью, но мое мнение – нужно дать регионам право самим решать, вводить социальную норму или нет. Знаю, что многие регионы обращались, чтобы вместо обязанности дали право самим решать, вводить её или нет. С учетом региональных, социальных и прочих особенностей. 

Согласен с коллегами, что нужно более подробно оценить опыт пилотных проектов субъектов РФ. Но прежде чем рассуждать, нужно не забывать, про те скрытые цели и задачи, которые стояли перед ведением данного государственного механизма. В первую очередь, это не только решение вопроса с перекрестным субсидированием в РФ, но и, с моей точки зрения, проведение широкомасштабной программы энергосбережения с помощью экономических рычагов в виде тарифов. На мой взгляд, вводить также социальную норму можно в том случае, если отечественный рынок будет способен производить и поставлять энергоемкие технологии для бытовых нужд. Пока такой рынок в большей степени занят иностранными товарами, цены на которые зависимы от валютных колебаний. Например (допустим), что в государственной программе светодиодная лампа мощностью не более 10 Вт должна стоить не более 100 руб. К сожалению, отечественный рынок в настоящее время не может нам предложить подобный товар по данной цене. Соответственно, встает очевидный вопрос, способно ли население страны стать более "энергоемкими" при такой рыночной ситуации в столь короткие сроки.

Куч Юрий
Юрий Куч
20.11.2015

С точки зрения социальной политики, конечно, вряд ли нужно её внедрять, учитывая сегодняшнюю ситуацию. А с точки зрения той же экономии энергоресурсов и тарифов, конечно, нужно. 

Я думаю, не нужно этого делать. У нас все есть для того, чтобы люди жили спокойно. Режимы экономии, энергосбережения должны быть. А сами нормы – это не энергосбережение. Это просто надо учесть, кому сколько дать. Пусть потребляют, сколько им надо и платят. А вот контроль за платежами надо усилить. 

Надо вводить везде. Это даст реальное уменьшение расходов населения. В таких регионах, как наш, например, в Новгородской области, у нас население – это тридцать процентов. И основные проблемы с неплатежами – у населения. Люди придумывают что-то, ухищряются, чтобы не платить. Социальная норма позволит части населения просто меньше тратить. 

Это хорошая идея, но непонятно, каким образом будет осуществлена её реализация. Это полумеры. Я считаю, что надо либо полностью переходить на рыночную стоимость, но это приведет к социальному взрыву и к разорению части сетевых территориальных организаций, потому что потери станут огромные в сетях. Или пока всё оставить не прежнем уровне. Эти меры, по введению социальной нормы, не решат проблемы, но добавят сложности при выставлении счетов, при предоставлении услуги. Это будет вести к росту услуги на тариф. 

Я противник введения социальной нормы. Это не тот вопрос, который надо решать сегодня и сейчас. Может быть, это вопрос будущего времени. Я не вижу в этом большой необходимости. Все-таки мы страна, у которой богатые ресурсы. Нужно обеспечить людей благами, дать нормально пожить. Нельзя же постоянно только выкачивать из населения средства. 

Обязательно надо это сделать, потому что это будет поддержкой социально незащищенных слоев населения. О размере нормы, конечно, нужно еще подумать, определить её, чтобы не ущемлять ничьих интересов. 

Надо поставить учет без всяких норм, мое мнение. Учет должен быть, как во всех европейских странах. И, если есть возможность, с автоматическим съемом показаний, чтобы люди не ходили никуда. А нормы – когда временно отсутствует учет, то я согласен, их можно ввести. Они должны быть, конечно, адекватными. Просто категорий потребителей очень много и поэтому могут быть проблемы с введением и с разработкой объективных норм, которые будут нравится всем. 

Вводить норму надо, но вопрос, как её устанавливать. Я лично по себе могу сказать: я контролирую свое собственное потребление и знаю, что потребляю на уровне 148 киловатт/часов в месяц. У меня в квартире стоят и зарядные устройства, и компьютеры, и прочее. Правда, я пользуюсь электроплитой – по отдельному нормативу. И у меня стоят в квартире энергосберегающие лампы. Я за пределы норматива даже при напичканном доме не выхожу. 

Не нужно её вводить вообще. Социальная норма расходится с логикой. Социальная норма – это минимальное количество электроэнергии для комфортного проживания. Зачем меня ограничивать в моем комфортное проживании? Второе – социальная норма должна равняться нормативу или должна быть меньше? Если меньше, то это вообще нонсенс. Ведь норматив – это объем, необходимый для проживания. И социальная норма – то же самое по сути. Они не могут быть разными, моё мнение. Если они одинаковые, то зачем придумывать социальную норму? Я против ее введения. 

Думаю, можно ввести. Это будет способствовать энергосбережению. Что же касается населения, то если мы поднимем тарифы – те, что выше нормы, то они все равно будут возложены на население. Так что не могу сказать, будет ли это поддержкой и помощью для большинства жителей.  

Я думаю, что пора это уже сделать. Сейчас разница большая между слоями населения. Есть население энергоёмкое, есть не энергоемкое. Я считаю, что кто больше потребляет, тот должен и больше платить.

Я думаю, что социальная норма – это лишнее, она не нужна. Вдобавок, она может дать возможность жульничать. Проверить будет очень сложно, и сбытовые компании могут использовать введение социальной нормы себе на благо – не самым честным образом

Я думаю, что нужно рассматривать ситуацию в каждом регионе. Где-то, может быть, нужно ввести, а в некоторых областях не стоит. Подход должен быть индивидуальным. Наверное, не нужно вводить норму везде и сразу.  

Можно внедрить, как стимулятор для конечных потребителей. Структура потребителей такова, что добросовестные плательщики за ресурсы – это как раз не очень богатые слои. И для них существующая перекрёстка дает какую-то возможность иметь тариф подешевле.  И сейчас иметь какую-то социальную норму иметь необходимо. 

Уже была попытка ввести эти нормы. Я считаю, что этого делать не нужно, потому что, во-первых, действительно, общие правила, общий объем установить не удастся, потому что слишком разные регионы. Если формировать в каждом субъекте социальные нормы, то это дополнительная головная боль. И в конечно итоге все равно будут нарекания. Вот эта часть уже может быть вполне свободно приобретаемой и за счет экономии уменьшаемой. 

Социальная норма потребления энергоресурсов не решает проблемы ликвидации перекрестного субсидирования и несет в себе только элементы имитации работы по снижению перекрестного субсидирования. Усложняет расчеты и увеличивает непрозрачность тарифообразования.

По большому счету, перекрестное субсидирование в тарифах на энергоресурсы должно быть ликвидировано одномоментно.

Социально незащищенные слои населения должны получить необходимые компенсации, как раз в пределах каких-либо социальных норм, из бюджета. Даже в Советском Союзе тарифы на электрическую энергию были для населения выше (4 коп./кВтч), чем для промышленности (1,5-2 коп./кВтч).

Это будет плюсом для предприятий,  а в части социальной защищенности населения – это большой минус. Люди не станут экономить энергоресурсы. И норма, вдобавок,  существенно ударит и по бюджету. Придется изыскивать это дополнительные субсидии малоимущим гражданам. 

Завершить процесс и ввести социальную норму, наверное, надо, но не так, как в 614-м Постановлении. Я считаю, что нужно ориентироваться на законопроект, который сейчас рассматривается. Там предлагается дифференциация по трем зонам потребления: от 100 до 150, от 150 до 600 и от 600 и выше. Вот такой вариант возможен для внедрения. 

Я считаю, что не получится того эффекта, о котором все говорят. Вместо экономии энергии начнется воровство, различные ухищрения. Пострадает в первую очередь честный потребитель.

Мы считали, во что это может вылиться и пришли к выводу, что не нужно внедрять социальную норму. Это не приведет к энергосбережению и никак не поддержит малоимущие слои населения. Введение социальной нормы опять ударит по нищим. А более ничего не изменится. Экономить будут те, кто экономит и сейчас. Кто сейчас не экономит, вряд ли станут это делать в дальнейшем.

Социальная норма – для узкого круга ресурсоснабжающих организаций. Сегодня они хотят получать деньги просто потому, что они энергоснабжающие организации. И было уже много случаев криминального характера, когда они пользовались различными внедрениями необдуманных новшеств. Делали на этом очень неплохие деньги. Социальная норма тоже будет выгодна только предприятиям, а населению – нет. Все будут стирать, гладить и готовить, смотреть телевизор. В любом случае электроэнергию все расходуют примерно на одном уровне. Летом немного меньше, в другое время, когда холодно, чуть больше. Вряд ли кто-то начнет очень уж экономить. А когда говорят о норме, то её делают умышленно ниже. Мы же знаем, сколько примерно население потребляет. И если сделать норму ниже, то мы просто таким образом увеличиваем стоимость электроэнергии. И ничего более. Идея о том, что это заставит население экономить – неприемлема. 

Липецкая область не вошла в число пилотных проектов. Мы не совсем до конца видим объективность принимаемых решений. Сейчас, насколько я знаю, готовится новый законопроект, который в принципе отменяет социальную норму. 

Уже есть очень печальный опыт в некоторых регионах, которые ввели социальную норму. Это привело к недовольству и даже к социальному взрыву со стороны населения. На сегодняшний день Постановление 614 под вопросом. Насколько мне известно по работе с другими регионами, никто не хочет вводить норму на следующий год. По крайней мере, никто к этому не стремится, хотя расчеты ведутся. Данный ввод будет только по указу первого лица субъекта федерации, то есть региона. 

Социальная норма, на мой взгляд, идея неплохая. Только мы ее доводим до абсурда, как всегда. То, что сейчас предлагают, 150 на семью – это маловато. Любая нормальная семья из трех человек – с учетом телевизора, холодильника, других приборов – тратит где-то в районе 300-350. То, что предлагалось в первоначальном варианте – это непонятно что. По этому поводу хотелось сказать только то, что мы живем в стране, в которой населению делают все хуже и хуже. Отмечу, сама по себе идея социальной нормы неплохая, но ее надо проработать, чтобы удовлетворить основную массу населения – процентов в 70-80.

Я не считаю, что это какая-то сверхактуальная проблема. Что такое социальная норма? Человек должен потребить какой-то минимум услуг. А как мы определим этот минимум в Краснодаре и в Сибири? Социальная норма – слишком расплывчатое понятие и непонятно для чего ее можно применить. Что касается энергосбережения – у нас слишком много людей, которые живут очень бедно. Если у бабушки холодильник стоит образца одна тысяча веселого года, и лампочка у нее висит в сто ватт, ну, не сто, а 97, то о какой социальной норме может идти речь? Давайте на землю опустимся. 

Я к этому отношусь отрицательно, хотя понимаю, что под этим лежит. Это связано с перекрестным субсидированием. У нас промышленность платит за население. Но тут вопрос комплексно должен решаться. Введение социальной нормы, либо уменьшение «перекрестки» должны идти совместно с улучшением качества жизни. Сейчас это сто процентов не тема. 

Я думаю, что не надо ее вводить, конечно. Очень трудно объяснить населению, почему есть социальная норма, почему человек должен экономить до этой социальной нормы. И в некоторых местах, вдобавок, еще и очень маленькая норма. Такие проходили, к примеру, по пилотному проекту. В результате человеку предлагается экономить электроэнергию и при этом, может быть,  не пользоваться определенными приборами, которые ему нужны. 

Практика показала в семи пилотных субъектах – мы не достигли того финансового уровня, что нужно вводить социальную норму. Когда мы по финансам достигнем какого-то определенного уровня – имею в виду защиту малообеспеченных слоев населения – тогда, думаю, что можно. И, конечно, все будет зависеть от того, какую норму установит субъект. Если приближенную к фактическому потреблению, то население будет защищено. А если так, как в пилотных регионах установили, то это, безусловно, приведет к росту и ухудшению финансового положения населения. 

Я против. Очень сложная схема реализации. Она может привести к воровству, к другим негативным последствиям. Есть информация, что социальную норму в первоначальном виде и не будут внедрять, слишком много в ней спорных моментов. 

Мы от этого в любом случае пытаемся уйти, даже в пилотных регионах. С каждым годом все меньше и меньше желающих ввести социальную норму. Я думаю, что тарифы должны быть экономически обоснованными. В том числе и для населения. Внедрение соцнормы ведёт к увеличению перекрестного субсидирования, что плохо. 

23.10.2015
есть идея!
ЖКХ Контроль
Контроль ЖКХ
Создать федеральную энергетическую биржу для торговли энергоресурсами на розничном рынке

В случае создания конкурентного розничного энергетического рынка, брокеры должны стать основным связующим звеном между производителями и потребителями энергии. Энергетическая биржа за счет контроля над ценообразованием в ходе торгов, обеспечивает формирование экономически целесообразных тарифов на энергетическом рынке каждого конкретного региона. В результате потребитель, не углубляясь в особенности определения стоимости электроэнергии на рынке, имеет возможность получить наиболее подходящий тариф на энергоресурсы. 

Ринг Алекс
Алекс Ринг
26.10.2015

C моей точки зрения, биржа НЕ НУЖНА В ПРИНЦИПЕ. Почему? Однозначно увеличит цены конечному пользователю. Нужно только госрегулирование цен!

Сложно сказать однозначно. Мы изучаем механизм биржевой торговли. Там достаточно широкий спектр для розницы. Я думаю, что вряд ли создание биржи повлияет на тариф в сторону уменьшения. Тариф в электроэнергетике – это прямой набор затрат. А биржа – очередной посредник. Меньше тариф не станет. 

Биржа? На рознице? Да ладно Вам... Не надо путать опт и розницу - опт глобален и объединен сетями ЕНЭС, да и то там есть деление на зоны, а розница - очень локальна и там конкуренции практически нет, ведь уже никто в здравом уме не соглашается с тезисом "разные энергосбыты, получающие электроэнергию из одного источника, могут конкурировать". Больше всего понравилась фраза: "В результате потребитель, не углубляясь в особенности определения стоимости электроэнергии на рынке...". Ну да... Конечно...

Плохое предложение.

Может получится, что это окажется лишней прокладкой. И её, вдобавок, нужно будет содержать.  В результате может пойти удорожание, а не снижение цен. Плюс нас окончательно и бесповоротно задушит отчетность.

Я противник любых нововведений. У нас в электрике давно принято долгосрочное регулирование, но на практике изменения происходят несколько раз в году. Законодательство меняется так часто, что просто не успеваешь.  Система итак усложнена до предела. Уже стала высшей математикой, которую сложно объяснить потребителю. 

Если это прототип оптового рынка электроэнергии, то что мы там будем играть? Цену перекупщика, который купил электроэнергию на оптовом рынке? Это все очень сложно и достаточно серьезно зарегулировано. У нас с вами есть правила оптового рынка, есть правила розничного рынка. И какие будут участники – гарантирующие поставщики или производители? По сути, это та же история, что сейчас есть в Англии. К примеру, вы можете покупать днем у одной энергосбытовой компании, потому что у нее дневные часы дешевле, а ночью держать договор с другой компанией. Я считаю, что наш рынок к этому не готов. Это преждевременная история. Да, наверное, она интересна. Да, она поможет развитию конкуренции, но на сегодняшний момент для меня это звучит, как утопия. 

У нас рынок мощностей существует и это возможно. Сейчас по сути брокерами являются энергосбытовые компании. Такие процессы, с энергетической биржей, развиты в Германии, в некоторых других странах. А как это может сработать у нас – не знаю.

У нас в Архангельской области не ценовая зона и говорить о каком-то полноценном рынке именно для нашего субъекта пока сложно. Да и покупаем мы электроэнергию только у ТГК-2. Конкуренции нет. Для нашего субъекта идея не актуальна, хотя, в принципе, сама по себе она неплохая. Но все-таки надо сопоставлять и учитывать опыт развития энергетики у нас в Российской Федерации. Если и создавать энергетическую биржу, то в качестве эксперимента. И прежде, чем вводить эту практику повсеместно, проверить ею в каких-то конгломератах, округах.

Это то же самое, что и оптовый рынок. Там есть «сбыты». Это может работать и на розничном рынке. Только потребителям придется привыкать. Возможно, неразбериха будет. Не вижу в этой идее ничего плохого. 

Я отрицательно отношусь к этой идее. Сейчас мы столкнулись с тем, что, допустим, вы покупаете электричество, пять рублей с лишним платите, а себестоимость одного киловатта от 40 до 60 копеек, на атомных станциях – 80 копеек. А потом идет оптовый рынок, региональный, сбытовая наценка и получается пять с лишним рублей. Давайте вернемся назад, чтобы мы покупали у производителей за рубль. У нас много наценок делают те предприятия, которые не занимаются ни производством, ни транспортом. У нас брокеров итак много. Должна быть одна структура, не сбытовые компании, где штат раздут, а отдел транспорта и сбыта электроэнергии. Раньше у сетевиков были эти  отделы. А сбытовых компаний не было….

Седип Саин
Саин Седип
11.11.2015

При создании такой биржи получается, что государство уходит в сторону. У нас сейчас кризисная ситуация и пока она длится, я думаю, нецелесообразно такое нововведение. Идея, может, и хорошая, но не для сегодняшнего времени. 

Законы рынка у нас не работают. У нас почему-то цены на всё только повышается – невзирая ни на что. Мне кажется, что и это нововведение тоже лишь повысит тариф и не улучшит ситуацию. 

Жак Елена
Елена Жак
12.11.2015

На оптовом рынке это работает хорошо. Хотя, и здесь невозможно часто и быстро менять сбытовую компанию. Регистрация группы точек поставки все равно занимает определенное количество времени. Как минимум полгода. А вот на счет биржи энергоресурсов на рознице – сложно сказать.  Мне кажется, что это маловероятно.

Это бесполезно у нас создавать. Вот смотрите, я обычный гражданин. Мне совершенно безразлично, у кого купить электроэнергию. Я привык, что мне какая-то сбытовая компания предоставляет – оплачиваю и оплачиваю. И не особо думаю по этому поводу.  Вот юридические лица отслеживают, где они могут потерять или приобрести. Им такая биржа и такая схема работы интересна. Я считаю, что создание подобной биржи имеет смысл для юрилиц. А для розницы – нет. Люди не будут вникать во все эти хитросплетения и сложности. 

Создание дополнительной «надстройки» в рынке электрической энергии потребует ее финансирования, которое неизбежно приведет к увеличению тарифов для конечных потребителей. В условиях текущей финансово-экономической ситуации, считаем необходимым весьма сдержанно подходить к решению данного вопроса.

Эта идея возможна для реализации, но создание подобной биржи может быть выгодно тем, у кого большая розничная генерация. Для Калужской области это невыгодно абсолютно, потому что у нас розничная генерация менее пяти процентов занимает в общем объеме потребления. 95 процентов мы покупаем на оптовом рынке. Для других регионов, где ситуация иная, эта идея может быть интересна. Но в любом случае нужно всё просчитывать, какая будет конечная цена для потребителя…

Куч Юрий
Юрий Куч
20.11.2015

На розничном рынке, думаю, это нереально, потому что вряд ли рядовой потребитель сможет выбрать поставщиков сам. Если даже он увидит, к примеру, что на Саяно-Шушенской ГЭС цена ниже, чем у нас в Курской области, то фактически вряд ли сможет это использовать. 

Нужно разделить потребителей и Исполнителей коммунальных услуг(ИКУ). А только потом уже конкретно к каждой категории потребителей и обсуждать. Глупость, которая была внесена в 354 и суды её поддерживают, что Исполнители коммунальных услуг приобретают коммунальный ресур и затем его поставляют. Как они его приобретают? Так и с биржей. Будут ИКУ преобретать уже на бирже и новая посреднеческая организация.

У нас на оптовом рынке биржа не оправдала себя, фактически изжила себя. Мы с ней работали некоторое время, сейчас она практически не функционирует.  Что уж тогда говорить о рознице. У нас нет тех рычагов, при помощи которых это может работать. 

Наш рынок устроен так, что производитель получает всегда и все. В любом случае кто-то заплатит. Не заплатит население, заплатят прочие потребители, а к нам, к населению, это придет по цене продукции. Пока у нас нет адекватного рынка в стране, говорить о розничном рынке, о создании биржи рано. 

Создать-то её можно, но необходимости такой я, честно говоря, не вижу. Мелкие потребители не пойдут на биржу. А для крупных такая система уже есть на оптовом рынке. 

Сейчас это нереально. У нас розничный рынок – это натуральный базар, где договоренности не исполняются, большие неплатежи и прочее. На опте какой-то порядок есть. Там достаточно эффективные штрафные санкции. Могут и выгнать с рынка, если не соблюдаешь договоренности. А в рознице полная анархия. Можно не платить вообще. Особенно это касается неотключаемых потребителей или бюджета. Как отключать садик? И они этим пользуются, не платят. Государство с одной стороны борется с неплатежами, а с другой не дает деньги той же школе, чтобы она могли заплатить.

У нас нет конкуренции в сфере энергетического комплекса, так что вряд ли стоит создавать подобную биржу. Пытались конкуренцию продекларировать, но она не родилась и пока нет условий, чтобы она родилась. Сфера электроэнергии – слишком монопольная структура, которую нереально чем-то заменить. Пока нет альтернативных путей замены. Соответственно, и биржа пока не нужна. 

Идея – не совсем понятная. На сегодняшний день имеются все элементы как оптового, так и розничного рынка электрической энергии. Но многие его компоненты просто не работают, так как существует «ручное» управление со стороны государства, а также диктат со стороны энергетики над потребителями энергетических ресурсов. Необходимо изменить механизм оптового и розничного рынка электрической энергии в сторону не диктата над потребителями, а обслуживания потребителей.

Вряд ли это получится сделать на розничном рынке, потому что требует очень больших затрат. Это и система учета, и многое другое. Это и подготовка специалистов, у которых должна быть определенная квалификация для того, чтобы  торговать на рознице. Для мелкого и среднего бизнеса это неподъемно. Крупный – он и сейчас торгует  – только на оптовом рынке. 

Думаю, что это напрасный труд. Просто создание каких-то еще дополнительных организаций, затраты. Вроде бы, на розничном рынке итак нет проблем. Можно оставить ту систему, что есть сейчас. 

На розничном рынке регулируются взаимоотношения между двумя сторонами. Мы, как независимая энергосбытовая компания, со своим потребителям договариваемся. Зачем нам для этого нужен еще кто-то? Зачем нужна биржа?

Биржа на розничном рынке – это очень красивая идея, хорошая, но я думаю, что наша родина не готова ее воспринять. 

Думаю, что это нереально. Есть биржа по оптовым продажам и игроки, которые готовы участвовать в этом– они участвуют. Если мы говорим о том, что каждый индивидуальный предприниматель будет участвовать в этом – это к чему приведет? Кто-то же должен этим заниматься. И в результате может быть удорожание. Зачем?

Мы работаем на оптовом рынке. Сама по себе розница и её суть, как таковая, вполне логично обусловлены. Не думаю, что требуется создавать биржу еще и на розничном рынке. 

Я думаю, что в наших условиях создание такой биржи нереально. У нас по большому счету нет конкуренции. Она есть лишь на бумаге. Энергетическая биржа на рознице – это будет труднореализумый проект. 

А кто будет покупать на розничном рынке? Представим себе, что где-то в Москве создали такую биржу. Я хозяин квартиры. Мне, вдруг, взбредет идея: пойду-ка я куплю на бирже на месяц 250 киловатт-часов. Биржа захлебнется от таких покупок. Там, в конце концов, будут другие, крупные игроки. И торговля будет опять оптовая.

В электроэнергетике есть первая, вторая ценовая зона. Сейчас мы поймали рост второй ценовой зоны до 40%. Какая тут биржа? Это может просто стимулировать к тому, чтобы мы делали генераторов в каждом дворе. Торговля электроэнергией у нас уже есть. Мелкие потребители выйти на рынок самостоятельно не могут. Они все равно будут получать электроэнергию через поставщика. А поставщику зачем заморачиваться с разными уровнями напряжения? Он свою маржу взял и всё.

23.10.2015
есть идея!
ЖКХ Контроль
Контроль ЖКХ
Внедрить на законодательном уровне возможность заключения прямых свободных двусторонних договоров между производителями энергоресурсов и потребителями

Необходимо внести изменения в существующую нормативную базу, которые предусматривают возможность заключения свободных двусторонних договоров между потребителями и производителями энергоресурсов. При этом ограничивающим фактором должна стать свободная конкуренция между различными поставщиками тепла и электроэнергии, которая не позволит предприятиям выставлять необоснованно высокие тарифы за ресурсы. В этих условиях государство, в силу действующей модели рынка мощности и принимаемых поправок, оставляет за собой контроль над ценовой ситуацией на рынке электроэнергии, прежде всего за счет использования предельных индексов. 

Ринг Алекс
Алекс Ринг
26.10.2015

Опять возвращаемся на крУги своя. Уж лучше ничего не выдумывать, а вернуть систему ЖКХ которая была при СССР. То, что, есть сейчас гораздо хуже.

Сейчас такая система работы уже реализуется в некоторых регионах. Можно попробовать ввести это и на законодательном уровне, распространить повсеместно. Только прямые договора не всегда будут взаимовыгодными. Там механизм такой, что выгода будет очень мала или полностью будет нивелирована.

Нужно учитывать, между кем будут заключаться договора. Если между производителями и, к примеру, с управляющие компанией – это одно. А если с физическими лицами – совсем другое. Сами энергосбытовые компании не везде выступают поставщиками, есть посредники. И в этом случае могут быть несостыковки выполнения части этих договоров. Есть производители энергии и назовем их так – перепродавцы. Пока от них не уйти.

У нас в Адыгее одна сбытовая организация. Её цены регулируются. Конкуренции нет. Где конкуренция есть, там интересны свободные двусторонние договоры. Пока это больше касается оптового рынка.

По факту - нигде конкуренции нет :)

По сути предложения - для стимулирования развития когенерации можно обсудить возможность прямых поставок электроэнергии потребителю, который одновременно обеспечивает прием тепловой энергии. В таком виде возможны какие-то положительные подвижки (сейчас ТЭЦ поставлены в нецензурную позицию из-за необходимости продавать электроэнергию на оптовом рынке). Однако в "прослойке" возникают "старые знакомые" - энергосбыты. Эти организации никак нельзя назвать производителями электроэнергии - только прослойкой, собирающей деньги. В целом не вполне ясно, что имелось в виду под такими договорами. Нужно больше конкретики.

Это было бы великолепно, если бы не было организаций, которые имеют с этого долю, посредников.  Возможно, даже было бы частичное снижение тарифов. 

Это практикуется на оптовом рынке. Для выхода на розничный  должно быть крупное промышленное производство, которое будет выходить на хорошего поставщика электроэнергии. У нас в регионе сейчас мощности нашей-то ТЭЦ не загружены. В рамках избыточных мощностей, в рамках короткого спроса – может, это интересно, но насколько будет вязаться с концепцией развития энергетического комплекса, сложно сказать. Мы пришли к моменту, когда предложение стало значительно выше спроса. Если сейчас появятся в больших объемах двусторонние договора, то мы рискуем получить в еще большем избытке невостребованные мощности. 

У нас потребитель не может выбирать, к сожалению, сетевые организации, с которыми он хотел бы работать. Соответственно, он остается заложником этой ситуации. Конкуренции, как за рубежом, пока у нас не может быть. За рубежом – там да, можно выбрать: у кого меньше тариф, к тому и идут. У нас, к сожалению, немного не так. 

Я думаю, что не нужно, потому что просто сломается система реализации электроэнергии. Пока наша страна к этому не готова. 

У нас конкуренции нет. Некоторым организациям, которые находятся рядом с генераторами, было бы выгоднее напрямую покупать, допустим, у источника генерации, чем у сетевой компании, где электроэнергия продается с наценкой. Но на сегодняшний день возможности заключения таких договоров нет, поскольку законодательство не предусмотрено. Если бы такое разрешение было, то для потребителя это было бы хорошо. 

Это реально, но должен бытья какой-либо гарантирующий поставщик, который останется с теми потребителями, кто не сможет найти себе пару в генерации. Весь вопрос в том, что при свободных договорах все ищут выгоду. Генератор ищет себе постоянного и долгосрочного потребителя, а потребитель ищет надежного и более-менее дешевого поставщика. Есть такие нюансы, когда предприятия, например, находятся далеко. Есть сложные ситуации, когда потребителя нельзя оставить без электроэнергии. Система двусторонних свободных договоров будет работать только с крупными потребителями, с крупными генераторами. Население бросать на произвол судьбы нельзя. Должен быть контроль, государство должно брать на себя обязанность все-таки этот процесс направлять, устанавливать правила. Бизнес между собой разберется. А население, дома – здесь всё сложнее. Ведь не каждый дом сможет заключить договор с кем-либо. 

Такого не может быть. Не может Смоленская АЭС, которая поставляет 80, а может и сто процентов электроэнергии для Брянской области, заключить договор с каждым жителем Брянской области. Есть сетевая организация. Есть МРСК или Облэлектро. Они собрали деньги за производство и транспорт, должны перечислить. И, я считаю, что должны эту долю перечислить, минуя сбытов и брокеров. Тогда электричество будет стоить не пять рублей, а рубль или два. Тогда можно говорить о росте бизнеса и еще о чем-то. 

Седип Саин
Саин Седип
11.11.2015

Если взять наш регион, то у нас одна сетевая организация. Конкуренции нет, выбирать особо не из чего. Это может быть актуально для крупных регионов, где много сетевых, где потребитель может выбрать по качеству услуг и по уровню цен. А в таких регионах, как мы, реализация этой идеи мало реальна. 

Это было бы хорошо. У нас достаточно сетевых компаний и это вполне возможно. За счет конкуренции даже может понизится тариф. 

Жак Елена
Елена Жак
12.11.2015

Было бы неплохо, в принципе. Это дало бы толчок к развитию конкуренции. К примеру, оптовые генераторы, которые находятся в какой-то области, могли бы частично поставлять в этот регион энергию по более низкому тарифу. С другой стороны, это увеличит отток с опта, но там всё равно ситуацию будет нормальной.  Это неплохая идея. Это могло бы способствовать снижению цены для тех регионов, в которых находятся крупные производители. 

Существующая практика заключения прямых договоров выявила ряд недостатков, которые отражаются на показателях розничного рынка. В частности исключение потребителей «последней мили» привело к исключению затрат на передачу электрической энергии по данным потребителям и «неравным» условиям потребителей.

Сейчас уже есть потребители, которые работают непосредственно с генерациями. И генерирующие компании имеют право осуществлять продажу электрической энергии. Так что, в принципе, это уже, можно сказать, реализовано. 

Куч Юрий
Юрий Куч
20.11.2015

Это возможно между крупными потребителями, у которых потребление больше 670 киловатт. Мелкие потребители  вряд ли смогут выбирать и заключать подобные соглашения.

Не надо считать, что в ЖКХ все безграмотные и ниже прокоментируемые счтают, что этого делать нельзя. Фактически необходимо разделить жилищные услуги от коммунальных. Пусть РСО отвечают за качество своего товара. Там, где МКД ушли в свое время на непосредственное управление, РСО вынуждено было работать с потребителемя напрямую и собирать средства самим за некачественно поставленную ХВС, ГВС, отопление, электроэнергию и газ. И тогда они поняли, что управляющая либо подрядная организация собирает и тратит их деньги на их МКД. Просто необходимо грамотно выстроить взаимоотношения. И сегодня, те кто пробыл в неспосредственном управлении, не желают выбирать иной способ, так как ограничение в 30 квартир не позволяют оставаться в НУ.

Об разделенииЖилищных от коммунальных многии говорят и это правильно бы было,но лобби монополистов- они же РСО делают своё "черное дело"  Они нам некачество, а мы им денежки на бюдечке с синей каёмочкой" и бесплатно. Нет у нас рынка коммунальных услуг, по крайне мере на территории Перми и Перского края. Одна видимость.

Полностью согласна с Галиной Вшивковой. Нужно, чтобы РСО сами рассчитывались с гражданами МКД и брали на себя работу с должниками. РСО обязаны поставлять свои ресурсы гражданам. А то получается, что наше ТСЖ перераспределяет денежные средства из статьи "Содержание и ремонт жилья", чтобы своевременно заплатить РСО (А они очень требовательны! Им надо точно и в срок!). А на себя денег не хватает. Ждём ремонта в подъездах уже несколько лет. Денег на это всё нет! Надо, чтоб за ОДН тоже на прямую расплачивались с РСО. Чтобы расчеты за комунальные услуги вообще никак не касались ТСЖ!!! Если оставить ОДН в расчетах между ТСЖ и РСО, то ресурсники будут туда "впихивать" долги граждан (они так уже делали с нами!)

Вряд ли что-то из этого получится. Те крупные потребители, которые на опте покупают, там и останутся. А те потребители, которые не смогли на опт выйти в силу финансовых, либо еще каких-то моментов – им это не поможет. 

Для простых потребителей это будет сложно. Сейчас же есть энергосбытовые организации, которые предлагают электроэнергию по другой цене, чем гарантирующие поставщики. И у нас были предложения, но нам это показалось невыгодно. 

Хотелось бы это внедрить, конечно. Пусть бы потребитель работал с той компанией, с которой ему выгоднее. Это хорошо и для развития конкуренции между предприятиями. Но пока это у нас не работает. 

Давно идея такая мелькает. Есть предприятия, которые могут продать и есть потребители, которые могут купить. В принципе, и сейчас можно со сбытовой организацией заключить отдельно договор на покупку, а с нами, сетевиками, на услугу. Это мало где практикуется, но в отдельных регионах есть. Потребителю надо давать такую возможность. Хочет, платит двоим, хочет – одному. Это его право выбора. Естественно, физлицо не будет платить двоим. Не будет платить отдельно за услуги и отдельно за стоимость электроэнергии. Это для физлица будет сложно. Но право такое ему можно дать. Кому-то, может, и захочется.  

Такая система и сейчас существует, возможность заключить подобные договора есть. Практикуется это мало. Пока непонятно, насколько это выгодно и удобно и будет ли эффективно работать на розничном рынке. 

Свободный договор – это финансовый документ, с помощью которого кто-то находит, а кто-то теряет. Для партнерских отношений я не вижу в нем смысла. Когда один договорился дешевле со своим коллегой, а кто-то при этом потерял – это какая-то сомнительная конкуренция. 

Я считаю, что такая система работы у нас возможна и реальна. Это было бы удобно и выгодно для каких-то потребителей. По крайней мере, у них бы появилась возможность выбирать там, где дешевле и где им удобнее. 

По свободным договорам могут работать сбытовые компании. Они приходят и говорят, что будут поставлять электроэнергию по такой-то цене. Мы, как гарантирующий поставщик, такой возможности не имеем. Все тарифы фиксированные. Мы не можем снизить на копейку и добавить на копейку. Мы вне конкуренции. Это регулируемые организации. Гарантирующий поставщик не может по своему желанию снижать или поднимать цены. Не может даже преференции хорошему плательщику сделать. Ничего не может. Вот независимый «сбыт»  может что-то предложить, но надо учитывать, что сбытовые компании интересуют только крупные потребители. Ведь их придется выводить на рынок, а это дорого удовольствие. Мелкие, средние потребители свободным «сбытам» неинтересны. У нас очень трудно, очень сложно выйти на рынок, поэтому и нет никакой конкуренции. Никто с этим не связывается.

Смысла нет это делать. Путь-то по производству, передаче и продаже длинный. Бутылку воды можно перевезти и продать по другой цене. А энергоресурс без инфраструктуры не доставишь.  В одном месте попытаются сделать мизерные более выгодные предложения, а по пути все эти выгоды потеряются. 

Введение данной инициативы, с одной стороны, позволит потребителям заключать договоры, минуя сетевую составляющую. С другой стороны, сетевая составляющая в любом случае будет перекладываться на потребителей. И чем больше будет двусторонних договоров, тем в большей степени.

Реализация этой идеи более реальна, чем создание биржи для торговли энергоресурсами на рознице, но обязательно должны быть серьезные требования, жесткая система учета. Отмечу, на оптовом рынке двусторонние договоры уже есть. 

Потребители и сейчас могут заключать такие договоры. Мы вот независимая сбытовая компания, к нам обращаются любые потребители. Эта система уже работает. Просто трудно мелким сбытовым компаниям выжить. Их мало.

Это всё уже есть, но только  работает через энергосбытовые компании. Если мы говорим, что у нас в государстве рынок есть, то, наверное, практику заключения свободных двусторонних договоров правильно внедрить повсеместно. 

В законодательстве есть проект, что можно заключать договоры по свободным ценам. Я категорически против. Наша страна не готова к свободным договорам и свободным ценам. 

Хорошо бы, конечно, но тогда сама по себе розница уже будет не совсем розницей. Непонятно, как это будет работать и будет ли работать вообще

Это более реальная для воплощения идея, нежели биржа, но её реализация, наверное, возможна не везде. Нужно смотреть по регионам. Сама по себе идея неплохая.

Как вы себе это представляете? Вам надо заключить прямой договор с генератором. К примеру, в Москве. Вы решили купить у какой-то ТЭЦ. У какой и как это физически оформить? Надо создавать специальные конторы, которые на себя работу возьмет. И это в результате приведет к удорожанию. Отмечу, что и производители, и потребители выступают против двусторонних договоров. На опте сделали такие правила, что эти договоры  в части электроэнергии практически умерли. Договоры по мощности тоже выродились. Мы иногда заключаем прямые договоры, но у нас мотив такой: если на опте покупаем, у нас 30-50 поставщиков. Это очень большой оборот документов. А когда прямой с одной генерирующей компанией, то у меня одна счет-фактура. 

Они у нас итак действуют. По крайней мере, возможность их заключать есть. А вот желание не всегда есть. Что сейчас мешает заключить договор? Прямой кабель нужен и заинтересованность производителя. На рознице такие договоры возможны, но вот есть ГРЭС, которые работают полностью на опт. И не будут они работать в розницу. Зачем им нужны эти договоры? Сейчас заключение свободных договоров на рознице возможно теоретически, а практически станет возможным тогда, когда мы выполним наш любимый закон об энергосбережении, когда котельные будут оборудованы генераторами. Тогда да, это станет реальным, свободные двусторонние договоры нужны будут для поддержки  производителя, который будет вырабатывать электроэнергию для своей котельной. 

23.10.2015
есть идея!
ЖКХ Контроль
Контроль ЖКХ
Рассмотреть возможность введения дифференцированной платы за доступ к сетям, в зависимости от спроса на электроэнергию

В процессе либерализации рынка электроэнергетики в некоторых странах единый электроэнергетический комплекс был раздроблен по функциональному признаку на локальные компании-распределители энергии, производящие компании и национальную энергосистему. Однако дезинтеграция в данных условиях, как показала практика, не всегда может быть лучшим вариантом развития. В качестве альтернативы этому процессу может выступать контроль над платой, взимаемой ею за доступ к сетям, в зависимости от спроса.

Мне не очень нравится, что в энергетике масса изменений, последствия которых не прорабатываются. В настоящий момент действует 184 Постановление. Там определены критерии, которые должны быть у организации по оказанию услуг электроэнергии. И пока нового вводить ничего не надо. 

Я не считаю это целесообразным. Думаю, что доступ должен быть вне зависимости от спроса и потребления. Иначе это будет дискриминация. 

Ринг Алекс
Алекс Ринг
26.10.2015

Ну, вот, опять пытаются сравнить бескрайние просторы нашей необъятной Родины с (Некоторыми странми - конец цитаты). А зачем? И площади разные, и зарплаты разные, и коррупция наверное разная, а тарифы хотят сделать как у них и ли под наши зарплаты, например 12000 (двенадцать тыс.) руб в месяц? Естетственно в поселке объем потребления один, а в Москве другой, но в поселок на тысячу км проводов больше, да и вообще он может оказаться нерентабельным для ресурсоподающей организации - а значит спрос будет разный в Поселке и Москве, поэтому в поселке где 100 жителей тариф может быть запредельный по цене для жителей. Я за госрегулирование цен.

Предложение приведет к росту тарифов на электроэнергию вне городов-миллионников, уничтожению сельского хозяйства, ликвидации малого и среднего бизнеса вне городов-миллионников и так далее.

Сейчас уже есть дифференциация для отдельных категорий. Если ввести плату за доступ к сетям в зависимости от спроса, то есть опасность ухудшить положение населения. Ведь для него тоже начнут считать дополнительную присоединенную мощность, к примеру, в виде плиты. Дачные участке в этом случае могут остаться без света. Нужно проработать мелкие моменты, чтобы все учесть. Есть ведь индивидуальные предприниматели, малый бизнес, крупные предприятия. Не получится ли так, что крупным предприятиям дешевле эту мощность получить, чем мелким?

Вряд ли эта идея будет жизнеспособна, потому что сеть по сути – это та часть инфраструктуры, которая должна быть обязательно. И она не зависит от того, какое количество электроэнергии по ним прогоняется. Мы в любом случае должны нести постоянные затраты. Они были и будут всегда. Генератор еще может выстроить свою политику в зависимости от спроса, баланс выстроить. Ему будет нужно сжигать меньше топлива, если у него будет меньше потребителей. А сети этого не могут. У них постоянные затраты. Если их ставить в зависимость от спроса, я боюсь, что в этом секторе могут появиться проблемы. 

Я думаю, что пока еще рано отдавать этот процесс на откуп сетевым или энергоснабжающим организациям. Большая доля государства в сетевых компаниях, но все-таки это коммерческие структуры, нацеленные на извлечение прибыли. Сейчас стоимость технологического подключения определяется регулирующими органами и пока от этого рановато отказываться.  

На территории Российской федерации и сейчас дифференцированная плата. В энергетике всё давно дифференцировано. И на территории каждого субъекта действуют дифференцированные тарифы еще с двухтысячных годов.  

Это нереально. Кому-то это удобно. Допустим, предприятиям, которые работают круглосуточно. А если какое-то среднее предприятие или мелкое предприятие, то ему это невыгодно.  Я считаю, что нужен один тариф и другая цепочка: производитель, транспортно-сбытовые участки. В итоге было бы хорошо всем. И населению в первую очередь. Платили бы за электричество рубль или два…

Жак Елена
Елена Жак
12.11.2015

Это хорошая идея. Если в принципе не к кому присоединяться или снижается объем потребления, никуда этот резерв не деть. А за присоединение новых потребителей плата высокая. Почему бы не перераспределить электроэнергию с более низкой ценой. 

Считаю, что введение дифференцированной платы за доступ к сетям, в зависимости от спроса на электроэнергию, целесообразно осуществить в нескольких «пилотных» регионах.

В этом случае же, скорее всего, будет срабатывать фактор «чем меньше, тем дороже». Для малого предпринимательства это вряд ли будет выгодно, а у нас сейчас упор делается на его поддержку. Крупные предприятия итак сейчас не в худшем положении. А если ввести дифференцированную плату за доступ в зависимости от спроса на электроэнергию, то сразу возрастет цена у тех, кто будет потреблять меньше. Здесь нужно все взвесить и хорошо подумать

Куч Юрий
Юрий Куч
20.11.2015

Я думаю, не стоит этого делать, потому что это только увеличит расчёты. Одни станут больше платить, другие меньше. Система станет более сложной, а эффекта особого не будет. 

Я считаю, что нужно взимать плату по мощности. Нередко максимальная мощность превышает ту мощность, которую потребляется. Потребители должны платить за ту мощность, которую они взяли. Если это ввести, то они начнут отказывать от лишней мощности. Ведь они её зачастую не используют, а мы тратим свои ресурсы.

Доступ к электросетям должен быть у всех одинаковый. Я бы ввел другую дифференциацию. Разделил бы промышленное производство, сельскохозяйственных потребителей и, к примеру, гостиничный комплекс, который содержит какой-нибудь частник. Разница должна быть в зависимости от принципа подключения, по назначению. Почему бы сельскому хозяйству не платить меньше, чем промышленному предприятию или гостинице?

Я думаю, что плата за доступ должна быть вообще одинаковой. Разве что с какой-то дифференциацией по регионам. Ведь у нас во всех регионах разные тарифы. Это мне кажется неправильным. Чем отличаются Ярославль и Калуга, к примеру? Но раз уж есть такая ситуация, то и при плате за доступ это нужно учитывать. 

Это придумки сетевых организаций. Есть сети. Их создавали под определенные технические требования и теперь говорить о том, что мы с этого еще хотим что-то поиметь за счет иных подходов, новых видов платы – это неправильно, на мой взгляд. 

Я думаю, что это идея неплохая. Есть население, которое потребляет до 150 киловатт. Это, в основном, пенсионеры. У меня мать, например, всего 80 киловатт за месяц потребляет. Для таких людей можно ввести более низкую оплату. А человек, который потребляет свыше 600 киловатт – явно не бедный. Наверное, у него дома три кондиционера, два холодильника. И он может платить больше. 

Вряд ли это возможно. Регулирование подразумевает, что если объемы растут, то они в структуре региональных балансов смягчают общую нагрузку роста предельных тарифов, индексов, а не каких-то конктерн6ых предприятий, которые смогут на этом заработать. Если, скажем, какой-то заявитель пришел – для сети он не имеет какого-то интереса в плане бизнеса и получения сверхдоходов. Пока существует регулирование, такая систем останется. При этом тенденция такая, что, возможно, лет через пять, если инвестиционная составляющая у производителей и сетевиков будет  в таком же размере, особого дефицита в передаче мощностей, в генерации не будет. И просто ставки сами по себе, возможно, будут снижаться. Уже на сегодняшний день много льготных категорий по техприсоединению. И эта тенденция справедлива. Все идет к тому, что малый и средний бизнес будет попроще присоединяться. А там, глядишь, если промышленность будет развиваться, будет нормальная бюджетная составляющая, может, найдут еще инвестиции для развития своей территории и генерации. 

Электрические сети являются объектом естественной монополии. И доступ к ее услугам нельзя ставить в зависимость от спроса на электрическую энергию.

Вялкин Алексей
Алексей Вялкин
ЭКСПЕРТ
07.12.2015

Эта мера могла бы облегчить доступ малым и средним предприятиям к объектам энергетической инфраструктуры (присоединение к электросетям) за счет установления более низкого уровня платы за технологическое присоединение в рамках промпарков, технопарков и бизнес-инкубаторов (при потреблении до установленного лимита мощности). Также стоит подумать о применении коэффициентов зонирования по территории, классам напряжения и уровням надежности при подключении к электросетям с целью предоставления возможности устанавливать дифференцированную плату для субъектов МСП.

Дифференцированная плата должна быть. Это даст плюсы сетевым компаниям, потому что, например, по составу оборудования в каком-то районе приходится нести большие затраты, чем в других, а оплата везде одинаковая. То же самое касается тепла. Нет никакой дифференциации. Есть потребители менее  0,1 гика калории, которых нужно подключать за 550 рублей. Это просто смешно. Затраты бывают миллионные, а оплата 550 рублей. Поэтому я однозначно за дифференциацию. 

Я бы другим вопросом задался.  У нас есть сети дальней передачи – те, что ушли в ФСК. И есть сети МРСК, которые работают в регионах. Проблема в том, что потребители уходят на сети ФСК, потому что считают это дешевле. А ведь на сетях ФСК вообще не должно быть потребителя. И получается, что решением важной проблемы было бы дифференцировать тариф МРСК и ФСК.  Ведь на самом деле это одна контора – Россеть. И не от потребления надо делать цену. Понятно, что школа  не выйдет на сети ФСК, а вот какой-нибудь крупный потребитель может. У нас вот проблема сейчас. Мы три с половиной миллиарда рублей потеряли за счет выхода ферросплавного завода на сети ФСК. У нас ушли деньги и ушел потребитель,  а зарезервированная мощность при этом не снимается. Вот какую проблему надо поднимать. 

23.10.2015
есть идея!
ЖКХ Контроль
Контроль ЖКХ
Форсировать процесс отказа от перекрестного субсидирования

Минэкономразвития представило свои расчеты, согласно которым, ежегодное снижение перекрёстного субсидирования на 5% позволит сократить его размер к 2030 году до 105 млрд рублей. Между тем перекрестное субсидирование скорее противоречит реальным интересам населения: переплачивая за электричество, предприятия закладывают эти расходы в еще большем объеме в цены своих товаров и услуг. Необходимо на федеральном уровне принять решение, не позволяющее устанавливать тарифы на электроэнергию с учетом «перекрестного субсидирования». В целях компенсации последствий отказа от этого инструмента, необходимо создать механизмы государственных гарантий для малообеспеченных слоев населения.

Отказаться от перекрестного субсидирования в энергетике пока нереально. Существуют ограничения в темпах роста на электроэнергию для населения. А это является неотъемлемой частью всех составляющих регулирования. Так что пока этот момент не удается убрать. Хотя, надо бы. Его и планировали убрать, но в нынешних условиях не получается. 

По графику отказа от перекрестного субсидирования, который на сегодняшний день есть, нам недолго осталось нести это бремя. Для предприятий отказ от перекрестного субсидирования выгоден. Это даст снижение издержек на покупку электроэнергии. Пока действует схема, по которой крупные предприятия доплачивают населению и мелкому бизнесу. Это не совсем понятно и справедливо. С другой стороны, механизм перекрестного субсидирования зависит от доходов населения. При росте доходов его можно хоть сейчас отменить, и мы будем платить по экономически обоснованным тарифам. 

Ринг Алекс
Алекс Ринг
26.10.2015

А может выпустить в продажу дешевые солнечные батареи? А что! Поставил на крышу многоэтажки и радуйся жизни, еще можно и соседям или государству продавать излишки электроэнергии. Так же собственная маленькая тепло-котельная, онаже резервный источник электроэнергии. Это я к тому все говорю, что все конечно интересно , что предлагает минэконом, но где инновации? Почему процесс идет только в русле урежем, сэкономим, рассчитаем, выделим...? Только вот в реальной жизни улучшений что-то не очень сильно заметно. Никого не хочу обидеть, но хочется инновационных предложений увеличение.

Субсидирование должно быть только с одной стороны. Всеобъемлющее. Тогда будет возможность контролировать субсидии. И выделять необходимые суммы для субсидирования. Этим должен заниматься один орган. Если одна часть поставки энергоресурсов оплачивается с одной стороны, а другая с другой – нет возможности оперативно проконтролировать субсидирование. Проверить, нет ли излишек или недостачи субсидирования. А совсем отказываться от субсидирования не надо. Если оставляем государственное регулирование, то без субсидирования никак. Если убрать госрегулирования, тогда конечно, речи о субсидировании не будет. Но убирать государственное регулирование нельзя, иначе резко поднимутся тарифы

В теории отказаться от субсидирования и ввести плату по себестоимости – это правильно. На практике же у нас еще много бедного народа, которому в этом случае будет очень тяжело. Другое дело, если выделить категорию малоимущих. То есть, для всех одинаковый тариф, а для малообеспеченных – пониженный или денежная субсидия. Наверное, это был бы неплохой вариант. 

Пока не надо отказываться от перекрестного субсидирования. У нас есть регионы, в которых дефицит электроэнергии. Она получается очень дорогой. Если это бремя ляжет на население, на плечи потребителей, оно может оказаться непосильным. 

Мечты об отказе от перекрестного субсидирования не покидают Минэкономразвития России еще со времен Г. Грефа. Знакомая мечта. Вот только есть небольшая проблема - значительный (очень значительный) рост тарифов для населения. Если кто-то хочет социального взрыва - может поддержать данное начинание. Пример либеральных цен на ЖКХ - у соседей на(в) Украине. Кроме того фразы "на федеральном уровне принять решение, не позволяющее устанавливать тарифы на электроэнергию с учетом «перекрестного субсидирования»" и "обеспечение государственного регулирования тарифов" - взаимоисключающие. Как указывали коллеги до моего комментария, как только благосостояние населения будет очень высоким, можно задуматься оо отказе от "перекрестного субсидирования" - пока рано.

Без перекрестного субсидирования мы пока обойтись не сможем. Надо это постепенно делать при помощи различных программ, мероприятий.  Хотя, идти к этому, к отказу, надо.

Перекрестное субсидирование можно было бы убрать давным-давно. Разговор об этом идет уже очень долго. Но нужно, конечно, смотреть особенности. Совсем всё убрать, наверное, невозможно. Здесь нужно более глубоко изучать вопрос. 

Надо принять, как данность, что перекрестное субсидирование есть, одномоментно от него не избавится. Хотя, постепенно от него отказываться, конечно, надо. Это же облегчение прочим потребителям. Но отказываться – не сиюминутно.  

Это необходимо сделать, но пока мы полностью и быстро сделать это не сможем. Сейчас за счет перекрестного субсидирования перекрываются тарифные ставки для населения. А при отказе всё ляжет на население. Это как раз один из регуляторов государства. Пока рано убирать.                                                                   

На сегодняшний момент это невозможно. Постепенно к этому идти надо, но все зависит от того, какие мы стратегии пишем. Если мы стратегически понимаем, такую задачу ставим, что все потребители должны находится в равных условиях, включая население, то, конечно, перекладывать на промышленность установление экономически не обоснованных тарифов по населению – задача довольно тяжелая. Но и населению мы своему не объясним. Все зависит от доходов. Если бы мы зарабатывали достаточное количество денег, то все это удорожание по коммуналке не было бы для нас столь критичным, каковым оно сейчас является. Пристальное внимание на ЖКХ тоже не случайно. Это последняя капля, которая может разрушить равновесие, которое в обществе есть. Люди уже не знают, за что платить. То ли за еду, то ли за коммунальное хозяйство. Вот если бы доходы граждан были соответствующие, то можно было бы говорить о выстраивании такой справедливой экономической политики. На сегодняшний момент, понимая, что наши доходы растут совсем несоразмеримо с ростом тарифов естественных монополий, я считаю, что это преждевременно. 

Я думаю, что нужно отказаться от перекрестного субсидирования. Государство в этом направлении сейчас идет, насколько я понимаю. Это отражено в федеральной программе по энергетике. Я думаю, эта мера была бы полезной. 

Резкий отказ от перекрестного субсидирования может получится очень асоциальным. Особенно в регионах, где невысокий процент промышленного производства. Расходы лягут на плечи населения. Здесь не нужно спешить. 

От перекрестного субсидирования надо постепенно уходить, но это должен быть поэтапный процесс. Причем, об этом должно быть объявлено. И нужен определенный переходный период. А избавляться от этого нужно. Это ненормально, когда за счет предприятий так или иначе уменьшается стоимость электроэнергии для населения. В итоге все равно это всё переносится на себестоимость продукции и в конечно счете отражается на населении, которое потребляет эти услуги.

Вопросы, которые у нас пытаются решить, опираются на сложившуюся ситуацию. Никто не хочет кардинально что-то менять. Перекрестное субсидирование зафиксировано законом. С такими величинами, которые сложились на определенный период. И население ведь не виновато, что так идет распределение энергии.  Отказывать от перекрестного субсидирования надо, но не так как сейчас предложено. Сейчас идет речь о ликвидации «перекрестки» на крупных предприятиях, которые пользуются сетями выше 220 киловатт, а все перекладывается на потребителей более низких сетей. Это неправильно. Это не выдержат никакие тарифы. Тарифы на передачу итак слишком высоки. Надо еще хорошо подумать, как должен происходить отказ от  перекрестного субсидирования. 

Форсировать этот процесс можно, но ведь все ляжет на плечи населения. Пока экономическая ситуация не будет более стабильной и доходы населения не будут вырастать, дифференцировать это будет невозможно. Вроде как надо большие предприятия освобождать от бремени социальных нагрузок, но у нас не готовы еще бюджеты взять на себя эту нагрузку. Если идти в этом направлении, то более медленными темпами. 

Прежде, чем закрывать перекрестное субсидирование, нужно еще подумать, потому как у некоторых организаций, у которых тяжело с финансами, это является одной из форм расчетов. А закроют перекрестное субсидирование, с них будут требовать живые деньги. А где их брать? Нужно продумать хорошо и взвешенно. А то ведь итак много законов, которые противоречат друг другу. И странных идей много. У нас вот сейчас тарифы загнанные. Мы играли предприятиями в политические игры. «Выборы скоро, не повышайте тариф на тепло, на воду, на электроэнергию». Надо, чтобы было самоокупаемо всё, но в то же время уровень прожиточного минимума населения необходимо поднимать. Когда прожиточный уровень будет нормальный, без дотаций, то и жалоб,  и волнений никаких не будет. 

Седип Саин
Саин Седип
11.11.2015

В будущем это, наверное, нужно сделать, но сейчас население пока к этому не готово. А ведь отказ от перекрестного субсидирования может вылиться в повышение тарифов. У нас итак большая проблема с низкой платежеспособностью. Надо сначала создать условия, а затем внедрять нечто новое.                   

Я думаю, что должно оставаться перекрестное субсидирование. Мне эта модель кажется более справедливой, чем возложить всё бремя по оплате на население. Может быть, в будущем и надо отказаться, но в данный момент – не стоит. 

Жак Елена
Елена Жак
12.11.2015

Конечно, надо это сделать! Это увеличит тариф для населения, но с другой стороны, сколько может находится под гнетом наша промышленность, надо же её развивать.

Если юридические лица не против оплачивать весь этот «перекресток», то надо все оставить, как есть. А если есть волнения среди предприятий, тогда надо отреагировать и поэтапно отказаться от перекрестного субсидирования.  В принципе, можно единый обоснованный тариф сделать. И всем это будет проще. 

Форсировать отказ от перекрестного субсидирования по электрике на мой взгляд преждевременно. Сегодня мы наблюдаем тенденцию к росту задолженности населения. При ликвидации перекрестного субсидирования эта проблема станет еще острее. Кроме того, опыт ликвидации «перекрестки» по теплу показал, что уменьшение тарифа для промышленности не повлекло за собой уменьшения стоимости выпускаемого конечного продукта.

Я считаю, что перекрестное субсидирование нужно ликвидировать. Правда, быстро это сделать не получится. Если годами работали по этой системе, то одномоментно от нее не избавится и не уйти. 

При отказе от перекрестного субсидирования произойдет резкое увеличение роста платежей граждан за потребленную электрическую энергию. Как следствие, для соблюдения предельного роста коммунального платежа, необходимо будет «урезать» темпы роста по поставщикам других коммунальных ресурсов (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), либо предусматривать значительные компенсации из местных бюджетов на различные субсидии. 

Я думаю, что пока рановато. Это может оказаться слишком тяжелым для населения. Может быть, поэтапно, постепенно и нужно это делать, но не сейчас и не в ближайшее время. 

Нужно прежде взвесить, насколько отрицательно перекрестное субсидирование отражается на предприятиях и насколько тяжело будет населению, если его убрать. Я бы придерживался щадящего режима для населения. 

В принципе, ликвидация перекрестного субсидирования возможна одним способом – доведения тарифа для населения до экономически обоснованного уровня. Все это прекрасно понимают. А вот что это даст – другой вопрос. Трудозатраты у всех возрастут, социальное напряжение – тоже. Это очень сложный процесс, который если и надо реализовывать, то – не торопясь. 

Это уже пытались делать с конца 90-х годов. И ничего не вышло. При отказе от перекрестного субсидирования население должно платить намного больше, а этого никто не позволит. Сейчас же политика такая – социально направленная. Я пример приведу: в советское время промышленность платила две копейки, а население платило четыре копейки. Сейчас всё наоборот. Я думаю, что вариант советского времени был более правильный, потому что платили за электроэнергию столько, сколько она стоит.  Я сомневаюсь, что сейчас можно резко уйти от перекрестного субсидирования. Цель хорошая, но как быть с населением, которое должно будет платить намного больше. 

Куч Юрий
Юрий Куч
20.11.2015

Форсировать, ускорить-то можно, но, исходя из реальности, я вижу, что тяжело уйти от перекрестного субсидирования в кратчайший период. В итоге ляжет большая нагрузка на население. В будущем, постепенно, лет через пятнадцать, можно будет отказаться.    

Наверное, пусть пока всё остается, как есть. Сейчас не самое лучшее время для больших перемен. На нашем предприятии перекрестное субсидирование никак не отражается.

Это приведет к тому, что люди будут больше платить. Если не сдерживать тариф сверху, тогда и проблемы не будет. Когда он сдерживается сверху, то получается, что та доля, которой не хватает, чтобы покрыть  дефицит, с «физиков» переходит на «юриков». Наверное, пока рано отказываться от этой системы. Только её не нужно доводить до абсурда               

Наверное, пока еще рано это делать – при той экономической ситуации, которая сейчас в стране есть.   Я думаю, что пока нужно всё оставить на прежнем уровне, когда на крупные предприятия возлагается нагрузка при перекрестном субсидировании.

Если отказаться от перекрестного субсидирования, то цена на электроэнергию возрастет значительно, в два раза – это минимум. Для всех, для населения. Я считаю, что сейчас для таких нововведений совершенно не подходящее время. Сейчас, во время кризиса, этого делать нельзя. 

Если мы откажемся от перекрестного субсидирования, то как мы будем социальную инфраструктуру обслуживать? Пока рано от него отказываться. В будущем – может быть, когда население будет более платежеспособным. 

Я думаю, что сейчас это просто невозможно, потому что перекрестное субсидирование наращивали много времени и ныне его величина огромна. Убрать её завтра просто нереально. Безусловно, от «перекрестки» нужно избавляться, но нельзя сделать завтра тариф для населения в три раза больше. И масса нюансов других еще. Есть уровни напряжения – в регулировании введено. Как минимум четыре: высокое, среднее первое, второе и низкое напряжение. Как правило, физлица, откуда идет «перекрестка», сидят на низком напряжении – 0,4 киловатта, то есть 220 Вольт. Оно по технологии передачи самое дорогое. И, конечно, его нужно убирать. Как?  Не готов сказать. Разработана масса предложений. Но точно, что от него не избавиться ни за год, ни за три.  

Пока его невозможно отменить, хотя избавляться от него надо, конечно. Безусловно, постепенно. Может быть, лучше было бы сделать не перекрестное субсидирование в тарифах, а адресную помощь именно тем группам, где это перекрестное субсидирование существует. 

«Перекрёстки» не должно быть. Каждый должен платить за своё. Но я думаю, что отказаться от нее можно не в ближайшие дни. Слишком много пересечений между предприятиями. Причем, разной сферы – электроэнергетики, тепла.  Я против «перекрестки», но, скорее всего, избавится от неё будет очень сложно. 

В данный момент, я думаю, нельзя отказываться от него, а в будущем, когда ситуация станет более стабильной, у населения повысятся доходы, тогда можно об этом подумать, разработать план перехода к работе без перекрестного субсидирования. 

Я думаю, нужно отказаться. Все равно население за все платит. Все услуги, все товары для населения. На экспорт у нас ничего не идет. Я отрицательно отношусь к перекрестке, нужно её убирать. 

Обязательно надо! Просто нужно вести разъяснительную кампанию, чтобы люди понимали: то, что они не доплачивают по счетчику, они это заплатят в магазине за продукты. И за все, что угодно. Другое дело, что производители могут и не снизить цены. Не факт, что и не будут их повышать. Но это уже государство должно контролировать – хотя бы первое время, чтобы не было роста цен на товары, которые заложены как «перекрестка». Ведь при отказе от нее предприятия уже не будут платить за население, поэтому могут и притормозить с ростом цен на свою продукцию.

Если перекрестное субсидирование убрать, то увеличатся тарифы для населения.  Оно защищает потребителей от большего роста цен. И пока экономическая ситуация не станет более стабильной, а доходы населения не вырастут, от перекрестки отказываться нельзя.

Я думаю, что еще не время отказываться от перекрестного субсидирования. Года до двадцатого, наверное, оно еще должно оставаться. А там появиться механизм, при помощи которого дыры, появившиеся при отказе, можно будет автоматически закрывать, как раньше. Раньше социальна нагрузка вся была на промышленных предприятиях, которые имели возможность не ощущать на себе бремя по неплатежам или еще по чему-то – это все закрывалось элементарно просто. Производство было огромное. А на сегодняшний день пока идет только становление. Если корни импортосбережения дадут какие-то плоды, то через какое-то время появится и возможность отказаться от перекрестного субсидирования.

Отказаться от перекрестного субсидирования придется обязательно. Другое дело, насколько это окончательно по времени пройдет, но от этого надо однозначно отказываться уже, потому что рыночные отношения – они вступают в диссонанс от этой системы. Предприятия, на которых возлагается часть нагрузки при «перекрестке» немножко проигрывают. И у них теряется стимул в какой-то мере. Им выкручивают руки, отбирают часть их прибыли. Должен быть, конечно, переходный период. Надо приучать к мысли, что «перекрестки» не будет. И идеальный вариант – частичный отказ, постепенно, поэтапно. Любые шоковые действия очень болезненны. И должна быть, конечно, хорошая информационная пропаганда этого мероприятия. Предприятия ведь смогут снизить стоимость производимых товаров и в конечно итоге это станет плюсом для населения. И для населения будет дополнительным стимулом энергосбережение. 

Уходить от перекрестного субсидирования необходимо одномоментно. Есть положительный опыт восточно-европейских стран, который  показывает, что это наиболее оптимальный вариант ликвидации перекрестного субсидирования. Поэтапный вариант ликвидации перекрестного субсидирования будет иметь очень продолжительный период и непрозрачность расчетов тарифов и их усложнение, с возможностями злоупотреблений со стороны регулируемых организаций.

Одномоментная ликвидация перекрестного субсидирования в тарифах на электрическую энергию не приведет к резкому росту затрат населения на коммунальные услуги, так как доля затрат на электрическую энергию не такая высокая в составе коммунальных услуг. Но в то же время, это позволит обеспечить прозрачность расчетов тарифов на энергоресурсы и резко повысить энергосбережение и энергоэффективность.

Вялкин Алексей
Алексей Вялкин
ЭКСПЕРТ
07.12.2015

Перекрестное субсидирование в энергетике – тема, имеющая давнюю историю. К примеру, в энергетике нашей страны оно существовало и раньше. В СССР для населения устанавливался тариф 2 коп. за 1 кВт•ч (при использовании электроплиты) и 4 коп. для прочих граждан, а для промышленности – 1,5 коп. кВт•ч. Но тарифы не предполагали дифференциации по регионам, по удаленности от энергоисточника, они вносили усреднение в ценообразование и косвенно формировали субсидирование жителей удаленных районов, где производство и доставка энергии более дорогостоящие, за счет жителей центральных регионов. Не учитывался способ генерации электроэнергии – от тепловых или гидроэлектростанций, стоимость трансформации и доставки.

В настоящий период перекрестное субсидирование, рассматриваемое как следствие применения регулируемых государством цен, в первую очередь отражает реальные социально-экономические параметры потребителей услуг и является средством поддержки «слабых» субъектов экономики, среди которых выделяются население, бюджетные потребители, сельскохозяйственные предприятия. «Набор» субсидируемых потребителей в каждом регионе свой, но перечисленные присутствуют практически во всех субъектах Российской Федерации.

В перспективе, с переходом отрасли на исключительно рыночные принципы рыночных принципов перекрестное субсидирование будет ликвидировано. Но следует отметить, что цикл ликвидации такого сложного и многопланового явления не может быть скоротечным, необходимы этапность и тщательность оценки последствий каждого этапа. Отдельной темой при отказе от перекрестного субсидирования станет необходимость бюджетной компенсации потребления энергии льготным категориям граждан и организаций. Вместе с тем, при наличии доброй воли всех участников производства, передачи и потребления энергии эта схема жизнеспособна.

На мой взгляд, мы прошли этап, когда можно было бы форсировать отказ от перекрестного субсидирования. Основная цель отказа - это появление дополнительного экономического эффекта для промышленности, как правильно отметили коллеги. Конечно, отказываться нужно, но производить действия исходя из существующей экономической ситуации, то можно нарушить хрупкий баланс между экономическими интересами бизнеса и социальной ответственностью перед населением (особенно перед малообеспеченным слоем населения). Более того, с моей точки зрения, так как основной субъект перекрестного субсидирования это региональные электрические сети (а также гарантирующие поставщики), то и нужно также вводить в действие реальные программы по оптимизации затрат данных предприятий совместно с отказом от перекрестного субсидирования. А то в конечном счете мы получим результат в виде постоянной государственной поддержки данных компаний за счет вливания финансовых средств. Поэтому считаю целесообразным поэтапный отказ от перекрестного субсидирования, как заложено в соответствующих нормативных актах. Другой вопрос - ранее постоянно "законодатели" и "исполнители" продлевали жизнь "перекрестка". Что будет в 2017-2018 гг. - посмотрим. Для регионов РФ Дальнего Востока - это отдельная тема для обсуждения в связи со спецификой построения региональных рынков электроэнергии.

Если отказаться от перекрестного субсидирования, то тарифы для мелкого, среднего бизнеса, для населения вырастут весьма значительно. Конечно, мы можем сказать, что во многих товарах, даже, к примеру, в кастрюлях заложена цена перекрестного субсидирования, но я думаю, что пока не нужно отказываться. У нас население к этому не готово. К тому же, скорее всего, у нас при отказе от перекрестного субсидирования тарифы на электроэнергию поднимутся, а цена других услуг  и товаров вряд ли снизится. 

Думаю, что нужно отказаться. Перекрестное субсидирование выгодно только для гарантирующих поставщиков, у которых очень много потребителей, и они могут компенсировать свои затраты. А для мелких поставщиков это невыгодно. 

Эта проблема растет каждый год, несмотря на то, что государством декларировались методы, призванные сократить перекрестное субсидирование. Убирать его, конечно, надо, потому что вся промышленность оплачивает за население услуги за передачу. Это тоже механизм энергоэффективности. В моем понимании, мы не можем заставить население заплатить полным рублем за электроэнергию, но постепенно отказываться от перекрестного субсидирования нужно. 

Отказываться от перекрестного субсидирования по энергоресурсам не нужно. Мне кажется, что на больших промышленных предприятиях должна лежать какая-то социальная нагрузка – хотя бы в части перекрестного субсидирования.

Думаю, что нужно оставить ту систему, что действует сейчас, иначе слишком возрастет финансовая нагрузка на население. Ни ускорять, ни вообще отказываться от перекрестного субсидирования не надо.       

Отказываться от перекрестного субсидирования вообще и в принципе нужно, но у нас такая ситуация в стране, что вряд ли это в ближайшее время возможно. Нужен постепенный плавный переход, но об этом говорится, по-моему, на протяжении последних лет пяти-семи, но пока не получается. 

Отказаться надо, но единомоментно это невозможно сделать. Не получится даже в течение трех-пяти лет.  К этому надо, конечно, стремиться, но делать все нужно постепенно. И, наверное, не в период кризиса. 

Если в целом цены понизить, то можно отказаться, но всё будет очень непросто. У нас сделано так, что перекрестное субсидирование практически лежит на промышленности. Причем, в основном, на крупной промышленности. Крупная промышленость над этим особо не задумывается. Её руководители все свои расходы вписывают в стоимость продукции и таким образом возвращают. Откатом все мы получаем повышение цен. Причем еще и с накруткой. Перекрестное субсидирование вредно. И для физических лиц, на которых оно рассчитано, и для промышленности. Причем для физических лиц вреднее в два раза. Первое – когда идут дешевые цены на энергоресурсы – нет стимула заниматься сбережением даже в пределах одной квартиры. А второе – все равно физическое лицо заплатит, но не за электроэнергию, а, к примеру, за колбасу. 

В этом случае речь идет о мерах социальной поддержки, которыми государство обеспечивает население. Если государство принимает решение, что тариф на электроэнергию является льготным, то пусть он будет таким. Наше население не готово оплачивать экономически обоснованные тарифы. 

Поддерживаю эту идею. Отмечу, что делаются все шаги, чтобы постепенно сократить перекрестку. Львиная доля, около 30% всей энергозагрузки идет по перекрестке.  Если нагрузка снизится, то снизятся затраты на электроэнергию, снизится себестоимость продукции, которую предприятия выпускают. 

Если мы откажемся от перекрестного субсидирования, то тогда тариф для населения вырастет очень существенно. Понятно, что сейчас мы все платим за какие-то товары, цена которых выше из-за перекрестного субсидирования, но разово от этого отказаться, мне кажется, будет сложно. Сейчас мы дошли до состояния, когда перекрестное субсидирования во всей стране очень большое – под 200 миллиардов. Отказываться надо поэтапно. 

Нет. В любой стране мира перекрестное субсидирование есть и это данность. Не настолько у нас большой объем потребления электроэнергии населением. При отказе просто денег те же энергетики не получат. Везде оно есть и ничего страшного в этом нет. По-разному формируется: у кого-то от объема потребления, у кого-то еще за счет чего-то. Кто-то это выпячивает, кто-то нет. Отказ от перекрестного субсидирования не приведет ни к чему хорошему. Эти идея из разряда «давайте разом, а затем…» – ни к чему хорошему они не приводят. 

Это невозможно. Это приведет к росту платежей. Перекрестное субсидирование –проблема очень серьезная. И ее за год и, может, даже за десять лет не решить. Хотя, конечно надо отказываться от перекрестного субсидирования. Надо платить за товар столько, сколько он стоит. Не перекладывать часть его стоимости на других. 

Безусловно надо отказаться, но при этом нужно использовать рычаги не только по ликвидации. Понятно, что при ликвидации перекрестного субсидирования тарифы для населения вырастут. И я думаю, что при отказе нужно продумать компенсации населению, государственные денежные выплаты. 

Без перекрестного субсидирования пока не прожить, потому что при отказе от него резко вырастет плата за электричество для населения. Сейчас для этого не самое подходящее время. Да и нельзя сразу и резко исключить перекрестку. Это нужно делать постепенно. С постепенным, незначительным ростом тарифа для населения. 

Да, нужно отказаться от перекрестного субсидирования. Население должно платить ту плату, которая экономически обоснована. Конечно, упразднять перекрестное субсидирование нужно постепенно, поэтапно.

У нас поменялись условия. Население прирастает ежегодно, а прочие потребители, малый и крупный бизнес сбавляют обороты или уходят на оптовый рынок. И бремя по перекрестке для нас сейчас неподъемное. Мы очень тяжело в нее вписаны сейчас. Если бы как раньше было развитие жилищного строительства, развитие промышленного производства – мы бы за счет энергопотребления выходили бы на сокращение величины перекрестного субсидирования, а сейчас, к сожалению, это невозможно. Подчеркну, прочие потребители замирают, а население растет. Величина перекрестки увеличивается. Избавляться от нее когда-то надо, безусловно, но что тогда делать с платежом гражданина, о котором говорится в статье 157.1 Жилищного кодекса? Тогда надо следующий шаг делать. Если мы уходим от перекрестки вообще, делаем свободные цены для населения, то, соответственно, и в платеже гражданина, который утверждается второй год подряд для регионов, тоже надо снимать ограничительный барьер. Одно потянет за собой другое…

Первое чтение. Точка сборки проблем ЖКХ

Предложить тему
эксперты
ОлегПричко
Генеральный директор ПАО «Иркутскэнерго»
ПарвизАбдушукуров
Вице-президент по тепловому бизнесу ОАО «Фортум»
СергейСиваев
Старший директор Федерального центра проектного финансирования (ФЦПФ, Группа ВЭБ)
СергейБаженов
Заместитель директора Института экономики Уральского отделения РАН, доктор экономических наук
ПавелКурзаев
Генеральный директор ГК "Российские коммунальные системы"
ЮрийДорфман
Заместитель генерального директора ПАО «ТГК-14» по сбыту, член Правления ПАО ТГК-14
ИльяЛишанский
Заместитель генерального директора по реализации энергии ПАО «РАО ЭС Востока»
АлексейВялкин
Директор департамента содействия инновациям и инвестициям Торгово-промышленной палаты России
статистика
платформы
1769экспертов
9проектов
108идей
2731комментарий
Мы в социальных сетях
Вход