ЖКХ Контроль
Стадия проекта: Завершен   |   Сроки проекта: 08.02.2016 - 01.04.2016

Внедрение целевой модели рынка тепловой энергии

148
48
5
этапы проекта
Старт проекта
Внесение материалов
Внесений идей
Обсуждение
Экспертиза идей
Обращение в органы власти
о проекте

Уважаемые эксперты, представители организаций государственного сектора, ресурсоснабжающих организаций и частных операторов коммунальной инфраструктуры! Информационно-аналитический портал «Контроль ЖКХ» приглашает вас к широкой дискуссии по вопросу реформирования рынка тепловой энергии.

Замминистра энергетики Вячеслав Кравченко в интервью телеканалу РБК заявил, что отрасль теплоэнергетики на сегодня недофинансирована на 2,5 трлн рублей. В числе основных проблем на первом месте стоят отсутствие инвестиций, стремительное ухудшение надежности и качества теплоснабжения, старение оборудования и недовольство потребителей ростом цен. Очевидно, что рынок тепловой энергии нуждается в реформировании. Проблема обсуждается не один год, однако кардинальных изменений до сих пор не видно.

Эксперты говорят о необходимости перехода от прямого государственного регулирования всех отношений в отрасли к совершенствованию инструментов государственного контроля за деятельностью теплоснабжающих организаций. Проанализировать сложившуюся ситуацию, провести исследование мнений участников рынка и понять, какие мероприятия для выхода из сложившейся ситуации  необходимо реализовать в первую очередь - ключевая задача очередного проекта, реализуемого на краудсорсинг-платформе портала.

Вехи проекта

Первый этап: Внесение идей, обсуждение идей

Сроки проведения первого этапа: 08.02.2016 – 18.04.2016

На данном этапе каждый авторизованный пользователь портала может прислать документы, связанные с темой проекта и способные помочь разобраться в проблеме, дать аргументированную оценку относительно предложенных идей. Кроме того, каждый пользователь сможет высказаться в поддержку понравившейся ему идеи.

Второй этап: Экспертиза предложенных идей

Сроки проведения второго этапа: 19.04.2016 – 25.04.2016

На втором этапе редакцией портала формируется рейтинг внесенных идей, определяемый по числу голосов за каждую идею. Лучшие предложения направляются членам экспертного совета портала, которые проводят экспертизу идей, оценивают их качество и возможность гармонизации с существующими нормативными актами. Вместе с тем, на всем этапе экспертизы идей продолжается публичная дискуссия по теме проекта.

Третий этап: Подготовка заключения по итогам дискуссии, формулирование резолюции дискуссии

Сроки проведения третьего этапа: 26.12.2015 – 29.04.2016

Резолюция формулируется экспертным советом редакции и публикуется на портале. Параллельно с этим итоговый документ направляется в органы власти, обладающие полномочиями для принятия решений, рекомендованных на этапе экспертизы идей.

Материалы проекта
итоги проекта
дискуссия
Сортировать:   По популярности   По дате  
12.02.2016
есть идея!
Контроль ЖКХ
ЖКХ Контроль
Изменить методику тарифного регулирования на рынке тепловой энергии

Сегодня ценообразование в теплоэнергетике строится исходя из затрат на производство и доставку теплоносителя. При этом действует принцип: чем больше компания потратила денег в этом году, тем легче ей нарастить тариф на следующий. За счет такого подхода в течение последних 10 лет тариф вырос более чем на 250%. Предлагаем ввести модель тарифного регулирования, предполагающую элементы саморегулирования, ограниченную предельным индексом, рассчитанным по единой формуле, принятой всеми участниками рынка (метод альтернативной котельной). В перспективе это позволит остановить рост тарифов и сбалансировать стоимость тепла по стране.   

Если правительство говорит «рынок теплоэнергии», то не нужно его регулировать. Отстаньте от рынка, перестаньте его регулировать. Немножко будет суматохи, но это будет началом, потом все встанет на свои места. А если хотите регулировать, то называйте это «сфера монопольного или государственного регулирования» и выбросьте из головы слово рынок.

В той ситуации, в какой у нас в регионе находится теплоснабжение, я считаю, что если будут исполняться все нормативы, методические указания так, как должны, то в принципе работать можно, но над предельным уровнем нужно подумать. «Предельник» устанавливается очень низкий, не учитывающий рост энергоресурсов. И в результате его «перепрыгивают». 

Любой производитель, и в этом нет никаких сомнений, хотел бы,  чтобы при определении цены на его товар в полной мере учитывались все производимые затраты и необходимые инвестиции. Но говоря о тепловой энергии мы подразумеваем не только баланс «производитель – потребитель», но и учитываем социальный характер этого товара, и устанавливаемого регулятором в связи с этим предельного уровня изменения тарифа. Но вот на какой аспект можно было бы обратить внимание: на федеральном уровне делали попытку введения альтернативной котельной, так вот, на наш взгляд, он был бы уместен не столько как метод регулирования, но, в первую очередь, как метод определения предельного уровня конечного тарифа.

При саморегулировании любое предприятие установит себе такой тариф и докажет его обоснованность, что он будет не ниже предельного индекса. А то и выше. Я проходил стажировку в некоторых западных странах. К примеру, в той же Дании был, у них тариф планируется государством. То есть, предприятие точно также все свои тарифы показывает: на строительство сетей, на модернизацию. Таким же образом сметы предъявляет муниципалитету. Муниципалитет утверждает тариф. Единственное, там сбор практически сто процентов, а нам приходится решать проблемы с долгами, что мешает развитию предприятия. 

Если предельный индекс останется, то саморегулирование – это перекладывание со статьи на статью. Мы же зависимы в тарифах от других – от воды, от электроэнергии, от газа. Надо, чтобы все было пропорционально. Если отдать на саморегулирование, но оставить предельный индекс, то это не решит ситуацию. Я думаю, что реальнее надо подходить, вообще без индекса. Или, если его оставить, то надо подходить индивидуально, с  разным уровнем для различных предприятий,  определяя при этом средний индекс по региону. 

Менять надо, н надо подходить дифференцированно. Кому-то действительно поменять тарифное регулирование, кому-то отпустить тарифы, а кого-то прижать. Учитывая, что у нас «крышка» в шесть процентов есть – она не для всех приемлема, далеко не для всех. Это может поднять тарифы там, где сейчас они искусственно занижены, но менять методику тарифного регулирования надо. Для крупных компаний, например, таких как  «Квадра» и некоторых других это не очень важно, а вот для небольших котельных – жизненно необходимо. Особенно  там, где отсутствуют дотации государства. 

По самым примерным оценкам, недоинвестированность отечественной  теплоэнергетической отрасли в настоящий момент составляет около 2 трлн. рублей. Уровень потерь в теплосетях достигает 20-30%, что практически в четыре раза выше, чем в Европе. При этом около 30% жителей многоквартирных домов в нашей стране жалуются на недостаток тепла. Решить все эти проблемы можно лишь за счет серьезных частных инвестиций, важнейшей предпосылкой для привлечениях которых является отказ от 100% регулирования. Именно с такой инициативой выступает Минэнерго, предлагая новую модель рынка тепла. Эта модель подразумевает переход от полностью регулируемого тарифа к ценообразованию по методу «альтернативной котельной». Главным итогом реформы станет появление понятной и прозрачной ценовой перспективы в отрасли. Это позволит производителям тепла осуществлять долгосрочное планирование инвестиционных процессов, и обеспечит приток частных средств в проекты по модернизации инфраструктуры.

Меня устраивает то, что сейчас по закону есть. Только закон выполнять надо. По закону о теплоснабжении сверхнормы субсидируют или федералы, или регион, или муниципалитет. Я бы хотел, чтобы этот закон выполнили бы. И тогда ничего не надо. Хороший закон. Если он будет выполняться, если никого не будут загонять в рамки, то будет все нормально. 

Максимов Игорь Иванович
Игорь Максимов
ЭКСПЕРТ
24.02.2016

Необходимость законодательного изменения методики тарифного регулирования на рынке тепловой энергии назрела давно. Теплоснабжение на сегодня осталась чуть ли не единственной отраслью, живущей в отрыве от рыночных механизмов. Переход к методу регулирования по принципу альтернативной котельной мог бы устранить данный пробел. Текущая система тарифообразования не дает возможности инвестировать в отрасль, тормозит ее развитие и не способствуют повышению эффективности.

Существующая на данный момент система тарифообразования в теплоснабжении «Затраты плюс» провоцирует увеличение издержек, так как больший тариф получают те, кто больше тратит. В такой ситуации котельными с более высокими тарифами вытесняют с рынка высокоэффективные ТЭЦ. Использование метода альтернативной котельной как раз могло бы устранить данный перекос и обеспечить более справедливые условия для когенерации. Единые правила определения цены для всех участников рынка, во-первых, будут способствовать повышению внутренней эффективности теплоснабжающих организаций, а во-вторых, будет стимулировать их вкладывать средства в развитие и улучшение системы теплоснабжения.

Переход на регулирование по методу альтернативной котельной дал бы возможность потенциальным инвесторам просчитать, сколько средств и за какой период они смогут получить на определенной территории, а значит и планировать долгосрочные вложения, а следовательно развивать отрасль.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения жестко ограничено предельным индексом роста платы граждан за коммунальные услуги, до прошлого года также – предельным уровнем роста тарифа на тепловую энергию.

Таким образом, при тарифном регулировании в большей степени учитывается вопрос влияния роста тарифов на конечных потребителей, но при этом игнорируется тяжелое финансовое состояние предприятий, которые вынуждены работать в условиях крайней ограниченности средств из-за недостаточности установленных тарифов.

В результате не соблюдается баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Эта система тарифообразования уже привела к банкротству ряда теплоснабжающих предприятий на территории Брянской области. При этом действующие предприятия работают в условиях близких к предбанкротному состоянию.

Стоит отметить, что при соблюдении правил, утвержденных законодательством, расчетные тарифы обеспечивали бы расходы теплоснабжающих предприятий на производство и реализацию тепловой энергии, однако этого не происходит в силу вышеназванных ограничений.

Следовательно, вопрос не в действующей методике тарифного регулирования, а в ее фактическом механизме реализации. При сохранении действующих условий теплоснабжающим предприятиям остается рассчитывать на бюджетные вливания либо ожидать даты банкротства…

Предлагаемая новая модель тарифного регулирования подразумевает переход от полностью регулируемого тарифа к ценообразованию по методу «альтернативной котельной», но по сути ограничения сохранятся. Данная модель, по моему мнению, будет выгодна крупным поставщикам, работающим в комбинированном режиме выработке, но может стать губительной для котельных.

Тарифное регулирование нужно менять. Модель тарифного регулирования по методу «альтернативной котельной» устанавливает единые правила для всех, в том числе и когенерации. Метод будет способствовать уходу с рынка малоэффективных котельных с одной стороны и притоку инвестиций с другой.

Изменение методики тарифного регулирования необходимо. Связано это с несовершенством существующей системы «затраты плюс». При этом переход должен быть не на метод «инфляция минус», а именно на метод «альтернативной котельной». Но есть ряд вопросов, которые необходимо решить до внедрения новой модели:

1.      метод «альтернативной котельной» должен определять предельный уровень тарифа для конкретного города или региона. Структура затрат, включаемая в тариф, должна быть прозрачной по каждой статье и не допускать двоякого толкования.

2.      Новый метод устанавливает предельный уровень, договорную цену продажи определяет продавец в общении с потребителем. Необходимы ясные, понятные для обеих сторон правила, которые позволят договариваться сторонам. Иначе все сведется к тому, что монополист воспользуется своим положением и по всем потребителям установит максимальный уровень.

3.      Для действенности нового метода необходимо внесение кардинальных изменений в законодательство о теплоснабжении в части принятия мер со стороны продавца в случае неоплаты. Возможна такая ситуация, когда стороны не договорились по цене, а отпуск тепла нельзя прекратить (по действующему законодательству на большинство групп потребителей), соответственно, продавец будет нести расходы, не получая вообще никакой компенсации.

Я считаю, что лучше оставить методику, которая существует сейчас. Саморегулирование может привести к непредсказуемым результатам. При нынешней системе по крайней мере видны статьи расходов. Можно посмотреть постатейные затраты, понятные людям.  Сейчас этот процесс хоть как-то контролируется. Что будет при саморегулировании – трудно сказать.

Изменения методики тарифного регулирования на рынке тепловой энергии необходимы для привлечения инвестиций в теплоэнергетику. В частности, переход на применение двухставочного тарифа на тепловую энергию позволит снизить затраты предприятий, эффективно использующих тепловую мощность, и повысить экономическую устойчивость ресурсоснабжающих организаций.

Так же, как известно, уже не первый год рассматривается применение метода «Альтернативной котельной» - метод предельного уровня цены для конечных потребителей в каждой системе централизованного теплоснабжения.  

Абдушукуров Парвиз
Парвиз Абдушукуров
ЭКСПЕРТ
09.03.2016

Да, и мы давно об этом говорим. Номинально существует четыре метода регулирования, три из которых построены на принципе индексации достигнутых тарифов, а четвертый - метод сравнения аналогов - не готов к полноценному применению. Применяемые подходы и методики тарифного регулирования устарели. В основе действующей модели ценообразования лежит метод «затраты плюс». Чем выше издержки, тем выше необходимая валовая выручка. В результате  выигрывают самые неэффективные компании. Система и принципы тарифного регулирования провоцируют рост издержек. Необходимо как можно скорее уходить от принципа «затраты плюс» к подходам бенчмаркинга. Именно это предполагает модель «альтернативной котельной»: установить предельную стоимость тепла на уровне современного и эффективного источника, и выше этой цены не повышать тариф на тепло. Создание прозрачной регуляторной среды способно решить задачу привлечения инвестиций. Сегодняшнее состояние и декларации о том, что уже приняты долгосрочные тарифные решения,  есть не что иное, как декларации. Это еще больше усугубляет ситуацию, так как дезориентирует весь рынок теплоснабжения.

Дорфман Юрий
Юрий Дорфман
ЭКСПЕРТ
10.03.2016

Я считаю, что методику менять нужно и положительно оцениваю метод альтернативной котельной. При этом условия игры для любого инвестора и потребителя прозрачны и понятны на достаточно длительный период вперед. Поскольку фиксируются правила игры, то работать в этой сфере всем сторонам становится более понятно и прогнозируемо. Наверное, стоит переходить к альтернативной котельной, что предполагает элементы саморегулирования с предельным индексом, принятым всеми участниками рынка. 

На сегодняшний день сфера теплоснабжения зарегулирована настолько, что никто не может сделать шаг ни вправо, ни влево, но самая большая проблема, что правила игры меняются каждый день. И в связи с этим долгосрочную стратегию построить невозможно. Без долгосрочной стратегии невозможно планировать нормальную работу. А без планирования нормальной работы невозможно выстраивать нормальный бизнес.

Нам кажется, что менять методику нужно и метод  альтернативной котельной хорош, но попытки его внедрения уже столкнулись с некоторыми проблемами, которые сейчас есть, поэтому необходимо эту модель правильно проработать. Её внедрение поможет развитию теплоэнергетики.  

Абсолютно уверен, что методику надо менять. Во-первых, сейчас формируется всё от затрат. Не учитываются ни инвестиционные программы, ни что-либо другое. Существующая программа регулирования тарифов не стимулирует экономии ресурсов. Привожу пример. Мы внедряем технологии, допустим, энергосбережения. А нам в следующий этап регулирования закладывается снижение. То, что я сэкономил, мне это невыгодно, мне снижаются базы. Не все гладко и в методе альтернативной котельной. Он же выдуман не сейчас. Он придуман, когда решался вопрос реструктуризации РАО ЕЭС России. Про ТЭЦ тогда забыли, а они, между прочим, дают 60% выработки электроэнергии в стране. Потом вспомнили, начали все эти методы придумывать. Но это лучше, чем сейчас. Альтернативная котельная, в принципе, нормальная методика, можно ее использовать. 

Давно пора перейти на другую методику. Только нужно подумать, на какую. Альтернативная котельная, мне кажется, тоже не панацея. Есть западные варианты прекрасные: подключенная мощность плюс определенные расходы и все прочее. Очень много вариантов, из которых можно выбрать лучшее.

Считаю, что менять методику тарифного регулирования необходимо. Более того, от регулирования лучше вообще отказаться. Перевести систему теплоснабжения на саморегулирование. Без какого-либо предельного индекса. Иначе мы так и будем работать на старом оборудовании, эксплуатировать старые, изношенные сети и не сможем двигаться вперед. 

Обязательно нужно менять тарифное регулирование. Совсем его убирать не нужно, нас иногда надо сдерживать, но хотелось бы более мягкой тарифной политики. Мы ведь подтверждаем наши затраты, доходы документами, а к нам тарифный комитет не прислушивается. 

Наверное, было бы лучше саморегулирование с предельным индексом. Это нам дало бы больше возможностей для развития. По методике, которая есть сейчас, я могу сказать, что в 2015 году у нас тарифы заморозили перед выборами. И разморозили их только с 1 декабря. И вот теперь посчитайте, какие убытки мы получили на сегодняшний день в связи с тем, что мы не подняли тарифы, нам не разрешили применить тарифы, которые были утверждены за август, сентябрь, октябрь, ноябрь  – за четыре месяца пятнадцатого года. Вот эта политическая подоплека не лучшим образом влияет на работу ресурсоснабжающих организаций на сегодняшний день. 

За последние 20 лет развитие централизованного теплоснабжения в нашей стране прекратилось, и оно пришло в полный упадок как технологический, так и экономический.

Отрасль непривлекательна для инвесторов. По имеющимся оценкам, накопленное недоинвестирование в отрасли составляет около 2,5 трлн. рублей до 2025 года. Наметилась негативная тенденция отказа потребителей от централизованного теплоснабжения и переход на теплоснабжение от собственных котельных.

В связи с этим Президентом и Правительством РФ принято решение о принципиальном изменении подхода к системе отношений и модели ценообразования в сфере теплоснабжения за счет внедрения целевой модели рынка тепловой энергии, которая предполагает переход от государственного регулирования всех тарифов  к установлению только предельного уровня цены для конечного потребителя.

При этом предельная цена определяется не от затрат поставщиков, а равной цене поставки тепловой энергии от альтернативного, замещающего централизованное теплоснабжение, источника тепловой энергии, определенной на основе наилучших доступных технологий (цена «альтернативной котельной»).

Технико-экономические параметры устанавливаются с учетом дифференциации в зависимости от региональных особенностей по субъектам Российской Федерации (по видам топлива, по средней этажности домов, по температурным зонам и сейсмическим районам ит.д.).

Реализация предлагаемого подхода позволит создать сбалансированную систему отношений между всеми участниками процесса теплоснабжения, основанную на экономических стимулах к повышению эффективности, инвестиционной привлекательности, надежности и качеству ее функционирования. Кроме того, это  обеспечит условия для устранения ценовых перекосов при установлении цен на тепловую энергию (мощность) в регионах страны, ликвидации перекрестного субсидирования в сфере теплоснабжения, создаст необходимые источники для финансирования модернизации основных фондов, внедрению энергосберегающих технологий и снижению «котельнизации» страны. 

Целевая модель рынка тепловой энергии одобрена Президентом Российской Федерации В.В. Путиным и реализуется в соответствии с планом мероприятий («дорожная карта») «Внедрение целевой модели рынка тепловой энергии». 

Хотелось бы, конечно, чтобы был экономически обоснованный тариф, более приближенный к реальным нашим затратам, но этого, я думаю, никогда не будет. Это ведь связано с увеличением «предельника». Никто на это не пойдет. Теоретически – да, менять методику надо…

Мое мнение такое: мы должны в конце концов взглянуть правде в глаза и установить те тарифы, которые реально существуют при современном состоянии теплоснабжения – по состоянию оборудования и сетей, которое есть на самом деле. Сейчас мы прячем голову в песок, считаем нормативные потери, которые у нас  сверхнормативные. И от того уровня, который будет поднят при том суперзатратном методе производства и сортировке энергии – от него нужно устанавливать предприятиям задания, чтобы оговаривались все затраты, которые у предприятия существуют на сегодняшний день. От этого уровня – высокого, суперзавышенного нужно давать предприятиям показатели, по которым он будет идти вниз, к снижению затрат и нормативов. А сейчас мы работаем якобы по нормативным показателям, которые на самом деле таковыми не являются. Если ничего не изменится, то  через год-два-три-четыре-пять – кто сколько выдержит, предприятие может обанкротится и все – интерес коммерческий  у  частников пройдет. Частник хапнет деньги и сбежит. А нам придется бежать за помощью в муниципалитет. 

12.02.2016
есть идея!
Контроль ЖКХ
ЖКХ Контроль
Установить на законодательном уровне приоритет выработки тепловой энергии когенерационными установками (ТЭЦ)

Опыт Дании, Финляндии и России показывает, что до 90% потребности городов в тепле и электроэнергии выгоднее обеспечивать в совместном цикле их производства. Эксперты отмечают, что более низкие тарифы на тепло повышают конкурентоспособность ТЭЦ и за счет подключения к центральным теплосетям новых потребителей позволяет сдерживать дальнейший рост цен. Существующая на данный момент система тарифообразования «затраты плюс» провоцирует лишь увеличение издержек, так как наибольший тариф получают те, кто больше тратит. В такой ситуации котельные с более высокими тарифами вытесняют с рынка высокоэффективные ТЭЦ, что приводит к постоянному росту тарифов для потребителей. 

Он и есть по закону, этот приоритет. Другое дело, что у нас действует такой принцип: если за это ничего не будет, то и делать мы ничего не будем. Поэтому необходимо стимулирование, нужно использовать метод кнута и пряника. И это даст большую экономию топлива в размере всей страны и немножечко удешевление элеэктроэнергии.

У нас как только не извратили это понятие – «приоритет». В итоге мы только обозначенное и принимаем, а от всего остального отказываемся. Конечно, от ТЭЦ теплоэнергия дешевле, но не везде есть возможность ТЭЦ поставить.  Например, в городе Брянске ТЭЦ нет.  Чтобы ее поставить нужны огромные затраты. У нас децентрализованные системы, котельные. Я считаю, что надо  использовать и те, и другие способы. При строительстве новых объектов, возможно, создавать ТЭЦ, но не в каждом городе это возможно. 

Нужно и важно. Смонтировать везде котельные с локальными тепловыми сетями невозможно, это очень дорогостоящий процесс. Любые попытки ухода от когенерации вызывают рост тарифа, так как ТЭЦ эффективны только при максимальной загрузке. Сегодня, к сожалению, и действующие схемы теплоснабжения населенных пунктов в полной мере эту проблему не решают, это связано с тем, что на законодательном уровне существует много ведомственных документов, противоречащих друг другу.

Если есть такие установки, то это хорошо, снижается себестоимость, повышается эффективность, но мы же не можем потребителей сосредотачивать вокруг источника. Где-то выгодны и какие-то локальные источники энергии, котельные. Приоритет за когенерационными установками можно, конечно, обозначить, но вряд ли это кардинально изменит ситуацию с уже существующими источниками тепла. Это может быть планом работы на перспективу.

Конечно, нужно. Это даст экономию средств теплоснабжающим организациям, которые смогу удешевить процесс производства. Правда, это не везде возможно. Большая котельная – это ведь шумное производство. В городской черте особо не разместишь. Да и возникают вопросы конкуренции. У нас, например, пять газопоршневых предприятий. Мы пытались установить свои объекты большей мощности, чтобы снабдить дешевой электроэнергией ближайшие учреждения. И везде получили отказ. Никто не хочет терять рынок. 

У нас все идет от электроэнергии. На мой взгляд, тепло – это побочный продукт. Вряд ли надо стремиться делать его производство основным и присоединять к нему производство электроэнергии. 

С одной стороны, можно это сделать, тогда эффективность увеличиться, но для монтажа когенерационной установки нужны большие деньги. Где их взять?  Если вводить такие приоритеты, то надо делать это поэтапно. Например, сначала поставить котельную, а вторым этапом обязать через какое-то время сделать когенерационную установку. 

Максимов Игорь Иванович
Игорь Максимов
ЭКСПЕРТ
24.02.2016

На законодательном уровне уже установлен приоритет когенерации. В федеральном законе о теплоснабжении закреплен в основе государственной политики в сфере теплоснабжения закреплен принцип приоритетного использования комбинированной выработки электрической и тепловой энергии для организации теплоснабжения (ст.3. пункт 3). Также этот принцип должен соблюдаться в процессе утверждения схем теплоснабжения городов. Минэнерго РФ следит за его соблюдением. Тем не менее, местные власти при разработки схем теплоснабжения далеко не всегда его соблюдают.

Опытно доказано, что когенерация эффективнее и экономичнее, однако возникает вопрос, что делать городам и населенным пунктам, имеющим десятки котельных и не одной ТЭЦ…

Строительство новых ТЭЦ и переключение на них потребителей будет стоить огромных финансовых вложений, которые вряд ли окупятся и за десятки лет.

Мне кажется, что в данном случае нужен дифференцированный подход при реализации отдельных проектов – либо строительство новых ТЭЦ, либо реконструкция и модернизация существующих котельных. Единого приоритета быть не может, слишком различны условия, тем более стоит заметить, что сейчас многие ТЭЦ не работают в комбинированном режиме, а производят только тепло, генерирую значительные убытки, а не электроэнергию.

Беда функционирования ТЭЦ не в том, что указано в проблематике вопроса, а в той позиции на рынке, в которую ТЭЦ поставлены:

1) ТЭЦ, как локальный источник и тепла и электрической энергии, вынужден отпускать тепловую энергию по регулируемой цене, а электрическую энергию - через оптовый рынок электроэнергии по нерегулируемым ценам, конкурируя там с крупными электростанциями (КЭС, ГЭС, АЭС);

2) в настоящее время в тарифном регулировании исключено одно из основных преимуществ строительства ТЭЦ - близость к потребителю, в том числе, электрической энергии. При действующем в настоящее время "Котловом методе" формирования тарифа на электрическую энергию, в тарифы закладываются услуги по передаче электроэнергии на всех вышестоящих уровнях напряжения, при этом очевидно, что электроэнергия выдаваемая ТЭЦ на напряжение 6-10-35 кВ и даже 110 кВ не проходит через ЕНЭС, однако в тарифах расходы на передачу по этим сетям включены. А через сети ЕНЭС по факту проходит только половина всей вырабатываемой на электростанциях России электроэнергии.

Таким образом, ТЭЦ фактически субсидируют крупные электростанции федерального значения (КЭС, ГЭС, АЭС) в части оплаты передачи электроэнергии. Может быть стоит посмотреть на проблему эффективности ТЭЦ с этой стороны?

Устанавливать приоритет на законодательном уровне необязательно, так как переход на тарифное регулирование по методу альтернативной котельной предоставит возможность когенерации выглядеть на рынке тепловой энергии наиболее предпочтительно.

Такой приоритет однозначно должен быть. Это очень экономично. Выработка тепла и электроэнергии оказывается дешевле. Чем больше будет подобных установок с совместным циклом производства, тем лучше. 

Не только ТЭЦ! Необходим приоритет выработки тепловой энергии когенерационными установками и на котельных тоже, но устанавливать приоритет нужно не только путем определения этой нормы в законах, но и путем предоставления всевозможных льгот при внедрении когенерации, таких как внесение в обязанности электросетевых компаний данные объекты подключать к системе электроснабжения, предоставление льгот на подобного вида оборудование через налог на имущество, через тарифное регулирование и прочее.

Я участвовал в разработке разных бизнес-проектов, генераций. И газопоршневых, и турбинных. И на практике знаю, что установка должна обязательно работать в совместном режиме. Если отказываешься от одного компонента, то КПД сразу и резко падает. Но зачастую один из компонентов оказывается не нужным. К примеру, делают 60% выработки тепла, 40% – электроэнергии.  Сорок процентов – это для собственных нужд очень много. А на рынок электрификации никто новых игроков не пускает. Он занят крупными энергетиками, монополизирован. Туда невозможно ворваться. Вот и получается, что электроэнергию девать некуда, этот компонент оказывается не нужным. И такое положение будет тормозить развитие когенерационных установок.  Вот когда строится большой комплекс или промышленное предприятие с одним застройщиком, тогда идея с такими установками хорошо реализуется. 

Приоритет комбинированной выработки уже определен законодателем в качестве основных принципов организации теплоснабжения и разработки схем теплоснабжения. Соответствующие положения закреплены федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановлением Правительства РФ №154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения». Именно эти основополагающие принципы позволяют организовать теплоснабжение в интересах жителей, промышленных и бюджетных потребителей, тем самым повышая экономическую активность и уровень жизни простых горожан. Таким образом, необходимые нормы уже установлены, требуется их планомерное применение, где это технически возможно, экономически обоснованно и предусмотрено схемой теплоснабжения. 

Абдушукуров Парвиз
Парвиз Абдушукуров
ЭКСПЕРТ
09.03.2016

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О теплоснабжении», обеспечение приоритетного использования комбинированной выработки электрической и тепловой энергии –  один из основных принципов организации теплоснабжения. Согласно части 8 статьи 14 261-ФЗ «Об энергосбережении...»  решение о строительстве нового источника тепловой энергии может быть принято только после обоснования невозможности или экономической нецелесообразности обеспечить потребности в тепле за счет мероприятий по энергосбережению или за счет существующих и планируемых когенерационных источников.  Есть  действующий закон,  но не везде на местах есть желания его исполнять.   Например, в двух городах присутствия «Фортум»  не приняты схемы теплоснабжения, где  под разными предлогами, в том числе надуманной   борьбы с монополиями,  проталкивается желание строить  новые котельные, замешивая при этом высокие тарифы от них в общий котел и накачивая деньгами потребителей  более дорогие источники  в зоне действия эффективных ТЭЦ.

Обязательно нужно переходить на когенерационные установки. Только надо как-то разрулить ситуацию с электриками, чтобы они пускали на рынок электроэнергии. Пока мы, к сожалению, не можем выйти на рынок электроэнергии. Понятно, что там есть свои сложности, конечно. Нужна перестройка систем защиты и так далее, но это уже второй вопрос. Я считаю, что нужно переходить. Это и экономия ресурсов, и дополнительная выработка электроэнергии. 

Это было бы здорово. Во-первых, если мы говорим о надежности системы теплоснабжения, то это самый лучший вариант, потому что мы зачастую зависим от смежников. При прочих равных условиях хорошо подготовленный объект  – источник теплоснабжения  – запитан от какой-то подстанции и вдобавок должен иметь резервные источники электроэнергии. А когда когенерация, то есть свои источники электроэнергии – это очень надежно получается. 

У нас есть крупные источники тепла, которым было бы очень интересно, чтобы у них была и собственная электроэнергия. В этом случае себестоимость этой электроэнергии была бы значительно меньше, чем по тарифу. Для таких предприятий вопрос когенерации очень привлекателен. А допустим, для паровых котельных выработка электроэнергии – это сложный вопрос. Кроме того, рынок электроэнергии уже поделен. И электрики говорят нам – для себя делайте, что угодно, а в общие сети, к нам не лезьте. 

Однозначно должен быть приоритет таких установок. В первую очередь это более дешевая энергия, которая вырабатывается  в когенерационном цикле. Но при этом, конечно, нужно учитывать эффективный радиус теплоснабжения, чтобы затраты на передачу энергии не были больше, чем затраты от локальных котельных. 

Я думаю, что приоритет нужно определять по каждому населенному пункту персонально. Если говорить о Тамбове, то нам когенерация не нужна, потому что у нас избыток электроэнергии. Мощности остаются не загруженные. А вот дефицит тепла существует. Так что нужно в каждом населенном пункте подходить к этому вопросу индивидуально. 

У нас одна такая установка даже есть. Польза от нее несомненная. Производство дешевле, затраты меньше. Это выгодно.  Нам не приходится покупать электричество. Даже продаем на сторону электроэнергию. У нас летом появляется такая возможность. Конечно, немного и за небольшие деньги, но все-таки это доход, прибыль. 

Когенерация – это хорошо. Наверное, надо, чтобы таких установок было больше, но многим это просто не по силам. Это очень дорого. В Германии такие установки начали ставить еще в 1993 году. Использовать их очень удобно. Правда, нужно учитывать протяженность сетей, иначе вложить в установку можно очень много, а заработать потом на этом мало. 

На сегодняшний день наши тепловые станции так и работают. Вырабатывают тепловую энергию и попутно – электрическую. По закону вся электроэнергия проходит через оптовый рынок. Другой возможности ее реализации в нашей стране нет. Так что и нашу тоже мы продаем через оптовый рынок. 

Наличие когенерационных установок будет одним из параметров внедрения целевой модели рынка тепловой энергии. На начальном этапе модель будет вводиться по согласованию с руководителями субъектов Российской Федерации и главами местных администраций на территории отдельных муниципальных образований, отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с утвержденными критериями, в частности, такими как наличие утвержденной схемы теплоснабжения и преобладание выработки тепловой энергии на источниках комбинированной выработки.

Для муниципальных образований, на территории которых отсутствуют источники комбинированной выработки тепловой и электрической энергии, внедрение целевой модели будет осуществляться на основании решения Правительства Российской Федерации, исключительно при наличии схемы теплоснабжения, согласия соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и главы местной администрации.

Еще тридцать лет назад нам в институте говорили о том, что должен быть приоритет двойной выработки. За счет этого будет дешевое тепло и энергия. Так что идея довольно старая, но, конечно, хорошая. Да, должен быть такой приоритет. Получится ли реализовать это сейчас – не знаю…

Каждый раз это должно решаться индивидуально. Где-то это может быть выгодно, а где-то нет. Зачем нужен такой приоритет и что это означает? Если ты хочешь установить котельную, то обязательно надо доказать, что здесь не выгодна когенерационная установка? И к чему мы придем? Мне физику преподавали и в школе, и в институте. Я свято верю в тепловой баланс. Сейчас технологии позволяют использовать практически все тепло – установка тепловая имеет КПД 99%.  И выработка тепла на когенерационной установке не будет дешевле. Я смысла не вижу в обязательном добавлении еще одного цикла производства. 

12.02.2016
есть идея!
Контроль ЖКХ
ЖКХ Контроль
Запустить процесс централизации организаций теплоснабжения

В  результате объединения системы теплоснабжения, возникает перспектива снижения затрат за счет масштаба. Затраты мелких организаций всегда выше, чем у крупной компании. Кроме того, это единый центр ответственности, в том числе социальной, перед жителями. Получая единый предельный тариф, такая теплоснабжающая организация будет закупать ресурс у тех, кто производит тепло дешевле. Дорогие производители, которым не выгодно продавать энергию по такой цене, просто уйдут с рынка. В итоге это скажется и на замедлении темпов роста тарифов.

Если говорить о государственном подходе, то надо. Так будет удобнее и понятнее для муниципалитетов, поскольку у них по закону ответственность за теплоснабжение. И для жителей тоже так удобнее и понятнее. Если уж одна организация, то едиными будут цена и правила. И тариф будет единым, более прозрачным.  Кто-то при этом подтянется вверх, а кто-то опустится вниз. Правда, в муниципалитете тарифы итак единые. Обычно они отличаются в регионах. 

Законодательно и так определено, что должна быть единая тепловая организация. Хотя, я сомневаюсь, что, убрав мелкие тепловые организации, можно будет сделать тариф дешевле. В регионах разные условия. Допустим, когда-то, еще в советские времена строили котельные. Сейчас денег на то, чтобы их переоборудовать, нет, их катастрофически не хватает. А КПД этой котельной никакой. Если и начинать процесс централизации, то надо четко учитывать эти моменты. Без вложения денег и реконструкции вряд ли что-то получится. 

Без сомнений. Теплоснабжение – это сложнейший инженерный процесс. Только сбалансированность, четкое функционирование всех механизмов этой системы позволяет обеспечить качественным и, что важно, безопасным ресурсом.

Сегодня мы сталкиваемся со значительным числом смежных теплосетевых организаций. Они берут в аренду участки тепловых сетей. Их, конечно, интересуют новые сети, не требующие вложений на модернизацию. Содержать соответствующим образом они их не в состоянии, так как чаще всего не имеют ни достаточного числа людей, ни техники для этого.

Что мы имеем на выходе – эксплуатация таких организаций увеличивает тариф потребителям, при этом профессиональные компании констатируют, что происходит вымывание из тарифа расходов на модернизацию, в которой новые сети маленьких организаций пока не нуждаются. Как только сети приходят в негодность, такие организации отказываются от них и муниципальным властям ничего не остаётся как передать сети Единой теплоснабжающей организации, у которой также нет средств на их ремонт.

На наш взгляд, в Законе о теплоснабжении по принципу Закона об электроэнергетике должны быть даны четкие критерии организации, которая может быть отнесена к теплосетевой. Только так эту проблематику можно будет снять.

Здесь однозначного ответа нет. Централизация имеет свою плюсы, но есть плюсы и у децентрализованной системы. Подход должен быть дифференцированным. Одно дело использовать централизованную организацию применительно, например, для Новосибирска и его центра. Другое – тянуть, допустим, централизованную систему отопления куда-то за большие километры, где потери при этом будет очень ощутимыми и совершенно неоправданными.  

У нас в Великом Новгороде одна организация теплоснабжения. Нет такого, что одни производят, другие транспортируют, третьи продают. Есть мелкие предприятия теплоснабжения в частном секторе. Застройщик построил себе на три дома одну котельную, а  захотел – с нами договор на обслуживание заключил. Мы в городе предприятие-монополист. Так что нас тема централизации особо и не касается. Я бы вот ввел централизацию, единую организацию для управляющие компании и ТСЖ. Было одно единое и был порядок. А сейчас их несколько тысяч и половина банкротов, половина непонятно, чем занимается.А страдает от этого источник теплоснабжения, потому что недополучает свои доходы. 

Централизовать процесс надо. «Голова» должна быть одна. Тарифы при этом, на мой взгляд, могут разниться в зависимости от условий, потому что где-то перебор, где-то недобор будет. Если учесть все нюансы, то все нормально будет. 

Это необходимо сделать. И обязательно надо сделать единую тепловую организацию государственной. Если государство будет контролировать и регулировать, то хотя бы ответственность повыситься. Сейчас раздали все частникам и что, где  творится, мало кому понятно.  

Максимов Игорь Иванович
Игорь Максимов
ЭКСПЕРТ
24.02.2016

Теплоснабжение более эффективно, когда оно в одних руках. Сейчас во многих городах на рынке тепла действуют несколько организаций – котельный и ТЭЦ, но они работают не в равных условиях. Получая от регулярторов более высокие тарифы, дорогие и неэффективные котельные выигрывают конкуренцию о более дешевых ТЭЦ. И эту ситуацию нужно менять, так как если они эту конкуренцию у ТЭЦ выиграют окончательно, то проиграют в первую очередь потребители, получив значительно более высокий тариф.

Процесс централизации теплоснабжающих организаций не сможет решить накопленных проблем, которые в первую очередь связаны с недофинансированием отрасли, а не с организацией отношений между участниками рынка – производителями, сетевыми и сбытовыми организациями.

Централизация теплоснабжения в одних руках может сделать более понятной и прозрачной многие процессы для конечных потребителей и региональных властей, однако это не решит проблем поддержания производственных мощностей и привлечения инвестиций, связанных с нехваткой тарифной выручки теплоснабжающих организаций.

А как автор идеи предлагает запустить процесс формирования ЕТО? Все законодательные возможности для этого есть, есть даже не просто возможности, а указания по формированию ЕТО. В чем суть идеи?

Необходимо расширить полномочия ЕТО и, конечно, нужно начинать процесс централизации организаций теплоснабжения. 

Единая тепловая организация уже существует. Считаю, что нужно эту систему внедрять по всей стране. Это в любом случае более выгодный вариант с точки зрения экономии. Думаю, и производительность при этом повыситься, и эффективность, и доступ в том числе. 

Процесс централизации организаций теплоснабжения должен определяться схемой теплоснабжения конкретного муниципального образования. Централизация в бОльших масштабах ограничит кругозор специалистов и должна применяться только при должном обосновании. В настоящее время централизация предусмотрена законом о теплоснабжении через выбор ЕТО.

Абсолютно с этим согласен. Есть закон по теплоснабжению, есть схемы теплоснабжения, но нет одного нормального хозяйствующего органа, который будет содержать объекты, отвечать за эти схемы. Я за централизацию, за то, чтобы было все в одних руках. Конкуренцию мы при этом не задавим. Просто единая тепловая организация будет определять общую политику и за все отвечать. А кто хочет работать в этой сфере, пусть приходит и работает. Под контролем.

Необходимо развивать централизованное теплоснабжение на основе комбинированной выработки как наиболее эффективное, учитывая, где это возможно и обосновано. ТГК-2 поддерживает укрупнение и развитие ресурсоснабжающих организаций (РСО) на базе когенерации. В то же время создание крупных посредников в виде оптовых потребителей-перепродавцов, представляется нецелесообразным в виду непрозрачности их расчетов с РСО и существенными рисками наращивания задолженности за потребленный теплоресурс. Опыт также показывает, что появление посредников, как правило, влечет увеличение стоимости тепловой энергии для потребителя.

При этом принцип «Одна система централизованного теплоснабжения – одна теплосетевая организация» является наиболее оптимальным для наладки гидравлических режимов работы тепловых сетей, обслуживания, ремонта и реконструкции всего теплосетевого хозяйства.

Абдушукуров Парвиз
Парвиз Абдушукуров
ЭКСПЕРТ
09.03.2016

Здесь надо разделять бизнес по производству тепла и по его передаче. Первое – конкурентная среда, где централизация и монополизация губительны. Второе – естественная монополия, и здесь уже рост количества операторов сетей нецелесообразен. Задача в том,  что в системе должна быть назначена единая теплоснабжающая организация, которая будет выступать единым центром ответственности для потребителей и рассчитываться с поставщиками тепла. Главным остается вопрос выбора ЕТО. Правительство установило четкие критерии назначения ЕТО – организация с крупнейшими активами. Однако на практике этот вопрос решается труднее всего. Из-за противодействия установленным критериям органов местного самоуправления  каждый раз  возникает  вопрос выбора в качестве ЕТО организации,  удобной для отношений с местной властью, вместо  организация, способной  своим опытом и капиталом отвечать перед потребителями и выполнять обязательства перед другими субъектами рынка.

Дорфман Юрий
Юрий Дорфман
ЭКСПЕРТ
10.03.2016

Единая теплоснабжающая организация – это лучше, чем множество таковых, поскольку даже если их на территории одного региона, муниципалитета будет много – никакой конкуренции в этом нет. Они все равно работают в разных системах теплоснабжения. Нет у нас такого, что одного потребителя мы можем запитать от разных сетей. Все равно потребитель один, источник один, сеть одна. Когда все сосредотачивается в единых руках, то есть возможность получить организацию, которая умеет обслуживать, эксплуатировать, ремонтировать.

Второе – есть возможность снизить затраты за счет эффекта масштаба. В любом случае затраты мелких организаций будут больше, чем у крупной организации. Кроме того, это единый центр ответственности, то есть в муниципалитете есть одна теплоснабжающая организация. Это мощная, сильная организация, которая может обеспечить эксплуатацию, ремонт сетей, контакт с потребителем. И, кроме того, она может обеспечить социальную ответственность. В том числе перед жителями, перед руководством. Когда организаций много, то пока разберешься, кто виноват, какой организации принадлежит дом. Мы считаем, что, конечно, единая теплоснабжающая организация – это механизм правильный и только он и должен быть.

По факту ЕТО уже существует – исходя из схем теплоснабжения. Мы примерно 35% рынка в области занимаем. И исполняем функции единой теплоснабжающей организации. Эта система лучше, чем работа множества организаций в этой сфере. По крайней мере, есть с кого спрашивать, если одна организация за все отвечает. 

У нас в Выборге и сейчас единая тепловая организация. Что же касается страны, то надо подходить индивидуально. Если укрупненные источники теплоснабжения, скажем, ТЭЦ – от нее, конечно, тепло будет дешевле, чем от небольших источников. С другой стороны, есть небольшие источники, которые локально производят ресурс на какой-то микрорайон.  Там непросто будет изменить ситуацию, да, может, и не нужно. Зачастую укрупненный источник дешевле, выгоднее, но не везде это возможно. 

У нас в городе существует единая теплоснабжающая организация – это «Тулатеплосеть». И других вариантов нет. Наверное, так и должно быть. При этом и контроль, и ответственность больше, и управляемость лучше, но надо учитывать, что при единой теплоснабжающей организации мы можем вырастить монстра. Это тоже не совсем хорошо. Дело в том, что управляемость крупных организаций очень сложная. Почему на Западе крупных фирм нет? Там, в основном, работают фирмы, где максимально триста человек. Это довольно мобильная структура. А когда в организации три тысячи человек, то все сложнее. 

Считаю, что нужно централизовать систему. Это даст центр ответственности, единую тарифную политику. Технические решения будут приниматься уже на верхнем уровне. И мелкие компании будут выполнять решения, которые принимает единый орган. 

У нас в Пскове итак одна единая тепловая организация. Других почти и нет. Мы на 99,9%  охватываем эту сферу. Я не против других организаций, пусть будут. У нас пытались поставить в каждом доме котельные, но это нормально разве? У единой тепловой организации дешевле производство и больше ответственности. 

Это, может, и нужно делать, только по другим принципам. У нас, например, организация работает в городе с 1977 года. Мы покупали тепло и продавали его потребителям. И, вдруг, с внедрением новых моделей рынка тепловой энергии было решено, что Единой тепловой организацией будем не мы, а ТГК. И теперь они у нас забирают тепло и продают его, а мы стали не теплоснабжающей организацией, а теплосетевой. При этом мы имеем 70 км тепловых сетей в городе, а они 22 км. Они только начинают разбираться в этой сфере, они не занимались этим никогда, но у нас не хватает денежного объема, который должен быть по новым правилам. Я считаю, что такая организация ЕТО – это не очень правильно. 

В соответствии со 190 федеральным законом у нас она и есть –  единая теплоснабжающая организация – по нашему городу Иркутску. У нас закон по теплоснабжению шагает следом за законом по энергоснабжению. Там оговаривается создание котлового тарифа и соответственно, доминирующая сетевая организация и мелкие организации. Я считаю, что так лучше. Централизация должна присутствовать везде. Децентрализация приводит к хаосу. 

При изменении системы ценообразования происходит одновременно изменение системы отношений между участниками процесса теплоснабжения, прежде всего, изменяется роль единой теплоснабжающей организации. ЕТО должна стать не просто единым закупщиком и поставщиком тепловой энергии (мощности) в зоне своей деятельности, она становится центром ответственности в системе теплоснабжения за обеспечение параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении перед каждым потребителем.

Для этого ЕТО должна получить возможность влиять на оптимизацию и развитие системы теплоснабжения, Цены на производимую тепловую энергию (мощность) и цены на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя будут определяться по соглашению сторон, это обеспечит непосредственную экономическую заинтересованность ЕТО и остальных участников теплоснабжения к повышению эффективности системы теплоснабжения.  

Считаю, что нужно это делать. Это удобно и предприятию, и потребителю. Одна организация, одно окно, постоянные договорные отношения. К тому же, у единой тепловой организации больше ответственность, ее проще проконтролировать, ее деятельность более прозрачна. 

Зачастую маленькие муниципальные образования, находящиеся где-то в отдалении, достаточно непрофессионально эксплуатируют оборудование, поэтому централизация должна быть. Не на федеральном уровне, но на областном точно. Это и центр ответственности, и контроля. Это концентрация всей информации в одном месте. И возможность маленьким котельным получать техническую помощь в ремонте от головного предприятия. Это своего рода оптимизация затрат. И на управленческий персонал, и на подготовку документации – всего. 

В законах прописано создание единой тепловой организации. Отмечу, лет десять назад говорили уже, что это нужно сделать. Вернулись теперь к этой теме.  Наверное, это хорошо, но я думаю, что не будет ЕТО. У всех разные собственники имущества, все это очень сложно соединить. У нас, к примеру, в Пензе три больших теплоснабжающих организации. И никак их не объединят в единую. Это даже не обсуждается. Вопрос стоит разве что в объединении нашего предприятия и ТГК. 

Как это возможно при различных собственниках? Как может быть единая организация и один центр ответственности, если существуют различные источники, кому-то принадлежащие? Я думаю, что это нереально. Здесь вопрос о собственности и границах ответственности. Как отвечать за то оборудование, которое тебе не принадлежит? И непонятно, как это  экономически будет завязано. 

12.02.2016
есть идея!
Контроль ЖКХ
ЖКХ Контроль
Инициировать на федеральном уровне запуск программы по внедрению систем поквартирного учета тепла в рамках проведения капремонта

Главный потребитель тепла - население, на его долю приходится 75%. Отсутствие индивидуальных приборов учета тепла приводит к тому, что населению приходится оплачивать услуги по отоплению по нормативам, что не позволяет организовать прозрачную систему учета потребленной энергии. При этом использование индивидуальных счетчиков, связано с множеством проблем. Для применения специальной формулы расчета размера платы за отопление, согласно постановлению Правительства РФ №354, необходимо, чтобы все жилые и нежилые помещения МКД были оборудованы ИПУ тепла. Повсеместное внедрение приборов учета и энергоэффективных технологий, сокращающих реальное  потребление энергии в рамках проведения капитального ремонта в МКД, позволит сделать учет тепловой энергии более прозрачным, а часть средств полученных за счет экономии, направить на компенсацию расходов на капремонт. 

Я считаю, что это практически неосуществимо, слишком затратно в тех постройках, которые строились до двухтысячных годов. А у на это большинство построек. Надо просто показать жителям прозрачную формулу, как считается тепло – по объему, а не по площади квартиры. Это будет более честно. И не только для жителей, но и для тех, кто арендует первые-вторые этажи, потому что там тоже значительные объемы, высокие потолки, большее остекление, более выветриваемые помещения за счет того, что дверь постоянно открывается-закрывается. И жители тогда будут поспокойнее. Они увидят, что считается по объему, платежи идут по прозрачной формуле. Конечно, это не прибор учета каждого помещения, что было бы еще прозрачнее, но это справедливое распределение того тепла, который зафиксирован общедомовым прибором. 

Это было бы неплохо, но, во-первых, всё-таки техническая возможность для установки есть не в каждой квартире –   прибор сам по себе объемный. И второй момент – многим нравится вариант, когда кто-то не передал показания и лишние расходы раскидывают на всех. В принципе, если брать добросовестных граждан, то это хорошо, но технически кажется сложным. Даже в новых домах – надо учитывать, какая планировка и где будет ввод. У кого-то может оказаться в ванной, а у кого-то и в зале. И кому нужен в гостиной этот ящик? Это может быть реальным, если при строительстве новых домов будут сразу предусматриваться места установки приборов, чтобы они не мешали, не портили интерьер.  А если поставить задачу влепить абы как – лучше не надо…. 

Это бесперспективное направление в нынешних условиях. Далеко не все дома могут быть в принципе оборудованы поквартирными приборами учета тепловой энергии, но даже там, где это возможно, это неоправданно дорого. Другой вопрос – общедомовые узлы учета с погодным регулированием, а также установка индивидуальных тепловых пунктов доя повышения качества горячего водоснабжения. Вот эти меры действительно позволяют существенно сократить потребление, потери и, таким образом, снизить платежи для потребителей.

Поквартирные счетчики можно поставить, когда на каждую квартиру идет свой ввод. Для установки в квартирах должен быть дом с горизонтальной разводкой. Такие дома есть не везде. Например, в Магнитогорске их нет. У нас все типовые дома либо с нижней разводкой, из подвала, либо с верхней, с чердака, когда по стояками происходит разлив по всем квартирам сразу. Посчитать при этом, сколько на каждую квартиру ушло тепла, практически невозможно.

Я знаю, что в Челябинске экспериментировали. Ставили приборы учета в двух домах старой постройки. В каждой квартире на батареях стояли датчики. Они передавали по радиосигналу данные на центральный компьютер. Экономия при этом, конечно, есть, но технически  это очень сложно и затратно. Вдобавок, надо учитывать, что есть еще такое понятие, как инсоляция – передача тепловой энергии через стены, потолок, через пол от соседей, из подъезда. Вот пример. Иногда говорят: я поставил счетчик и отключил тепло в квартире – мне не предъявляйте счета. Но, дорогой, если в квартире минус 30, то у тебя и в квартире должно быть минус 30. А если в квартире +10, значит, вы пользуетесь теплом от соседей. А вы за него не хотите платить. Это несколько неправильно получается. 

Сначала нужно решить проблему с установкой общедомовых приборов учета, еще не везде они стоят, а потом уже стоит переходить к поквартирной установке. Это дело отдаленного будущего. К тому же, нужно учитывать, что в старых домах установка индивидуальных приборов учета тепла технически невозможна. Так что речь будет идти, скорее всего, об установке в новых домах, с планированием этой установки при строительстве. 

Я считаю, что это невозможно. Все дома разные – у всех разная система подключения. Как будет учитываться тепло? В какое место ставить этот счетчик? Технически это сложно, хотя при желании, наверное, можно найти решение. Просто с общедомовым понятнее. Ставится на ввод счетчик и считает тепло во всем доме. На мой взгляд, надо больше проводить мероприятий по энергосбережению, по системе, при которой человек мог бы отключить себе тепло каким-то устройством. Каждый бы так сделал и меньше бы тепла через дом шло, меньше бы потреблялось в целом. Сейчас-то, если жарко, люди идут и открывают форточку...

Системе теплоснабжения это, скорее, навредит, а людям – поможет. Они будут меньше платить за тепло. А теплоснабжающие компании будут не дополучать деньги. Им по нормативам, по договорам – выгоднее продавать. А с точки зрения потребителей, конечно, лучше иметь индивидуальные приборы учета, что, кстати, скажется и на тепловом режиме. и на государственном уровне  на экономику. Будут снижаться энергозатраты, потребление, производство энергоресурсов. 

Поставить можно, идея хорошая, но у нас в домах проектируются горизонтальные стояки. При такой системе это сложно, да и слишком дорого будет. Вот если бы проектировались горизонтальные, тогда можно было бы без проблем поставить индивидуальные проблемы учета. Был бы смысл. Правда, есть опасение, что население будет против, вновь начнет обвинять ресурсоснабжающие компании, что идет дополнительный сбор денег.  И аргументы о последующей экономии могут не помочь. Кстати, на мой взгляд, особой экономии для населения в этом случае и не будет. Разве что приборы учета тепла заставят человека думать, рассчитывать, планировать. 

Первоочередной задачей является проблема с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды, которые еще не везде установлены, в нарушение законодательных норм, а потом уже – переходить к поквартирной установке.

При этом стоит заметить, что поквартирный учет в большей части домов регионов будет невозможен, т.к. старые дома и значительная часть новостроек оборудованы вертикальными системами отопления, а переоборудование систем отопления будет нести за собой огромную финансовую нагрузку, при этом окупаемость данных вложений не очевидна.

В будущем, стоит говорить о законодательном обязательстве проектирования и строительства новых домов, предусматривающих поквартирный учет тепловой энергии.

Считаю, что средства в рамках проведения капитальных ремонтов рациональнее тратить на оборудование домов общедомовыми приборами учета и повышение энергоэффективности (утепление фасадов, регулировка внутренних систем и т.д.).

Также стоит заметить, что необходимо вводить жесткий контроль и ответственность управляющих компаний за вывод из эксплуатации уже установленных приборов учета.

Говорить о поквартирном учете тепла, когда в большом количестве МКЖД нет даже общедомового - преждевременно. Кроме того, далеко не все внутридомовые системы отопления имеют техническую возможность установки теких приборов учета.

Вынужден напомнить коллегам терминологию: Капитальный ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.

А полное переоснащение МКЖД абсолютно новой системой отопления к капитальному ремонту отнести тяжело. Кроме того, на время проведения такого переоснащения, скорее всего, придется выселять дом.

 

Такая программа могла бы помочь теплоснабжающим организациям не отвлекать значительные суммы денег на установку приборов учета. Добавлю, установка общедомовых приборов учета в большинстве случаев  делается в рассрочку на пять лет.

С одной стороны это блага, с другой –  беда. Учет – это хорошо, но с установкой будут проблемы. Мы не можем добиться даже того, чтобы приборы учета горячей воды везде были. А по теплу далеко не везде имеется возможность установить в домах счетчики. Это достаточно затруднительно даже при проведении капитального ремонта. А вот если при строительстве планировать установку поквартирных приборов учета – это более реально. 

Делать это в рамках одного вида работ «ремонт системы отопления» считаю не целесообразным. Внедрение систем поквартирного учета поможет только в том случае, если проводится  комплексный ремонт МКД с реализацией мероприятий по энергоэффетивности, с утеплением фасадов здания, кровли и др.

Программа поможет в первую очередь собственникам понять сколько ресурсов тратится на отдельные помещения. Но перед этим необходимо проработать четкий механизм начисления ОДН по теплу (такого пока нет). Собственнику это надо для того, чтобы понимать сколько можно сэкономить, и, как следствие, программа приведет к оптимизации отрасли в целом.

Предлагаемые сегодня разными производителями системы поквартирного учета тепловой энергии в теории показывают баснословную экономию. На деле же долговременного анализа экономической эффективности данных систем еще никто не проводил. Вместе с тем стоимость данных систем и срок их окупаемости (более 10 лет) сводят на нет всю возможную экономию. Также необходимо заметить, что внедрение данных систем влечет за собой дополнительные затраты по экспертизе МКД до и после проведенных работ.

Еще одной очень важной проблемой является кадровый вопрос. Обслуживать данные системы на сегодня в стране просто некому. После решения вышеуказанных вопросов данные системы возможно и будут энергоэффективными.

Я считаю, что теплотехники должны нам дать несколько вариантов, сказать: вот вы сейчас платите по квадратным метрам, а если вы установите приборы учета и будете платить по гигакалориям, то будет такая-то экономия. Пока не совсем понятно, будет это включено в нынешний размер взноса, у нас он четыре рубля за квадратный метр, или населению придется доплачивать. Законодатели должны тщательно изучить, выгодно это или невыгодно. Может, для населения это еще дороже окажется. Если эксперты скажут, что это выгодно, законодатель примет и включит установку индивидуальных приборов учета тепла, то мы будем только «за». Мы, фонд капремонта, будем тогда исполнять эту установку – по желанию жильцов. Но хочу сказать, что мы делаем капитальный ремонт общедолевой собственности, а здесь речь идет о поквартирных приборах. Одни захотят, другие на захотят. Это должно быть общее согласие хотя бы двух третей собственников многоквартирного дома. Больше-то никто не соберет никогда. 

Считаю, что расчеты за тепловую энергию не нуждаются в поквартирном учете. Из опыта взаимодействия с жителями, могу сказать, что будет складываться следующая ситуация, когда «отдельная категория граждан» будет держать очень низкую температуру в квартире, у соседей будут холодные стены, может появится плесень, так как разница в температурах приведет к намоканию стен. Тоже самое будет, когда будут уезжать в отпуск или на дачи или когда несколько квартир, а живут в одной. И почему я должен отдавать свое тепло соседям - прогревать их стены??? Очень много вопросов будет.

Проводить данные работы за счет капитального ремонта считаю не целесообразным, так как ремонтируем мы дома в которых уже живут люди, переделка коснется внутреннего ремонта, на что жители никогда не согласятся. Уже в 2015 году получались ситуации, когда жители отказывали в доступе в квартиры при ремонте внутренних инженерных коммуникаций, ссылаясь на ремонт и не желание двигать мебель и разбирать зашитые коммуникации. И говорить о том, что это можно решить и договорится не представляется возможным.

 KalashnikovaNY
KalashnikovaNY
02.03.2016

Во первых - что бы это сделать, нужно вносить изменения в Жилищный кодекс. 

Во вторых - я не вижу смысла в реализации проекта, окупаемость которого 25 лет.

В третьих, жилой фонд России состоит на 30% из аварийного жилья, 50% жилье выработавшее свой срок эксплуатации. Для кого нововедения?

Из всех жилищно-коммунальных услуг самым сложным для жителей многоквартирного дома, особенно довольно старого, является учет тепла

На наш взгляд, системы поквартирного учета тепла безусловно должна внедряться везде, где это технически возможно. Теоретически, из открытых данных, экономия тепла от комплекса мероприятий по установке системы индивидуального учёта и регулирования, составляет 20-35%, но на практике экономия всегда ниже. К тому же необходимо учитывать и расходы на установку оборудования

Основными препятствием к установке поквартирных систем учета тепла в существующем жилье остаются необходимость установки регулирующего оборудования в старых системах и неорганизованность самих жителей, не умеющих принимать коллективные решения по модернизации своих домов, так же в этом должны быть заинтересованы управляющие и ресурсоснабжающими организации

Но не стоит делать это в рамках проведения капитального ремонта так как это обязательно, на порядок, вызовет повышение размера минимального взноса на капремонт

Капитальный ремонт проводится в пределах общего имущества жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а установка индивидуальных приборов учета любых видов энергии должно осуществляться за счет собственников, по решению общего собрания собственников.

Поквартирные системы учета тепла не относятся к общему имуществу многоквартирного дома так как обслуживают только одно жилое помещение, и в соответствии с ч. l ст. 166 ЖК РФ работы по их установке невозможно произвести в ходе капитального ремонта многоквартирного дома.

Дополнительно поясняем, что постановлением Правительства Респубяики Марий Эл от 17 июля 2013 года № 223 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4 рубля 20 копеек с одного квадратного метра общей площади помещения.

Виды работ по капитальному ремонту установлены ч. 1 ст. 166 ЖК РФ и ст. 12.1 Закона Республики Марий Эл от 20 сентября 2013 года N 35-3 «О регулировании отдельных отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл».

Я считаю, что важен не столько поквартирный учет, сколько регулирование. Ведь одним жарко, другим холодно. Люди должны сами решать эти вопросы, чтобы им было комфортно. Система теплоснабжения под это подстроится. Другое дело, что технически это очень сложно. А для поквартирных приборов учета в большинстве домов нужно переделывать систему. На наших системах централизованного теплоснабжения поквартирный учетчик не поставишь. Это проблематично. 

Внедрение поквартирного учета потребленной тепловой энергии в условиях существующего жилого фонда – крайне дорогостоящее и технически трудноисполнимое мероприятие. Будет ли возможно реализовать данный проект в рамках программы капремонта, достаточно ли средств этого источника – большой вопрос. Более важным представляется завершить установку общедомовых приборов учета, а также индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, как этого требует федеральный закон № 261-ФЗ «Об Энергосбережении».

Абдушукуров Парвиз
Парвиз Абдушукуров
ЭКСПЕРТ
09.03.2016

Прежде всего, много вопросов к самому механизму капремонта.  Преобладающая сегодня конструкция сбора денежных средств на капитальный ремонт больше напоминает кассу взаимопомощи, чем механизм поддержания в должном состоянии общего домового имущества, тем более связанного с  энергосбережением. Собственник не чувствует себя выгодоприобретателем, способным контролировать собственные средства. Одним из перспективных механизмов, которые необходимо развивать, в том числе в целях финансирования работ по капитальному ремонту, является энергосервис. Надо синхронизировать нормы жилищного законодательства по энергосервисной деятельности и законодательства по капитальному ремонту в части порядка принятия решений собственников, определения порядка и «наследования» обязательств по внесению платы, компенсации понесенных подрядчиками расходов, контроля за соответствием выполняемых работ требованиям законодательства об энергосбережении и энергоэффективности. Тогда  у собственника появится мотивация и понятный регламент для «оприборивания» квартир. Но уже сейчас   ничто не мешает  собственникам  ставить индивидуальные тепловые пункты в домах и начать  реально экономить  платежи  за тепло от 20 до 40 процентов. Такие ИТП могли бы ставить и ресурсоснабжающие организации, что было выгодно всем. Но для этого нужно ликвидировать  законодательные препоны. Что касается покваритрного учета Тепловой энергии, с этой инициативой мы обращаемся четвертый год! Надо запретить законодательно требования к строительству многоквартирных домов с вертикальной разводкой.

Согласно введённому Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ разделу - IX «Организация  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса РФ, предусмотрен капитальный ремонт только общего имущества в многоквартирных домах.

На основании п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 31.01.2016), системы поквартирного учёта тепла не являются общим имуществом многоквартирного дома. 

Считаю, что отрасли теплоснабжения поможет программа по внедрению общедомовых приборов учета тепла. Поквартирный учет тепловой энергии важен для управляющих организаций и организаций, которые производят начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. Установка поквартирных приборов учета тепловой энергии позволит производить начисление за потребленные ресурсы. За счет средств фонда капитального ремонта проводится капитальный ремонт общедомовоrо имущества жилых домов. Так как поквартирные приборы учета тепла не относятся к общедомовому имуществу, то проведение установки систем поквартирного учета тепла в рамках капитального ремонта невозможно.

Отрасли теплоснабжения система поквартирного учета тепла, безусловно поможет, но не в рамках действующей программы капитального ремонта. По Республике Мордовия в рамках реализации программ капитального ремонта с 2008 года проведен ремонт систем теплоснабжения в 15% многоквартирных домах, повторное проведение согласно законодательству реально только в следующий межремонтный период. Кроме этого, в регионе 90 % многоквартирных домов с вертикальной (стояковой) системой разводки.

При данной схеме установка теплосчетчика на каждую квартиру невозможна, а установка на каждый прибор отопления не целесообразна и не окупаема (при четырех приборах отопления в квартире - расход на поверку, обслуживание, ремонт или замену дорог и весьма проблематичен). Поэтому основным техническим решением является переход на горизонтальную систему отопления, однако реконструкция системы не предусмотрена действующей редакцией жилищного кодекса и приведет к колоссальным финансовым затратам по проектным и монтажным работам. К тому же увеличится удельная стоимость капитального ремонта и в результате это приведет к увеличению тарифа платы за капитальный ремонт.

Я  категорически против установки индивидуальных приборов учета тепла. Никогда не сойдутся показания общедомового теплового счетчика и внутриквартирных. Всегда возникают споры по этому поводу между управляющими организациям и квартиросъемщиками. И соответственно, между ресурсоснабжающими и управляющими. Я бы посоветовал пойти по опыту Чехословакии. Там между ресурсоснабжающими организациями  и потребителями есть компания, у которой стоит прибор учета. Эта компания отвечает за его своевременную поверку, исправность. И все претензии,  как со стороны потребителей, так и РСО поступают в эту компанию. Причем, она живет на какие-то пять процентов в тарифе. Даже может, меньше. 

Индивидуальные приборы учета тепловой энергии-это собственность собственника жилого помещения, принимать решение об установке и устанавливать данные приборы обязанность собственника, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» силами подрядных организаций производит ремонт общедомового имущества.

Принимая во внимание изношенность тепловых сетей и оборудования, а также нехватку квалифицированного обслуживающего персонала своевременное устранение неисправностей на сетях теплоснабжения невозможно. Исходя из сложившийся ситуации при установке квартирных приборов учета произойдёт более точный учет потребленной тепловой энергии, что приведет к огромным убыткам ресурсоснабжающих и управляющих организаций.

Это, безусловно, нужно сделать, но, наверное, в новых домах, которые будут строиться с горизонтальной разводкой. Сделать это в уже существующих технически сложно и ведет к огромным затратам. Но, отмечу, при наличии индивидуального прибора учета человек, который заинтересован, чтобы платить за коммунальные услуги ровно столько, сколько он потребляет, конечно,  будет  экономить. И не будет перетапливать свое жилье. Второе – организации, в состав которых этот объект входит, имеют возможность, если он злостный неплательщик, просто его отключить и опломбировать. Сейчас это невозможно сделать. На одной стояке пять этажей и десять квартир. Восемь платит, а двое не платят. И должников никак не отключить. Поквартирный учет тепла – это во всех смыслах правильно.

Это было бы нужно, но это же надо переделывать всю систему отопления. Кто за это возьмется? Это надо горизонтальные системы делать, а это так не просто. У нас везде стоят вертикальные. Можно, конечно, не переделывать, а ставить в существующие схемы. Я видел в Дании приборы учета, устанавливаемые на каждый радиатор. Но кто будет покупать такие приборы? Они довольно дорогие, по крайней меры электронные. Это сложный вопрос. А вот в новых домах это нужно продумать. Ведь у нас все равно пока делают вертикальные системы. И тепловых проектов на горизонтальные системы нет, к сожалению. А надо бы обязательно внедрить поквартирный учет тепла в новых домах. И регуляторы нужно поставить, чтобы жители сами выбирали комфортную температуру в своих квартирах.  

В каждой квартире ставить прибор учета тепла, на мой взгляд, это уже излишество. Пока достаточно добиться того, что будут стоять общедомовые. У нас в 90% уже существующего жилого фонда технические условия не позволяют установить приборы учета в каждой квартире.  Если это и попытаться сделать, то будет достаточно трудоемко и затратно. Вот в новых домах можно. 

В принципе, я за это. Когда есть общий прибор учета, люди к экономии тепла относятся по-разному. А когда будет непосредственно у каждого, то задумаются. А то ведь бывает, что не утепляют окна, двери, не закрывают балконы, «грея» улицу. Предполагаю, что устанавливать поквартирные приборы учета нужно в рамках капремонта. Правда, при этом придется менять систему разводки на горизонтальную. Та система разводки, которая существует, для индивидуального учета тепла не подходит. 

Поставить поквартирные приборы учета в каждой квартире в существующей системе отопления просто нереально.  Я был в Финляндии, в других странах. Ставили они там датчики на радиаторы, но точный учет при этом не получается. В идеале для поквартирного учета нужны дома с горизонтальной разводкой, но мне кажется, что дело даже не в этом. Не очень нам и нужен поквартирный учет. Нам необходимо научиться жить экономично. У меня вот в квартире на радиаторах стоят регуляторы. И мне 23 градуса тепла хватает. А многим нужна температура 28 градусов. Зачем столько? Это вредно. Закрой батарею и будем всем домом платить меньше. 

Поквартирные приборы возможно устанавливать только при горизонтальной разводке. У нас есть такие дома, некоторые ставят счетчики, но все равно приходится делать перерасчет. И опять появляются общедомовые нужды.

При этом надо еще отметить, что учет расхода на отопление в многоквартирных домах связан с учетом расхода на горячую воду. Вот жители говорят, что они не пользуются горячей водой, а при этом у них полотенцесушитель, который греет горячая вода.  

Установка поквартирных приборов учета решает одни проблемы и при этом создает другие. Да и затраты на сами приборы довольно значительны. Здесь нужно все взвесить. 

Законом предусмотрено право собственника устанавливать приборы учеты тепла на отопление, но мы должны понимать, что не каждым проектом жилого дома предусмотрена такая возможность. К примеру, для этого должна быть разводка горизонтальная, лучевая. Существует ряд других требований. К тому же подходит не каждый прибор учета. И надо понимать, где можно устанавливать прибор учета, а где нельзя.  В любом случае исполнитель коммунальных услуг должен выдать сначала технические условия на установку приборов учета. Должен быть составлен проект на установку. И дальше приборы должны быть переданы в эксплуатацию. Нельзя просто так установить непонятно где и непонятно куда и как-то начинать высчитывать. Это нонсенс. Везде должен быть порядок. А вообще я считаю, что установка поквартирных приборов учета – это излишество. Именно на отопление. Вот на горячую воду – это понятно.  Сколько слили, столько заплатили. А в системе отопления другие расчеты. И существуют потери – через пол, через смежные стены, через двери. Расчет отопления на радиаторе – это однозначно излишество.

Статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который включает в себя перечень услуг, в числе которых ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, гепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Жилищного кодекса РФ, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, может быть дополнен услугами и (или) работами по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Законом Курской области от 22.08.2013 N 63-3KO "О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области" установлен дополнительный перечень работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 1)   разработка проектной документации; 2) замена входных дверей в подъезды, оконных и балконных блоков на лестничных площадках, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, работы но установке поквартирных приборов учета тепла не входят в виды работ по капитальному ремонту, предусмотренные минимальным взносом на капитальный ремонт. Включение в перечень данного вида работ приведет к значительному повышению взносов за капитальный ремонт.

В рамках проведения исследования мнений участников рынка по теме «Внедрение целевой модели рынка тепловой энергии» реализация программы по внедрению систем поквартирного учета тепла в рамках проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не представляется возможным, т.к. индивидуальные приборы учета не являются общим имуществом многоквартирного дома.

Постановлениями администрации Костромской области установка оборудования для поквартирного учета тепла не предусмотрена. Региональный оператор ведет уставную деятельность в строгом соответствии с требованиями Закона Костромской области от 25.11.2013 № 449-5- ЗКО (в ред. от 27.01.2016г.) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» и реализует региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, в рамках утвержденных краткосрочных планов и с соблюдением требований нормативно-правовых актов, принятых в Костромской области.

У нас в новых домах уже начинают ставить поквартирные приборы учета, но пока это большая редкость. В Европе такая система распространена. Почему бы и нам это не сделать? Потребитель будет тратить меньше денег и тепловой энергии. Сможет сам регулировать температуру. 

В соответствии с 185-ФЗ отопительные приборы системы отопления, расположенные в помещениях собственников жилья, индивидуальные приборы учета тепловой энергии (теплосчетчики), расположенные на отопительных приборах собственников жилья, на подводках к которым, установлена запорнорегулировочная арматура, не относятся к общедомовому имуществу и являются имуществом собственников жилья.

Радиаторные терморегуляторы, основной функцией которых является контроль поступления теплоносителя в отопительный прибор собственника жилья, при проведении капитального ремонта общедомового имущества не устанавливаются в связи с тем, что устройство индивидуальных приборов учета тепловой энергии не входит в перечень работ по капитальному ремонту.

Это будет очень дорогостоящая вещь, но если в квартире поставили счетчики, то человек начинает экономить, а если счетчик стоит на весь дом, то никто не экономит. Еще и воруют. И никто этим домом не занимается, за исключением ТСЖ. Если дом старый и его ведет какая-то управляющая компания «Рога и Копыта», то она просто собирает деньги и при этом никакие мероприятии по утеплению дома не проводятся. Нет там активных жителей, хотя бывают исключения. Сейчас в новых домах ставят, если есть возможность, приборы учета именно по квартирам. И человек начинает экономить сам. Он видит, сколько платит за тепло и думает, что 23 градуса для него многовато, сделаю себе 20, а когда я уезжаю на выгодные куда-то, то сделаю 15. 

Это идея из числа тех, что реализовать нереально. Чисто технически поставить приборы учета тепла в каждой квартире практически нигде нельзя. По крайней мере, у нас в Пензе. Везде стоит вертикальная разводка. При этом невозможен поквартирный учет тепла.

Это может помочь населению экономить и учитывать тепловые расходы. Если потребитель будет иметь возможность установки приборов учета, он будет иметь  возможность регулирования. Иначе ему смысла не имеет ставить прибор учета. У нас все системы отопления таковы, что человек сам, без помощи управляющей компании или ТСЖ, не в состоянии сделать у себя регулировку.  А при комплексном подходе можно при установке прибора учета установить регулировку. Правда, я не знаю, где можно в старых домах установить приборы учета тепла, а все новые дома строят с автономными системами. Сейчас у нас застраивается один квартал. Там будет централизованное теплоснабжение. Но я думаю, что там никто не будет таких систем проектировать. Дороговато выйдет. 

12.02.2016
есть идея!
Контроль ЖКХ
ЖКХ Контроль
Внести в «Закон о теплоэнергетике» норму, предусматривающую реформирование рынка без пилотных проектов

В сложившейся на рынке тепла ситуации, внедрение новой модели рынка в пробной версии  категорически не подходит, так как результаты нововведений можно будет оценить лишь через 10-20 лет. Износ тепловых сетей составляет порядка 70%, эта цифра признана на официальном уровне. Теплоснабжающие организации могут лишь поддерживать состояние сетей, предупреждая дальнейший износ. На его сокращение не хватает средств.  И чем быстрее они появятся, тем раньше энергетики смогут начать процесс обновления, и тем быстрее все потребители почувствуют результат – сокращение количества аварий и повышение качества услуги по отоплению. Внедрение новой модели рынка в пилотных регионах не позволит увидеть в краткосрочной перспективе конечного результата. 

Нет, нужен какой-то пилотный проект, потому что условия у регионов все равно разные. У кого-то децентрализованная система, у кого-то по большей части теплоснабжение от ТЭЦ. Нужен дифференцированный подход. Надо понимать, что будет в одной ситуации и что в другой. Отмечу при этом, что от ТЭЦ теплоэнергия всегда дешевле, чем децентрализованная.

Применение пилотных проектов в некоторых регионах, имеющих свои особенности, является разумным в этом вопросе.  Территории  разные: где-то для производства тепловой энергии выгоднее использовать газ, где-то мазут, в других  – уголь; нельзя забывать о различности технических состояний ТЭЦ; учитывать комбинированность производства тепловой энергии с электрической и прочее. И вообще, значимые изменения следует внедрять поэтапно.

Это вряд ли возможно. Нужно же учитывать риски. Необходимо сначала попробовать в пилотных регионах или даже городах, потому что последствия не предсказуемы. И такими масштабными экспериментами сразу и по всей стране можно еще более усугубить ситуацию. 

Я могу сказать по своему региону. У нас принята схема теплоснабжения, согласно которой должна развиваться система. Если это будет работать, то не надо никаких пилотных проектов. Есть же схема теплоснабжения, есть понимание, куда и как надо двигаться. Она итак на 25 лет рассчитана. А в каких-то регионах она не утверждена, не существует. Я считаю, что можно обойтись без пилотных проектов при учтенной, утвержденной схеме теплоснабжения. 

Если все будет за счет тарифов, будет программа развития правильная, то можно без пилотных экспериментов. А если применять не проверенные методы, к примеру, государственно-частное партнерство, то сомневаюсь. Эта модель мне кажется неживой. По сути, идет переименование предприятий из МУП в ООО, а каких-либо других изменений при этом не происходит.

Я бы не хотел эксперимента в рамках всей России. Может быть всплеск волнений, как был, когда внесли закон о нормативах потребления. Кроме того, в каждом регионе свою особенности, которые необходимо учитывать. Например, закрытое или открытое развито теплоснабжение, другие параметры. Я думаю, что надо подходить индивидуально к каждому региону. И даже при этом все равно будут какие-то острые углы. А если мы с одними мерками подойдем ко всем – неизвестно, что получится. 

Максимов Игорь Иванович
Игорь Максимов
ЭКСПЕРТ
24.02.2016

Считаю, что целевая модель рынка как раз и должна внедряться без пилотных проектов, одновременно по всей стране. Переход на новую модель в отдельных регионах по сути лишен смысла, так как результаты нововведений можно будет оценить лишь через 10-20 лет. На начальном этапе можно будет увидеть лишь рост тарифов, который никому кроме энергетиков не понравится. Для того, чтобы ощутить изменения и улучшения в системе теплоснабжения нужны будут годы. Сейчас износ труб составляет порядка 70%, но даже если найти необходимые средства, их невозможно заменить в один момент. Но чем раньше на это появятся средства, а значит, чем раньше энергетики смогут начать процесс замены, тем быстрее наступит тот момент, когда все потребители почувствуют результат.

Системы теплоснабжения в регионах значительно отличаются, например:

- большой город с централизованной системой теплоснабжения ТЭЦ и квартальными котельными;

- районный центр или городской округ с небольшими котельными;

- сельское поселение с одной котельной, которая отапливает социальные объекты (школа, детсад, дом культуры).

Думаю, что пилотный проект необходим, и не один, т.к. в регионах различны уровни жизни и системы теплоснабжения. Обязательно нужен дифференцированный подход при реализации пилотных проектов, только тогда возможно будет получить объективные результаты.

О каком рынке можно говорить в условиях монополии? Предложение приведет к огромному росту тарифов, так как большинство теплоснабжающих организаций находятся в "режиме выживания", как писали коллеги выше.

В связи с кардинальностью внедряемых решений считаем, что пилотные проекты нужны для отработки возникающих в процессе проблем и их оперативной корректировки. Предлагаем город Калининград в качестве пилотного проекта, так как регион компактен, в нем представлены все виды производства тепла – от комбинированной выработки на крупной ТЭЦ до маленьких угольных котельных, достаточное количество высококвалифицированных специалистов.

Опыт показывает, что за последние пять лет, с тех пор как появился закон о теплоснабжении, в период внедрения всех изменений решалось большинство вопросов, не освещенных в законе. Закон и подзаконные акты претерпели ряд изменений, по отдельным позициям эти изменения были существенны. Необходимо внедрение осуществлять на пилотах, но выбирать их следует исходя из наличия большинства схем взаимодействия между поставщиком и потребителем. Также необходимо ограничить срок внедрения пилота.

Не думаю, что стоит обходится без пилотных проектов. Любую идею надо проверить на практике. И не сразу по всей стране. Рассказы про то, что нужно ждать 10-20 лет для понимания и оценки внедряемой модели оторваны от реальности. Я, как практик, уверен, что одного года достаточно, чтобы понять, успешен проект, эффективна ли модель. Если на каждый эксперимент 20 лет отводить, это жизни не хватит. А если неудачную модель вводить по всей стране сразу, без проверки, можно не улучшить, а усугубить положение сферы теплоснабжения. 

Изначальная фиксация перечня пилотных проектов на наш взгляд является нецелесообразной. Необходимо на уровне Правительства установить критерии, при соответствии которым, регион может быть отнесен к пилотным. В числе таких критериев - высокая доля комбинированной выработки, наличие утвержденной схемы теплоснабжения, назначены единые теплоснабжающие организации (ЕТО), есть согласие органов власти на участие в проекте. 

Абдушукуров Парвиз
Парвиз Абдушукуров
ЭКСПЕРТ
09.03.2016

Именно это мы и предлагали с самого начала обсуждения целевой модели. Попытка опробовать целевую модель рынка тепла в пилотном формате малосостоятельна. Теплоснабжение – это отрасль с долгосрочными инвестициями.  Суммарный эффект от реализации модернизационных проектов  для  повышения надежности и качества теплоснабжения проявляется не ранее чем через 5 лет.  За более короткий срок потребитель не увидит желаемого результата.  Целевая модель рынка будет дискредитирована на корню и в любой момент может быть «свернута». Зная это, ни один разумный инвестор просто не будет вкладываться в модернизацию теплоснабжения. Вывод один – внедрение целевой модели рынка тепла должно происходить повсеместно, с закреплением долгосрочных принципов и при одинаковых правилах игры.

Надо бы где-то попробовать, конечно, для начала. Только не выбирать регионы с идеальными условиями. А то выберете город Москву и будете там обкатывать проект. Выберете какой-нибудь Мурманск или Архангельск. Результат будет виден в течение двух-трех лет. 

Нужно взвешенно подходить. Как можно чохом привязать одну модель ко всем организациям страны? Если брать какие-то крупные города с развитой инфраструктурой – это одно. От крупных источников там работают. А шагните в районы. Как там эту модель привязать? С одной меркой подходить ко всем нельзя. Я думаю, надо все-таки поэкспериментировать для начала. 

У нас реформирование идет только в разговорах. Я не вижу никакого реального реформирования – по крайней мере, в нашем регионе. Моделей предлагается куча, а на местах ничего не делается. Что же касается пилотных проектов, то не надо экспериментировать. У нас в стране то-то выполняется только приказным порядком. Если сверху прикажут, что должна быть такая-то модель и должно быть так – тогда будут что-то делать. И, я считаю, уже надо, чтобы этот приказ прозвучал и сферу теплоснабжения действительно начали бы реформировать.

Считаю, что можно и даже нужно обойтись без пилотных проектов. Инвестиции в тепловое хозяйство давно не вливались. Состояние тепловых сетей сверхветхое. Нужно начинать модернизацию, реформирование, вкладывать деньги, чтобы сфера эта была в технически исправном состоянии. И на испытания, пилотные проекты времени уже нет. 

Конечно, нужно внедрять новую модель рынка и реформировать сферу тепловой энергии без каких-либо пилотных проектов и экспериментов. Сети и оборудование остались еще с времен Советского Союза, они уже свой ресурс выработали. Чем быстрее начнутся преобразования, тем лучше. 

У нас в Пскове все, в общем, и сейчас неплохо, но нужно думать на перспективу. И в связи с этим реформы, конечно, нужны. Мы в них, кстати, принимаем участие. Многое делаем, но надо делать еще больше. У нас планов громадье, а средств на это не хватает. Нам нужны инвестиции. И, конечно, надо, чтобы система преобразовывалась, развивалась дальше.  

Я считаю, что торопиться не нужно. Вот по электроэнергии ввели социальную норму. И я считаю, что она дала больше минусов, чем плюсов. Слава Богу, что ее ввели по каким-то отдельным регионам, а не по всей стране. И слава Богу, что мы в этот пилотный проект не попали. При реформировании теплоснабжения тоже в любом случае будут неприятные сюрпризы, поэтому лучше проверить внедрение каких-либо моделей в отдельных регионах. Добавлю, что зачастую новые проекты однобокие и не продуманные полностью со всех сторон. Связано это с тем, что профессиональная пригодность специалистов, которые внедряют эти проекты, остается под сомнением – на мой взгляд. 

Времени запустить новый инвестиционный цикл до момента, когда технологическое разрушение станет фактически необратимым, осталось крайне мало. Долгосрочное регулирование деятельности каждой в отдельности организации в сфере теплоснабжения не создает экономических условий для оптимизации системы теплоснабжения в целом. 

Минэнерго России разработан проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» и иные федеральные законы по вопроса совершенствования системы отношений в сфере теплоснабжения», которым устанавливаются основные принципы и положения целевой модели рынка тепловой энергии.

Законопроект в установленном порядке с разногласиями федеральных органов исполнительной власти внесен Минэнерго России в Правительство Российской Федерации 31 марта 2015 г. В целях выработки компромиссных решений разногласия рассматривались рабочей группой по разработке мер государственной политики в сфере теплоэнергетики при Правительственной комиссии по вопросам развития электроэнергетики.

По результатам работы указанной рабочей группы, а также в соответствии с решениями, принятыми на совещании в Правительстве Российской Федерации, доработанный законопроект 30 ноября 2015 г. направлен Минэнерго России в Правительство Российской Федерации. 

Я думаю, что нужно все-таки сначала опробовать модель в пилотном регионе. Действенная ли она, будет видно через довольно небольшой промежуток времени. Ссылаться на износ сетей и ради этого торопиться не стоит. Сети все-таки обновляются, находится на это финансирование. 

Реформировать систему теплоснабжения нужно, но нужны и пилотные проекты. Добавлю, что без поддержки правительства мы ничего не сделаем. Нужно, чтобы оно оказывало содействие, потому что для реформирования необходимы достаточно большие средства. Своих средств у предприятия чаще всего не хватает, а отопление – это больше социальная сфера, а не коммерция, поэтому я считаю, что государство обязано принимать участие. А вот откуда будут финансы – государственные или придут частные инвесторы – это не столь важно. 

Отрицательно к этому отношусь. Думаю, лучше проверять любые модели в пилотных проектах. 

Первое чтение. Точка сборки проблем ЖКХ

Предложить тему
эксперты
ОлегПричко
Генеральный директор ПАО «Иркутскэнерго»
ПарвизАбдушукуров
Вице-президент по тепловому бизнесу ОАО «Фортум»
СергейСиваев
Старший директор Федерального центра проектного финансирования (ФЦПФ, Группа ВЭБ)
СергейБаженов
Заместитель директора Института экономики Уральского отделения РАН, доктор экономических наук
ПавелКурзаев
Генеральный директор ГК "Российские коммунальные системы"
ЮрийДорфман
Заместитель генерального директора ПАО «ТГК-14» по сбыту, член Правления ПАО ТГК-14
ИльяЛишанский
Заместитель генерального директора по реализации энергии ПАО «РАО ЭС Востока»
АлексейВялкин
Директор департамента содействия инновациям и инвестициям Торгово-промышленной палаты России
статистика
платформы
1927экспертов
11проектов
127идей
3249комментариев
Мы в социальных сетях
Вход