На мой взгляд, сейчас актуальны два противоречащих друг другу постулата – мы говорим о том, что тарифы на коммунальные услуги должны быть минимальными, но пытаемся привлечь в существующую систему инвестиции.
Возникают вопросы – например, может ли быть интересна потенциальным инвесторам изначально убыточная система? Суть концессии – вложение денег, ожидание прибыли в течение длительного времени, а затем отказ от результатов вложений (материальных объектов) в пользу владельца объекта концессии. Возможно, при определенных обстоятельствах такая схема может быть выгодна в случае, когда ресурс изначально довольно дорого. Например, горячая вода или отопление. Но в случае с холодной водой и канализацией прибыль в такой схеме кажется недостижимой мечтой.
Более перспективными для развития отрасли и гарантий качества выглядят схемы, при которых РСО по холодной воде и водоотведению остаются в собственности муниципалитета и собственник несет затраты на развитие. Субсидирует отрасль за счет средств бюджета, контролирует исполнение и расходование этих средств. Но в этом случае все эти расходы – это развитие города, обеспечение качества жизни горожан. Возможно, стоит снизить налоги для предприятий ЖКХ, и это может позволить сохраняя тариф, увеличить вложения в развитие РСО.
Сейчас с налогами получается так – мы строим новый современный объект, который улучшает качество услуги и снижает экологическую нагрузку на город, но у нас вырастает налог на имущество. Например, сейчас мы платим около 200 млн в год по этой статье налогообложения. При снижении этого налога, вероятно, мы могли бы строить новые сооружения и использовать технологии, которые делают услугу более качественной. Или хотя бы увеличить ежегодные объемы модернизации сетей.
