ЖКХ Контроль
Стадия проекта: Завершен   |   Сроки проекта: 26.05.2016 - 15.07.2016

Анализ реализации закона об укреплении платежной дисциплины потребителей энергоресурсов

459
91
11
этапы проекта
Старт проекта
Внесение материалов
Внесений идей
Обсуждение
Экспертиза идей
Обращение в органы власти
о проекте

Ситуация с неплатежами за энергоресурсы не первый год вызывает большую озабоченность Правительства России.  Как отмечают в Минэнерго, на начало 2016 года «совокупные долги за поставки коммунальных ресурсов составляли около 800 млрд рублей». Для того чтобы исправить сложившуюся ситуацию, в конце прошлого года принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

По мнению председатель комитета Госдумы по энергетике Павла Завального, принятие законопроекта позволит значительно повысить платежную дисциплину в сфере потребления энергоресурсов и ЖКУ. Представители энергетических компаний отметили положительное значение закона для инвестиционной привлекательности энергетической отрасли. При этом было отмечено, что некоторые аспекты закона явно требуют доработки, особое внимание было обращено на необходимость скорейшего принятия нормативных актов, которые позволят в полной мере реализовать требования закона.

Очевидно, что принятый закон требует доработки и интеграции в существующее правовое поле комплекса мер, повышающих ответственность неплательщиков, а также повышающих прозрачность расчетов.  Проанализировать сложившуюся ситуацию и обсудить механизмы снижения консолидированной задолженности - ключевая задача проекта.

Проект реализуется совместно энергетическими компаниями ПАО «Т-плюс», ПАО «Квадра», ОАО «ТГК-2».

Вехи проекта

Первый этап: Внесение идей, обсуждение идей

Сроки проведения первого этапа: 26.05.2016 – 01.07.2016

На данном этапе каждый авторизованный пользователь портала может прислать документы, связанные с темой проекта и способные помочь разобраться в проблеме, дать аргументированную оценку относительно предложенных идей. Кроме того, каждый пользователь сможет высказаться в поддержку понравившейся ему идеи.

Второй этап: Экспертиза предложенных идей

Сроки проведения второго этапа: 01.07.2016 – 11.07.2016

На втором этапе редакцией портала формируется рейтинг внесенных идей, определяемый по числу голосов за каждую идею. Лучшие предложения направляются членам экспертного совета портала, которые проводят экспертизу идей, оценивают их качество и возможность гармонизации с существующими нормативными актами. Вместе с тем, на всем этапе экспертизы идей продолжается публичная дискуссия по теме проекта.

Третий этап: Подготовка заключения по итогам дискуссии, формулирование резолюции дискуссии

Сроки проведения третьего этапа: 12.07.2016 – 15.07.2016

Резолюция формулируется экспертным советом редакции и публикуется на портале. Параллельно с этим итоговый документ направляется в органы власти, обладающие полномочиями для принятия решений, рекомендованных на этапе экспертизы идей.

Материалы проекта
итоги проекта
дискуссия
Сортировать:   По популярности   По дате  
26.05.2016
есть идея!
Контроль ЖКХ
ЖКХ Контроль
Законодательно закрепить в качестве приоритетного, метод прямых расчетов РСО с собственниками

Внести изменения в ЖК РФ, направленные на повышение платежной дисциплины населения и управляющих компаний. Прямые расчеты предполагают отсутствие договорных отношений между собственниками и РСО. Ответственность за эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей остается за управляющей компанией. На сегодня такой механизм существует, однако предполагается, что решение о переходе на прямые расчеты должно принимать общее собрание собственников.

Курзаев Павел
Павел Курзаев
ЭКСПЕРТ
26.05.2016

Российские коммунальные системы были одним из инициаторов перехода на прямые взаиморасчеты между ресурсоснабжающими предприятиями и конечным потребителем. Управляющие компании, выполняя функции агента по сбору платежей, не заинтересованы в их 100-процентом сборе. Они не получают вознаграждение при повышении собираемости, у них нет рисков при накоплении задолженности, кроме того, нередки случаи использования ими мошеннических схем для хищения собираемых средств.

Наш опыт работы по прямым схемам взаиморасчетов дает право утверждать, что как только УК исчезает как звено при взаимодействии с потребителем, собираемость платежей вырастает до 98 процентов. Схема в таком случае становится простой и понятной: РСО выставляет напрямую счет потребителю и собирает деньги. Должник, даже если поменяет квартиру, никуда не денется в отличие от долгов, уходящих в небытие вместе с обанкротившейся или ликвидированной управляющей компанией.

Положительно отношусь к таким расчетам. У нас как раз такая форма и поэтому больших проблем нет с управляющими компаниями. Есть еще пара УК, которые нам платят за ресурсы – вот с ними проблемы. А там, где у нас прямые договоры и расчеты с жильцами, там проблем практически нет. Если и есть какие-то, то ведь не сравнить задолженность конкретного человека и задолженность целой управляющей компании. 

Положительно отношусь к ликвидации любых "прослоек" между потребителем услуги и организацией, оказывающей услугу. Это относится не только к УК, но и к энергосбытовым организациям. Оба типа организаций на сегодня не заинтересованы в собираемости средств, да и ответственность за собираемость у этих субъектов минимизирована.

Это было бы более удобно, система при таких расчетах более понятна, прозрачна, но, на мой взгляд, должны существовать разные варианты. Пусть собственники сами выбирают, как им удобнее рассчитываться. 

Мы сейчас платим по единой квитанции и там расщепляются платежи. Они не попадают на счета управляющих компаний, а идут сразу тем организациям, которые предоставляют услуги. Это хороший способ. Можно по такому типу сделать все платежи, чтобы деньги не шли на счета управляющих компаний.

Я за прямые расчеты. Это более прозрачная система, нет посредников, который, на мой взгляд, не нужны. И конечно, лучше бы такие расчеты были бы закреплены  законодательно в качестве приоритетных. 

Управляющие организации по сути посредники. Пользуются деньгами ресурсников на свое усмотрение. Я считаю, что должны быть прямые взаимоотношения населения и ресурсников и тогда мы избавимся от этой проблемы. Управляющие компании будут собирать свой ресурс – на содержание и ремонт – за счет которого они делают всю свою работу. А деньги ресурсников будут собирать сами ресурсники. 

Прямые расчеты, как и прямые договоры, не решают проблемы задолженности на общедомовое потребление ресурса, а равно и задолженности самого потребителя, по тем или иным причинам не желающего оплачивать потреблённое, но возможность перехода на прямые взаимоотношения по желанию одного собственника может привести к ещё большему хаосу в системе организации и сбора платежей и отслеживания задолженности. Скорее, нужна жесткая норма об оплате 100% потребленного МКД ресурса, и дать возможность собственникам решать, как этот объем они будут распределять внутри дома, но весь потребленный ресурс должен быть полностью оплачен, иначе жесткие санкции на дом. По умолчании, если собственники не решили как распределяется объем потребленного ресурса, законодательно закрепить распределение объема пропорционально занимаемой площади. 

Это все из области фантастики. Я это самое РСО. И представьте себе – есть у меня управляющая компания – три тысячи собственников  у нее. И мне говорят: а теперь давай ты собирай с них деньги. Я должен резко увеличить свой штат, при этом получать я буду копейки. С каждым нужно заключит договор. А что измениться, если потребитель не платит? Он и мне платить не будет. Я что, с автоматом пойду к нему? Я должен в суд на него подавать. Соответственно, мне нужно еще штат юристов, затраты все эти. Мне это не выгодно никак. 

Мы должны определиться. Либо мы переходим на эти рельсы – на прямые расчеты, либо работаем по платежам только с управляющей компанией. Если прямые расчеты будут, то чем будет заниматься управляющая компания? Смысл ее существования? Кто будет работать в УК, если через них не будет идти поток денег? 

Это был бы самый лучший вариант. Деньги напрямую, все прозрачно, четко. Когда-то у нас такое было, а сейчас это юридически достаточно сложно. Что же касается большого количества договоров, которые нам бы пришлось заключать, то я в этом особой проблемы не вижу. Справились бы. Ничего сложного нет. 

Опыт показывает, что где-то этот метод играет положительную роль, где-то отрицательную. У ресурсников при этом будет однозначно больше проблем. Если управляющая компания может перекрыть канализацию, воздействовать через старших подъездов, через старших по домам, использовать другие меры, то у ресурсников этого нет. Только судебные дела с физическими лицами, то есть с владельцами жилых и нежилых помещений. И законодательно собственники практически неприкасаемые по теплу, что очень плохо. Если законодатель ужесточит меры к неплательщикам, тогда вопросов нет, мы можем заниматься этими вопросами. 

Это хороший способ убрать ненужную прослойку между РСО и потребителями. Мы ждем, что уже в этом году вступит в действие закон о прямых расчетах. Это позволит уйти от множества проблем, которые возникают при расчетах через управляющие организации. Отмечу, что и после этого будут возможны варианты. Если старая схема устраивает абсолютно – то есть договор с РСО и управляющей компанией или другим исполнителем коммунальных услуг, долгов нет, то можно её оставить. Если же схема не устраивает и исполнитель коммунальных услуг является должником, с ним сложно работать, то почему не перейти к прямым расчетам. Для РСО, конечно, возникнут дополнительные трудности при этом, потому что нужно будет взять на себя бремя расчетов, но это хороший выход, на мой взгляд. 

С одной стороны идея хорошая, а вот с другой – давайте рассмотрим нюансы. Как заключить договор на поставку тепловой энергии? Согласно закону мы должны не просто договор составить, но к нему еще и приложение сделать. В нем должны быть указаны границы ответственности. Ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию до границы ответственности. Какая она? Согласно федерального закона у нас стена здания. Теперь мы заключим договор напрямую. Если у меня повреждение внутри дома, меня будут обвинять в некачественных поставках. Но ведь это не по моей вине! 

Есть разные понятия: прямая оплата и прямые договоры. При прямой оплате, когда собственник платит непосредственно ресурсоснабжающей организации, важно организовать обмен данными, когда какой собственник заплатил, кто не заплатил. А прямые договоры – по ним уже есть, кстати, законопроект – накладывают дополнительные затраты на ресурсоснабжающие организации. Каждому ресурснику нужны будут юристы, работники по доставке квитанций уведомлений. Цена за услуги по ЖКХ при этом вырастет.

У нас примеров таких много. Нормально относимся к такой схеме расчетов. Работы для ресурсников добавляется, конечно, в связи с работой с собственниками. Нужно совершить ряд мероприятий, обследовать узлы учета, посмотреть по системе, заключить договоры. Работы много нам добавляется, но мы не отказываемся, работаем с этим. 

Положительно отношусь к такому методу расчетов. Без управляющих компаний они проходят намного успешнее. Правда, нагрузка на ресурсоснабжающие организации при этом возрастает. Так что лучше эти расчеты проводить через расчетные центры. 

Мы не только за прямые расчеты, но и за систему взаимоотношений без посредников в виде управляющих компаний. И ныне законодательство позволяет делать расчеты в адрес управляющей компании, а люди, собственники помещений, при наличии общего решения собрания могут напрямую платить ресурсникам, но при этом юридическая конструкция та же остается. Ресурсники отвечают на территории по границы дома. А дальше уже управляющая компания. Вот сейчас в проекте постановления правительства говорится о том, чтобы ресурсники имели возможность напрямую строить отношения договорные с потребителями, минуя управляющую компанию. А ей можно оставить только ремонт и содержание внутри дома. Для нас это, конечно, дополнительная нагрузка, но, безусловно, она оправдана. Я знаю, что у тех энергетиков, которые до сих пор не перешли на отношения с управляющими компаниями и работают напрямую с потребителями, процент сбора денег зашкаливает за девяносто процентов – 97-98%. Это статистика по стране. А те, кто имеют отношения с управляющими компаниями, получают примерно 78% сборов. Вот каков застревающий объем денег у управляющих компаний, которые тратят их на собственное содержание. Так что затраты по работе с населением нивелируются на фоне того, что такой большой объем денег застревает в управляющих компаниях.

Человеку все равно, кому платить, если управляющая компания добросовестная. А если УК скрывается, меняет названия, теряются деньги и бывает двойное выставление счетов, то понятно, что лучше в таком случае работать напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Но здесь есть свои проблемы. Управляющие компании каким-то образом сводят ОДН, а что с общедомовыми нуждами будут делать РСО? Допустим, будут прямые договоры и РСО сами будут сверять показания. Но если там проводились какие-то работы, например, сварочные, лишние затраты пошли как раз на ОДН этого дома. А РСО ведь не знает, что это происходило. Она может раскидать ОДН не только на этот дом, а еще на кого-то. 

Это предложение уже доказало свою эффективность на примере других ресурсоснабжающих организаций.  В скором времени жители Ленинградской области (потребители АО «ПСК») будут оплачивать потребленную электроэнергию через АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области ЛО». Далее расчетный центр перечислит собранные платежи напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя управляющие компании. Такой порядок работы позволит исключить случаи нецелевого использования средств, собранных с граждан. АО «ПСК» уже запустила пилотный проект по прямым расчетам в нескольких многоквартирных домах в Ломоносовском районе Ленинградской области.  

Нам уже лет пять часть потребителей платят напрямую. Пока это небольшая доля, но уже работаем, тренируемся. Правда, счет мы выставляем управляющим компаниям, но наши деньги к ним не залетают, сразу к нам  идут. Закон нас, наверное, в следующем году обяжет заниматься этим уже без управляющих компаний. Придется увеличить штат, будет дополнительная нагрузка. Мы к этому готовимся. 

Оба способа расчетов как напрямую с РСО, так через УК возможны и давно применяются на практике. Однако всем участникам рынка ЖКХ хочется ясности в определении позиции законодателя по данному вопросу. Либо управляющим компаниям четко прописываются правила «игры» и даются соответствующие полномочия с повышением уровня ответственности за их нарушения, либо принимается решение и собственников жилых помещений МКД переводят на прямые расчеты с РСО, сохраняя при этом право ресурсоснабжающей организации распределять весь объем ОДН без ограничения. 

Не согласен. Прямые расчеты как сейчас – это всего лишь перечисление денежных средств населением напрямую РСО. По опыту работы могу сказать, что зачастую УК неправильно, не в полном объеме или наоборот, «с запасом» начисляют жителям за тепловую энергию. Считаю, что прямые платежи должны быть неотъемлемо связаны с прямыми расчетами, что возможно только при заключении прямых договоров. УК должен остаться в связке РСО-УК-потребитель только как наемная компания, которая отвечает за корректную работу систем теплоснабжения и ГВС жилого дома. И при этом РСО отношения к УК не должно иметь никакого. Только собственник должен иметь договор на поставку ресурсов. И только собственник сможет эффективно воздействовать на УК в части предоставления услуг по обслуживанию.

Не нужно переходить на прямые договоры, не надо разворачивать реформы на 180 градусов. Нужно внести маленькое изменение о том, что ресурсникам население платит напрямую, а договоры должны быть с управляющей компанией. У нас 95% в городе платит нам напрямую. Через городской расчетный центр, через платежного агента. Они могут и сами платить. Сегодня законодательство полностью прописано. Только провести собрание, и жители должны принять решение о том, чтобы платить ресурсникам. А для этого мы должны им доказать, что ваша управляющая компания не платит нам в течение шести месяцев. И мы их извещаем, но инертность невозможная. Если это будет прописано в жилищном законодательстве, то жители будут сразу понимать, что не надо платить управляющей компании.

Исходя из 30-летнего опыта работы в отрасли приоритетным считаю метод прямых расчётов РСО с собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, ужесточение ответственности за несвоевременную оплату ЖКУ собственников и нанимателей жилых помещений.

Конечно, переход на прямые расчеты исключительно важен, как для населения, так и для нас, поставщиков тепла и энергоресурсов. Причем решение о переходе на прямые расчеты должно наступать автоматически, в том случае, если УК не выполняет обязанности по управлению и расщеплению платежей.

Это был бы верный подход к решению  вопроса о переходе на прямые платежи РСО со стороны населения, так как сейчас возникают трудности с подачей документов в суд на физическое лицо со стороны РСО: суды могут отказать в иске, мотивируя, то в МКД есть УК, которая обязана взыскивать долги за ресурсы.

Я занимаюсь прямыми расчетами и, конечно, отношусь к этому положительно. Когда мы деньги за свой ресурс берем сами, мы больше получаем, у нас сборы выше. У нас есть свой сбыт, мы обходимся при расчетах без управляющих компаний и без РКЦ.

Реализация механизма прямых расчетов позволит решить проблему неисполнения обязательств управляющими организациями перед РСО.

Отличная идея, если застройщики изначально предусматривают приборы учета электроэнергии в межэтажных счетовых, а не в квартирах. С работой по расчетам, квитанциям и прочему мы в состоянии справиться своими силами. 

Лишанский Илья
Илья Лишанский
ЭКСПЕРТ
12.07.2016

Необходимость данной законодательной инициативы уже давно назрела. Полностью поддерживаем.

Данные изменения в ЖК РФ рассматриваются уже с 2015 года и ПАО «Якутскэнерго» считает, что такой способ оплаты должен быть обязательным, а не приоритетным и это законодательно предлагаем закрепить. В купе с мероприятиями по ужесточению платежной дисциплины прямые расчеты полностью ликвидируют поле для уклонения от оплаты за коммунальные ресурсы перед поставщиками.

Милуш Виктор Владимирович
Виктор Милуш
ЭКСПЕРТ
13.07.2016

Предложение об оплате собственниками и нанимателями коммунального ресурса в РСО считаю правильным и поддерживаю.

Данный способ должен быть закреплен в Жилищном кодексе в обязательном порядке.

Поддерживаю. Уровень оплат при прямых расчетах  физических лиц с РСО  выше, чем при расчетах  жилищными организаций с РСО. Закрепление законодательно в качестве приоритетного метода прямых расчетов РСО с собственниками даст возможность снизить риски недополучения денежных средств от недобросовестных УК, исключит направление денежных потоков УК на нецелевые расходы.

Все нормы на сегодня в законодательстве есть. Однако есть такая проблема: закон указывает, что платить на счет ресурсоснабжающей организации потребитель может, но ничего не говорит, что РСО может выставлять счета на оплату. Существует прецедент, когда гражданин с привлечением прокуратуры в суде первой инстанции доказал, что решение собственников жилого дома об уплате за потреблённые коммунальные ресурсы напрямую на счёт РСО не наделяет РСО правом выставления жильцам квитанций. Суд согласился с гражданином, что это прерогатива и прямая обязанность исполнителя коммунальных услуг. Решение в апелляционной инстанции устояло, вступило в законную силу, что создаёт достаточно обоснованные риски повторения подобных прецедентов. Это может быть использовано нечистоплотными УК для ухода от расчётов с РСО по договорам возмездного оказания услуг и договорам уступки прав требования. 

В настоящее время на территории Республики Коми схема прямых договоров существует во всех сельских районах и большинстве городских округов. Министерство поддерживает инициативу перехода потребителей на прямые расчеты с РСО.

С одной стороны, это хорошо. Средства потребителей поступают сразу на расчетный счет ресурсника, не зависают в управляющей компании, но не знаю, как в энергетике, а в водоснабжении все расходы, которые связаны со сбором показания приборов учета, печатью квитанций, ведению базы, ведь это десятки тысяч лицевых счетов – все, что связано с прямыми расходами – в тарифах никак не учитывается. У нас источника возмещения этих расходов нет. Если посчитать разницу между собираемостью – допустим, уровень повысился – и вычесть оттуда расходы, связанные с реализацией договорных отношений, то в итоге выходишь на ноль.  

Поддерживаю эту идею. Важно рассмотреть вопрос с точки зрения предотвращения возможного ущемления прав граждан.

В условиях, определенных на сегодняшний день, договорных отношений между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями, управляющие организации, имеющие обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, оказываются в сложной ситуации, поскольку их платежеспособность полностью зависит от своевременной и полной оплаты собственниками жилых и нежилых помещений за предоставленные жилищнокоммунальные услуги.

В целях исключения такой ситуации, поддерживаю идею о закреплении на законодательном уровне в качестве приоритетного, метод прямых расчетов РСО с собственниками.

Замечательная идея. Правда, при этом возникают дополнительные трудности. Нужно штат расширять, новые обязанности на себя брать, тратить на это средства. Если система работает нормально, то нас устраивает и управляющая компания. Я не считаю, что управляющих компаний, как посредников между РСО и собственниками жилья, совсем не должно быть. Думаю, что какая-то тонкая грань должна быть. Где-то использоваться прямые платежи, где-то – через УК. 

Это оптимальный способ взаимодействия, если нет рассчетно-кассового центра.  В этом случае Водоканал должен сам производить начисления и собирать плату. Это дополнительные расходы, конечно. И для этого нужны законодательные изменения, чтобы расходы легли в тариф. 

Дорфман Юрий
Юрий Дорфман
ЭКСПЕРТ
27.07.2016

Прямые расчеты – это, пожалуй, единственный оптимальный способ. Что такое управляющая компания или ТСЖ? Это прослойка, которая ни за что не отвечает, а может только констатировать факт. Она собирает средства с потребителей и направляет нам. К прямым расчетам мы относимся положительно. Считаем, что только они позволят нам контролировать все эти процессы. Поскольку мы поставляем этот ресурс, мы и должны собирать за него деньги. Наличие прослойки, отсутствием прямых расчетов- благодатная почва для мошенников. Многим хочется зайти в этот бизнес, когда компания ни за что не отвечает, реорганизуется через шесть месяцев и, украв деньги за полгода, исчезает. 

Совершенно согласен, сейчас отрабатываем возможные схемы работы в этом формате, следим за развитием законодательства и за опытом коллег. 

Мы уже в течение трех лет работаем через прямые платежи. И, конечно, это наиболее эффективный способ расчетов, потому что мы минуем расчетный счет управляющей компании. Никаких проблем и особых сложностей при переходе на прямые платежи у нас не было.

Я за прямые расчеты за ресурсоснабжение. Управляющие компании не заинтересованы ни в объеме начислении, ни в объеме поступления. Им все равно. К ним не должны идти деньги ресурсоснабжающих организаций. У нас в Орле есть первая городская управляющая компания. У нас с ней был агентский договор. Мы по ее поручению проводили начисления, платежи и так далее. С 1 июля они в одностороннем порядке решили расторгнуть с нами договор и на сегодня, к первому августа, мы от них ни копейки не получили. В тоже время у нас есть жилые дома, с которыми мы работаем по прямым расчетам. И там все замечательно. Мы за прямые расчеты.

По большому счету для нас не имеет значения, как работать. Можно и через управляющие компании, если они добросовестные. Можно и через прямые расчеты. Мы не против.  Правда, при этом нужно новую структуру открывать, контролеров держать. Это накладно. 

Мы уже работаем по этому методу. Единственное, мы пытаемся с общедомовыми нуждами разобраться и с управляющими компаниями. Мы считаем, что управляющая компания должна предоставлять показания общедомового прибора учета и сумму показаний собственников. Собственники платят нам, а разницу платит управляющая компания. И никак подвигнуть управляющие компании на это не можем. 

Прямые расчеты между собственниками и ресурсоснабжающими – это хорошо, но для нас здесь есть некоторое неудобство. Объем работ и расходы увеличиваются при тех же объемах выручки. Это минус таких расчетов. Мы все-таки за расчеты через управляющие компании, но надо их поставить в такие условия, чтобы они были добросовестными. 

Поддерживаю это предложение. Данная мера позволит исключить неплатежи управляющих компаний за коммунальные ресурсы и повысить заинтересованность получателя средств в повышении сбора платежей.

Это увеличение операционных расходов предприятия плюс загруженность сотрудников. Это трудозатраты, дополнительные рабочие места. Я считаю, что даже увеличение сборов не компенсирует эти затраты. Мы работаем через рассчетно-кассовые центры и считаем, что это наиболее оптимальный вариант. 

Во многих городах есть прямые расчеты. У нас – только через управляющую компанию. К прямым расчетам все идет, видимо, руководству виднее, но для нас это означает расширение, дополнительный прием людей, дополнительные затраты. Если управляющая компания начисляет и нам платят, это одно. Если начислять самим – это надо полностью создавать базу данных с площадью и так далее. Надо считать, чем это обернется.  

По вопросу внесения в Жилищный кодекс Российской Федерации изменений о закреплении прямых расчетов потребителей с ресурсоснабжающими организациями разъясняем, что согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно:

1)         непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором не более тридцати;

2)         управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)         управление управляющей организацией.

В предлагаемом варианте изменений утрачивается смысл таких способов управления, как управление товариществом собственников жилья и управляющей организацией. 

Большинство компаний у нас перешла на прямые расчеты, но эффект от этого не велик. Мы ведем статистику с 2009 года. Собираемость сдвинулась на 1-2 процента. Вся проблема в населении, которое не оплачивает услуги по разным причинам. Эффект только в том, что мы теперь ежедневно получаем деньги. Раньше сидели до 10-15 числа без денег, пока управляющая компания все свои долги не закроет, потом остатки начинали списывать нам. И в городе еще такая тенденция: раз дело к зиме, значит, все деньги, которые пришли водоканалу, надо направить тепловой сети. Мы работали по остаточному, так сказать, принципу. Причем, при платежах населения даже в 10-15 процентах управляющая компания свои расходы закрывает стопроцентно нашими деньгами. При прямые расчетах мы платежи имеем, еще раз отмечу, каждый день, вне зависимости от того, как это хочет распределить УК. Но на нас свалилась вся юридическая работа по взысканию долгов населения, которое не платит. Раньше мы особо этим не занимались. Судились с юридическим лицом, с управляющей компанией. И это было проще. С УК мы посудились, выиграли, исполнительный лист получили. Выставили на расчетный счет УК и получили все деньги, которые пришли: на содержание, воду, тепло. А теперь нам приходится по 5-6 тысяч писать исков на физических лиц. 

Это было бы идеально, но у меня нет базы и нет доступа к базе, которая есть у расчетного центра. Если бы база была, сидели бы мои люди и этим занимались, проблемы бы не было.

Водоканал поддерживает механизмы прямого поступления денежных средств на счета ресурсоснабжающих организаций при оплате населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Все, что оплатили собственники (пользователи) помещений многоквартирного дома (за коммунальные услуги, а в дальнейшем – при использовании ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома), должно поступить именно той ресурсоснабжающей организации, которая поставила ресурс в многоквартирный дом. Также должно существовать жесткое правило, что деньги, причитающиеся одной ресурсоснабжающей организации, не могут быть использованы на оплату задолженности перед другой ресурсоснабжающей организацией (например, той организацией, которая обладает правом приостановить или прекратить поставку ресурса).

Метод прямых расчетов предполагает наличие прямых договоров между РСО и собственниками помещений многоквартирного дома. Установление такого метода расчётов в качестве приоритетного не приведет к повышению собираемости, а наоборот – обернется многочисленными негативными последствиями:

резким увеличением числа абонентов РСО, что, в свою очередь, приведет к увеличению расходов РСО, связанных с начислением платежей и истребованию задолженности за предоставленные услуги и, следовательно, росту тарифа;

перераспределением средств на организацию расчетов и истребование задолженности из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения в пользу платы за коммунальные ресурсы, что повсеместно приведет к превышению предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги;

необходимостью дублирования действий по выставлению платежей каждой РСО, что приведет к негативному отношению со стороны потребителей, возникновению рисков несвоевременной оплаты и накоплению долгов. В настоящее время функция начисления платежей и организации расчетов возложена на управляющие компании. При переходе на прямые договоры эти функции будут переданы соответствующим РСО, что вызовет рост их затрат на создание и доработку существующих биллинговых систем. Такие затраты войдут в состав тарифов и спровоцируют их дополнительный рост.

В Москве в соответствии с действующим законодательством при отсутствии прямых договоров уже давно реализована и хорошо себя зарекомендовала схема с применением прямых платежей. Договорные отношения при этом остаются между РСО и Управляющей организацией (УК), но денежные средства жителей, оплаченные за ресурсы, поступают не в УК, а напрямую в РСО, в счет оплаты за ресурс, поставленный в многоквартирный дом по договору с УК.

Расщепление платежей в действующей системе единых расчетных центов (ЕИРЦ) обеспечивает высокую собираемость платежей (свыше 98%) и позволяет обеспечить платежную дисциплину участников системы, а также повысить качество обслуживания населения. Доказавшая свою эффективность московская модель может также успешно применяться и в других регионах России.

Предлагаем законодательно закрепить в качестве приоритетной действующую в Москве модель отношений через систему ЕИРЦ. Она позволяет не зачислять все платежи жителей на счет управляющей компании, а оперативно их расщеплять по поставщикам ресурсов и услуг.

Нужно не только закрепить в качестве приоритетного метод прямых расчетов, но и предусмотреть возможность перехода на прямые расчеты с абонентами многоквартирных домов по решению ресурсоснабжающей организации с возможность распределять сверхнормативный ОДН на граждан, как и было ранее до вступления ПП 603.  При этом УК и ТСЖ должны быть исключены из цепочки начисления и сбора оплаты за коммунальные услуги с жителей МКД.

29.06.2015
есть идея!
Романчук Андрей
Андрей Романчук
Ограничение доступа должников за энергетические ресурсы к участию в госзакупках

Одним из элементом, который стоит рассмотреть при корректировке законодательства является предложение по включению квалификационного критерия отсутствия просроченной (более двух - трех периодов) задолженности перед поставщиками ресурсов  в критерии отбора поставщиков товаров и оказания услуг для государственных нужд, а также нужд организаций с государственным участием. Такие изменения позволят исключить возможность накопления дебиторской задолженности многими, так называемыми, неотключаемыми потребителями, в том числе осуществляющими деятельность в рамках гособоронзаказа.

Я считаю, что это предложение  - пример здравого подхода к санации рынка по признаку добросовестных и недобросовестных контрагентов. Знаю, что высказываются опасения: ресурсоснабжающие организации (РСО) могут оказывать давление на добросовестных контрагентов, которые окажутся заложниками неплатежей потребителей их товаров и услуг. Думаю, что подобных проблем не возникнет. РСО, длительное время находящиеся в ситуации хронических неплатежей, выработали достаточно партнерское отношение к добросовестным потребителям. При возникновении проблем с долгами обычно применяется досудебное урегулирование, а его основным требованием является прозрачность расчетов. Субъекты рынка, которые используют черные и серые схемы, позволяющие не платить и осознанно увеличивать свою прибыль за счет добросовестных потребителей, должны будут либо покинуть рынок, либо переосмыслить свои подходы к ведению бизнеса.

Данную инициативу считаю не до конца обоснованной. Во-первых, неизвестно от какой суммы будет исчисляться 50% при ограничении коммунального ресурса, если на данный коммунальный ресурс установлен прибор учета. Во-вторых, граждане обязаны оплачивать только те услуги, которые они потребили, а снижать выпадающие доходы ресурсоснабжающих организаций за счет собственников жилых помещений, облагая их дополнительными платежами, недопустимо. 

Конечно, должна быть платежная дисциплина. Если организация или человек не может исполнить свои обязательства личные, то как  будет исполнять обязательства государственные и бюджетные? Я согласен с этой идеей. Должник любого уровня должен быть ограничен в правах.
 

Такие изменения позволят исключить возможность накопления дебиторской задолженности многими, так называемыми, неотключаемыми потребителями. 

Шарипзянова Файля
Файля Шарипзянова
ЭКСПЕРТ
07.07.2015

Такая практика в Москве уже существует. Участники торгов предоставляют пакет документов об отсутствии задолженности по налогам, сборам и других долгов. Как компания-должник  будет участвовать в торгах? Это недопустимо. 

Если ресурсоснабжающую организацию рассматривать как потенциального участника в закупках товаров и услуг для государственных нужд, а также нужд организаций с государственным участием, то не соглашусь с предложением. Учитывая экономическую ситуацию, многие предприятия имеют дебиторскую задолженность за поставленный ресурс. Введение данного критерия приведет к снижению кампаний поставщиков, способных конкурировать на рынке предоставления данных услуг.

На мой взгляд, в настоящее время применение упомянутого критерия при отборе поставщиков является актуальным и вполне обоснованным. Своевременность и чистоплотность в исполнении обязательств по договорам ресурсоснабжения являются одними из ключевых моментов при оценке эффективности управления предприятием и напрямую указывают на уровень ответственности руководителя.

Однозначно, отсутствие просроченной задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов целесообразно рассматривать как квалификационный критерий в самых разных сферах деятельности. Прежде всего, для допуска на рынок жилищно-коммунальных услуг управляющих компаний

Согласен с предложением. Отсутствие у предприятия просроченной задолженности перед поставщиком ресурсов - это один из показателей ответственности руководителя за организацию на предприятии платежной дисциплины и в целом эффективности управления предприятием.

Предложение крайне спорное. Ну, во -первых, сразу же возникает непонимание относительно того как быть если просроченная задолженность не признается должником? Допустим у ресурсоснабжающей организации и потребителя есть спор по качеству оказанной услуги? В связи с чем, один счет выставляет, а другой его отклоняет? Вроде есть обязательство, есть потребленный ресурс, отсутствует оплата и как бы налицо просроченная задолженность, а все таки как признать такую задолженность просроченной если вдруг в будущем решением суда будут доказаны несостоятельными требования кредитора? Очевидных ответов нет. Как и нет ответа что делать если задолженность и не признается, и не оспаривается ни в претензионном ни в исковом порядке.... И второе, а собственно о каких случаях применения критерия идет речь? Если этот критерий при отборе поставщика будет применяться в отношении размещаемого контракта со стороны самой ресурсоснабжающей организации в отношении лица, имеющего перед ней задолженность то это еще куда, ни шло, в этом есть некоторая логика, а в случае если дело идет о применении данного критерия вообще, в отношении любых третьих поставщиков ресурса то это сильно смахивает на принцип объективного вменения, что между прочим запрещено общеправовыми нормами. И последнее - а как собственно должник рассчитается со своей задолжненностью если будет лишен возможности получить контракт, выполнить работу и получить средства на оплату долгов?

Меры воздействия на потребителей-должников крайне ограничены, самая распространенная - взыскание задолженности в суде. Однако время, в течение которого, ресурсоснабжающая организация получает исполнительный лист, измеряется месяцами, а в некоторых случаях годами. И даже наличие «на руках» исполнительного листа не гарантирует скорейшее получение денежных средств. Другая действенная мера - введение процедуры ограничения во время отопительного периода, но она носит сезонный характер. С учетом сказанного, и принимая во внимание что в тендерах, проводимых государством, либо организациями с госучастием принимают участие строительные организации, поставщики товаров и материалов, контроль недопущения к участию должников, для улучшения платежной дисциплины будет еще одной действенной мерой воздействия. В связи с тем, что инициатором тендера является государство, верным было предоставление поставщиками коммунальных услуг данных о должниках в органы исполнительной власти с определенной периодичностью.

В настоящее время применение указанного критерия при отборе поставщиков является не вполне обоснованным и практически невозможным к исполнению. При сомнительной объективности предоставляемых данных (необходимо подписание актов-сверок отсутствия задолженности со всеми РСО, возможно наличие оспариваемой задолженности и т.д.) объём и время рассмотрения предоставляемых к участию в конкурсе документов будут увеличены, к тому же ограничение на участие в конкурсах может явится фактором, препятствующим погашению рассматриваемой задолженности перед РСО.

Наличие такого квалифицированного критерия отбора поставщиков товаров и услуг для государственных нужд, как отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, поддерживаю. Считаю, что отсутствие задолженности перед коммунальными предприятиями прямо подтверждает добросовестность будущего поставщика.

Деятельность ОАО «ИвГТЭ» в сфере закупок регулируется Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Соответственно, компания не осуществляет отбор поставщиков товаров и услуг для государственных нужд. Законом не установлены критерии отбора поставщиков, которые устанавливаются заказчиком самостоятельно в закупочной документации на основании положения о закупке и в соответствии с существующими нормативно-правовыми актами.

К внесению изменений в указанный выше федеральный закон путем включения такого критерия отбора поставщиков как отсутствие просроченной задолженности перед поставщиком ресурса отношусь положительно и считаю, что это может подтолкнуть должников за поставленные ресурсы к своевременной их оплате.

Согласен с позицией о необходимости включения квалификационного критерия отсутствия просроченной задолженности перед поставщиками ресурса в критерии отбора поставщиков товаров и услуг для государственных нужд, а также нужд организацией с государственным участием. Данная мера позволит отсеять недобросовестных участников торговых площадок и повысить платежную дисциплину для ресурсоснабжающих организаций.

Включение квалификационного критерия «отсутствия просроченной задолженности перед поставщиками ресурсов» при отборе поставщиков товаров и услуг для государственных нужд, несомненно, должно привести к укреплению платежной дисциплины таких предприятий.

Одним из показательных предприятий-дебиторов, осуществляющих поставщику товаров и услуг для государственных нужд, является филиал ОАО «РЭУ» «Курский» (просроченная задолженность перед ООО «ОТСК» составляет порядка 1,5 млн рублей). Считаю, что включение указанного критерия позволит дисциплинировать в том числе и такого хронического неплательщика.

Дорфман Юрий
Юрий Дорфман
ЭКСПЕРТ
21.07.2015

Считаю, что такая мера, как включение критерия отсутствия просроченной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в перечень критериев отбора поставщиков товаров и услуг для государственных нужд и нужд организаций с государственным участием позволит сократить количество недисциплинированных потребителей всех коммунальных услуг и тепловой энергии в частности.

Включение квалификационного критерия отсутствия просроченной задолженности перед поставщиками ресурсов в критерий отбора поставщиков товаров и услуг для государственных нужд, а также нужд организаций с государственным участием считаю целесообразным.

Согласен с этим предложением. Это будет показателем добросовестности и исполнительности поставщиков товаров и услуг. Кроме того, это будет стимулировать поставщиков товаров и услуг к недопущению задолженности перед поставщиком ресурса, что в свою очередь будет способствовать снижению роста дебиторской задолженности у поставщиков ресурса и их нормальной хозяйственной деятельности.

Энтин Сергей
Сергей Энтин
ЭКСПЕРТ
03.08.2015

Считаю целесообразным включение такого квалификационного критерия, т.к. он очень актуален на сегодняшний день. Неплатежи в ЖКХ стали темой номер один во многих СМИ, которые на всю страну вещают, что долги тянут на дно российскую экономику, что дальнейшее наращивание долгов за услуги ЖКХ грозит параличом всей системы коммунального хозяйства и завязанных на неё отраслей промышленности.

Этот критерий отбора смотрелся бы уместно наряду с такими требованиями к поставщикам товаров и услуг для государственных нужд, а также нужд организаций с государственным участием, как отсутствие у них недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты Российской Федерации.

А если принять во внимание меры, применяемые РСО к неплательщикам, такие как ограничение или отключение воды, канализации, электроэнергии, то логично предположить, что наличие такого требования к поставщикам товаров и услуг для государственных нужд снизило бы риски невыполнения последними договорных обязательств перед государством.

Включение в качестве квалификационного критерия отсутствие просроченной задолженности перед поставщиками энергоресурса в критерии отбора поставщиком товаров и услуг для государственных нужд, а также нужд организаций с государственным участием, считаю целесообразным.

Необходимость включения квалификационного критерия отсутствия просроченной задолженности перед поставщиком ресурса в критерии отбора поставщиков товаров и услуг для государственных нужд, а также нужд организаций с государственным участием поддерживаю.

Поддерживаю данное предложение.

Это хороший способ воздействовать на должников. Думаю, неплохо было бы ввести такое ограничение. Кстати, это частично бы решило и проблему неотключаемых потребителей. 

У нас с предприятиями-должниками всё просто. Мы им отключаем воду. Мы не можем отключать население в многоквартирных домах, а предприятия отключаем без проблем. И это самый действенный рычаг. Больше ничего придумывать не приходится. 

Поддерживаю предложение об ограничении доступа должников за энергетические ресурсы к участию в госзакупках. 

У нас были предприятия-монстры, которые банкротятся с миллионными долгами. Высудить у них что-либо – физически невозможно. Есть исполнительные листы, но по разным причинам вернуть деньги невозможно. Это, в основном, не местные предприятия, а областные. Причем, даже из других областей. А еще больше - подконтрольные Москве. Работают, потом просто банкротят свои подразделения и все. И им не страшны ни штрафы, ни ограничения по участию в госзакупках. Им они не нужны. Они сами свою продукцию реализуют. Им это неинтересно. 

Считаем целесообразным внесение изменений, предусматривающих ограничение доступа должников за энергоресурсы к участию в госзакупках, в действующие нормативно-правовые акты.

Поддерживаю это предложение. 

Поддерживаю эту инициативу и предлагаю еще некоторые меры:

1. Введение залога для потребителей при заключении договоров ВиВ (для юр. лиц залог в обеспечение обязательств по договору, равной стоимости среднемесячного объема потребления услуги ВиВ, а для граждан – залог, равный стоимости норматива водопотребления[ЧАА5];    

2. Введение возможности списания РСО с расчетных счетов неплательщиков, в том числе «неотключаемых», стоимости потребленной услуги Вив в безакцептном порядке.

3. Ввести «контракт от недвижимости» – переход долгов за ЖКУ вместе с отчуждаемой квартирой к новому собственнику.

3. Расчеты по проектной мощности энергопотребляющего оборудования (сечению трубы) при неисполнении собственниками жилых домов и жилых помещений обязанностей по оборудованию таких домов и квартир приборами учета;

4. Ужесточение мер гражданско-правовой ответственности за самовольное подключение и (или) пользование. 

5.  Закрепить возможность для РСО получения информации о должниках, необходимой для подачи исков в суд, от муниципальных структур. Подразумевается количество проживающих, информация о собственниках жилья.

6. Закрепить возможность для РСО получать информацию от налоговой службы по наличию счетов в банке, о движимом и недвижимом имуществе должников за ЖКУ.

26.05.2016
есть идея!
Контроль ЖКХ
ЖКХ Контроль
Утвердить возможность отключения электроэнергии при возникновении задолженности по любому из ресурсов

Утвердить на законодательном уровне возможность и механизм ограничения поставок электроэнергии для собственников жилых помещений в МКД, при возникновении задолженности за любую жилищно-коммунальную услугу: водоснабжение, отопление, текущий или капитальный ремонт и т.д. За основу при принятии решения, взять общепринятый в отрасли норматив: задолженность равная троекратному среднемесячному платежу за ресурс. Ограничение снимается только после полного погашения задолженности.

Курзаев Павел
Павел Курзаев
ЭКСПЕРТ
26.05.2016

Очевидно, что лучший способ борьбы с неплатежами – ограничение ресурсов для неплательщиков. Но у предприятий тепло- и водоснабжения нет на это прав. Поэтому механизм ограничения поставок электроэнергии действительно может стать значительным подспорьем при решении проблемы повышения собираемости платежей за коммунальные ресурсы.

Отключить электричество – это самое быстрое и легкое дело, но для нас не выгодное. У нас была, кстати, такая идея. К нам обращались из Водоканала нашего. Конечно, им сложнее отключить или приостановить работу канализации, чем нам откинуть провода. Но это пока бывает на договорном уровне. Если хорошие отношения у нашего директора с директором Водоканала, он может пойти навстречу. Правда, это не совсем законно. Ведь люди платят за свет, а им его отключают. Конечно, они могут написать в прокуратуру, пожаловаться. Вот если будет на законодательном уровне прописана такая возможность, то я был бы «за», но за отключение-подключение другие РСО нам должны оплатить. Бесплатно мы тоже не можем все это делать. 

Странная идея. Человек не заплатил за одно, а ограничительные меры вводятся по другому продукту... Где логика при условии разделения бизнесов? Может еще за неоплату штрафов ГИБДД отключать газ? или электроэнергию? или водоснабжение? Странная и не логичная инициатива.

Считаю, что так нельзя делать. Это будет какой-то шантаж просто-напросто. Причем, несправедливый. Ведь если собственник платит за электроэнергию, а ему её отключают – это не очень правильно. 

Я думаю, что нельзя так делать. Если потребитель платит за электричество, то мы не можем отключить электричество. Вот не платит за газ – надо отключать газ, но не электричество. И я против такой возможности, прописанной в законодательстве.  Это будет неправильно. Получается, наказывают не за тот проступок, который ты совершил. 

Если прописывать такую возможность законодательно, надо опять переходить к одной квитанции и опять к сбору средств через управляющую компанию. Я считаю, что этого делать нельзя. Это путь к различным нарушениям, к нецелевому использованию денег

Отрасль не должна быть заложницей других отраслей хозяйствования.Ни с правовой, ни с экономической точки зрения такая норма не может быть оправдана, тем более при возможном введении прямых договоров. Российскому законодательству известны прецеденты подобных норм, например, в ранее действовавших Правилах предоставления коммунальных услуг (постановление Правительства РФ № 307) такая возможность, отключения одной услуги в замен другой, по которой был долг, предоставлялась управляющей организации или ТСЖ, которые выступали исполнителями всех коммунальных услуг для потребителей МКД. С правовой точки зрения такая конструкция была, более менее, оправдана, так как при наличии единого договора на предоставление всех коммунальных услуг, организация показывала общую задолженность по квартире не разделяя на виды услуг, и, теоретически, могла отключить то, что можно было по закону. На практике, отключение электричества не самая действенная мера, так как грамотный потребить всегда может подключить данный ресурс заново, да ещё и в обход счетчика, что является довольно распространенной ситуацией. Скорее, есть необходимость предоставить возможность отключения неплательщикам холодного водоснабжения в МКД, так как никаких препятствий для этого, кроме законодательных и технических, нет.

Не пройдет такая инициатива. Если я заплатил, если у меня нет долгов по электроэнергии, то я прав. Я могу за отопление не заплатить, но попробуйте меня отключить.  И народ все это прекрасно понимает. 

Не совсем я с этим согласен. Не должно быть так. Например, я принципиально не плачу за воду, потому что она идет ржавая, плохого качества. Доказать, что мне услугу не оказывают, я не могу, она есть. У меня не хватает денег и прочего, чтобы сделать анализ этой воды. И я принципиально не плачу. А мне скажут: раз ты не платишь за воду, мы тебе свет отключим или газ. Не должно быть такого. Я вам не плачу за воду – судитесь со мной из-за воды. И судья обяжет вас предоставить анализы воды и так далее. 

Это действенная мера, но юридически это будет сейчас неправильно А если бы прописали такую возможность, то была бы хорошая мера воздействия. Правда, я думаю, что её нужно применять в качестве крайней, самой последней, когда больше ничего уже не действует. 

Эта схема работала, и она может работать, если будут заключены договоры на все поставки коммунальной услуги с ресурсоснабжающими организациями. Тогда за неплатежи по какому-либо из ресурсов могут отключать любой ресурс. Электричество у нас отключаемое. Раньше, при Советском Союзе, так было. По-другому воздействовать мы сейчас не можем. По теплу у меня все неотключаемые. Для населения я по закону могу отключить горячую воду, но технически это невозможно, потому что система отопления,  горячего водоснабжения сделана так, что либо один стояк полностью надо отключать, либо все здание. А там могут пострадать добросовестные плательщики. Электричество же у нас легко отключаемо и без него люди жить могут, не замерзнут. Управляйки пришли отключили до тех пор, пока не заплатят, и всё. 

Это, конечно, проще всего сделать, но при этом поставщик электрической энергии будет в накладе. Представьте ситуацию: долг по холодной воде, по электричеству долга нет, и мы отключаем электричество. Почему поставщик электрической энергии должен на этом терять свои доходы? Нелогично. 

Предложение очень хорошее, великолепное, но для его реализации тепло, электричество и другие ресурсы должны быть в одних руках. А когда они в разных руках, то все РСО будут просить об отключении организации, поставляющие электрическую энергию. А их руководители скажут: на каком основании отключать, у меня договор по моей услуге выполняется, почему я должен терять деньги. И как быть?  

Как энергетик, я считаю, что это излишне, потому что энергетики будут недополучать свой доход. Пусть каждый изыскивает свою задолженность. Если воду, тепло невозможно отключить, пусть решают вопрос в судебном порядке. 

Считаем, что подобные нововведения спровоцируют новый виток  социальной напряженности и вызовут злоупотребления со стороны других поставщиков коммунальных ресурсов по отношению к Гарантирующему поставщику. Для нас в этом случае есть реальный риск недополучить оплату за поставленные ресурсы. И наш клиент должен знать – он платит за ресурс,  мы гарантируем его надёжную поставку. Никакие внешние факторы не должны повлиять на надёжность электроснабжения.

Это было бы эффективной мерой, существенным решением вопроса с долгами. Электричество играет важнейшую роль. Это бы упростило ситуацию. Опросы показывают, что в списке самых злостных неплательщиков попадают не маргиналы, а довольно-таки много обеспеченных людей. Когда у них отключат свет, они могут расплатиться мгновенно. 

Я считаю, что это неправильно. Это разные направления. Получается, что не идет поставка услуги, которую потребитель оплатил. Это неправильно и для потребителя, и для ресурсоснабжающей организации, которая несет в связи с этим непонятные, неоправданные убытки. 

Могут электрики возмутиться. Почему они должны терять свою выручку из-за того, что люди должны за другие ресурсы. Вот если будут управляющие или сбытовые многопрофильные компании, которые будут поставлять несколько ресурсов – тогда это возможно. 

С одной стороны понятно, что так можно воздействовать, а с другой стороны ну если нет у человека денег, то что он – в темноте должен сидеть? 

Если потребители исполняют свои обязательства по оплате электроэнергии перед поставщиком, то отключение электроэнергии за долги по другим коммунальным ресурсам не будет стимулировать неплательщиков к оплате уже существующих долгов. Граждане просто могут прекратить платить и за электроснабжение, зная, что если есть долги за другие ресурсы, то и электроэнергия может быть отключена. Кроме того, такая мера будет нарушать интересы потребителей, которые исправно оплачивают счета за потребленную электроэнергию.  У тепло-, водоснабжающих организаций есть свои рычаги воздействия на должников, например, взыскание задолженности в судебном порядке. 

Для нас это было бы хорошо, конечно. Очень действенная мера. Но электрикам это будет невыгодно. Им платят, а они будут отключать. Мы-то не против, а вот как сделать, чтобы электрики согласились…

Я бы поддержал данное предложение безоговорочно. При непосредственной форме управления МКД другие ресурсоснабжающие организации, обеспечивающие поставку потребителям тепла, газа, воды,  могли бы  агентировать функции биллинга, сбора и распределения оплат энергоснабжающей организации, и тогда такая возможность будет целесообразна и оправдана.

Мы за! Но здесь нужно механизм взаимодействия разработать. Это единственный эффективный способ, потому что мы горячую воду не можем отключать. 

Я за возможность отключать неплательщиков, кем бы они ни были, и кем бы ни прикрывались. Совершенно очевидно: если нам разрешат не продавать услугу тем, кто не хочет платить, долгов не будет. На мой взгляд, научить соблюдать закон можно только таким способом. Но отключать электроэнергию за долги по теплу или ГВС считаю неправильным - это разные услуги. Повторюсь: отключать надо именно то, за что не платят.

Я за такую инициативу. Дело в том, что доступ к отключению электричества прямой. Находится, как правило, на площадках в подъездах. Горячую воду отключить в квартире сложно, туда попасть нужно. А отключить электричество проще и эффективнее. Рубильник выключил и все.

Поддерживаю эту идею и предлагаю:

1. Закрепить на законодательном уровне возможность и механизм ограничения поставок не только электроэнергии, но и водоотведения для собственников жилых помещений в МКД, при возникновении задолженности за любую жилищно-коммунальную услугу: водоснабжение, отопление, текущий и капитальный ремонт и т.д.

2. Предусмотреть возможность снятия ограничения предоставления жилищно-коммунальной услуги, в том числе при заключении соглашения о рассрочке погашения задолженности на определенный период (например: 6 месяцев, с возможностью дальнейшей пролонгации при соблюдении графика платежей, в противном случае необходимо погасить остаток задолженности единовременно) с внесением первоначального платежа равного 30% от суммы задолженности. При этом предоставить управляющим и ресурсоснабжающим организациям право требования возмещения понесенных расходов, связанных с взысканием задолженности с должника при погашении задолженности или заключении соглашения о рассрочке погашения задолженности.

Лишанский Илья
Илья Лишанский
ЭКСПЕРТ
12.07.2016

Мы поддерживаем данную инициативу, однако дополнительно необходимо ужесточить правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. В частности, нужно:

- сократить этапы и сроки проведения ограничения;

- отменить многоэтапное уведомление потребителя о предстоящем ограничении, а также обязательное уведомление жителя МКД о предстоящем ограничении под расписку;

- ввести возможность ограничения «неотключаемых» потребителей.

Действующие Правила введения ограничения предусматривают большое количество обязательных этапов при введении ограничения, уведомлении должника, что серьезно усложняет процедуру ограничения, и зачастую делает это ограничение невозможным.

Данная мера характерна для УК, когда собирается оплата за все коммунальные и жилищные услуги. В случае перспективы прямых отношений необходимо установить четкий порядок получения денежных средств разными РСО.

ПАО «Якутскэнерго» поддерживает продвижение данной идеи, при этом предлагаем рассматривать возможность снятия ограничения не только при полном погашении имеющейся задолженности, но и при заключении соглашения о реструктуризации.

Милуш Виктор Владимирович
Виктор Милуш
ЭКСПЕРТ
13.07.2016

Введение такой нормы ситуацию должно улучшить. Но при этом необходимо упростить порядок уведомления должника (если должник уклоняется от получения уведомления, достаточным должно быть направление уведомления заказным письмом).

Против. Отключение электроснабжения потребителя за долги по другим коммунальным услугам, нарушает интересны поставщика электроэнергии, который не получает денежных средств за свою услугу. То есть компания становится заложником интересов других организаций.

Полностью поддерживаю инициативу.

Отличное предложение. Считаю, что угроза отключения электроэнергии при задолженности за другие виды ресурсов, обязательно станет побуждающим фактором для погашения долга или заключения соглашения о реструктуризации. Основные долги у населения – за тепло и ГВС, за электроэнергию стараются платить, так как знают, что это грозит отключением. Такая мера – в сложившейся ситуации – необходимость!   

В случае принятия закона есть риск столкнуться с технической невозможностью осуществления подобных санкций.

Предложение об отключении электроэнергии при возникновении задолженности потребителя по любому из ресурсов считаем не корректным, а так же нарушающим права граждан.

 

 

Поддерживаю идею о закреплении возможности отключения электроэнергии при возникновении задолженности по любому из ресурсов –  при условии задолженности равной троекратному среднемесячному платежу за ресурс.

Это хорошая идея. Мы об этом думали. Хотели даже как-то посотрудничать с энергетиками, но юристы сказали, что сегодня у нас нет такой возможности, могут быть судебные обращения. Если бы такая возможность была, мы бы ею воспользовались, потому что рубильник, которым владеют энергетики – это очень хороший рычаг. У нас такого нет.

Вряд ли такую поправку можно внести. Сами мы воду не можем отключить ни на законных основаниях, ни технически. Что же касается электричества, то там могут возникнуть свои сложности. Да и потом: ну, отключили должнику электричество и ушли, а он снова подключил. Это же просто…

Мы этим уже пользуемся. Просим управляющие компании отключить свет должникам, которые нам не платят за воду. В управляющих компаниях говорят: «О, мы не подумали, хорошо».  Идут и отключают. И все нормально. Обращений в суды и прокуратуру у нас нет. Они же неплательщики, эти люди. Эта схема у нас работает эффективно. Но если бы она была закреплена законодательно, было бы хорошо. 

Дорфман Юрий
Юрий Дорфман
ЭКСПЕРТ
27.07.2016

Надо это сделать. Отключение электроэнергии – наиболее простой способ. Для того, чтобы отключить горячую, нужно зайти в квартиру. Для отключения электроэнергии в квартиру заходить не нужно, поэтому однозначно мы за эту меру. Поверьте, это очень дисциплинирует.  Мы с одним ТСЖ договорились, что при любом долге будем отключать электроэнергию. Сразу появились платежи. Конечно, мы понимаем, что мера была не совсем толерантная. А когда у нас появится такое право на законном основании, даже само наличие этого права уже будет дисциплинировать потребителей, не говоря уже об отключениях. 

Законодательство не запрещает отключение электроэнергии, если есть какой-либо долг, хотя и не разрешает напрямую. Лично я такую идею и возможность приветствую. Нам это может помочь в работе с должниками. 

Это очень бы помогло нам. Ведь мы не можем отключить воду. Можем воздействовать только приостановлением услуги по водоотведению. А это было бы идеально, отключить электричество, пока не погасят долг. Просто, быстро и эффективно. Замечательно было бы. 

Это кажется мне не совсем правильным, если человек не должен за электричество, а ему отключают его. Конечно, так можно сделать. И даже без изменений в законодательстве. Просто договориться с другими РСО. Как представителю «Водоканала» мне это нравится. А как потребителю кажется, что надо подумать о каких-то других мерах воздействия. 

Не очень мне нравится эта идея. На каком основании можно отключить человеку электричество, если он за него платит? Это не совсем правильно. Есть же другие способы. Мы используем оборудование, которое позволяет глушить канализацию. Только начали, полгода еще, многие люди ломают заглушки, но несколько крупных должников, там большие были суммы,  заплатили. То есть, эффект есть. 

Это бы нам очень помогло в работе с должниками, если бы была такая возможность. Электричество и газ проще всего отключить. Сейчас получается, что нам все должны, а мы ни воду отключить не можем никому, ни канализацию перекрыть, особенно в многоквартирных домах. Мы пробовали ограничить водоотведение, но получилось, что расходы при этом превышают доходы. И мы отказались от этого. 

Поддерживаю предложение о закреплении на законодательном уровне возможности отключения электроэнергии при возникновении задолженности по любому из ресурсов. 

Для злостных должников, наверное, можно утвердить такую возможность, но даже в их случае есть ведь много нюансов. Я бы не торопилась вводить такие меры.

Я бы лучше воду отключил. Нас приравняли к ресурсоснабжающим, а закон не прописали. Если у электриков все по закону гораздо проще и понятнее, то у нас – куда не пойди, везде тупик. Отключение электричества за долги по другим ресурсам уже практикуют. Должники подключаются сами. Конечно, электричество отключить быстро, но и включить не проблема. А с водой сложно. Ничего не можем сделать с должниками. Даже ограничить невозможно, но я не знаю, стоит ли утвердить такую возможность – отключение электроэнергии при долгах по любым ресурсам. 

Считаю целесообразным внесение изменений в действующее законодательство, это позволит сократить уровень неплатежей.

Это наиболее эффективная мера. Деньги у людей находятся сразу. У нас некоторые ТСЖ такую практику проводят. 

Я «за», потому что я знаю, что эта мера прекрасно работает. Это эффективный способ по работе с должниками. 

В связи с тем, что в части холодного водоснабжения и водоотведения может существовать техническая невозможность прекращения подачи холодной воды и услуг водоотведения, данное предложение при обязательном установлении четких, прозрачных, понятных потребителям правил, поддерживаю. При этом для потребителей должна быть предусмотрена возможность погашения задолженности до проведения мероприятий.

Такую возможность действительно можно использовать на практике в качестве одного из аргументов, который поможет бороться с неплательщиками, особенно при возникновении долгов по оплате за другие коммунальные услуги. К примеру, в многоквартирном доме исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) при непогашении потребителем-должником задолженности за холодное водоснабжение и/или водоотведение, а также за отопление, не имеет права приостанавливать оказание данных услуг – невозможно оставить без воды и тепла целый многоквартирный дом! 

Поддерживаю утверждение возможности отключения электроэнергии при долгах по любому из ресурсов. 

26.05.2016
есть идея!
Контроль ЖКХ
ЖКХ Контроль
Повысить ответственность «неотключаемых» потребителей энергоресурсов

С этой целью распространить на них требование о предоставлении гарантий оплаты ресурса. В случае управляющих жилищных компаний и оптовых перепродавцов – от банков, казенных учреждений – от бюджета того уровня, орган власти которого принимает решение о включении потребителя в соответствующий список неотключаемых потребителей. 

Розовая мечта всех энергетиков, у которых есть неотключаемые абоненты... До сих пор решение не найдено, но искать стоит.

Неотключаемые потребители у нас же военные, больницы, бюджет, соцобеспечение. Что с ними можно сделать? Мне кажется, список тех, кого нельзя отключать, достаточно ограничен и это не самая большая проблема. Конечно, есть некоторые проблемы с ними, но решать эти проблемы методом ужесточения никакого смысла не вижу. Нужно подумать о других методах. А в общем-то, все уже предусмотрено. Пеню можем собирать с них…

Нужно, конечно, чтобы у них было больше ответственности. Может быть, администрация или другие органы должны поручиться за неотключаемого потребителя, дать гарантии оплаты. А то ведь зачастую бывают ситуации, что предприятие неотключаемое, ни чего ему не грозит и основная позиция в этом случае – «не плачу и все…» Ничего с ними не сделаешь.  

Конечно, нужно. Я думаю, что обещания и гарантии могут не сыграть никакой роли. И в данном случае, если неотключаемые потребители не платят, следует выписывать штрафы. Большие.  Наказывать рублем. 

Неотключаемый потребитель – это потребитель, отключение которого может привести к неприятным последствиям. Насколько надо повысить их ответственность? Давайте мы их всех отключим. К чему это приведет? Давайте отключим больницы, ракетные комплексы. Я думаю, что надо не отключением заниматься, а выставлять претензии к тем органам, в чьем ведомстве находится учреждение. Если военные, то к министерству обороны и так далее. В приоритете надо иметь не отключение, а взыскание с этого органа. Ведь неотключаемые потребители – они бы рады платить, а им денег не дают просто-напросто. Где они возьмут? Надо к этому вопросу осторожно подходить.

В свое время у Чубайса не было такой проблемы – неотключаемых потребителей. Он в рамках закона навел порядок в этом вопросе, пусть и жестко. Я считаю, что такого понятия – неотключаемых – не должно быть! Если это больница, то за нее отвечает власть. И у каждого учреждения есть свои хозяева. Так что и претензии нужно предъявлять хозяину. Почему нам, к примеру, хлеб бесплатно не дают? Это же тоже жизненно важный продукт. Я жить без него не могу, умереть могу. Но мне не дают бесплатно хлеба, а тут почему-то есть неприкасаемые.  Не такой принцип должен быть. Отвечать кто-то должен. Понятно, не главврач, если ему финансирование не дали. Главврач должен отвечать, если ему деньги дали на оплату ресурсов, а он направил деньги на что-то другое. Почему я не должен его при этом отключать? Не должно быть неотключаемых потребителей. Безопасность должна по-другому обеспечиваться. 

С ними большие трудности. Напрашивается предложение ужесточать меры к безответственным неотключаемым потребителям, но это палка о двух концах. Когда мы ужесточаем меры, например, увеличиваем штрафные санкции, бьем рублем, то это может вызвать обратную реакцию. Да и если потребитель не платит за энергоресурсы, то он не будет платить и штрафы. Отключить его нельзя. Только судебное воздействие. 

У нас существует механизм работы с неотключаемыми потребителями и ответственность их уже предусмотрена, но эта система не работает. Вот если бы довести до ума этот механизм и неотключаемым потребителям действительно давали финансовые гарантии. Нужно обеспечить работоспособность существующего механизма. Вряд ли стоит придумывать что-то новое. 

Гарантия оплаты от социально важных объектов и тех, кто их обслуживает, не гарантирует нам денег в те сроки, которые они установили сами для себя. Даже если организации нам гарантируют без суда какие-то суммы оплатить, то 80% не платят. Если есть решение суда, получаем исполнительный лист, тогда некоторые приходят и просят составить график погашения задолженности. Они сами назначают срок – по году и до двух лет, чтобы вылезти из тяжелой ситуации. Мы предоставляем, но текущая задолженность при этом должна погашаться в полном объеме. В этой ситуации 90% тоже не платят. Мы стараемся маневрировать. По-другому ничего сделать не можем. Нет законодательства, которое бы нам давало право отключать. 

У нас неотключаемые – это объекты соцсферы и военные. С ними, кстати, проблем меньше, чем со всем остальным. Не думаю, что это их ответственность – такая уж большая проблема, что нужно придумывать новые меры. Достаточно существующих. 

Есть у нас такая проблема. С одним из неотключаемых потребителей мы бились довольно долго. И получилось, что выход был один – строить другую подстанцию, чтобы туда переключить население. Это, конечно, очень накладно, большие деньги и никто эти деньги  не разрешал в тарифе закладывать и из бюджета не выделял. И что в такой ситуации делать, не очень понятно. Гарантии могли бы помочь, наверное. По другому никак не решишь. Ведь их не отключишь и не ограничишь. 

Такие нормы уже содержатся в Федеральном законе № 307-ФЗ и в Постановлении Правительства № 442. Однако нужны дополнительные меры, чтобы заставить эти нормы работать в полную силу.

В отношении «неотключаемых» потребителей необходим механизм компенсации платежей в виде финансовых гарантий, потому что именно долги «неотключаемых» потребителей часто становятся источником безнадежной к взысканию дебиторской задолженности. Также необходимо предусмотреть персональную административную ответственность руководителя организации, входящей в «особый» список, за отсутствие акта аварийно-технологической брони.

Если говорить в принципе об «ограничении электроснабжения за долги» как действенного рычага воздействия на неплательщика, необходимо, чтобы заработал механизм применения административной ответственности в отношении руководителей предприятий-неплательщиков, препятствующих отключению их электроустановок. Такая возможность предусмотрена статьей 9.22. ФЗ № 307, однако, на практике предъявление «недопуска» отложено до принятия дополнительных подзаконных актов, разработка которых поручена  Ростехнадзору.  Для нас решение данного вопроса является насущным и важным, так как значимая часть злостных должников-неплательщиков не допускают нас до своих электроустановок, и мы вынуждены вести с ними судебную «тяжбу» по взысканию задолженности.

Считаю, что нужно. Но кроме ответственности самих потребителей, нужна еще и ответственность (причем экономическая!) того, кто определил этого потребителя как «неотключаемого».

На «неотключаемых» потребителей энергоресурсов необходимо налагать административную ответственность, а в некоторых, особенно вопиющих случаях, и уголовную. 

Для реализации такого механизма необходимо наличие бюджетных средств, так как в случае неисполнения обязательств бремя материальной ответственности ляжет на расходные обязательства бюджета, в конечном итоге на население.

Если организация, которая курирует неотключаемого потребителя, пришлет гарантию оплаты, да еще и потом заплатит за неотключаемых потребителей, то, конечно, это будет хорошо. Нам все равно, кто заплатит, лишь бы платили. 

Лишанский Илья
Илья Лишанский
ЭКСПЕРТ
12.07.2016

Реализация данного пункта, проблематична в части управляющих компаний и перепродавцов – в связи с отсутствием у них каких-либо активов, получение гарантий оплаты для них практически не реально. Все-таки в данном случае гораздо эффективным может быть предусмотреть вариант или гарантия, или в случае неоплат переход на прямые расчеты потребителей с ресурсоснабжающими организациями.

Поддерживаем инициативу. Закон № 307-ФЗ вводит ограничения по обязательному применению банковских гарантий в отношении потребителей, являющихся органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями. Поэтому необходимо устранить указанное исключение, а также упростить процедуру введения ограничения электрической энергии.

Предусмотренная законом система предоставления гарантий для неотключаемых потребителей (бюджетников) только начинает реализовываться, и о ее недостатках и достоинствах серьезно рассуждать можно будет некоторое время спустя. Хорошо работающую систему можно переложить и на ИКУ.

Милуш Виктор Владимирович
Виктор Милуш
ЭКСПЕРТ
13.07.2016

Принятые решения о предоставлении «неотключаемыми» потребителями обеспечений обязательств считаем верным и достаточным, при этом данная норма на сегодня не действует, т.к. не определены критерии, при соответствии которым потребители обязаны представить обеспечение и правила определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение. 

К предложению следует отнестись положительно, ввести обязательность банковских гарантий для всех «неотключаемых» организаций.

Поддерживаю инициативу. Считаю, что «неотключаемые» потребители пользуются правом неприкосновенности в части ресурсов. В настоящее время Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ введены новые механизмы воздействия, направленные на повышение ответственности потребителей энергоресурсов, в том числе «неотключаемых». Однако, на практике данные механизмы не действуют, так как законодательно не определен механизм рассмотрения дел об административных правонарушениях. Необходимо обеспечить исполнение принятых законодательных актов.  Обеспечить прозрачную систему получения денежных средств и их распределение на целевые нужды.

Мера необходимая, однако, несмотря на принятие 307 ФЗ, до настоящего времени критерии определения потребителей, порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате не установлены. Считаю, что необходимо принятие подзаконного акта либо на уровне Правительства РФ, либо на уровне региона. В первую очередь необходимы гарантии от управляющих компаний и перепродавцов (особенно тепловой энергии) – это основные неотключаемые должники. 

Считаю необходимым повысить ответственность «неотключаемых» потребителей услуг, обратив особое внимание на потребителей, подведомственным Минобороны России. 

Вопрос достаточности тарифа на покрытие операционных расходов. По нашему опыту банки отказывают убыточным ТСО в предоставлении гарантии.

У нас очень мало неотключаемых потребителей. И это для нас не составляет проблемы. Основная проблеме  – это многоквартирные дома, это  управляющие компании, которые и деньги собрать не могут, и взять с них нечего. Частный сектор и предприятия проблемы не представляют. А вот с МКД вопрос не урегулирован. 

Дорфман Юрий
Юрий Дорфман
ЭКСПЕРТ
27.07.2016

Конечно, необходимо повысить ответственность неотключаемых потребителей. Есть два пути. Первое – ответственность самого потребителя. Ни для кого не секрет, что потребитель, зная, что он в категории неотключаемых, очень халатно относится к платежам. В структуре таких предприятий, как правило есть работник по АХЧ. Этот работник прекрасно понимает, что предприятие  не отключат и можно быть спокойным, имея долги и сильно не упираться. Руководители этих предприятий должны отвечать в том числе взысканием по своей деятельности. То есть, если потребитель не оплачивает, то взыскание должно накладываться на руководителя этого предприятия. Приведу пример из нашего опыта.  Некая структура  УВД  не оплачивала  потребленные  услуги. Причем, руководитель даже не знал, сколько у него долг, платили они или нет. Объяснив это   тем, что  отвечает и за своевременную оплату коммунальных услуг заместитель. То есть, руководитель  не контролирует, что там происходит с платежами, потому что в отношении него не предусмотрено никаких санкций.

Второе – должен формироваться федеральный список неотключаемых потребителей и  тот уровень бюджета – краевой, местный или другой – который определил  этого потребителя неотключаемым, должен за этого потребителя нести ответственность. Если за услуги нашей теплоснабжающей организации этот потребитель не заплатил, то за него должен нести ответственность бюджет соответствующего уровня. И тогда список этих неотключаемых потребителей резко уменьшится. 

Аналогичные нормы уже введены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЭ.

У нас проблема с военными ведомствами. За 2015 год не платят, за 2016 тем более. Я готов писать на министра обороны уже письмо. Должны быть более понятные схемы. Не третьим лицам должно быть передано имущество. У нас, например, имущество передано одному лицу, заключает договор другая организация, еще фигурирует третья. И непонятно, кто крайний. 

Считаю, что повышать ответственность неотключаемых потребителей нужно.   Необходимо предусмотреть внесение соответствующих  изменений в действующее законодательство.

Перечень «неотключаемых» абонентов в части запрета прекращения холодного водоснабжения установлен на федеральном уровне. В качестве возможного варианта решения вопроса является введение механизма предоплаты, если абонент относится к категории неотключамых и допускает просрочку платежей. В любом случае вопрос о предоставлении банковских гарантий требует определения источников финансирования и соблюдения норм бюджетного законодательства при предоставлении государственных или муниципальных гарантий.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области поддерживает инициативу о повышении ответственности потребителей энергоресурсов. Их нахождение в списке неотключаемых не должно становиться поводом для неплатежей. 

В обязательном порядке необходимо введение муниципальных гарантий для теплоснабжающих организаций. При этом нужно предусмотреть административную ответственность за непредоставление гарантий водоканалам.

26.05.2016
есть идея!
Контроль ЖКХ
ЖКХ Контроль
Ввести реальную административную ответственность для руководителей бюджетных учреждений и муниципалитетов за прекращение энергоснабжения

Такая мера должна быть предусмотрена в тех случаях, когда проблема неплатежей не может быть решена в рамках положений Гражданского кодекса по причине бездействия должника. Когда у руководителя организации, у главы муниципального образования будет реальная административная ответственность (дисквалификация, отстранение от должности) за то, что он не предусмотрел средства на оплату ресурсов, ситуация может кардинально измениться. 

Конечно, должна быть ответственность у всех и возможность наказания.  Если не контролировать и не спрашивать, то они просто не будут делать и все. Как это зачастую и бывает…

Ну в КоАПе есь статья 7.19... В целом систематическую неоплату энергоресурсов МУПами и ГУПами можно с некоторыми оговорками приравнять к самовольному подключению и использованию электрической, тепловой энергии, нефти или газа. И административную ответственность предусмотреть аналогичную. С другой стороны, руководитель МУП, ГУП, да ми муниципалитета - почти всегда лицо не самостоятельное... Идея имеет право на существование, но требует серьезной проработки.

 

Думаю, что не нужно вводить такую ответственность. И уж тем более речь не должна идти об увольнениях. Ведь бюджетная организация не платит, скорее всего, потому, что ей государство не направило деньги для оплаты ресурсов. Это не вина руководителя бюджетной организации, а вина департамента. Можно наказать не того человека. Накажем конечного плательщика, а на самом деле деньги не выделены сначала из федерального, потом из областного и потом из местного бюджета. 

Надо наказывать, но только в паре. Например, есть бюджетная организация, условно, больница и есть мэр города, который по своим должностным обязанностям должен следить, чтобы у этой больницы хватало ресурсов. Так вот если наказывать главврача, то надо наказывать на пару и мэра. 

От руководителей муниципальных предприятий это не зависит. Они дали заявку – могут где-то просчитаться, бывает, что сказывается человеческий фактор, но это очень редкое явление. Если детский сад, школа или больница не платят, то это не их вина. Деньги им выделяются из муниципального, областного или федерального бюджета. Если руководитель заявку подал, а деньги не прислали, то это не его вина.  

В каждой ситуации надо разбираться отдельно. С ходу так сказать, что надо всех наказывать, наверное, нельзя. Должна быть аналитика. Нужно смотреть, по какой причине, кто виноват, почему. Хотя, для ресурсоснабжающей орагнизации, конечно, все равно. Поставлен ресурс – он должен быть оплачен. Если при анализе выяснится, что виноват руководитель, то, конечно, возможны какие-то санкции. 

Я, как ресурсник, буду обвинять такого руководителя, что он неграмотно ведет свое хозяйство. А он в ответ несколько причин найдет, почему сложилась такая ситуация. Это только через суд можно решать. 

Бывают такие критические ситуации, когда мы уже вот-вот отключим ресурсы, а руководитель ничего не может сделать. Такие колоссальные долги.  Но виноват ли он? В Нужно определить степень доведения конкретным человеком до такой критической ситуации. И только тогда принимать какое-либо решение. 

Федеральным законом №307 вся ответственность и меры контроля уже предусмотрены. Проблема в отсутствие в подзаконных актов, обеспечивающих исполнение данного федерального закона, позволяющего  эффективно использовать предусмотренные меры ответственности. И, опять же,  отсутствие контроля со стороны уполномоченных органов.

Все бюджетные организации города и федерального, областного бюджета на одинаковых условиях получают деньги. Просто есть некоторые руководители, которым надо дать ускорение. Когда мы город оповещаем, что из бюджетной организации не заплатили, они на следующей неделе уже начинают платить. И здесь не от бюджета зависит, а просто от добросовестности человека, который этим занимается. У нас в городе таких очень мало. Затрудняюсь сказать, надо ли их как-то наказывать. Наверное, имеет смысл это делать.

Мы сами бюджетное предприятие. Тепло мы отключить не можем. Мы в такой сфере работаем, когда к нам могут применить меры, а мы нет. Во многих городах нашей страны тепловики субсидируются из бюджета. Например, служба по тарифам считает, что тариф может быть, условно говоря, 2 тысячи рублей. Горожане больше не могут платить в связи с уровнем жизни и так далее. А экономически обоснованный –  2500. Вот эти 500 рублей оплачиваются из бюджета. Пока тепловики найдут общий язык со службой по тарифам может пройти много времени. И мы можем оказаться без вины виноватыми, в убытках. И не наша это вина. Но это надо доказать. А меня, пока я доказываю, возьмут и накажут, как нерадивого руководителя. Не потому что я плохая, а потому что меня не слышат и не умеют слушать. Законодательная база, отношения в этой отрасли должны созреть. Резкие решения должны пасть на благодатную почву, быть хорошо взвешенными. 

Привлечение к административной ответственности должностных лиц, ответственных
за наличие денежных средств для снабжения энергоресурсами, в настоящее время в КоАП РФ не предусмотрено. Вместе с тем существует возможность привлечения к уголовной ответственности за растрату чужого имущества лицом с использованием своего служебного положения (ст.160 УК РФ), в рамках которой предусмотрено альтернативная мера наказания в виде отстранения виновного лица от должности. Привлечение к ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей возможно в рамках трудового законодательства. Таким образом, в настоящее время проводится работа, направленная на реализацию действующих норм.

Согласен полностью. Жесткая административная персональная ответственность в виде штрафа для руководителей бюджетных организаций, глав муниципалитетов за неоплату потребленных ресурсов должна быть «равна» персональной ответственности руководителей предприятий-неплательщиков, препятствующих отключению их электроустановок за долги. Штраф за соответствующее нарушение на сегодня составляет от десяти до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Административная ответственность для руководителей бюджетных учреждений и муниципалитетов уже есть. Но этот механизм плохо работает. 

В связи с ухудшением ситуации по платежам со стороны  бюджетных учреждений и муниципалитетов эффективнее внедрить систему реального прекращения теплоснабжения учреждений, наряду с административной ответственностью руководителей данных учреждений за долги перед РСО.

Для реализации предлагаемого механизма необходимо внести изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Согласна, но только в случае если оплата не прошла по их личной вине, а не по вине третьих лиц.

Лишанский Илья
Илья Лишанский
ЭКСПЕРТ
12.07.2016

Это достаточно сложный вопрос, который должен быть внимательно рассмотрен. Руководители бюджетных организаций и муниципалитетов зачастую не имеют возможности отвечать за неоплату ресурса. В одном случае это связано с отсутствием средств в бюджетах (бюджетные учреждения), в другом случае сильно зависят от субсидий (дотаций) вышестоящих бюджетов (муниципалитеты).

Поддерживаю инициативу. Закон № 307-ФЗ  внес изменения в Административный Кодекс РФ и дополнил ст. 9.22, предусмотрев привлечение к ответственности за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии. Между тем, подзаконный акт, который должен регулировать процедуру применения данной статьи отсутствует. Принятие соответствующего подзаконного акта - важное решение данной проблемы. 

Согласен с внесением реальной административной ответственности для руководителей бюджетных учреждений и муниципалитетов за прекращение энергоснабжения.

Милуш Виктор Владимирович
Виктор Милуш
ЭКСПЕРТ
13.07.2016

Повышение ответственности руководителей, безусловно, будет стимулировать к  исполнению требований законодательства.

Очевидно имеется ввиду невыполнение требований по самоограничению. К предложению стоит отнестись положительно. Целесообразно также рассмотреть вопрос о введении ответственности руководителей данных учреждений за просрочку платежей за потребленные энергоресурсы.

Считаю, что кроме персональной ответственности руководителей бюджетных учреждений законодательно нужно закрепить персональную ответственность за руководителями администраций муниципальных образований, глав субъектов, а также за руководителями соответствующих федеральных министерств и ведомств.

Предложение о введении административной ответственности в отношении руководителей бюджетных учреждений и муниципалитетов за неперечисление ими денежных средств ресурсоснабжающим организациям за поставленный энергоресурс, при отсутствии денежных средств на их балансе, в то время когда ими исполнены возложенные на них должностные обязанности, не является жизнеспособным.

Вместе с тем, можно рассмотреть вопрос об административной ответственности руководства бюджетных учреждений и муниципалитетов за неперечисление ими денежных средств ресурсоснабжающим организациям в срок, при наличии у них целевых денежных средств на балансе, а также при отсутствии необходимых денежных средств ввиду неисполнения ими должностных обязанностей (например, заблаговременно не предусмотрели денежные средства на оплату РСО и пр.).

При таких обстоятельствах, введение в отношении руководителей мер ответственности носит объективный характер.    

Административная ответственность руководителей бюджетных организаций должна начинаться уже тогда, когда выставляются проценты за пользование чужих средств по решению суда по долгам – а это, в свою очередь, нецелевая трата бюджетных средств

Вопрос государственный, должна быть достаточность целевого бюджетного финансирования на оплату коммунальных услуг (предусмотреть невозможность иного использования таких средств).

Предложение о введении на законодательном уровне административной ответственности для руководителей бюджетных учреждений и муниципалитетов за прекращение энергоснабжения не поддерживаю. 

Считаю целесообразным внесение соответствующих изменений в действующее законодательство.

Я не очень себе представляю ситуацию, когда проблема неоплаты ресурса не может быть решена в рамках гражданского законодательства, в том числе, посредством взыскания задолженности в судебном порядке.

Поддерживаю эту инициативу и предлагаю ввести показателя качества работы руководителей субъектов Федерации. Среди этих показателей должна быть своевременная оплата за ЖКУ.    

26.05.2016
есть идея!
Контроль ЖКХ
ЖКХ Контроль
Повысить штрафы для управляющих жилищных организаций, задерживающих оплату энергоресурсов

Штраф необходимо повысить до уровня, при котором им будет выгоднее брать официальный кредит в банке, чем, неформально кредитоваться у энергетиков, не спрашивая при этом у них согласия и осложняя тем самым расчеты самих энергетиков с газовиками. В нынешних условиях оптимальной цифрой представляется 30% годовых с первого дня образования задолженности за тепло. 

УК не зарабатывают. Они с жильцов берут деньги. Наверное, нужно.  Но лучше вводить запрет деятельности – в течение двух лет, к примеру. На конкретного человека. Если повысить штрафы и, вдобавок, поставить УК на проценты, то организация просто обанкротится и закроется. И будет действовать старая схема. Закрывается компания-банкрот, а руководитель открывает УК под новым именем в другом месте. 

Соглашусь с коллегой на 100%. Будет огромное количество банкротящихся каждый год УК...

Штрафы сейчас итак повышены за период неоплаты согласно последним решениям. Еще более повышать особого смысла не вижу. Этим уже никого не испугаешь. Они ведь все равно это будут собирать с жильцов. У них нет своего источника доходов. Крайними останутся собственники. 

Штраф должен быть выше, чем проценты кредита в банке, чтобы управляющим организациям было невыгодно задерживать платежи. Это хорошая идея. Отмечу, раскидать сумму штрафа на население управляющая компания не может, поскольку я плачу за электроэнергию по установленному тарифу и за те объемы, которые у меня потрачены. Просто так дополнительную сумму никто никому приписать не может. Я считаю, что такого риска для населения нет. 

Нужно штрафовать должников. Когда рублем наказывают, это оказывается самым действенным методом воздействия. Наверное, следует и повысить размеры штрафов для управляющих организаций, чтобы задерживать оплату стало совсем невыгодно. 

Такие управляющие организации нужно сразу лишать лицензии, а руководителей привлекать за нецелевое использование денег. Думаю, что штрафы не помогут. Даже самые большие. И не пойдут управляющие компании кредитоваться в банке. Зачем им это, если они сегодня кредитуются деньгами ресурсников? У них есть очень хороший источник, они поэтому и не платят, потому что пользуются этими деньгами. 

Если управляющая организация возьмет кредит, то она из него не вылезет никогда. Или только за счет покупателей их услуг. Надо тогда честно сказать, что будут цены расти. Надо разбираться, почему управляющая организация не платит. Ворует? Меры принимайте. Если же по иным причинам не платит, то зачем же усугублять ситуацию еще и большими штрафами, кредитами. Приведу пример: в моем доме за мытье полов на лестничной площадке расходуется якобы почти 300 кубометров воды. Конечно, это нереально. И компания признает это, но говорит, что в нашем доме вот столько-то неплательщиков. И они распределяют их долги на всех. И им без разницы. Вы, говорят, ходите по подъездам и воюйте с неплательщиками, если вас не устраивает. Компания не заинтересована в том, чтобы наладить платежную дисциплину. Она заинтересована собрать деньга, а каким образом – её это уже не касается. 

При советской власти долгов за ЖКХ не было. Если и были, то незначительные. Проблемы такой не было, потому что квартплата была адекватна зарплате и было очень много административных мер: не получишь справку в домоуправлении, не получишь талоны на водку и так далее. И все решалось. Что же касается должников-управляющих организаций, то если им население не платит и нет у них денег, то им какая разница, штраф вы выпишете или еще что-то. Если организация нерадивая, если созданы такие условия, чтобы я мог химичить, то никакие штрафы не помогу. Что там останется на счете – мне все равно, куда это спишут. Надо не ужесточать, а условия создавать. Вот провели лицензирование сейчас. Хорошо звучит, но управляющие организации возглавили все те же самые люди. Для чего тогда всё делалось?

Не думаю, что штрафами можно решить проблему. Где управляющие организации возьмут деньги не их погашение, если нет денег на погашение долгов. Кредитов им в банке не дают и не дадут, ведь у них постоянные задолженности. Для того, чтобы дали, кто-то должен выступать гарантом. Штрафы, на мой взгляд, не решат проблему долгов. 

Бесполезно это делать. Они и так не платят. И платить не будут в принципе. Если они чего-то и могут испугаться, то уголовной ответственности за неплатежи. 

Штрафы – это не панацея. Есть уже решение проблемы неплатежей. Мы ждем уже в этом году введения в действие закона о переходе на прямые договоры. Можно будет исключить управляющие компании, как ненужную прослойку между РСО и потребителями. В этом случае потребители будут переводить деньги на расчетные счета ресурсоснабжающей организации и проблема задержки оплаты управляющими компаниями исчезнет.

Думаю, что нужно значительно увеличить штрафы за долги. И, конечно, необходимо проследить, чтобы управляющие компании не заставляли платить эти штрафы население. Если законодательство пока это позволяет, значит, надо внести соответствующие правки, чтобы население не страдало. 

Штрафные санкции на сегодняшний момент уже ужесточены. Причем, эти штрафные санкции для населения наступают в течение тридцати дней с момента просрочки, а для управляющих компаний – с первого дня. Уже созданы довольно жесткие условия. Еще повышать штрафы смысла нет. Это лишь увеличит задолженность. 

Источником погашения предлагаемых высоких штрафов снова будут те же денежные средства, которые собрала управляющая компания за коммунальные ресурсы. То есть, повышение штрафа приведет к еще большим неплатежам. Выход в данной ситуации – прямые расчеты между собственниками и РСО, исключение  управляющей организации из схемы расчетов между потребителем ресурса и РСО.

Юридическое лицо, которое заходит управлять домами, уставной капитал должно иметь не три рубля и не десять тысяч. Они должны иметь хороший уставной капитал, чтобы им на несколько месяцев этих денег хватило на обслуживание дома. А на самом деле получается, что жители платят за наши ресурсы управляющим компаниям, а они эти деньги пускают в оборот и два-три месяца, а то и больше не платят. Могут пустить их и на обслуживание дома. Красят подъезды, к примеру, а нам деньги не платят. При этом Жилинспекция часто проверяет законность взаимоотношений между собственниками и управляющей компанией, а вот на отношения между ресурсником и управляющей компанией, на то, что УК должна РСО –  никто не реагирует. Говорят, что все должно быть оговорено в договоре, который мы с ними подписали. Конечно, нужно на них воздействовать. Может, действительно повысить штрафы.

Обязательно нужно повысить штрафы. Боятся того, что от этого пострадает население, не стоит. Управляющие организации не имеют права компенсировать свои штрафы за счет собственников помещений. 

Управляющие компании живут исключительно с денег, которые собирают с населения. Они же должны где-то деньги на штрафы взять, чтобы заплатить. В итоге, население и пострадает. Под каким-либо видом возьмут деньги с собственников помещений. 

Если взимать с них большие штрафы за то, что они, к примеру, должны были перевести деньги за тепло, а не перевели, то эти суммы наверняка войдут в графу содержание жилья. И таким образом пострадают жильцы. Управляющие компании живут за счет жильцов. Получается, что те собственники жилья, которые добросовестно платят, еще будет платить и штрафы управляющей компании. Кстати, законодательно штрафы уже итак повысили. И это, вроде, хорошо. Но если у организации или человека нет денег, то ему хоть какими процентами грози – они не появятся. Не знаю, какова будет эффективность этого закона. Судебные иски будут подавать, штрафы будут пытаться взыскать, но если нет денег на основной долг, то на остальное и подавно не хватит. Кто не платил, потому что деньгами пользовался,  на того, может, это как-то повлияет. А вот у остальных проблемы только увеличатся только.

Согласно ФЗ№307 уже повышен уровень санкций за несвоевременную оплату, однако, к погашению задолженности это пока не привело. Что касается выгодности брать кредиты в банках, то нет уверенности в том, что кредиты таким компаниям банки дадут. 

Не знаю, как где, а у нас управляющие компании вообще прекратили с должниками работать, хотя они обязаны. Работают только в плане техобслуживания – на свой карман. Они считают, что это не их забота, дохода-то с этого не имеют. Не знаю, помогут ли тут штрафы. 

Поддерживаю полностью данное предложение. Повышение штрафов до 30% годовых – хороший «кнут» для неплательщика. Однако с учетом риска, что УК – должник может оказаться недобросовестным партнером и вообще прекратить свою деятельность, оставив РСО и жителей МКД «наедине со своими проблемами», только повышением размеров штрафов и пени ситуацию с неплатежами не решить. Для руководителей подобных недобросовестных жилищных организаций на законодательном уровне необходимо предусмотреть персональную ответственность от административной до уголовной. 

Штрафы, безусловно, нужны, но и должна быть мотивировочная часть платить вовремя и даже раньше назначенного срока.

Штраф повысить можно, но это только усугубит положение. Я бы предложила следующий вариант: компании, которые имеют долги за три периода, лишаются права собирать платежи. Нужно в этом случае перевести население на прямые платежи.  Провести собрание с помощью ресурсников и перейти на прямые платежи со снабжающей организацией. А штрафы ничего не дадут. Надо иначе строить отношения. 

Штрафы в отношении недобросовестных УК, на мой взгляд, не работают. Ведь источником оплаты штрафов служат деньги населения, их не жалко! А поставщики энергоресурсов снова не получат оплату за предоставленные услуги.

Нужно повысить ответственность управляющих компаний, чтобы они своевременно оплачивали ресурсы. У нас ведь ресурсы стратегические. Мы должны деньги тратить на то, чтобы замену трассы вести, покупать сырье для производства тепла и так далее. Не готов сказать, на сколько надо повышать штрафы, но штрафные санкции существуют и сейчас, они немаленькие. Кроме того, не факт, что управляющие компании будут платить. Нужно ведь разбираться, из-за чего это происходит. Может оказаться, что люди не оплатили, поэтому и компания не заплатила. Нужно рассматривать вопрос комплексно.

В основном неисполнение обязательств управляющими организациями связано с наличием задолженности населения за коммунальные ресурсы. Поэтому реализация механизма прямых расчетов позволит избежать этой меры. 

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" штрафные санкции были повышены. Необходимо только расчет пени для ИКУ и РСО сделать одинаковым.

Обязательно нужно повысить им штрафы. И, конечно, надо законодательно предусмотреть некоторые нюансы. Ведь население платит управляющим компаниям, управляющая не платит поставщику, а прокуратура в итоге не дает отключать ресурсы ни конечному потребителю, ни УК, поэтому здесь нужно в комплексе решать вопрос. 

Я думаю, что нужно искать какие-то другие рычаги, потому что если повысить штрафы, то фирма же не может существовать в убыток, она все равно постарается переложить это кровопускание на своих потребителей. 

Лишанский Илья
Илья Лишанский
ЭКСПЕРТ
12.07.2016

Перед тем как повышать штрафы для управляющих, необходимо синхронизировать сроки и величину штрафов по всей цепочке, прежде всего у населения.

В настоящий момент, учитывая нормы Закона 307-ФЗ, пени предусмотренные для УК производны от пеней начисляемых для потребителей в МКД. При решении вопроса об увеличение размера и структуры начисляемых пени для УК, необходимо изменять и пени для населения соответственно.

Необходимо установить прозрачность поступающих платежей от населения в УК и последующей оплаты собранных средств в РСО. При нарушении платежной дисциплины УК установить безусловное принятие решения по аннулированию лицензии УК.

Повышение штрафов для управляющих компаний за нарушение платежной дисциплины считаем неприемлемым в связи с тем, что источником для ИКУ является население, проживающее в его жилфонде. Получение официального кредита в банке для ИКУ с уставным капиталом 10 тыс. руб. достаточно проблематично. Даже в случае получения кредитных средств, процент кредитования так же будет возложен на конечного потребителя.

В связи с этим считаем необходимым рассмотреть возможность административного наказания в отношении руководителя – физического лица за несвоевременные платежи в адрес поставщиков услуг, что впоследствии также должно найти свое отражение в лицензировании данной УК в целом по всему обслуживаемому фонду, а не по отдельным его объектам.

Милуш Виктор Владимирович
Виктор Милуш
ЭКСПЕРТ
13.07.2016

Считаем, что целесообразнее увеличивать административные штрафы к руководителям управляющих организаций, чем к самим организациям.

Предложение оцениваю положительно. Необходимо ввести административную ответственность для директора управляющей компании (штраф, дисквалификация при повторном нарушении).

Не поддерживаю. УК имеющие большую ДЗ (недобросовестные УК) оплачивать в добровольном порядке штрафы не будут. УК имеющие сложности по получению денежных средств с собственников система штрафов не будет стимулировать. Бремя оплаты по штрафам, выставленным РСО в адрес УК, ляжет на  собственников МКД и  приведет к росту ДЗ, возможному банкротству. При задержке оплат УК, которыми в большей части  периода выполнялись договорные обязательства, существующая система штрафов достаточна.

Штрафы для юридических лиц и руководителей управляющих компаний должны быть действительно высокими. Однако сегодня контролирующие органы не очень охотно идут на применение административной ответственности к руководителям управляющих организаций по данным основаниям. Полагаю, что установление императивной нормы, т.е. не зависящей от воли конкретного должностного лица существенно улучшит ситуацию.

Считаю, что повышение штрафов и синхронизация штрафных санкций, а также оплаты должны быть объединены. УК, получившая штраф за долги, транслирует их на жильцов, которые, в свою очередь, будут более заинтересованы не только вовремя платить, но и следить за платежной дисциплиной самой управляющей организации, чтобы полученные средства точно перечислялись в РСО.

Считаю целесообразной административную ответственность за несвоевременное проведение платежей. 

Штрафы – это отвлечение средств управляющих компаний, которые могли бы перечислить деньги ресурсникам. Если с этой точки зрения смотреть, то для нас это не очень и выгодно. Нам от этого, наверное, лучше не станет. Если рассматривать как угрозу, чтобы руководители управляющих компаний опасались оказаться в должниках и соблюдали платежную дисциплину – быть может, в этом и есть смысл. Трудно сказать однозначно. 

Штрафы не решают вопрос отсутствия дебиторки. Только повышают ее.

Меры, направленные на укрепление платёжной дисциплины, являются целесообразными. поскольку неудовлетворительное состояние расчетов за потреблённые энергоресурсы, приводят к вынужденному кредитованию поставщика и к недоремонтам оборудования, что влияет на качество и стоимость предоставляемых коммунальных услуг. 

Не думаю, что повышение штрафов может дать эффект. Если у них и так нет денег, они с основным долгом не могут рассчитаться, то штрафами мы еще больше усугубим ситуацию.  У них станет еще меньше шансов выйти из сложившегося сложного положения. 

Они уже повышены и для населения, и для управляющих компаний. Это немножко начало работать. Пеня по срокам расписана. Её бы можно было по срокам ещё сжать. Она должна доходить до разумной чувствительной величины за более быстрый срок. 

Дорфман Юрий
Юрий Дорфман
ЭКСПЕРТ
27.07.2016

Конечно, надо повысить штрафы. И повысить, как минимум, до уровня существующих коммерческих кредитов. Сейчас уровень взыскания – это ставка рефинансирования. Можно предъявить только ее. Если мы сейчас уровень пени повысим до ставки коммерческого кредита, плюс будем налагать штраф, то управляющей компании будет выгоднее  будет рассчитаться, нежели получить  какие-то определенные санкции в отношении компании. Сейчас им выгоднее не платить, потому что коммерческий кредит в банке стоит 18-19 процентов, а у нас- ставка рефинансирования восемь.

Отмечу, есть УК и ТСЖ, которые не допускают, просрочек, штрафов. Наличие неплатежей и штрафов показывает некомпетентность руководителей. Таким образом, повышая штрафы, мы оздоровим управляющие организации. Те, кто не может грамотно управлять, они просто уйдут. Произойдет санация сферы ЖКХ в этом сегменте. 

В данном утверждении не расшифровано понятие «штраф». Какой штраф имеется в виду в данном случае? Административный, личный? Требуется расшифровка. Водоканал Екатеринбурга взыскивает только проценты за пользование денежными средствами при взыскании задолженностей.  

Предприятие в целом поддерживает меры, направленные на усиление ответственности за несвоевременную оплату потребителями поставленных РСО энергоресурсов. При этом следует учитывать вопросы, связанные с установлением экономически обоснованных тарифов, в частности для предприятий водопроводно- канализационного хозяйства, которые позволили бы производить своевременную оплату за поставленные им ресурсы, в том числе электроснабжение. 

Штрафы и их размеры ни на что не повлияют. Взыскать с управляющих компаний  денежные средства будет сложно. Если они не оплачивают текущие платежи, то штрафы не станут платить тем более. Нужны другие меры воздействия. 

Я думаю, что штрафы не помогут. Все это может обернутся банкротством или уходом в другую форму собственности. Я считаю, что для наведения порядка в этой сфере может помочь только прекращение деятельности управляющей компании, которая не справляется со своими обязанностями, лишение лицензии.

Штрафами эту проблему не решить. У них же есть лазейки. Объявят себя банкротами и все. Если для профилактики меру какую-то вводить, так просто проверки надо делать организациям, которые должны курировать работу управляющих компаний. 

Думаю, для профилактики долгов это может оказаться действенной мерой. Возможно, управляющие компании не будут копить долги под угрозой штрафа. 

Я думаю, что это ничего не изменит. Мы же обращаемся в суды, начисляем им пеню, а эффекта нет. Взыскать с управляющих компаний-должников что-либо сложно. Ничего не меняется, как бы ни росла пеня. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЭ с 01.01.2016 внесены изменения в Жилищный кодекс РФ, предусматривающие увеличение размера пени при несвоевременной оплате управляющими компаниями, приобретаемых коммунальных ресурсов.

Нужно не штрафными санкциями действовать. Нужно схему менять. Многие управляющие компании действительно не в состоянии оплатить. Мы с ними со всеми судимся. Кое-что удается высудить. 

Считаю целесообразным внесение соответствующих изменений в действующее законодательство.

Не вижу в этом смысла. Управляющая компания будет платить штрафы из денег населения. 

Повышение ответственности в части несвоевременной оплаты коммунального ресурса (холодной воды и услуг водоотведения) предусмотрен законодательством федерального уровня - Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

 

Повышение штрафов для управляющих жилищных организаций, на наш взгляд, приведет к большой "текучке"  управляющих организаций.  Управляющие организации будут разоряться, уходить с рынка, а долги будут оставаться непогашенными.

Поддерживаю повышение штрафов для управляющих компаний-должников.

26.05.2016
есть идея!
Контроль ЖКХ
ЖКХ Контроль
Создать прозрачную схему распределения и прохождения платежей через расчетно-кассовые центры

Основная задача РКЦ — это нивелирование ситуации, когда возникают сомнения по поводу стопроцентной прозрачности прохождения финансовых потоков, как со стороны управляющих компаний, так и со стороны ресурсоснабжающих организаций. Жители муниципальных образований, где ситуация с платежами не достаточно прозрачная, получат от расчетно-кассового центра защиту: РКЦ будет гарантировать, что деньги по статье „отопление“ пойдут именно на отопление.

Это хорошая схема. У нас она уже давно работает. Платежи в РКЦ сразу расщепляются и деньги идут в РСО, а не на счета управляющих организаций. И это правильно. 

Я считаю, что РКЦ вообще не должно быть. Это еще одни источник вывода денег. Я признаю только прямые расчеты между РСО и собственниками. Без каких-либо посредников, будь это управляющие организации или РКЦ. 

В настоящее время практика использование РКЦ в схеме расчетов очень не однозначна. Где-то это хорошо зарекомендовавшие себя структуры, помогающие в корректном отображении платежей и задолженностей и строго следящие за перечислением денежных средств конечному получателю в полном объеме, а где-то искусственная надстройка системы не несущая в себе полезных функций ни для одной из сторон, кроме как для создавших её структур. При этом существует указание переходить в обязательном порядке на схему расчетов с использованием РКЦ. Зачастую, при таких ситуациях собираемость платежей наоборот падает очень существенно, а РКЦ при этом получает свой процент, иногда даже от начисленного, а не от полученного, за сомнительные услуги. Скорее, необходимо говорить о жесткой регламентации работы структур, подобных РКЦ, в частности, поставить их работу в зависимость от процента собираемости платежей, чем выше собираемость (ближе к 100%), тем больший процент получает РКЦ, и наоборот. Конечно, максимальный процент должен быть ограничен законодательно, например, не более 1,5-2 % от собранного РКЦ объема платежей. 

Здесь все непросто. Я был на собрании участников оптового рынка. И там выступал начальник департамента Минэнерго Сниккарс.  И он в частности поднимал этот вопрос – о РКЦ. Туда все перечисляют, а само РКЦ распределяет деньги. Я, например, тысячу рублей перечислил, а они 200 рублей за электроэнергию, 500 за тепло перевели и так далее.  В результате получится то же самое,  что с ОДН. Они распределили тысячу рублей и не хватило никому. Я буду должником и по воде, и по теплу, и по электроэнергии, и по канализации, и по газу. Их распределили пропорционально. А я перечислил не 9-10, как был должен, а 8. И все на меня будут ходить и жаловаться. Я считаю, что это недоработка, прежде всего, управляющей компании, которая создана для этого. А они хотят получать зарплату, но при этом желательно ничего не делать. 

Расщепление должно быть не по ресурсам, по поставщикам, по РСО. У нас в Смоленске есть вычислительный центр ЖКХ. Проблем с этой организацией нет, все четко работает, но у нас Теплосеть, Водоканал, Жилищник. Так что ВЦ между этими тремя организациями и делит платежи. А за газ у нас все платят отдельно. Если передать это РКЦ – где гарантия, что руководство не убежит? У нас вычислительный центр муниципальный. А РКЦ мы хотим при каком-то банке, которые рушатся и у которых лицензии отбирают каждый день? При ком их создавать?

В общем-то расчеты через РКЦ тоже хорошая система, если там будут распределять платежи по сферам. То есть, они будут целевыми и никак иначе. Но прямые расчеты собственников с ресурсоснабжающими организациями – лучше. 

У нас работает похожая система, но РКЦ дает поручение по расщеплению платежей управляющей компании. И должно быть, наверное, какое-то изменение в законодательстве по этому поводу. Те платежи, которые предназначаются ресурсникам, четко должны уходить только ресурсникам. Управляющие организации не должны ими распоряжаться. Эта система была бы лучше для нас. Примеров того, что управляющие организации куда-то наши деньги девают, к сожалению, есть. 

По большому счету, это прямые расчеты РСО с потребителями. Только ресурсоснабжающая организация не сама считает, а нанимает расчетный центр. Единственное, в этом случае нужно РСО включить затраты на биллинговые услуги в тарифы, потому что бремя этих затрат ложиться на РСО. И это надо, конечно, возмещать. 

Это неплохая идея, но тоже есть свои нюансы. Представим, я руководитель РКЦ. Я распределил, расщепил потоки денежные. Какой-то ресурсник мне позвонил и сказал: ты можешь перекинуть мне побольше? Я взял и перекинул. Или, грубо говоря, на другую ресурсоснабжающую организацию у меня какая-то обида. И я могу отыграться. Надо правила игры установить, законные рамки, чтобы руководитель РКЦ не менял потоки, не мог на них воздействовать. Распределил пропорционально и наблюдает, сколько поступило, сколько ушло. Если поступление малое, он должен сообщить РСО, что население перестает платить, надо принимать меры. 

Это обязательное условие. Платежи должны быть целевыми и направляться определенным ресурсоснабжающим организациям. Причем, это более удобно для ресурсоснабжающих организацией, чем прямые расчеты. Единые рассчетно-кассовые центры – хороший выход для РСО. И для населения. 

Мы поддерживаем инициативы правительства о создании подобных центров на базе гарантирующих поставщиков и ЕТСО.

Мы работаем с ЕРЦ. И, конечно, платежи должны быть целевыми. У нас оплата ЕРЦ не заложена в тариф, но, тем не менее, мы на это идем. Деньги, которые мы им платим, они понижают нашу прибыльную часть. Нам это, конечно, не очень нравится, но управляющие компании вообще несколько месяцев не платят, а здесь мы хоть какие-то деньги получаем.

Оптимальная схема, на мой взгляд. Все собирается на едином счете от всех потребителей. И, конечно, платежи должны быть целевые. На тепло, на воду, прочим поставщикам. Это должно контролироваться. Если это будет связано с основной деятельностью РСО, то будет входить в тариф, если нет, то РСО придется часть прибыли отдавать расчетным центрам за услуги. Но, скорее всего, эти расходы будут заложены в тариф. 

Наличие рассчетно-кассовых центров и их использование – это нормальный механизм, который не ломает юридическую конструкцию прямых отношений между РСО и собственниками. Конечно, если бы нам дали такое право, мы бы заложили траты на РКЦ в тариф. Если нет, то придется нести некоторые потери, которые все равно оправданы и будут меньше, чем при работе с управляющими компаниями. Я думаю, если в РКЦ придут электрики, газовики, водоканалы, то содержать эти центры будет достаточно дешево. А если только тепловики, то, конечно, получится дороговато. 

РКЦ создавались потому, что ресурсоснабжающим организациям для расчетных услуг надо создавать надстройку. Это тоже затратно. А там, вроде бы, все уже есть. И получается экономия. Но теперь многие РСО задумались. Ведь РКЦ за их услуги тоже надо платить. В то же время у нас некоторые организации сами счета выставляют и у них собираемость повысилась сразу, чуть ли не до 90%. Сложно сказать, какая система лучше. Можно оставить и расчеты через управляющие компании, если они добросовестные. А если нет, то, конечно, надо выбирать прямые расчеты. С РКЦ или без них. 

В марте 2016 года АО «ПСК» и АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" заключили договор об информационном взаимодействии и распределении платежей за коммунальные услуги. Постепенно потребители АО «ПСК» в Ленинградской области будут переведены на расчеты за электроэнергию через АО «ЕИР ЛО», который перечислит средства, собранные за потребленную электроэнергию, напрямую гарантирующему поставщику.  Поскольку в ряде случаев недобросовестные УК получают от жителей средства за потребленную электроэнергию, но не перечисляют их в адрес гарантирующего поставщика, переход на систему расчетов через АО «ЕИРЦ ЛО» исключит случаи нецелевого использования денежных средств со стороны УК, т.к. средства не будут поступать на их счета. 

Думаю, что можно обойтись и без РКЦ. Прямые расчеты так прямые, сразу с РСО. Мы же работали в свое время с рассчетно-кассовыми центрами. И деньги у нас пропадали. Пришлось списать порядка пяти миллионов рублей, так как рассчетно-кассовый центр приказал долго жить. Долг этот висел, висел, и потом пришлось списать. 

С целью обеспечения прозрачности расчетов было бы оптимальным вменить в обязанность РКЦ автоматическое расщепление поступающих денежных средств от населения на платежи ресурсоснабжающим организациям за электроэнергию, воду, газ, тепло и платежи управляющей компании на содержание жилья.

Поддерживаю, более того, считаю, что сфера сбора и распределения платежей за коммунальные услуги должна стать независимой как от РСО, так и от УК, сами РКЦ должны работать за процент от сбора платежей. Эта схема позволит сделать единый платежный документ, что позволит повысить собираемость. Одновременно РКЦ должны быть эдаким «единым окном» для жителей, которое позволит своевременно реагировать на жалобы жителей и на требования по прозрачности схемы распределения от РСО.

Но необходимо понимать, что РКЦ должны выполнять только роль платежного агента, без возможности корректировок начислений, без расчетов по видам коммунальных услуг – это забота поставщиков.

Прозрачная схема распределения и прохождения платежей возможна при условии, что РКЦ должен быть в ГП. Или у ресерсоснабжающей организации.

Для ресурсников это направление новое. Оно имеет, скорее всего, перспективы, но нужно выяснить, что понимается под расчетно-кассовым центром. Как он будет работать, на базе какой организации будет создан, кто туда будет входить, какие затраты. Если отработать эту позицию, возможно, такой метод расчетов будет лучше. Есть риски, которые нужно нивелировать. Направление перспективное, главное, чтобы разумно его реализовать. 

Поддерживаю эту инициативу. Создание региональных расчетно-кассовых центров позволит осуществлять проведение всех денежных операций по оплате услуг, не только с потребителями коммунальных услуг, но и между всеми участниками рынка оказания коммунальных услуг, от производителя до конечного получателя. При этом предусмотреть возможность применения механизма «расщепления» платежей, когда платеж потребителя через РКЦ будет распределяться между всеми организациями, задействованными в цепочке поставки ресурса от производителя до потребителя.  

Расчетные центры – это для нас лишние расходы. Мы сами вполне справляемся с этой работой. Я за прямые расчеты. Без управляющих компаний и без РКЦ.

Лишанский Илья
Илья Лишанский
ЭКСПЕРТ
12.07.2016

Данная мера вряд ли даст эффект, т.к. на нашей практике расчетно-кассовые центры редко неверно распределяют платежи. Основной проблемой расчетов через РКЦ является «долевое» распределение платежей в квитанциях, включающих в себя несколько услуг. Неоплата потребителем одной из услуг в квитанции влечет за собой равномерное распределение долга между всеми поставщиками ресурсов. Так как РКЦ не занимается взысканием задолженности, то в последующем компании-поставщику крайне сложно обосновывать величину дебиторской задолженности по конкретному ресурсу.

Работа в этом направлении на законодательном уровне уже ведется. Проект ФЗ по внесению изменений в ЖК по прямым расчетам РСО с потребителями в МКД прошел общественные слушания и передан в ГД РФ.

Деятельность расчетно-кассовых центров необходимо кардинально менять, вплоть до запрещения подобной хозяйственной деятельности, поскольку схема действующая в текущих условиях предполагает вывод денежных средств третьим лицам.

Имея неудачный опыт увода денежных средств через РКЦ, ПАО «Якутскэнерго» считает, что каждая РСО должна иметь возможность самостоятельно осуществлять сбор платежей за свой ресурс. Должна быть исключена монополизация данного функционала, тем более на административном уровне.

Как вариант, возможно рассмотреть создание РКЦ на базе РСО. В настоящее время, ПАО «Якутскэнерго» само является платежным агентом и производит самостоятельно сбор средств от населения ИКУ (через механизм агентских платежей) для погашения задолженности ИКУ по договорам энергоснабжения.

Милуш Виктор Владимирович
Виктор Милуш
ЭКСПЕРТ
13.07.2016

Методика работы ПАО «ДЭК» с населением позволяет достигать 100% уровня оплаты населения в течение года. Введение единых расчетных кассовых центров считаем неэффективным. Это не увеличит сборы денежных средств, но усложнит отработку дебиторской задолженности. 

РСО выступают за приоритет прямых расчетов с населением. С учетом поручения Президента РФ о проработке вопроса о создании ЕРКЦ при их создании должна быть обеспечена полная прозрачность. 

Поддерживаю. Размещение информации о распределении платежей в онлайн-сервисах (ГИС ЖКХ или иное) даст возможность  собственникам МКД, РСО, надзорным органам  отслеживать денежные потоки направляемые УК, в том числе и на оплату ресурсов. Одновременно могут работать и модели расчетов через РКЦ (денежные средства на прямую направляются РСО).

РКЦ, как правило, иное юридическое лицо. Они – агент, которому УК поручена определённая работа: по начислению, сбору средств населения по договорам с УК и выполнение иных функций, если они предусмотрены договором.

Вся информация о данных физлиц, которую мы подразумеваем – закрыта в соответствии с требованиями ФЗ «О защите персональных данных…»; информация о платежах – принадлежит исполнителям коммунальных услуг, это их предпринимательская деятельность, и данные о финансовых потоках этих коммерческих организаций являются коммерческой тайной. Способа обязать агента (РКЦ) раскрыть эту информацию без нарушения ряда федеральных законов мы пока не видим.

РКЦ не работают бесплатно. Их услуги – платные. Нам придется заключать договор возмездной услуги, и мы опять будем терять в деньгах. На сегодня законодательство вообще в ценообразовании водоснабжения-водоотведения никак эти расходы не  учитывает. Для того, чтобы они учитывались, нужно вносить изменения в действующее законодательство. Мы бы это, конечно, приветствовали. И тогда бы воспринимали иначе и прямые методы расчетов, и платежи через РКЦ.

Расходы на РКЦ должны быть возмещены. Необходимо оптимизировать (ограничить) комиссию РКЦ за обслуживание расчетов РСО с потребителями. Следует рассмотреть внесение расходов на РКЦ в тариф.

У нас уже есть структура – комитет по расчетам. Не наша, но она работает. Это удобная система. Правда, им нужно платить. И в тарифы мы эти траты включить не можем. Так что, если нормально работает управляющая компания, то  можно оставить расчеты и через неё. 

У нас это реализовано путем тройственных соглашений. Мы сразу обращаем внимание на компании, которые не подписывают такие соглашения, и начинаем с ними работать на упреждение. Все это происходит через городской расчетный центр. И в данном случае без разницы, попадут деньги в управляющую компанию или сразу в Водоканал, просто транзитом. Услуги рассчетно-кассового центра получается для нас немножко дешевле, чем организовать прямые расчеты самим. По большому счету это не принципиально. Есть в каждом городе своя сложившаяся традиция. Где-то можно спокойно подвинуть РКЦ, который играет роль просто кассы. Где-то он очень важная структура, поскольку у него база десятилетиями складывалась и содержится в актуальном состоянии. Он ее просто так не отдаст и Водоканалу надо заново все делать. Есть еще нюансы. В Ставрополе РКЦ свою функцию выполняют очень хорошо. 

Если РКЦ становится накопителем и плательщиком, то он должен быть платежным агентом. Он берет на себя обязанности по распределению денежных средств. Ресуроснабжающая компания при этом не должна нести затрат. Обслуживание платежного агента должно быть заложено в  расходы управляющей компании. 

Прямые расчеты предпочтительнее, на мой взгляд. Расчетно-кассовые центры берут очень серьезные проценты за свои услуги. Собственными силами все сделать гораздо дешевле. 

Если отказаться от работы через управляющие компании, то можно и через расчетно-кассовые центры. Это отдельная организация. Она будет более четко работать. Правда, это дополнительная нагрузка для граждан. Ведь траты за услуги РКЦ будут наверняка включены в тариф.  

С многоквартирными домами мы работаем через РКЦ. У нас есть договор. Удобная система. Есть, правда, комиссия, которая с нас взимается за услуги, но по тарифу с 1 июля за счет предпринимательской прибыли нам компенсируют эти затраты. 

Рассчетно-кассовые центры бесплатно ведь работать не будут. Для нас это лишние затраты. Много вопросов возникает к работе через РКЦ.  Для нас предпочтительнее работа с управляющими компаниями. Только надо, чтобы руководители управляющих компаний и собственники несли материальную ответственность, если не выполняют условий договора. 

Поддерживаю предложение о создании прозрачной схемы распределения и прохождения платежей через расчетно-кассовые центры. 

Мы уже работаем через рассчетно-кассовые центры. Платим им, конечно. Причем, в тариф мы эти затраты включить не можем. Тем не менее, этот вариант нам кажется более удобным с точки зрения функциональности. 

У нас есть РКЦ, но он не совсем самостоятельный. Там программы есть, можно делать расщепление, но это же не независимый РКЦ. Система немного не такая, как в других городах. И к тому же у нас ведь законом не определено, сколько отщеплять за тепло, сколько за воду. Каждый месяц этот процент различен. И, опять же, кто будет этот процент контролировать? Я, как поставщик, не в состоянии узнать, насколько этот процент оправдан. 

Предложение о создании прозрачной схемы распределения и прохождения платежей через расчетно-кассовые центры поддерживаю. Необходимо предусмотреть внесение изменений в действующее законодательство.

Эта схема особо ничего не меняет. Все остается прежним, только период получения денег разный. И платить еще нужно рассчетно-кассовым центрам за услуги. 

У нас, к сожалению, работает только такая схема. У нас есть агенты – расчетные центры, и у нас очень много к ним вопросов возникает. Собираемость через них меньше, чем через управляющие компании. Я не знаю, как они расщепляют платежи, не вижу, сколько реально денег от населения поступает к ним. Я только вижу, что собираемость по таким платежам меньше. И при этом мы перечисляем агентское вознаграждение. Если бы схема была прозрачной, тогда ситуация, возможно, изменилась бы к лучшему. К сожалению, у нас не совсем идеально выстроена работа с расчетными центрами. 

Поддерживаю предложение в части платежей за холодное водоснабжение и водоотведение. Денежные средства, оплаченные населением за холодную воду и водоотведение, не позднее следующего дня должны переводиться на счета ресурсоснабжающих организаций. При этом ресурсоснабжающая организация должна владеть полной и достоверной информацией о том, каким способом был определен размер коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом в целом (по показаниям общедомового прибора учета, расчетным способом при временном отсутствии общедомового прибора учета), как был распределен поступивший в многоквартирный дом коммунальный ресурс среди собственников (пользователей) помещений многоквартирного дома, на какие суммы были выставлены квитанции потребителям, как и когда они были оплачены, какие суммы были переведены ресурсоснабжающей организации (суммы поступивших платежей должны быть переведены ресурсоснабжающей организации в полном объеме).

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области поддерживает создание прозрачной системы распределения и прохождения платежей через расчетно-кассовые центры. Это сделает систему платежей более эффективной.

Создание расчетно-кассовых центров является лишь первым шагом к появлению прозрачной схемы распределения и прохождения платежей. Этого недостаточно. Все платежи жителей не должны поступать на счет управляющей компании, и их расщепление по РСО не должно зависеть от оперативности и желаний работников расчетного центра. Необходимо создать целую систему взаимоотношений между расчетным центром, управляющей компанией, банком и РСО, позволяющую оперативно в автоматическом режиме расщеплять платежи жителей, поступающие на некий "транзитный счет", открытый, например, на микрорайон или жилой дом.

Такая модель взаимоотношений действует в Москве с 2002 года.  Создание единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) позволило объединить все основные виды жилищных и коммунальных услуг в едином платежном документе (ЕПД) и обеспечить сбор большинства платежей за ЖКУ через ЕПД на "транзитные счета", а также их дальнейшее распределение на счета поставщиков ресурсов и услуг, минуя посредников. При этом Банк ПАО ВТБ ("Банк Москвы") выполняет функции финансового оператора и обеспечивает систему учета денежных потоков в системе ЖКХ.

Схема расчетов через ЕИРЦ в структуре многофункциональных центров предоставления государственных услуг обеспечивает прозрачность финансовых потоков, высокую собираемость платежей (свыше 98%) и оперативное расщепление их по поставщикам ресурсов и услуг на основании четырёхсторонних договоров.

Поддерживаю предложение о создании расчетных центров как первый шаг к созданию прозрачной схемы распределения и прохождения платежей. 

Поддерживаю эту инициативу, но она требует уточнений:

1. Решение о размере начислений должно приниматься только по решению РСО – в связи с тем, что РКЦ всего лишь агент, не несет никакой ответственности перед потребителями. Любые перерасчеты могут делаться только с согласия РСО. У РСО должен быть постоянный доступ к базе данных и возможность ее корректировки.

2. Полученная и наработанная база данных либо не должна являться собственностью расчетного центра (находиться в долевой собственности РСО и УК, доверителей), либо в случае расторжения договорных отношений база безвозмездно должна быть передана в полном объеме ресурсоснабжающей организации. В противном случае у РСО могут возникнуть большие проблемы со сбором задолженности по оплате товаров и услуг.

3. У РСО и УК должно быть право выбора между единой платежкой и платежкой по своей услуге. Если говорить о квитанции, где рассчитываются несколько ресурсоснабжающих организаций, обслуживающих организаций, управляющих компаний, то категорически недопустимо распределение денежных средств по методу пропорции. У каждой организации должен быть свой отдельный штрих код. Это позволит исключить разнесение негативного отношения к качеству оказания, например, жилищных услуг на оплату всех остальных.

4. Если РКЦ не осуществляет расчеты с использованием спец счета, то поступление денежных средств должно идти напрямую на расчетный счет в ресурсоснабжающую организацию, минуя счет расчетного центра.  

5. В расчетном центре обязательно должен функционировать свой колл-центр, личный кабинет для населения.

6. Фронт-офис с квалифицированными специалистами, осуществляющий прием населения.

7.  Должно быть качественное и своевременное предоставление отчетности РКЦ для РСО и УК.

26.05.2016
есть идея!
Контроль ЖКХ
ЖКХ Контроль
Ужесточить меры воздействия, предусмотренные законодателем в отношении недобросовестных управляющих компаний

Для того чтобы закрыть все существующие сейчас «лазейки», включая изменение организационно-правовых форм собственности и названий фирм, которые применяются недобросовестными управляющими компаниями с целью ухода от долгов и продолжения своей мошеннической деятельности на рынке ЖКХ необходимо четко прописать в законодательстве признаки, по которым можно определить правопреемственность этих новых компаний - «наследников». Основной из них – источник формирования акционерного или уставного капитала. Прописать на уровне закона, что в новых управляющих компаниях, в отношении которых есть подозрения, что они являются наследниками обанкротившихся фирм, запрещено трудоустраивать не просто руководство бывших фирм, но и весь руководящий персонал без исключения, начиная с уровня начальника отдела.     

Курзаев Павел
Павел Курзаев
ЭКСПЕРТ
26.05.2016

Сегодня цепочка движения ресурсов и платежей за коммунальные услуги разрывается на посреднике — управляющей компании, которая в любой момент может обанкротиться и исчезнуть вместе с долгами, а затем создать новый «клон» для очередного накопления задолженности. Поэтому мы приветствуем любые шаги в части реформирования законодательной сферы ЖКХ, направленные на решение данной проблемы. Если она будет решена, инвестиционная привлекательность отрасли резко повысится.

Однозначно нужно это сделать. С ними просто беда. Я считаю, что недобросовестные управляющие компании надо лишать лицензии. Если штрафовать, то ведь деньги на штрафы они все равно возьмут со своих жильцов. И еще есть практика, когда УК закрывается и открывается новая организация, у которой уже, вроде бы, и нет никаких долгов. Для пресечения этой практики надо предусмотреть ответственность не только фирмы, но и конкретного лица. К примеру, Иванов Иван Иванович не может какой-то период работать в этой области. Может быть, нужно персональные лицензии ввести, а не на предприятие, но что-то нужно менять. Ведь многие открываются под другим именем и продолжают делать то же самое.

По-моему, все возможные меры уже есть. И штрафуют, и лицензии лишают. Что же касается руководителей недобросовестных управляющих компаний, которые закрывают одну организацию и тут же открывают другую, пытаясь уйти таким образом от своих обязательств, долгов, то их нужно привлекать к уголовной ответственности. 

Если возникла сложная ситуация по объективным причинам – неплатежи населения, например, это один вопрос. А если совершается уход из одной формы в другую, из одного предприятия в другое для того, чтобы получить деньги и потом их куда-то перенаправить, то в этом случае нужно ужесточение мер обязательно. Думаю, что можно обойтись административным наказанием – штрафом. И только в крайнем случае доводить дело до уголовной ответственности. 

Конечно, нужно принимать к ним меры, наказывать. На первом этапе штрафовать, затем, если ситуация не меняется, лишать лицензии. А уж если не остановятся, то, наверное, сажать. Дальше ужесточать некуда…

Конечно, нужно ужесточить, хотя эти меры воздействия, на мой взгляд, все равно будут недостаточны. Самым эффективным я считаю убрать посредников. Управляющие организации по сути посредники. Пользуются деньгами ресурсников на свое усмотрение. Я считаю, что должны быть прямые взаимоотношения населения и ресурсников и тогда мы избавимся от этой проблемы. Управляющие компании будут собирать свой ресурс – на содержание и ремонт – за счет которого они делают всю свою работу. А деньги ресурсников будут собирать сами ресурсники. 

Практическое выполнение предложенного не ясно: что значит «есть подозрения» кто и как это подозрение будет доказывать? Тем более, если открывается новая УК в другом городе, но одними и теми же «специалистами». Скорее, необходим вообще запрет на занятие деятельностью по управлению МКД, если ранее занимал руководящие должности, особенно в части управления финансами, в недобросовестной управляющей компании.

Здесь вариантов нет. В зависимости от тяжести проступков надо, видимо, просто возбуждать уголовное дело. Я не думаю, причем, что все руководители управляющих компаний, попавших в сложную ситуацию, однозначно жулики. Может и немного, но есть и добросовестные компании. Нужно учитывать, что дело еще может быть связано с неплатежами населения и с действующим законодательством. Действующее законодательство стимулирует компании многие заниматься не совсем законной деятельностью, таково мое мнение. 

Если мы в нашей стране не можем пьяницу лишить права вождения, чтобы он больше никогда за руль не сел, чтобы смертей не было, то здесь, наверное, вообще никто ничего не сделает. Я считают, что надо не меры ужесточать, а условия создавать такие, чтобы нарушений, которые допускают управляющие организации и их руководители, не могло быть. 

Ужесточать надо, конечно. Плохо уже то, что есть лазейки, которыми они пользуются. По идее, нужно устранять эти лазейки. Сложно сказать, что нужно делать с руководителями таких организаций. Конечно, надо наказывать, надо принимать меры к недобросовестным управляющим компаниям. Хорошо бы юристам подумать над тем, какие меры можно принять и каким образом. 

Руководители управляющих компаний очень спокойно накапливают долги, закрываются, регистрируются под другим именем, уходят от нас. Здесь должна быть уголовная ответственность. Если управляющая компания не платит, а потом начинает банкротить свою компанию специально, я думаю, что руководителю компании, бухгалтеру должна светить уголовная ответственность. По-другому никак. 

Наверное, наиболее эффективная и действенная мера – запретить недобросовестным руководителям работать в этой сфере, но с каждым случаем нужно разбираться индивидуально. Конечно, это вопрос для наших законодателей. Если есть возможность обанкротиться, значит, управляющие компании будут банкротиться. Если они меняют форму управления, надо смотреть, для чего они это делают и по каким причинам. Есть, например, сверхнормативный ОДН, который сейчас лежит бременем на управляющих компаниях. И это способствует тому, чтобы менять форму управления. Люди не знают, их не информируют, что при переходе в другую форму управления они получают сверхнормативный ОДН. Сложно судить, что сделать с управляющими компаниями, которые так поступают. Может быть, лишать лицензии. И прежде, чем давать лицензию, надо досконально проверять историю деятельности управляющей организации и ее руководителя. 

Конечно, нужно ужесточать. И, наверное, не стоит использовать полумеры. Они не дадут эффекта. Нужно совсем запретить руководителям подобных компаний работать в этой сфере. Иначе они будут находить все новые и новые лазейки.

Конечно, ужесточить меры нужно. Я думаю, что при выявлении фактов недобросовестности, попытках уйти от долгов, ответственности в обязательном порядке должна быть дисквалификация руководителя. Может быть, на первом этапе при наличии задолженности не давать возможность получения лицензии на другие дома. 

Предусмотренных действующим законодательством мер воздействия на управляющие компании более чем достаточно. Вопрос в ненадлежащем контроле и нежелании надзорных органов использовать данные нормы при обращениях РСО (ресурсоснабжающих организаций). Таким образом, проблема не в нормах, а в их исполнении. В настоящий момент в административный и гражданский процессуальный кодекс внесены изменения по управлению судопроизводством. По нашему мнению, все возможности по упрощению процедур вззыскания и исполнения судебных актов представлены. Открытым остается вопрос возможности судов и службы судебных приставов обработки всевозрастающего количества исков и судебных приказов РСО. 

Я считаю, что нужно запрещать руководителям таких организаций работать в сфере ЖКХ. Причем, не на какой-либо срок, а навсегда. Ведь некоторые заходят на четвертый круг после банкротства. Это может длиться бесконечно. Если не справляются в этой сфере, то пусть ищут свой талант в другой отрасли. 

Считаю, что нужно более тщательно проверять управляющие организации и их руководителей при выдаче лицензии. Если руководство замечено в неоднократном недобросовестном поведении, то – лишать лицензии и запрещать заниматься работой в этой сфере. 

Я считаю, что какое-либо ужесточение мер – это практически бесполезно, потому что им очень легко и просто открыть другую компанию, другой счет с минимальным уставным капиталом. Ужесточай-не ужесточай – с них практически нечего взять. Запрещать им работать в этой сфере – особого смысла нет. Ушел один нерадивый, пришел другой. Нужно кардинально менять систему. Есть хорошие примеры управляющих компаний, которые вовремя оснастились приборами учета, поставили погодозависимое оборудование, сэкономили на доме 500 тысяч рублей. Но в массе совей картина неприглядная. Мы поддерживаем решение правительства о корректировке законодательных норм, которая будет позволять ресурсоснабжающим организациям напрямую иметь отношениями с потребителями, с собственниками помещений. Минуя управляющие компании. Это будет надежно. 

Нужен механизм определения добросовестности или недобросовестности управляющих компаний. Где недобросовестные – там переходить на прямые договоры с РСО. А кто добросовестный и всех всё устраивает, пусть дальше работают, как раньше. 

Сейчас уже есть нормы, позволяющие дисквалифицировать руководителя, воздействовать на собственников УК (ФЗ№307), однако задолженность в ЖКХ продолжает расти.  Здесь скорее вопрос не в принятии новых законов, а в исполнении уже существующих, доработке механизмов воздействия.

Также эффективной мерой воздействия на недобросовестные УК является переход на прямые платежи с населением через рассчетно-кассовые центры, когда средства, полученные с граждан, будут перечисляться напрямую РСО, а не в УК. 

Ужесточать меры воздействия надо, но запрещать им совсем работать в сфере ЖКХ, наверное, не нужно. Ведь найти новых компетентных руководителей сложно. Надо, чтобы они чувствовали какую-то меру ответственности, чтобы им было не так-то просто менять форму собственности, уходить от долгов и обязанностей, объявляя себя банкротами. 

Сегодня в Екатеринбурге мы наблюдаем частые смены управляющих компаний, когда вместо предприятия – банкрота появляется компания - «клон» с тем же персоналом и руководством, только другим ИНН, которая формирует новые долги. Поскольку это другое юридическое лицо — мы вынуждены заключать с ним новый договор. Поэтому в законодательстве необходимо прописать уголовную ответственность для руководителей подобных управляющих компаний и четкие критерии, по которым можно определить  компанию - «клон». Также необходимо включить квалификационный критерий об отсутствии просроченной задолженности перед поставщиком ресурса в условия лицензирования УК.

Считаю, что ужесточение мер воздействия в отношении недобросовестных управляющих компаний необходимо, но необходимо понимать, что значит «недобросовестная управляющая компания». Ведь в настоящее время УК поставлены в такие рамки, когда они должны собрать средства за энергоресурсы, но при этом за 100% сбор ничего не получают. И при этом недосбор в полном объеме ложится на УК. Считаю, что кроме ужесточения мер воздействия, необходимо предусмотреть и меры стимулирующего характера за «добросовестность».

Нужно лишать их лицензии. Ведь они получают сразу две лицензии. Например, в прошлом году в нашем городе управляющая компания  получила сразу две лицензии, одновременно.  Одна на «УК-9», другая – «Управляющая компания-9». Это сделано для того, чтобы людям сложнее было разобраться, чтобы легко и быстро переводить из одной в другую компанию. Они проработали год, провели в течение одной недели собрания и перекинули в другую компанию все дома. Люди ничего не поняли. Приходил один и тот же директор, с одним и тем же названием. Только в одном случае оно было расшифрованное, а в другом нет. Деньги забрали, собрали с людей новые, начинают банкротиться. В Ставрополе это сплошь и рядом. Надо лишать всех лицензий, если там один и тот же директор.  

В российском законодательстве достаточно норм для решения  проблем задолженности в энергетике, но принимается недостаточно мер для их  соблюдения. Да, я – за ужесточение мер воздействия на недобросовестные управляющие компании (УК) и ТСЖ за нарушение законодательства о расщеплении платежей, вывод денежных средств, невыполнение функций, возложенных на них ЖК. 

Слово «недобросовестные» предполагает нарушение законодательства, с моей точки зрения. Если законодательство нарушается, значит, к каким-либо субъектам или организациям должны применяться законодательные меры. Они в законах у нас прописаны. В зависимости от того, какое нарушение. Моя точка зрения – подход должен быть только законодательный. Если это уголовное преступление со стороны компании, значит, она должна нести уголовную ответственность – если они деньги воруют, к примеру. Если это административное нарушение, то у нас есть законы, которые предполагают наказание и за это: от беседы до штрафных санкций. Если в законах что-то не оговорено, значит, по этим вещам нужно выходить с законодательной инициативой и прописывать все эти вещи. 

Поддерживаю эту инициативу, с условием того, что признаки «правопреемственность» или взаимозависимость должностных лиц  новой управляющей  компании и ее предшественника-банкрота будут закреплены законодательно.

Нужно лишать их лицензии, но не ограничиваться лишь этой мерой. Необходимо взыскать всю дебиторку, которую они накопили.

Я считаю, что эффективной мерой будет лишение лицензии. Недобросовестная управляющая компания должна прекратить свою деятельность. Только работу управляющих компаний нужно тщательнее контролировать. 

Лишанский Илья
Илья Лишанский
ЭКСПЕРТ
12.07.2016

Мы в целом поддерживаем эту инициативу. Нужно обратить внимание не просто на управляющую компанию, а на ее учредителей. В то же время не согласны с запретом трудоустройства для всего руководящего состава.  Достаточно ввести запрет на трудоустройство лиц, имеющих право подписи (или подписывающих документы). В 90% случаев средний руководящий состав управляющих компаний не влияет на принятие решений.   

В действующем законодательстве отсутствует механизм лишения лицензии при наличии просроченной задолженности. Считаем необходимым введение изменений.  За допущение образования просроченной задолженности свыше двух и трех месяцев надо наложить административный штраф на должностное лицо. За долги свыше четырех месяцев лишить ИКУ лицензии, а за больший срок – запретить выдачу лицензии ИКУ.

Решение по лишению лицензии принимает уполномоченный орган – государственный жилищный надзор.В противном случае, Управляющая компания, имея уставный капитал в 10 тыс. руб. и не имея никаких нареканий за просроченную задолженность со стороны органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за УК, может существовать на этом рынке достаточно долго. При этом не исключено, что во главе «новой» УК встанут те же руководители, что и у «старой», а это, в свою очередь, также никак не наказуемо действующим законодательством. 

Милуш Виктор Владимирович
Виктор Милуш
ЭКСПЕРТ
13.07.2016

Ужесточение мер будет эффективно в части повышения персональной ответственности руководящего состава УК, в плоть до запрета заниматься какой- либо деятельностью в данной отрасли. Повышение штрафных санкций к самим компаниям не приведет к улучшению ситуации.

Недобросовестные управляющие компании имеют в настоящее время возможность задерживать платежи в пользу РСО и, накопив определенную сумму задолженности, уходить в банкротство. Необходимо обеспечить применение п. 53 Основных положений розничных рынков с сокращением сроков расторжения (задолженность за 1 месяц, 5 дней на расторжение).

Поддерживаю инициативу. Считаю необходимым усилить персональную ответственность руководителей УК, при нарушении сроков оплат за ресурсы. Необходимо предусмотреть для руководителей УК наложение штрафов, дисквалификацию, невозможность занимать руководящие должности. УК должна нести ответственность уставным капиталом, уставной капитал должен быть не менее суммы среднемесячного потребления ресурсов. При трехкратном нарушении сроков оплаты за потребленные ресурсы лишать лицензии УК. До момента проведения конкурса по выбору новой УК, Администрация муниципального образования назначает временную УК. В период действия временной УК, ответственность за оплату потребленных ресурсов необходимо возложить на Администрацию муниципального образования. 

Внесение соответствующих изменений в федеральные законы РФ необходимо, возможно и формирование по этому поводу отдельного закона. Однако я предложил бы дискриминацию установить не в отношении генерального директора и руководства фирмы, а возложил бы ответственность на учредителей. Генеральным директором можно назначить кого угодно. На сегодня законодательством установлена очень размытая и неопределенная ответственность учредителей. Если соответствующие поправки к закону будут, то человек, который однажды создал фирму для обмана населения в сфере ЖКХ, второй раз создать ее уже не сможет

По вопросу ужесточения мер воздействия в отношении недобросовестных управляющих компаний - с 1 мая 2015 года заработал инструмент лицензирования управляющих компаний и у граждан появился действенный механизм смены недобросовестной управляющей компании.

Кроме этого в случае, если у управляющей компании накопятся большие долги перед ресурсоснабжающими организациями, то согласно вступившим в силу изменениям в жилищном законодательстве (ФЗ №176 от 29.06.2015 г.) это может быть расценено как несоблюдение лицензионных требований. А это, в свою очередь, может привести к дисквалификации руководителя компании или аннулированию лицензии.

Законодательно Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов» уже ужесточен контроль и ответственность для неплательщиков коммунальных услуг от начисления пени и штрафов и вплоть до приостановки и ограничения подачи энергоресурсов, установлен порядок предоставления финансовых гарантий оплаты за электроэнергию «неотключаемыми» потребителями. Разработку и применение дополнительных санкций в отношении управляющих организаций за задолженность перед ресурсоснабжающими организациями считаем не целесообразным. Одним из основных инструментов для решения данного вопроса является переход на прямые расчеты за коммунальные услуги.

Считаю целесообразным ужесточение мер воздействия в отношении недобросовестных управляющих компаний.

Конечно, надо это сделать, потому что для нас это очень болезненно. Мы списываем огромные суммы на убытки из-за задолженности управляющих компаний, которые признаны банкротами. Я считаю, что нужна персональная ответственность. Надо запрещать вообще этим людям на этом рынке услуг работать дальше. Если руководитель довел до банкротства управляющую компанию, он не может на этом рынке вообще работать, не имеет права. 

Поддерживаю эту идею. Важно, чтобы вновь созданные УК принимали обязательства по выплате долга перед ресурсоснабжающими организациями от прежней УК. Вряд ли кадровые вопросы можно упорядочить на уровне закона. Кроме того, в небольших региональных поселках может не хватать квалифицированного персонала.

Считаю необходимым усилить контроль за соблюдением положений действующего в сфере жилищно-коммунальною хозяйства законодательства.

С моей точки зрения, ужесточить меры, может быть, и нужно, но сначала следует разобраться в причинах поведения руководителей, которые кажутся недобросовестными. У них ведь своя цепочка должников, а уже вслед за этим они нам могут быть должны. Что же касается тех, кто не просто попал в сложную ситуацию, а намеренно банкротит предприятие, чтобы уйти от ответственности, от долгов, меняют для этого формы собственности – их в тюрьму надо. Запрет на работу в сфере ЖКХ для таких руководителей – это слишком мягкая мера. 

Надо изменить схему взаимодействия и прохода денег, потому что ужесточать меры к компании, у которой нечего взять, бесполезно. Это ни к чему не приведет. 

Дорфман Юрий
Юрий Дорфман
ЭКСПЕРТ
27.07.2016

Меры воздействия ужесточать необходимо. В соответствии с действующим законодательством управляющие компании имеют право иметь уставный капитал десять тысяч рублей. Таким образом,   у недобросовестных  компаний  есть  возможность свернуть деятельность в любой момент, накопив долги,  затем  открыть такую же управляющую компанию с тем же офисом, только поменять название в одной букве или в одной цифре.  Считаю, что ужесточать меры необходимо крайне. Во-первых, одной из мер должна быть ответственность руководителей управляющих компаний и ТСЖ, вплоть до уголовной. Второе – последующая дисквалификация. Если руководитель управляющей компании или ТСЖ не справился с работой, то должна быть дисквалификация и запрет на трудовую деятельность в сфере ЖКХ. 

Согласен с тем, что правопреемственность в этих случаях должна определяться. Но источник формирования акционерного или уставного капитала не проверяется ни в каких других сферах. Установить специальные проверки для сферы ЖКХ представляется довольно сложной и практически невыполнимой задачей. О запрещении трудоустройства руководства – было бы неплохо, но должен быть список конкретных должностей,  по которому можно определить правопреемственность. Кроме того, было бы хорошо не просто запретить трудоустройство бывшего руководящего состава, но и лиц, аффилированных с теми, кто занимал эти руководящие должности в компании-банкроте. 

Меры ужесточать надо. Я считаю, что самой эффективной мерой для подобных компаний и их руководителей будет запрет на работу в сфере ЖКХ. Все остальное необходимого эффекта не даст.   

Я считаю, что руководителей подобных компаний нужно отстранять вообще от работы в сфере ЖКХ. Но самый лучший способ воздействия на управляющие компании – вообще не давать им денег за ресурсоснабжение. Пусть получают только за свои услуги. А деньги ресурсоснабжающих организаций к ним не должны идти. От недобросовестности управляющий компаний нас спасут только прямые расчеты. 

Надо сделать так, чтобы они долги свои возвратили и потом лишать их лицензии. Нужно проверки делать почаще, чтобы была информация, добросовестно компания работает или нет, платежеспособна ли она.

Безусловно нужно ужесточить меры к таким компаниям и к их руководителям. Если компания не выполняет условий договора с ресуроснабжающей организацией, надо лишать ее лицензии. 

Мы считаем, что меры ужесточать надо, но только эффект может получится не таким, как ожидалось. Мы можем жесткими мерами сами довести управляющую компанию до банкротства и деньги при этом никто не получит. Нужно целенаправленно воздействовать на руководителей компаний, наказывать их. Штрафовать, возложить на них ответственность, чтобы возмещали ущерб. 

Одним из конституционных прав граждан является право каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, что проявляется в выборе рода деятельности и профессии, с соблюдением предусмотренного государством механизма реализации такого выбора (ст. 37 Конституции РФ). Отношения, связанные с реализацией данного права, регулируются трудовым законодательством, и не относятся к компетенции министерства.

Я думаю, что такие компании нужно лишать лицензии. Более мягкие меры могут не дать эффекта. 

Ужесточить надо. У нас в Абакане тоже такие компании растут, как грибы. Такая ситуация везде, во всех городах. Контролирующие органы обращаются и в прокуратуру, и в другие органы. Но я бы и не обозначал управляющие компании как главную проблему. С этим можно бороться, работа идет. Основные проблемы у нас с монстрами. С такими, как ведомства минобороны, с некоторыми крупными частными предприятиями

Считаю целесообразным внесение изменений, предусматривающих ужесточение меры воздействия, в отношении недобросовестных управляющих компаний, в действующее законодательство.

Нужно привлекать к ответственности руководителя. Проверки должны быть, уголовные дела. Мы по управляющим компаниям писали и в прокуратуру, и в другие органы. Там одни отписки. Органы, которые должны отслеживать работу управляющих компаний, оказываются не компетентны в этих вопросах. А ведь можно элементарно разобраться по выпискам: сколько поступило от населения платежей и сколько переведено ресурсоснабжающей организации. Хорошей мерой было бы запрещать руководителю недобросовестной компании вообще работать в сфере ЖКХ. 

Однозначно нужно ужесточать меры, лишать такие компании лицензии. И аффилированных лиц привлекать, потому что часто бывает, что одни и те же лица одну компанию закрывают и тут же другую открывают. Нужно привлекать к ответственности руководителей компаний, чтобы это не превращалось в бизнес. 

Действительно, имеют место случаи изменения организации, управляющей многоквартирным домом, накопившей долги, на другую организацию. Причем долги, накопленные предыдущей управляющей организацией перед ресурсоснабжающими организациями, не погашаются. В данном случае необходимо максимальное увеличение контроля за деятельностью управляющих организаций в части своевременного перечисления денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги, на счета ресурсоснабжающих организаций и запрет их использования на иные цели.

Что касается сформулированных предложений, то в данном случае должны быть прописаны четкие правила игры, не должно быть случаев ограничений прав, которые основаны на подозрениях.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области поддерживает инициативу по ужесточению мер воздействия в отношении недобросовестных управляющих организаций. Таким образом можно навести больший порядок среди организаций, которые берут в управление дома. 

Также давно обсуждаются правильные предложения: страхование ответственности управляющих организаций (УО) перед РСО по оплате коммунальных ресурсов как лицензионное требование, обязательное проведение органами местного самоуправления конкурсов для замены неисполнительных УО (с долгами по любому коммунальному ресурсу за 2 месяца и более) с принятием новой УО долгов на себя. Только комплекс мер позволит исключить недобросовестность УО, и эти меры нужно реализовывать. Также для мотивирования УО к надлежащему исполнения своих обязательств перед жителями и РСО предлагаю включить в состав лицензионных требований обязательное осуществление УО расчетов с жителями с использованием спец счетов, бенефициарами по которым будут выступать РСО. Соглашением между УО и банком в отношении распоряжения средствами на счете должно быть предусмотрено старшинство исполнения обязательств перед РСО. 

26.05.2016
есть идея!
Контроль ЖКХ
ЖКХ Контроль
Синхронизировать штрафные санкции и условия оплаты энергоресурсов по всей платежной цепочке

Даже после принятия нового закона о платежной дисциплине сохраняется неравенство в сроках оплаты энергоресурсов и мерах воздействия на должников. Сейчас генерирующие компании лишены возможности ограничивать подачу тепла неплательщикам, которая имеется у газовых компаний в отношении должников за газ. При этом генерирующие компании платят за газ практически авансом, ожидая в то же время поступления денежных средств от своих потребителей на протяжении 2-3 месяцев

Цепочка должна состоять всего лишь из двух звеньев: потребитель-поставщик. Вопрос не в наличие штрафов и их синхронизации с условиями оплаты, а в исключении лишних звеньев из данной цепочки. Решение в прямых договора РСО – потребитель.

На мой взгляд, как юриста, у нас совершенно достаточное законодательство. Есть правительственное постановление, обязывающее УК перечислять ресурсникам деньги сразу же после того, как она соберет их с населения. В принципе, больше ничего не нужно. Но у нас, если не наказывают, значит, постановление вроде можно и не исполнять. Проблема именно в исполнении. Многие надзорные органы элементарно не исполняют свои прямые обязанности. Нужно заставить соблюдать уже существующие нормативные акты, причем, всех без исключения. 

Поддерживаю инициативу. Необходимо законодательно установить сроки и порядок оплаты за потребленные ресурсы в разных отраслях, установив единые правила. 

Лишанский Илья
Илья Лишанский
ЭКСПЕРТ
12.07.2016

Следует не столько «синхронизировать» штрафные санкции, сколько уравнять всех потребителей в ответственности. Условия и размер начисления пеней для юридических и физических лиц должны быть одинаковыми. Нужно заменить «льготные» штрафы для управляющих компаний, перепродавцов и населения на общие штрафы (пени).  

Платежная цепочка начинается с конечных потребителей, в связи с чем синхронизировать цепочку надо с самого низа. Ответственность потребителей не может быть ниже, чем ответственность следующих звеньев цепочки.

Милуш Виктор Владимирович
Виктор Милуш
ЭКСПЕРТ
13.07.2016

Считаем верным тезис о синхронизации условий расчётов поставщиков электроэнергии и иных услуг и потребителей электроэнергии перед ГП. При этом необходимо учитывать нюансы массовости и инертности потребителей в части расчётов за потребление электроэнергии. Таким образом, безусловно, необходима синхронизация как условий платежей, так и штрафных санкций. 

В настоящее время участники рынка столкнулись с тем, что УК или Гарантирующему поставщику собственники могут платить с беспроцентной отсрочкой на 30 дней, в то же время Гарантирующий поставщик под угрозой применения пени в размере 1/130 ставки рефинансирования обязан оплатить услугу по передаче электроэнергии сетевой организации. Необходимо в данной части синхронизировать штрафные санкции.

Действительно, штрафные санкции и условия оплаты энергоресурсов стоит синхронизировать по всей платежной цепочке. Яркий пример несоответствия произошел на Камчатке в декабре 2015 года. Тогда из-за огромных долгов потребителей Камчатскэнерго вовремя не заплатило Газпрому 104 миллиона рублей за поставку топлива. В течение одного дня Газпром прекратил поставку газа, ТЭЦ 1 пришлось перевести на мазут. При этом на тот момент долг Оборонэнергосбыта перед Камчатскэнерго превысил 700 миллионов рублей. Если бы Камчатскэнерго могло не ждать поступления денежных средств от предприятия Минобороны, а ввести ограничения, либо получить деньги с помощью банковской гарантии, тогда и долга за поставку топлива просто бы не было.  

Предложение о синхронизировании штрафных санкции и условий оплаты энергоресурсов по всей платежной цепочке (введение единого порядка начисление пени для юридических и физических лиц) поддерживаю. 

Поддерживаю предложение. Необходимо внести  изменения в действующее законодательство, предусматривающие синхронизацию штрафных санкций и условий оплаты энергоресурсов.

Оплата холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется абонентами по факту оказания услуг (сначала потребление ресурса, а затем его оплата). Ресурсоснабжающая организация несет расходы, связанные с подготовкой ресурса для его поставки абонентам, получая оплату по факту потребления ресурса. Действительно, имеет место быть неравномерность сроков возможного применения санкций к должникам со стороны ресурсоснабжающих организаций к абонентам и абонентов к непосредственным потребителям ресурса. В связи с чем необходимо обеспечитьодинаковые правила применения негативных последствий для должников по всей цепочке в целом (как в части сроков их применения, так и в части размеров применяемых санкций).

Поддерживаю синхронизацию штрафных санкций. 

26.05.2016
есть идея!
Контроль ЖКХ
ЖКХ Контроль
Принять подзаконные акты, направленные на повышение эффективности работы судов, ФССП и правоохранительных органов

Необходимо упростить процедуру взыскания и исполнения судебных актов, установить предельные сроки рассмотрения исков ресурсоснабжающих организаций. Первоочередным шагом на этом пути, могло бы стать упрощение процедуры взыскания задолженности в случае отсутствия спора – то есть, внедрение практики получения у нотариуса нотариальной записи для взыскания.

Я вообще считаю, что надо по упрощенной схеме принимать решения по должникам. На одном заседании суда. Без права апелляции, кассации и прочего. Есть сверки расчета, работы, объем ресурса – все есть, ну что еще нужно? У нас ведь есть такая практика, когда люди подают апелляцию, потом кассацию только с одной целью – потянуть время. У них есть такое право. Они этим пользуются. А мы сидим и ждем, когда полгода пройдет, и мы какие-то деньги получим, если еще получим, если они не уйдут вообще. Надо все сделать упрощенно. С принятием решения максимум за месяц. Я думаю, что можно еще меньше сделать. 

Выступал экспертом по делам о задолженности. В основном такие дела - между энергоснабжающей и энергосбытовой организацией... И там всегда есть нестыковки в сверках и расчетов, и работ, и объемов ресурсов... Боюсь суды по спорным вопросам не смогут быстро выносить решение.. Одна экспертиза идет 1-2 месяца, так как ситуация всегда запутана, причем обеими сторонами... Всегда нехватает каких-либо документов, либо информация представляется в неалгоритмизируемом виде. С другой стороны у Суда и сейчас имеются вполне жесткие сроки рассмотрения. Может быть идея не вполне прописана, либо не четко сформулирована? Если ответчик подает апелляцию - спор есть по определению, другое дело, что этот спор может быть создан искуственно ради самого спора. Но отследить и дать четкий алгоритм действий Суду во всех возможных вариантах развития событий, на мой взгляд, задача нерешаемая... Причем от Суда к Суду решения разнятся - нет в России прецедентного права. Для получения неоспоримого прецедента можно обратиться в Верховный суд, но тогда нужно четко ранжировать случаи, все их описать и так далее... Не уверен, что какая-либо организация сможет подготовить комплект таких материалов, да еще чтоб эти материалы были неоспоримы...

Процедуру с судами можно упростить, но я считаю, что необходимо сделать более простой и досудебную схему. Ведь для того, чтобы потребитель заплатил, мы направляем письмо – надо, чтобы он его обязательно получил. А он отказывается. Не открывает дверь или еще что-то. Направляем заказным – не хочет, не получает. И у нас нет подтверждения, что он получил уведомления. Соответственно, по закону ему отключить ничего невозможно. Вот эту процедуру надо упростить. Отправили раз, другой. Если не хочет и не получает, то в любом случае надо отключать. 

Упростить систему можно, хотя предельные сроки рассмотрения исков вряд ли можно установить. Ведь иску иску рознь. И на самом деле вопросы есть не столько к судебным органам, сколько к работе судебных приставов. У нас проблема не получить исковой лист, а исполнить его. Приставы на сегодня мало обеспечены ресурсами, мало обеспечены кадрам и фактически, по моему мнению, не исполняют свою работу. 

Данная  инициатива поддерживается, только не понятно как можно обосновать приоритетностью рассмотрения исков именно ресурсоснабжающих организаций. 

Я не вижу способов упростить эту систему. Сегодня взыскать деньги можно только через суд. И потом через судебных приставов. А как еще? Народ очень хорошо понимает, что отопление им не отключат, воду не отключат. Если целиком весь стояк отключат, так соседи в суд на них подадут…

А как упростишь? Есть же гражданско-процессуальный кодекс и он общие сроки устанавливает. Без разницы, кто обратился в суд за защитой, РСО, частное лицо или кто-то еще. Там сроки все одинаковые. Зачем РСО выделять? Тогда уж давайте учтем, что для государства важнее, чтобы налоги поступали. И правительство скорее подумает об упрощении и более коротких сроках. Кстати, есть же упрощенная процедура, когда к мировому судье идешь и в течение семи дней получаешь судебный приказ. Зачем еще городить огород? Уже все, что нужно, есть. 

С одной стороны я с удовольствием ответил бы «да», но ведь если все ужесточать, то какова вероятность, что я не превращусь в палача? Можно зажать до такой степени, что я человеку жить не дам. Я бы не хотел за это нести ответственности. Ни моральной, ни какой-либо еще. 

Конечно, процесс очень растянут. Нужно долго судиться. Причем, у нас крупных должников нет - по сумме взыскиваемого долга, а должников много. И взыскать три тысячи рублей порой стоит дороже по оформлению, по юридической, бумажной работе. И сама существующая процедура взыскания очень длинна. Конечно, нужно упростить ее. Как – это нужно подумать юристам. 

Упростить надо. Только не совсем понятно. Вы в пояснении идеи предлагаете у нотариуса заверять при отсутствии споров, но если долг признается, споров нет, тогда зачем и нотариус. Тогда ни суда, никого не нужно. Пусть платят, да и все. И, конечно, такая схема может касаться только небольших сумм. Есть же еще мировые соглашения и прочее. Правда, все  равно эти соглашения нарушаются. Да и по суду бывает сложно взыскать. 

Такая возможность предусмотрена поправками в Гражданский процессуальный кодекс, вступившими в силу с 1 июня 2016 года (Федеральный закон от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ). Взыскание долгов за электроэнергию теперь будет происходить значительно быстрее и проще, без длительных судебных разбирательств – в приказном порядке. Главное отличие приказного производства от искового в том, что судебный приказ, как судебный акт, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Судья принимает решение на основании документов, представленных истцом.  При этом судебный приказ является таким же исполнительным документом, как и исполнительный лист, выдаваемый на основании судебного решения. На практике это означает, что по такому приказу судебные приставы будут применять весь арсенал мер принудительного взыскания: списание средств с банковских счетов, арест имущества, включая арест автомобиля должника во время движения по городским улицам (система «Поток»), ограничение выезда за границу.

Вместе с тем, в настоящее время с 01.06.2016 введено правило обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования споров путем направления претензии до подачи искового заявления. По общему правилу направление претензии осуществляется за 30 календарных дней до даты обращения в суд. Указанная норма в арбитражно-процессуальном законодательстве затрудняет и продлевает процедуру взыскания долга, поскольку отсутствие подтверждения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления заявителю и отказу в рассмотрении дела до устранения замечаний.

Согласен полностью. Процедуру взыскания необходимо значительно упросить, особенно если  факт задолженности не оспаривается.

 

Мы постоянно ищем новые возможности воздействия на должников – и находим их. Сейчас у нас появились механизмы, которые раньше никогда не использовались. Привлечение к субсидиарной ответственности директоров и учредителей УК. Привлечение к административной ответственности лично директоров УК за нарушение норм федерального законодательства о расщеплении.  Мы подаем заявления в антимонопольные органы о принятии мер к УК-неплательщикам, являющимися монополиями на территориях. Также новые возможности открылись, когда мы нашли новых виновников наших бед. Ими оказались расчетно-кассовые центры. Именно с их помощью, как выяснилось, похищается львиная доля денег. По сути, РКЦ – «кассир» управляющей компании. И УК может поручить центру перечислить деньги куда угодно – и совершенно не обязательно, что «куда угодно» - это счет УК. Сегодня мы лишь можем добиться ареста прав на распоряжение деньгами в расчетно-кассовом центре, что Верховный суд признал законным. 

Такое предложение лоббирует интересы РСО и ограничивает права потребителя.

Согласна. Документ, свидетельствующий об отсутствии спора, - двусторонне подписанный акт сверки. 

Лишанский Илья
Илья Лишанский
ЭКСПЕРТ
12.07.2016

Да, сделать это необходимо. Длительные сроки рассмотрения исков в судах,  недостаточная оперативность работы судебных приставов, невозможность взыскания  долга по истечению срока исковой давности, значительно снижают эффективность работы по сбору платежей.

Проводимые реформы в указанных органах существенно снижают количество сотрудников, что сказывается в работе по взысканию задолженности с потребителей. Необходимо остановить сокращение служб, непосредственно связанных с взысканием задолженности. Мировые суды несут колоссальную нагрузку по делам о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Необходимо увеличить количество судебных участков мировых судов.

В целом поддерживаем. В настоящее время вступил в силу приказной порядок взыскания задолженности для споров с небольшими суммами (в арбитраже) или по коммунальным услугам до 500 000 руб. (в судах общей юрисдикции). Это серьезно упростит процедуру взыскания. Усложняет взыскание отсутствие у РСО персональных данных, необходимых для указания в исполнительном документе – даты и места рождения должников. Кроме того, необходимо упростить применение процедуры принятия обеспечительных мер для такой категории споров.

Милуш Виктор Владимирович
Виктор Милуш
ЭКСПЕРТ
13.07.2016

Безусловно, необходимо принимать меры к повышению ответственности службы судебных приставов и судов, а также стимулировать службу судебных приставов на отработку сумм дебиторской задолженности не зависимо от ее величины.

РСО от судебной системы необходимо более смелое применение обеспечительных мер, переход на электронный документооборот (в том числе по направлению исполнительных листов в ССП), оперативность и объективность в разрешении споров.

ФССП РФ нуждается в повышении мотивации судебных приставов-исполнителей, в том числе путем возращения положения о взыскании исполнительского сбора в пользу пристава, а также введение ответственности за нарушение установленного 2х-месячного срока на исполнение.

Правоохранительным органам необходимо обеспечить возможность разрешить возбуждать уголовные дела за хищение электроэнергии по ст. 165 УК РФ (в данный момент применение нормы затруднено из-за слишком высокого порога ущерба и затруднительности определения размера такого ущерба, предлагается снизить размер ущерба и установить определение его размера на основе соответствующих постановлений правительства РФ). 

Поддерживаю. Считаю целесообразным распространить запрет на выезд за границу не только физическим лицам-должникам, но и на руководителей организаций-должников. Также необходимо обязать руководителей компаний, столкнувшейся с невозможностью исполнения своих обязательств по оплате полученных ресурсов, обращаться в суд с заявлением о признании компании банкротом.

Необходимо повысить мотивацию для судебных приставов-исполнителей, чтобы исключить затягивании процесса взыскания. Необходимо проработать вопрос по внедрению электронного документооборота с мировыми судьями.  Целесообразно повысить эффективность исполнения судебных актов за счет имущества и денежных средств должника, находящихся у третьих лиц. 

Необходимо методологически закрепить

- практику принудительных приводов руководителей организаций-должников в территориальные органы ФССП для проведения разъяснительной работы о перспективах возбуждения в отношении них административных и уголовных дел, а также закрепление практики уголовного преследования злостных должников на системной основе;

- практику обращения взыскания на имущественные права должника на получение или иное использование денежных средств, собираемых и распределяемых агентами в интересах должника в полном объеме.

Полагаю возможным внести изменения в АПК РФ в части установления предельного срока рассмотрения исков ресурсоснабжающих организаций в первой инстанции, например, 2 месяца. В этом есть необходимость, т.к. зачастую производство в арбитражном суде первой инстанции намеренно затягивается ответчиком.

В ГПК РФ уже внесены изменения, касающиеся внедрения приказного порядка взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что позволит сократить процедуру взыскания.

Поддерживаю идею о повышении эффективности работы судов, ФССП и правоохранительных органов. Наряду с практикой судебных приказов, распространяющейся на задолженность менее 500 тыс. руб., упрощение процедуры взыскания и исполнения судебных актов для крупных потребителей, из числа «неотключаемых», позволит оперативно реагировать на возникновение дебиторской задолженности РСО.

Дорфман Юрий
Юрий Дорфман
ЭКСПЕРТ
27.07.2016

Такие акты однозначно нужны. У нас основные проблемы в забюрократизированности, очень длительный процесс. Мы подаем иск. Этот иск у суда находится определенное время на рассмотрении. Процесс долгий и каждый этап занимает много времени: рассмотрение, оформление, изготовление исполнительного листа, передача этого листа, потом только открытие дела об исполнительном производстве. В итоге первый исполнительный лист мы получаем примерно через шесть-семь месяцев после образования задолженности. Иногда  самые простые факторы могут застопорить движение дел. Например, в Чите была история. Три месяца суды вообще не работали – у них марок не было! Считаю, что подзаконные акты, в которых ужесточатся сроки принятия решения и ответственность за их непринятие, однозначно нужны. Четко должно описываться, кто, сколько и когда – причем в очень сжатые сроки. 

Согласен с утверждением, и предлагаю привязать исполнение судебных решений в пользу ресурсоснабжающих организаций к системе ГИС ЖКХ, которая будет запущена в ближайшее время. Чтобы было видно, какая служба судебных приставов реально взыскивает задолженности, и чтобы можно было отслеживать сроки и результативность действий служб. Также есть необходимость в ускорении процедуры получения судебных приказов для отключения за задолженности от ресурсов нежилых помещений.  Добавить в систему гис жкх, которая сейчас запускается. Они должны быть привязаны к всероссийской системе, чтобы понимали, где и как они работают. И надо дать ресурсоснабжающей организации возможность быстро получить судебный приказ, чтобы можно было отключить должников без проволочек. 

Я думаю, что надо упростить систему взыскания долгов. Для нас это проблема. И рассматриваются дела долго, и судебные приставы, видимо, не успевают, у них исполнительные листы не выполняются несколько месяцев. А должников все больше и больше. Наверное, надо что-то решать. 

В целях повышения эффективности работы судов Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ в части введения упрощенной процедуры рассмотрения гражданских дел по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги (до 500 тыс. рублей), что позволит сократить сроки судебных разбирательств и повысит производительность суда при рассмотрении данной категории дел.

У нас проблема с физлицами. С управляющей компании еще можно что-то высудить. А вот чтобы посудиться с физлицом, надо в суд выложить базу данных. Не имея её, надо сделать запрос, за это заплатить. И госпошлину еще надо уплатить. В итоге приходится платить почти столько же, сколько нам должно физлицо.  И непонятно, когда эти деньги вернешь. Вот эту процедуру взыскания долгов запустить бы по упрощенной системе. 

Принятие подзаконных актов, направленных на повышение эффективности работы судов, ФССП и правоохранительных органов считаю целесообразным.

Это было бы очень хорошо. По 8-9 месяцев в судах мы выбиваем долги с управляющих компаний. За это время можно обанкротится, ликвидироваться, сделать все, что угодно. Проблемы и с физическими лицами.  Их еще больше. Если были бы короткие, жесткие сроки, было бы лучше. Добавлю, что ведь и выигранное дело еще не означает получения долга. Мы ходим вместе с судебными приставами. Зачастую вся собственность переписана на какую-нибудь тетю машу, которая в квартире не живет. А с должника взять нечего.

Поддерживаю это предложение.

Необходимость упрощения процедуры судебного взыскания отсутствует. Процедура является предельно простой – судье и приставу установлены соответствующие сроки. Соответственно, в этой части введение новых подзаконных актов не требуется.

Основной проблемой является не взыскание долга (вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований), а получение средств от должника (исполнение судебного акта).

 В целях повышения эффективности работы судебных приставов предлагаем рассмотреть возможность организации в структуре службы судебных приставов отделов, занимающихся исполнением судебных актов по ресурсоснабжающим организациям и закрепить такое нововведение соответствующими нормами законодательства.

Поддерживаю упрощение судебного процесса по взысканию долгов. 

08.06.2016
есть идея!
Контроль ЖКХ
ЖКХ Контроль
Внести в Жилищный кодекс РФ поправки, предусматривающие введение предоплаты за энергоресурсы

В настоящее время коммунальные и энергетические предприятия обязаны поставлять ресурс авансом. При этом налоги и другие обязательные платежи ими оплачиваются не по факту получения денег, а по факту отгрузки. Многие эксперты приводят в пример отрасль  телекоммуникации, где практикуется предоплата за оказываемые услуги. В ЖКХ и энергетике необходимо разработать линейку «пакетных тарифов», внутри которых будет определяться стоимость каждого конкретного энергоресурса – чем больше объемы потребления, тем ниже цена. 

При нашей экономической ситуации это вряд ли возможно. Вряд ли такую поправку внесут. А если рассматривать теоретически, то было бы неплохо. Мы же платим за телефон деньги вперед, авансом. И за энергоресурсы можно было бы хотя бы какую-то часть денег заплатить раньше, чем потребили. 

То, что сейчас сделано, это несколько неверно. Закон сейчас работает на стороне электриков и газовщиков. У них очень хорошее лобби, насколько я понимаю, в правительстве и в Думе. Они законы провели под свою отрасль. По теплофикации основной потребитель население. Населению мы предоплату не можем по закону выставлять, а с нас требуют, тот же Новотэк, те же электрики, чтобы мы платили три раза в месяц. Это несправедливо получается. Я с этим вопросом уже неоднократно обращался. Газовщики послабление дали незначительное, а электрики упираются, ссылаются на то, что в правилах так написано. Получается, платежи жителей приходят к нам только к концу месяца, а мы должны заплатить 10, 25 и так далее. Должна быть и для нас какая-то рассрочка. Или предоплата.

Сложно потребителя убедить платить авансом. Более реален автоплатеж. Что же касается авансовых платежей, то вряд ли будут исполнять эти поправки Жилищного кодекса. По крайней мере, если при этом не будет штрафных санкций. Ну, будут введены в обязательном порядке авансовые платежи. У нас также в ЖК введена обязанность платить за жилищные услуги, но эта обязанность не выполняется довольно большим количеством потребителей, и это почти никак не наказуемо. Так и обязательная авансовая плата  не будет выполняться. Если текущие начисления не оплачиваются многими до 10 числа, то аванс – тем более…. 

Очень положительно отношусь к этой идее, но что будет, если человек не оплатил авансом энергоресурсы? Штрафовать? Странная у нас ситуация в России получается. С каждым годом доходы населения становятся ниже, а меры по воздействию всё жестче. Экономически это для РСО, конечно, выгодно, юридически можно правильно оформить, а с точки зрения человеческой – не очень хорошо. 

Положительно отношусь к этой идее. Плюсы очевидны. Было бы очень удобно. На сегодняшний день мы приходим в магазин и нам никто без денег ничего не дает. То же самое и здесь. Если у тебя не будет какого-либо ресурса, то никуда не денешься, оплатишь. Возьмем для примера ту же телефонную связь. Мы же сначала платим деньги мобильному оператору, а после этого получаем услуги связи. Это вопрос времени. Не в течение года, но на каком-то отрезке – лет в десять – можно народ приучить к авансовой системе платежей. 

Получение предоплаты за поставленные ресурсы – мечта любого поставщика. Однако необходимо понимать,  что большинство территорий Иркутской области являются депрессивными. Часть населения нашего региона живет за чертой бедности. Поэтому выставление счетов за коммунальные ресурсы с требованием предварительного аванса с последующим применением штрафных санкций, не принесет дополнительного финансового потока. Но может еще более усугубить ситуацию с платежами. 

Аванс – это было бы хорошо, но на самом деле сейчас мы авансируем людей. Они получают ресурсы, наше тепло, а потом выставляем им счета, и они стараются оплатить. Если для населения ввести предоплату, то трудновато будет. Ведь по суммам аванса и по фактическому потреблению будет все время корректировка в одну или другую сторону. Практически 90% домов с узлами учета тепловой энергии. Люди запутаются. Мы уже итак все подробно расписываем в квитнациях и все равно люди путаются. Когда все совпадает, люди понимают, они нормально воспринимают, им все понятно. А когда что-то не совпадает, начинаются подозрения и это платежи очень тормозит. Многие отказываются платить, пока не разберутся. 

Мы за все ресурсы платим авансом. Так же должно быть и с покупателями. В тех же долях. Я оплачиваю 40, 40 и 30. Также собираю с потребителя, потому что у нас нет «оборотки», чтобы закрывать эти авансы. Приходиться кредитоваться, переплачивать. Если я покупаю с авансом, то я продаю авансом. Если покупаю по факту, то и продаю по факту. Это нормально.

Конечно, я, как экономист, обеими руками за авансы. Если проанализировать систему отношений в мире, то мы увидим, что люди платят целый год одну и ту же сумму – каждый месяц. А в конце года проходит сверка. Люди привыкли к этому. Если чуть переплатил – уйдет на следующий год. Недоплата – доплатил. Люди знают, что у них, условно, по тридцать рублей каждый месяц, и платят. Это хорошо и меньше трудностей с составлением счетов. Это же все деньги. Расчетные центры, снятие показаний, бумажная волокита. Можно посчитать. Может, платить какими-то равными долями в течение года будет выгоднее для людей в конечном итоге. И меньше нагрузка на тариф. 

Я, как собственник жилья, не хотела бы никакие авансы платить. Понятно, что для ресурсоснабжающих организаций авансовая система оплаты лучше. Давайте  рассмотрим ситуацию с ТНС-Воронеж, у которой много населения. У них график платежей уравновешен. Им хватает, если население платит до 20 числа. В тариф включают процент по кредитам, которыми пользуется организация. Ограниченно, конечно, не все сто процентов, но все-таки потери уже заложены. Так что особого смысла в авансах нет.  А если уж авансы население будет платить, тогда надо понижать тарифы. Но у нас же сделают так, что и население будет платить авансы, и тарифы не уменьшатся. Получится двойная нагрузка для населения. Вот если бы кто-то четко увязал снижение тарифов и авансовые платежи, тогда такая система была бы возможна.  

Почему бы и нет? С нас-то все требуют авансы. Те же электрики, газовики. А нас никто не авансирует. Несправедливо получается. Хорошо было б ввести предоплату…

Согласен полностью. Телекоммуникационная отрасль – это элемент блага, улучшения уровня жизни населения, но не необходимость. Тем не менее, в этой отрасли введена система предоплаты, однако именно в жизненно необходимых отраслях на законодательном уровне утверждено обратное. Необходимо перевернуть существующее положение вещей.

Мы бы с удовольствием восприняли такую поправку. У нас все авансы предусмотрены, только по жилью нет. Особенно надо  обязать вносить авансовые платежи за ведомственное жилье. У нас есть дома министерства обороны. И в течение пяти лет не может разрешится проблема с их платежами. Управляющие компании на дома министерства обороны приходят без конкурса, на основании распоряжения правительства. После этого УК копит долги, не платит, потом банкротиться и все. Я считаю, что в таких домах услуга должна предоставляться после предварительной оплаты. 

Я положительно отношусь к внесению такой поправки. Для нас это было бы экономически выгоднее. Эти деньги сразу же можно было использовать на мероприятия. В том числе и на ремонтные, и на все остальное. Понятно, что чем быстрее деньги приходят, тем быстрее ими можно распорядиться тем или иным образом. Определенные риски снимаются с ресурсоснабжающей организации,  деньги поступают гарантированно. У нас, кстати, частично есть авансовый метод расчета. С некоторыми предприятиями. В части населения нет законодательного закрепления авансовых платежей, но когда рассчитывались круглый год, то в некоторые моменты возникало авансирование. В первой половине года ресурсники авансом ресурс поставляли – отопление. Люди не доплачивали. Начиная с августа население начинает авансировать, потому что летние месяцы не отопительные. И получается, что с августа население переплачивает. А по году оплаченный объем – тот, который потреблен. Для населения  с небольшим доходом так проще оплачивать, я считаю, чем зимой сразу много заплатить, а летом не платить. У кого деньги есть, тому проще по факту оплачивать. 

Поддерживаю данную идею и предлагаю корректировать цену также в зависимости от срока авансирования (чем раньше перечислил за ресурс  – тем меньше за него заплатил). 

Предоплата может решить некоторые проблемы, но основной причиной не оплаты по обязательствам является возникновение задолженности за потребленные ресурсы. 

Желательно бы введение авансовой оплаты хотя бы в размере пятидесяти процентов. И, может быть, аванс градировать как-то. Смотреть платежную дисциплину той или иной управляющей компании, физлиц. Если физлицо стабильно платит, можно назначать авансовый платеж 10% от реализации. Если слабая платежная дисциплина, то – не менее 50%. 

Лишанский Илья
Илья Лишанский
ЭКСПЕРТ
12.07.2016

Поддерживаем инициативу. Считаем, что это позволит уменьшить «кассовый разрыв» в экономике энергопредприятий. Сегодня компании вынуждены прибегать к банковским займам для того, чтобы «продержаться» до подхода ежемесячных платежей потребителей, которые могут «запаздывать» на месяц, два  и более.

Поддерживаю данную инициативу, т.к. она позволит энергокомпаниям снизить долговую нагрузку.

Предлагаем рассмотреть внесение данных поправок с параллельным внесением изменений в ФЗ № 261 в части организации систем учета с возможностью автоматического ограничения подачи электроэнергии при несвоевременном внесении аванса. На сегодняшний день РСО обязано в установленном порядке предупредить и уведомить должника о наличии задолженности и о планируемом ограничении подачи ресурса, что достаточно проблематично: только 30 % должников ставят подпись в данных документах. При введении авансовой формы и неизменности алгоритма и требований законодательства в части работы с неплательщиками данная идея не приведет к ожидаемым результатам.

Милуш Виктор Владимирович
Виктор Милуш
ЭКСПЕРТ
13.07.2016

Считаем, что достаточным будет введение обязанности по оплате текущего месяца в объеме среднемесячного потребления. Кроме того, нужно дополнительно ужесточить контроль и административную ответственность муниципальных образований за жилой фонд, предоставляемый по договорам социального найма нанимателям-физическим лицам, в части оплаты коммунальных услуг.

Необходимо ввести для должников 100% предоплату за энергоресурсы по потреблению предыдущего месяца.

Реализация этой иницативы снизит нагрузку РСО в части кредитных ресурсов. С вводом поправок, необходим механизм расчета предоплаты. 

Поддерживаю. В целях совершенствования системы расчетов потребителей (юридических лиц) за энергетические ресурсы необходимо разработать нормативный акт, определяющий порядок расчетов за энергоресурсы на примере порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.04.200 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за природный газ» (например, предусмотреть внесение предоплаты за электроэнергию и тепло в размере 50 % в срок до 15 числа текущего месяца).

Аналогичные изменения возможно внести в порядок расчетов по договору теплоснабжения, установленный постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808. Установление обязательства по внесению предоплаты позволит предотвратить наращивание дебиторской задолженности.

Введение в Жилищный кодекс поправки, предусматривающей введение предоплаты за энергоресурсы, считаю преждевременной, поскольку оплата услуги должна производиться по факту их получения. 

Такая система не будет работать, даже если внести подобные поправки. У нас и сейчас уровень платежей очень низкий. Ежегодная задолженность увеличивается на десятки миллионов рублей. О каких авансовых платежах вообще может идти речь?

Конечный потребитель не имеет авансовых заработков. Телекоммуникации – не совсем правильный пример, так как не являются жизненно важными услугами.

Почему бы нет? Мы же платим энергетикам авансом. Пусть и нам бы платили хотя бы какую-то часть авансом. У всех ведь проблема такая есть – недостаточность ресурсов. Авансовая система платежей, хотя бы частичная, могла бы решить эту проблему. 

Я же не только заместитель руководителя предприятия, но и просто гражданин. Я думаю, что в ближайшие лет пять мы до этого не созреем. Пока я против. Как ресурсник, конечно, за. На сегодняшний день мы, неплохое предприятие, имеем дебиторку в размере 30% годового оборота. Можете себе представить? Конечно, нам тяжело. Население, и не только население, привыкло платить через полгода, через год. Есть срок судебного воздействия, четыре месяца. Задолженность до четырех месяцев – это основная масса. Это сотни миллионов. Не хватает механизма, который бы заставлял бы платить человека вовремя. 

Дорфман Юрий
Юрий Дорфман
ЭКСПЕРТ
27.07.2016

Я считаю эту меру вполне нормальной. В Англии, например, в домах стоит специальный блок. В который владелец вставляет магнитную карту. Если на ней нет денег, то автоматически идет отключение всех ресурсов. Что заведено в дом, то и отключается. Это фактически предоплата. На этой карточке должны быть деньги. Потребитель должен внести деньги на карту  заранее.

Я считаю, что договор энергоснабжения – это раздел договора о купле-продаже в Гражданском кодексе РФ.  Другими словами, продажа энергоресурсов очень похожа на продажу хлеба. Но ведь за хлеб я плачу до того, как я его потребляю. Я в магазине заплатил за хлеб, положил его в сумку, принес его домой и только тогда начал его есть. То есть, я заплатил за хлеб заранее. Договор энергоснабжения – это всего лишь раздел главы Гражданского кодекса о купле-продаже. Почему по одному договору купли-продажи я должен платить заранее, а по договору теплоснабжения я должен платить потом?

Еще один аргумент. Я, для того, чтобы выработать тепло, за уголь должен заплатить заранее, за солярку заранее, работникам - зарплату должен заплатить заранее, а вот почему-то за тепло,  ресурсоснабжающему предприятию  платят потом?

Нужен единый подход. И поскольку договор энергоснабжения – это всего лишь подвид договора о купле-продаже, то не вижу ничего зазорного в предоплате за энергоресурсы.

Я считаю, что человек должен потреблять столько, сколько может заплатить. И последняя причина для введения предоплаты –  это облегчает дальнейшее взыскание. При предоплате можно применять превентивные меры. 

Было бы неплохо. Нам проще было бы расплатиться с другими ресурсниками. Мы-то ведь авансом платим, к примеру, за электроэнергию. Было бы удобнее распределять ресурсы, если и нам заплатят авансом. 

Это было бы шикарно. Сколько заплатил, на столько и получи. Мы ведь сами платим авансом. У нас с энергетиками четко прописано, что мы платим аванс 30%, а потом уже по факту. И чуть не заплатили – сразу претензия, пеня. Если и нам станут платить авансом, то это было бы очень хорошо. 

И энергетики, и газовщики именно так и работают. По договору с энергетиками мы должны авансовый платеж платить. Так что было бы хорошо, если бы и нам платили авансом. Хорошая идея

Можно было бы ввести предоплату, но меру отключения неплательщиками все равно нужно оставить. Иначе они как не платили, так и не будут – ни авансом, ни после потребления ресурса. Мы, ресурсники, вообще находимся в странном положении. Электричество мы должны оплачивать авансом в месяц потребления, а в то же время услуги оказываем до оплаты. И еще у населения есть рассрочка на 60 дней. Получается кассовый разрыв в два месяца. И ресурсники от этого страдают, особенно Водоканалы. 

Действующая редакция Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выставления исполнителями коммунальных платежей авансом, при этом оплата авансового платежа производится потребителем в добровольном порядке.

Мы за такую поправку. Авансовые платежи помогли бы нам более рационально распределять средства. Это было бы большим плюсом для нас. 

Это нереальные вещи. Мы говорим о миллиардных задолженностях, а вы говорите об авансовых платежах. Предоплаты не будет еще много лет. Это из сферы фантастики. Энергетики-то не могут добиться,  у которых есть возможность отключить свои ресурсы за долги. 

Внесение подобных поправок в Жилищный кодекс считаю целесообразным.

Сомневаюсь, что кто-то будет вперед платить. Если принять такую поправку, то это будет только увеличение бумажной работы и все. Мы попробовали так работать с крупными предприятиями– ничего хорошего из этого не получается. А с населением тем более. Никто вовремя-то платить не хочет, а уж авансом…  

Было бы хорошо. У нас авансирование за электроэнергию, за газ. Мы платим нашим ресурсникам авансировано и у нас есть еще покупное тепло, которое мы не сами производим. Собственники, у которых мы его покупаем, тоже пытаются перейти на схему, включающую авансовые платежи. 

Поддерживаю необходимость введения механизмов предоплаты поставки коммунального ресурса. В качестве возможных вариантов может рассматриваться механизм частичной предоплаты или введения механизма предоплаты в отношении абонентов, неоднократно (например, дважды) допустивших просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Считаю, что введение авансовой схемы для граждан за энергоресурсы и внесение соответствующих изменений в Жилищный кодекс РФ, приведет к неудобству самих граждан – им придется делать два платежа в течение месяца.

Следует также отметить, что введение авансовых платежей для граждан за энергоресурсы в целом не отразится на финансовом состоянии ресурсоснабжающих организаций, так как будет иметь разовый эффект и не приведет к абсолютному росту денежного потока.

Поддерживаю это предложение и предлагаю ввести авансовые платежи за водоснабжения и водоотведение в размере 70-85% в текущем месяце.

Первое чтение. Точка сборки проблем ЖКХ

Предложить тему
эксперты
ОлегПричко
Генеральный директор ПАО «Иркутскэнерго»
ПарвизАбдушукуров
Вице-президент по тепловому бизнесу ОАО «Фортум»
СергейСиваев
Старший директор Федерального центра проектного финансирования (ФЦПФ, Группа ВЭБ)
СергейБаженов
Заместитель директора Института экономики Уральского отделения РАН, доктор экономических наук
ПавелКурзаев
Генеральный директор ГК "Российские коммунальные системы"
ЮрийДорфман
Заместитель генерального директора ПАО «ТГК-14» по сбыту, член Правления ПАО ТГК-14
ИльяЛишанский
Заместитель генерального директора по реализации энергии ПАО «РАО ЭС Востока»
АлексейВялкин
Директор департамента содействия инновациям и инвестициям Торгово-промышленной палаты России
статистика
платформы
1935экспертов
11проектов
127идей
3249комментариев
Мы в социальных сетях
Вход