Парвиз Абдушукуров

Новая модель рынка теплоснабжения: цель, которую мы ставили – не достигнута

На днях нас обрадовали, что прошел проект закона (о внесении изменений в ФЗ «О теплоснабжении») в первом чтении. В нем от модели осталось название. Больше ничего не осталось. Цель, которую мы ставили – не достигнута. Модель – не принята.

Что говорить о законе? Выборочно семь городов, которые сейчас попали в список, у них есть возможность войти по благословению органов власти: местного самоуправления и губернатора. При этом в законодательстве практически ничего не изменено. Начиная от контроля, надзора, бесконечных проверок, возможности дорегулирования. 

Более того, написано, что для всей остальной страны модель будет принята тогда, когда пилотный проект в этих городах покажет, правильно или неправильно. Самое интересное, пилотный проект на 15 лет. То есть, мы через 15 лет к этому разговору вернемся? Вообще-то не об этом говорили. Я сомневаюсь, что многие из людей, здесь сидящих будут через 15 лет этот проект обсуждать. Констатируем: то, что мы ставили как цель мы не достигли.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О теплоснабжении», обеспечение приоритетного использования комбинированной выработки электрической и тепловой энергии –  один из основных принципов организации теплоснабжения. Согласно части 8 статьи 14 261-ФЗ «Об энергосбережении...»  решение о строительстве нового источника тепловой энергии может быть принято только после обоснования невозможности или экономической нецелесообразности обеспечить потребности в тепле за счет мероприятий по энергосбережению или за счет существующих и планируемых когенерационных источников.  Есть  действующий закон,  но не везде на местах есть желания его исполнять.   Например, в двух городах присутствия «Фортум»  не приняты схемы теплоснабжения, где  под разными предлогами, в том числе надуманной   борьбы с монополиями,  проталкивается желание строить  новые котельные, замешивая при этом высокие тарифы от них в общий котел и накачивая деньгами потребителей  более дороги.

Читать далее

Прежде всего, много вопросов к самому механизму капремонта.  Преобладающая сегодня конструкция сбора денежных средств на капитальный ремонт больше напоминает кассу взаимопомощи, чем механизм поддержания в должном состоянии общего домового имущества, тем более связанного с  энергосбережением. Собственник не чувствует себя выгодоприобретателем, способным контролировать собственные средства. Одним из перспективных механизмов, которые необходимо развивать, в том числе в целях финансирования работ по капитальному ремонту, является энергосервис. Надо синхронизировать нормы жилищного законодательства по энергосервисной деятельности и законодательства по капитальному ремонту в части порядка принятия решений собственников, определения порядка и «наследования» обязательств по внесению платы, компенсации понесенных подрядчиками расходов, контроля за соответствием выполняемых работ требованиям законодательства об энергосбережении и энергоэффективности. Тогда  у собственника появится мотивация и.

Читать далее

Здесь надо разделять бизнес по производству тепла и по его передаче. Первое – конкурентная среда, где централизация и монополизация губительны. Второе – естественная монополия, и здесь уже рост количества операторов сетей нецелесообразен. Задача в том,  что в системе должна быть назначена единая теплоснабжающая организация, которая будет выступать единым центром ответственности для потребителей и рассчитываться с поставщиками тепла. Главным остается вопрос выбора ЕТО. Правительство установило четкие критерии назначения ЕТО – организация с крупнейшими активами. Однако на практике этот вопрос решается труднее всего. Из-за противодействия установленным критериям органов местного самоуправления  каждый раз  возникает  вопрос выбора в качестве ЕТО организации,  удобной для отношений с местной властью, вместо  организация, способной  своим опытом и капиталом отвечать перед потребителями и выполнять обязательства перед другими субъектами рынка.

Именно это мы и предлагали с самого начала обсуждения целевой модели. Попытка опробовать целевую модель рынка тепла в пилотном формате малосостоятельна. Теплоснабжение – это отрасль с долгосрочными инвестициями.  Суммарный эффект от реализации модернизационных проектов  для  повышения надежности и качества теплоснабжения проявляется не ранее чем через 5 лет.  За более короткий срок потребитель не увидит желаемого результата.  Целевая модель рынка будет дискредитирована на корню и в любой момент может быть «свернута». Зная это, ни один разумный инвестор просто не будет вкладываться в модернизацию теплоснабжения. Вывод один – внедрение целевой модели рынка тепла должно происходить повсеместно, с закреплением долгосрочных принципов и при одинаковых правилах игры.

Да, и мы давно об этом говорим. Номинально существует четыре метода регулирования, три из которых построены на принципе индексации достигнутых тарифов, а четвертый - метод сравнения аналогов - не готов к полноценному применению. Применяемые подходы и методики тарифного регулирования устарели. В основе действующей модели ценообразования лежит метод «затраты плюс». Чем выше издержки, тем выше необходимая валовая выручка. В результате  выигрывают самые неэффективные компании. Система и принципы тарифного регулирования провоцируют рост издержек. Необходимо как можно скорее уходить от принципа «затраты плюс» к подходам бенчмаркинга. Именно это предполагает модель «альтернативной котельной»: установить предельную стоимость тепла на уровне современного и эффективного источника, и выше этой цены не повышать тариф на тепло. Создание прозрачной регуляторной среды способно решить задачу привлечения инвестиций. Сегодняшнее состояние и декларации о том, что уже приняты долгосрочные.

Читать далее