Евгений Тесля

Каждый источник идет в поставке с аккумуляторными батареями. Технология хранения разработана. Может быть, её нужно развивать дальше. Я отмечу, что мы работаем со вторичными источниками, но из двадцати объектов где-нибудь на одном может быть что-то применяется. И то больше ради того, чтобы показать, что объект зеленый, а не для нацеленности на снижение выбросов. С точки зрения массового использования нужно смотреть те регионы, которые богаты солнцем или сильным ветром. Там тогда ставим электростанции из вторичных источников, которые должны обеспечивать либо отдельную территорию, либо город. Но этом объект должен быть государственным, возможно, с привлечением частных инвестиций в этот проект, потому что сроки окупаемости гигантские – 20-25 лет. 

Ветрогенерацию можно применять с точки зрения глобальной подачи ресурсов. Например, был такой проект: на дамбе поставить ветрогенератор и вырабатывать электричество для нужд города. Здесь, наверное, принимает участие и государство, задействованы государственные деньги. Соответственно, такая дорогая игрушка государства может работать. С точки зрения частных инвестиций – любой инвестор, который захочет вырабатывать энергетические ресурсы из вторичных источников, в любом случае будет считать деньги. Эмоции – да, он увидел это где-нибудь в Дании. Проехал в Эстонию, по дороге в Таллин увидел ветрогенераторы, красиво, хочет себе такой же. Но потом он подсчитает инвестиции и через сколько времени это окупиться. Тем более у нас вот даже в Питере довольно ветрено на Финском заливе, но, тем не менее, там скорость ветра 3-4 метра в секунду. Для эффективной работы ветрогенератора нужно более 10 метров в секунду.

Там, где нет газа, где нет городских сетей, развитие геотермальной энергетики – это необходимость. Для того, чтобы выработать тепловой ресурс, можно использовать геотермальные источники. Но это некий частный случай, если нет возможности подать ресурсы, которые я называл, это от безысходности. Это не эффективно. Россия богата газом, с газом тепло – самый дешевый ресурс. И то, что вырабатывается напрямую, это самый эффективный способ. 

Это фанатизм. Задача любой стратегии – переход на другие виды источников, но все должно идти от сроков окупаемости. Здесь всё упирается в экономику. В любом случае должен быть основной источник электрической энергии. Вторичный источник – это не стабильный источник энергии. А электричество, тепло – это важные ресурсы. И всегда их вторичная выработка будет сопровождаться подачей энергии от той или иной ТЭЦ. Если нет солнца, ветра, то сами понимаете, ваш источник не работает. 

Зачем переходить на вторичные источники любым путём? Нет в этом необходимости. Можно сделать своё производство замечательное. Но чтобы все сделать работающим от вторичных источников – этим не надо заниматься.  С точки зрения энергетических ресурсов для какого-то конкретного проекта, конечно, было бы здорово, чтобы государство разрешило отдавать энергию с одного объекта на другой. Но это не обязательно вторичные источники. Есть другие генерации. 

Если мы говорим о тех стратегиях, что применяются в Европе и в нашем самом ближнем зарубежье Финляндии, то, конечно, там есть дотация государства. Например, во Франции 50% расходов для покупателя энергоэффективного оборудования компенсирует государство. Если у нас будет таким образом стимулироваться приобретение вторичных источников, то развитие вторичной генерации будет идти гораздо лучше. 

Вряд ли можно сказать, что нам нужно 50% энергии вырабатывать на вторичных источниках. Введение совокупного стандарта, повышение эффективности – это да. Можно выработать решения и применять их для различных объектов. Что касается вторичных источников, то с точки зрения России, если не брать ближнее зарубежье, Казахстан либо Азербайджан, то у нас это южные регионы, Краснодар, Сочи, где можно использовать, например, солнечные коллекторы для нагрева воды. Что касается выработки электричества при помощи солнечной или ветрогенерации – эти решения неэффективны с точки зрения стоимости решения и, как следствие, окупаемости. Окупаемость этих технологий – 20-25 лет – на них никогда не пойдет инвестор. Просто никогда, если это ни какая-то государственная программа с дотациями от государства. Тогда это может быть. Ну и, соответственно, чем больше будет применяться альтернативная энергетика, тем меньше энергопотребление, тем меньше выбросов парниковых газов. Именно так работает система.